REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1481/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Matija Bartol, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi šutnje uprave, 8. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura), sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je putem opunomoćenika 18. ožujka 2026. podnijela tužbu radi šutnje uprave, zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom žalbe izjavljene 22. prosinca 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/25-02/17027, URBROJ: 338-21-05-03-25-4 od 26. studenoga 2025. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi, uz naknadu troška sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je 24. travnja 2026. dostavio odgovor na tužbu, u kojem navodi kako ne osporava tužbene navode u odnosu na propust da o žalbi donese rješenje i dostavi ga tužiteljici u roku iz članka 121. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, kako je vidljivo iz dokaza priloženih uz tužbu i rješenja tuženika, tužiteljica je pravodobno uložila žalbu dana 22. prosinca 2025. godine, o čemu je tuženik bio dužan odlučiti i drugostupanjsko rješenje tužiteljici dostaviti najkasnije do 20. veljače 2026. godine, a što je propustio učiniti. O žalbi je odlučeno tek 26. ožujka 2026. rješenjem KLASA: UP/II-502 03/26-01/36, URBROJ: 338-01-06-05-26-05, dakle, nakon isteka zakonskog roka i nakon pokretanja predmetnog upravnog spora zbog šutnje uprave. S obzirom da je u međuvremenu tužiteljica pokrenula spor protiv navedene odluke tuženika kojim istu pobija u meritumu, a koji predmet se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Us I-2045/2026, tuženik je cjelokupni spis predmeta dostavio u naznačeni sudski predmet.

3. Tužitelj u podnesku od 7. svibnja 2026. predlaže obustaviti spor te potražuje naknadu troška za sastav tužbe i podneska s PDV-om.

4. Kako je tuženik u tijeku upravnog spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, a tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev na novu odluku, već je radi poništenja iste pokrenula poseban spor koji se vodi pod poslovnim brojem Us I- 2045/2026, sud je predmetni spor obustavio na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS).

5. Sud je na temelju članka 144. i članka 147. stavka 6. ZUS-a naložio tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR za sastav tužbe, u skladu s Tbr. 27. t. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46.).

5.1. Sud je u konkretnom slučaju ocijenio opravdanim trošak sastava tužbe od 18. ožujka 2026., imajući u vidu da je tužiteljica osnovano pokrenula upravni spor zbog šutnje uprave, jer tuženik nije o njenoj žalbi podnesenoj 22. prosinca 2025. odlučio u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21). Budući da je tuženik o žalbi odlučio nakon podnošenja tužbe, to je prema ocjeni suda podnošenje tužbe bilo u cijelosti opravdano. Naime, tužba radi šutnje uprave predstavlja sredstvo pravne zaštite u slučaju jednog oblika nepravilnog postupanja tijela uprave, a to je nepoštivanje rokova za donošenje rješenja, što za stranku stvara pravnu neizvjesnost.

5.2. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 7. svibnja 2026., budući da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu tbr. 27. t. 1. Tarife, koji su potrebni za vođenje spora u smislu čl. 144. st. 1. ZUS-a. Naime, navedenim podneskom se tužiteljica očitovala da predlaže obustaviti spor i potražuje trošak, dok u ostalom dijelu iznosi stanje spisa, koje je evidentno. Nije sporno da tužitelj ima pravo, sukladno čl. 6. ZUS-a, očitovati se o navodima odgovora na tužbu, ali trošak takvog očitovanja će biti priznat samo ako je činjenično i/ili pravno obrazloženo na način koji je potreban za vođenje spora. Nadalje, Europski sud za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske navodi da podnositelji imaju pravo na naknadu troškova samo ako su oni stvarno i nužno nastali i bili su razumni s obzirom na iznos. Prema mišljenju ovog suda tužiteljica u predmetnom upravnom sporu, kojeg je pokrenula radi šutnje uprave i u kojem nije proširila tužbeni zahtjev na naknadno doneseno rješenje, ima pravo na naknadu troška sastavljanja tužbe uvećano za pripadajući PDV, jer je on stvarno i nužno nastao te sud smatra da je iznos od 1.250,00 eura više nego razuman s obzirom na vrstu spora (šutnja uprave).

5.3. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a i člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja upravnog suda ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a). Iznimno od članka 128. stavka 3., žalba protiv rješenja o troškovima spora odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DNA:

1. Odvjetnik Matija Bartol, Ulica grada Vukovara 224, [adresa] Zagreb

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Margaretska 3, [adresa] Zagreb

3. U spis