Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-31/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Mariću, odvjetniku iz Pitomače, Trg kralja Tomislava 14, protiv prvotuženika OL iz [adresa], Stari Gradac 160, drugotužene GL iz [adresa], Stari Gradac 160, trećetužene ČL iz [adresa], Stari Gradac 160, četvrtotužene ML iz [adresa], Stari Gradac 160, petotuženika NL iz [adresa], S tari Gradac 160, svi sada nepoznatoga prebivališta i boravišta zastupani po privremenoj zastupnici Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, a radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marić Darku, odvjetniku iz Pitomače, temeljem dosjelosti u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Oranica Serkovišće sa 1 jutro i 549 čhv, što su tuženi Ostavina iza pok. UL mldb., Stari Gradac kbr. 160, zastupana po privremenom skrbniku ostavine Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, Ostavina iza pok. GL mldb., Stari Gradac kbr. 160, zastupana po privremenom skrbniku ostavine Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, Ostavina iza pok. ČL mldb., Stari Gradac kbr. 160, zastupana po privremenom skrbniku ostavine Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, Ostavina iza pok. ML mldb., Stari Gradac kbr. 160, zastupana po privremenom skrbniku ostavine Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, Ostavina iza pok. CL mldb., Stari Gradac kbr. 160, zastupana po privremenom skrbniku ostavine Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, dužni priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Prije svega valja napomenuti da je prilikom podnošenja tužbe, tužitelj utužio više zemljišno-knjižnih uložaka koji imaju različiti pravni status i ne spadaju u isti pravni režim, te je iz navedenih razloga ovaj parnični predmet razdvojen 14. siječnja 2026. rješenjem posl. br. P-12/2026-2.

2. Slijedom navedenog, u ovom postupku valjalo je raspraviti o tužbi koja se odnosi na prvotuženika JL iz [adresa], Stari Gradac 160, drugotuženu GL iz [adresa], Stari Gradac 160, trećetuženu ČL iz [adresa], Stari Gradac 160, četvrtotuženu ML iz [adresa], Stari Gradac 160, petotuženika KL iz [adresa], svi sada nepoznatoga prebivališta i boravišta, i kojom tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva nekretnina, pobliže navedenih u izreci ove presude, i to po osnovu dosjelosti.

3. Budući da su navedeni tuženici nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istima sud postavio privremenog zastupnika u osobi Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnice iz Đurđevca, i to rješenjem posl. br. P-31/2026-1 od 22. siječnja 2026.

4. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebala dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva tuženika na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Oranica Serkovišće sa 1 jutro i 549 čhv .

5. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 14-15), u izvod iz posjedovnog lista (str. 19-20), izvod iz katastarskog plana (str. 26), u identifikaciju čestica (str. 27-29), u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27.12.2001. (str. 33-35), podatke od MUP-a (str. 37) i oglas NN (str. 56) te proveo očevid 8. svibnja 2026. radi identifikacije nekretnina koje su predmet raspravljanja, prilikom kojega je izveden dokaz saslušanjem tužitelja RL (str. 60-61), svjedoka HL (str. 61) i ŠL (str. 61).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaz saslušanih svjedoka HL (str. 61) i ŠL (str. 61), koji su u cijelosti potvrdili navode tužitelja iz tužbe, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednikom, posjeduje mirno i nesmetano utužene nekretnine preko 50 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenim nekretninama stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

7. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

8. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

9. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužitelja očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.

10. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

11. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedenih nekretnina, i da je upis prava vlasništva na navedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.

12. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u točci I. izreke presude, dok je u točci II. izreke odbio preostali tužbeni zahtjev tužitelja i to već iz razloga koji su ranije navedeni.

13. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 8. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Darko Marić, Virovitica

2. Odvj. Jelena Tomrlin Gračan, Virovitica

3. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)