Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4962/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Automatic servis d. o. o. Buzet i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VL, zbog prekršaja iz čl. 75. st.1. toč. 19. i st.2.Odluke o komunalnom redu ("Službene novine" Grada Rijeke, broj 4/19, 21/19, 15/24, u daljnjem tekstu: Odluka), pokrenutom obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke, KLASA: 363-04/25-04/22 od 17. srpnja 2025., odlučujući o prigovoru okrivljenika na isti, na temelju odredaba čl. 244.st.1. u svezi članka 196. točke 3. i čl. 181 t. 5. Prekršajnog zakona (NN RH br. , , , , , , , u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

odbija se optužba

protiv I. okrivljene pravne osobe Automatic Servis d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 41664839195, ostali podaci nepoznati,

i

II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VL, rođenog **.**.1962., sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,

I. da su,

protivno odredbi članka 54. stavka 1. podstavka 13. Odluke, 13. svibnja 2025. u 10,50, parkirali automobil marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], na javnoj zelenoj površini, na adresi [adresa],

čime da su počinili prekršaj utvrđen i kažnjiv na temelju odredbe članka 75. st.1. toč. 19. za pravnu osobu i odredbe članka 75. st.2 za odgovornu osobu, citirane Odluke.

II./Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu na odlučivanje, prigovor okrivljenika protiv njihovog, uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz čl. 75. st.1. toč. 19. i st.2. Odluke, činjenično pobliže opisanog u izreci.

2. Sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava, jer je Odluka povrijeđena time što postoji okolnost koja isključuje prekršajni progon, a to je da okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

3. Naime, odredbom članka 60. stavka 1. Prekršajnog zakona, propisano je da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju.

Odredbom članka 61. stavka 1. istoga Zakona, propisano je da je odgovorna osoba u smislu toga Zakona, fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

Odredbom članka 61. stavka 2. istoga Zakona, propisano je da se propisom o prekršaju može odrediti koja odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovara za određeni prekršaj.

4. Dakle, da bi pravna osoba mogla odgovarati za prekršaj, isti je valjala skriviti njena odgovorna osoba.

4.1.Međutim, prekršaj nepropisnog parkiranja – a za što se okrivljenici terete - može skriviti samo vozač koji je vozilo nepropisno parkirao pa ne može postojati odgovornost – dakle, skrivljena povreda Odluke od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi, a da bi slijedom te skrivljene povrede mogle odgovarati i pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, sve i da je upravo odgovorna osoba počinila prekršaj nepropisnog parkiranja, vozilom u vlasništvu pravne osobe.

4.2. Stoga je, a na temelju odredaba čl. 244.st.1. u svezi članka 196. točke 3. i čl. 181 t. 5. Prekršajnog zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na tome da je optužba protiv okrivljenika odbijena.

6.Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Spisu.