Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-54/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, [adresa], 10 000 Zagreb, OIB 68419124305, zastupanog po z.z. i ravnatelju TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10 000 Zagreb, a on po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33 412 Cabuna, radi ispunjenja dužne činidbe, u pisanom postupku temeljem čl. 461 a st 3 Zakon o parničnom postupku ( NN 53/91- 155/23 dalje ZPP-a) 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Naumovski iz Slatine, Trg Sv. Josipa 9, jedinstveni identifikator prijedloga 44029-2026, sudski predmet: Ovrv-387/2026, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv-97/2026 od 13.02.2026 kojim se nalaže tuženiku SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, [adresa], 10 000 Zagreb, OIB 68419124305 isplati iznos od 106,20 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku :

• na iznos od 10,62 EUR od 01.02.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.03.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.04.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.05.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.06.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Naumovski iz Slatine, Trg Sv. Josipa 9, jedinstveni identifikator prijedloga 44029-2026, sudski predmet: Ovrv-387/2026, javnobilježnički predmet :UPP/OS Ovrv-97/2026 od 13.02.2026 u dijelu gdje se nalaže tuženiku SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, [adresa], 10 000 Zagreb, OIB 68419124305 isplati iznos troška ovrhe od 87,50 Eur- a, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata tekućim na navedeni iznos od dana donošenja navedenog rješenja o ovrsi javnog ( 13.02.2026) do isplate.

III. Nalaže se tuženiku nalaže tuženiku SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33 412 Cabuna, da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, [adresa], 10 000 Zagreb, OIB 68419124305 naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 150,00 Eur-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na navedeni iznos od dana donošenja ove odluke ( 04.svibnja 2026) do isplate sve to u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sandre Naumovski iz Slatine ( 17) , koje je pobliže naznačeno u izreci ove presude radi namirenja ovrhovoditeljevog (tužiteljevog) potraživanja određena je ovrha općenito na imovini ovršenika (tuženika).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik sada tuženik podnio je prigovor pobijajući potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti ( 19-22) , zbog čega je ovaj sud pravomoćnim rješenjem broj Povrv-54/2025-2 od 12.ožujka 2026 ( 31-33) stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi navedenog javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka a postupak je dalje proveden kao parnični postupak koji se vodi u povodu prigovora protiv platnog naloga i to u sporu male vrijednosti primjenom procesnih odredbi čl. 457-461 ZPP-a .

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi; izvršen je uvid u rješenje o ovrsi javnog bilježnika kao i prijedlog za ovrhu (1-17), prigovor ovršenika sa prilozima (19- 28), rješenje ovog suda broj Povrv-54/2026-2 od 12.ožujka 2026 ( 31-33), podnesak tužitelja sa popratnom dokumentacijom ( 34-49), kao i cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a), te je na temelju brižljive i savjesne ocjene dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti na osnovu rezultata provedenog dokazanog postupka po sudu ocjenjeno da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Sud utvrđuje činjenicu da je prijedlog za ovrhu sa kojim sa u nastavku postupka imalo postupati kao sa tužbom podnesen dana 27.01.2026 dakle u trenutku kada je Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ( NN 80/22) stupio na pravnu snagu (19.07.2022) pa tako i odredba čl. 81 navedenih Izmjena i dopuna u vezi sa čl. 111 istih kojom je izmijenjen i dopunjen čl. 461a ZPP-a na način da isti sada glasi " Članak 461.a mijenja se i glasi:

»U postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor.

U postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Sud će upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka.

Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. ovoga članka to nije moguće."

5. Na navedene okolnosti citirane odredbe čl. 461 a ZPP-a u svojem rješenju broj Povrv-54/2026-2 od 12.ožujka 2026 ( 31-33) ovaj sud upozorio je stranke spora . U okolnostima konkretnog slučaja budući je utvrđeno da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458/1 ZPP-a jer iznos utužene novčane tražbine po osnovi njezine glavnice ne prelazi iznos od 1.320,00 Eur-a nego iznosi 106,20 Eur- a, po ocjeni ovog suda donošenje zakonite i meritorne odluka te ostvarenja načela pravičnosti suđenja može se osigurati u nastalom sporu i bez održavanja ročišta (čl. 461 a st 4 ZPP-a), dakle u pisanom postupku.

6. U svojem očitovanju ( 34-35) koje je dostavljeno u zakonskom roku iz čl. 461 a st 3 ZPP-a a kojim argumentira osnovanost postavljenog zahtjeva tužitelj u jednom dijelu svojih navoda ističe slijedeće cit.“…. Tužitelj se ovim podneskom očituje na prigovor tuženika izjavljen protiv rješenje o ovrsi javnog bilježnika Sandre Naumovske iz Slatine pod poslovnim brojem Ovrv-387/2026 od dana 13.02.2026.g Tužitelj je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijamnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj 5502966811-202601-0. Tužitelj ističe da je upravo prema Zakonu o HRT-u dužan voditi evidencije o obveznicima plaćanja RTV mjesečne pristojbe. Dokaz: - izvadak iz evidencije pretplatnika - saldakonti kartica -prijava prijemnika Nadalje, čl.34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji propisano je kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2 ovog Zakona. Čl.36.st.1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o načinu odjave propisan je način odjave prijamnika. Upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos. Tužitelj je vrlo lako mogao, u svako doba, odjaviti predmetni prijamnik, a što nije učinio. S druge strane, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Predmetno utuženje odnosi se na nekretninu na adresi [adresa], pa je bespredmetno i nejasno pozivanje tuženika na posjed, odnosno vlasništvo druge nekretnine. Tužitelj posebno ističe da u ovom postupku nije niti relevantan posjed, odnosno vlasništvo nad nekretninom, već isključivo vlasništvo i posjed nad prijamnikom u vezi kojeg se plaća RTV pristojba. S tim u vezi, ističe se da tuženik zapravo ničime ne dokazuje svoj navod da u utuženom razdoblju nije posjedovao predmetni prijamnik. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Sandre Naumovske iz Slatine pod poslovnim brojem Ovrv-387/2026 od dana 13.02.2026.g uz naknadu troška ovog postupka tužitelju. " Osnovanost navoda argumentira se između ostaloga priloženim materijalnim dokazima i to izvatkom iz evidencije obveznika plaćanja (36) kojom se dokazuje činjenica da se tužena vodi kao obveznik plaćanja rtv pristobje za utuženo mjesto [adresa], sa datumom prijave 30.10.1999, kod tužitelja, izvršenom prijavom prijemnika ( 37) kojom se dokazuje činjenica da je tužena dana 30.11.1999 godine izvršila prijavu prijemnika temeljem koje je izvršen upis u registar (evidenciju) obveznika plaćanja utužene rtv pristojbe kod tuženika, kao i priložene saldokonte (38- 49) kojom se dokazuje činjenica da prema evidenciji tužitelja postoji neplaćena rtv pristojba u utuženom iznosu za period od 01-10 mjesec 2025 godine ( list 38) .

7. Podnesak tužitelja sa popratnom dokumentacijom ( 34-49) dostavljen je dopisom suda ( 52-53) tuženoj strani na očitovanje u zakonskom roku od 15 dana od dana njegova primitka na koji se ona sudu nije očitovala. Na ovaj način nakon što je tuženoj omogućeno da se očituje na navode iz podneska tužitelja ( čl. 7 st 3 ZPP-a) po ovome sudu je ocjenjeno da se može donijeti presuda u pisanom postupku , i da za poštivanje načela pravičnosti suđenja nije potrebno zakazati ročište za glavnu raspravu u ovom predmetu ( čl. 461a st 4 ZPP-a

8. Budući se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi na ostvarenje prava na naplatu tražbine po osnovi rtv pristojbe ( čl. 33 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji NN 137/10- 18/24 dalje ZHRT-a) , sud u tome smislu ističe da je odredbom čl. 34 st 1 ZHRT-a, propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijemnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno radijskim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35 st 2 navedenog Zakona .

9- Odredbom čl. 36 st 1 Zakona o HRT-u je propisano da osoba iz čl. 34 st 1 ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijemnik odjavi , a način odjave i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom Odlukom.

10. Čl. 34 st 1 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ( NN 137/10,-18/24 dalje Zakona o HRT-u), je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijemnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno radijskim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35 st 2 navedenog Zakona .

11. Iz navedenog zakonskog uređenja proizlazi osnovanost zaključka da obveza plaćanja rtv pristojbe nastaje kao posljedica utvrđene činjenice posjedovanja ili utvrđene činjenice postojanja prava vlasništva na prijemniku odnosno nekom drugog uređaju za prijem radijskog ili audiovizualnog programa koje je na području RH pokriveno radijskim signalom kao i da tako utvrđena obveza po čl. 34 st 1 Zakona o HRT-u postoji dok god se prijemnik od strane osobe koja je kao obveznik plaćanja pristojbe evidentiran od strane tužitelja u njegovim evidencijama ne odjavi na način određen sukladno njegovoj Odluci o odjavi pristojbe .

12. Budući tuženik nije dokazao da je kao evidentirani obveznik plaćanja rtv pristojbe na adresi [adresa], (36) odjavio prijemnik na način da je podnio zahtjev za odjavu istoga , a kraj objektivno utvrđene činjenice da je tužitelj dokazao sve relevantne činjenice kojima dokazuje osnovanost svoga tužbenog zahtjeva , dakle da se tuženik u poslovnoj evidenciji tužitelja za utuženo vremensko razdoblje vodi kao vlasnik tv-prijemnika i to od 30.11.1999 (36), da je navedeni prijemnik uredno prijavljen tužitelju upravo od strane tužene i to njezinim osobno podnesenim i vlastoručno potpisnim zahtjevom od 30.11.1999 (37) , kao i da pristojba nije plaćena u utuženom periodu o čemu govore materijalni dokazi (saldokonti kartica) priloženi u ovom spisu (38), što sve kao dokazni materijali koji se odnosi na utvrđenje odlučnih činjenica po tuženoj nije osporeno (52-53) , platni nalog sadržan u pobijanom rj. o ovrsi javnog bilježnika valjalo je održati u cijelosti na snazi za iznos glavnice tražbine kao i pripadajućih zakonskih zateznih kamata tekućih na pojedinačno dospjele iznosa glavnice tražbine od njihove dospijeća do isplate te odlučiti kao pod toč. I izreke presude.

13. Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja stvari, sud smatra potrebnim uputiti tuženu da sukladno Odluci tužitelja oko načina odjave prijemnika a u odnosnu na adresu [adresa], na kojoj je adresi imala ranije uredno prijavljenu adresu svoga prebivališta ( 15.09.2998-14.11.2024) koja činjenica je utvrđena temeljem izvršenog uvida u Jedinstveni registar osoba MUP-a koji je sudu dostupan za tuženu a za koju se adresu i dalje vodi kao obveznik plaćanja rtv pristojbe prema evidenciji tužitelja ( 36) , pristupi njegovoj odjavi i to na način da to učini u zakonskoj propisanoj proceduri, jer dok god to ne učini i tužitelja na propisanom obrascu ne obavijesti o činjenici da na navedenoj adresi više ne posjeduje prijemnik i nadalje će biti evidentirana kao obveznik plaćanja pristojbe za navedeno kućno mjesto ( čl. 36 st 1 Zakona o HRT-u). Način odjave pristojbe kao i zahtjevi koji trebaju biti ispunjeni nalaze se građanima dostupni na internet stranicama tužitelja.

14. U odnosu na trošak ovrhe treba reći da je sukladno zaključku VSRH Su-IV- 204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog postupka ne ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teće od donošenja prvostupanjske odluke.

15. Polazeći od navedenog utvrđenja VSRH koje je iskazano u citiranom zaključku platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi trebalo je ukinuti u odnosu na troškove ovrhe i to kako one predvidive tako i one stvarno nastale sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama , jer se o osnovanosti istih ima odlučiti presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga zajedno sa ostalom troškovima nastalim i u tijeku parničnog postupka, zbog čega je odlučeno kao pod toč. II izreke presude.

16. U odnosu na troškove ovršnog postupka vođenog pred javnim bilježnikom sud je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj se ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, nadoknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za ovrhu. Tužitelju je kao osnovan dosuđen trošak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 2X12,50 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25 % koji je dosuđen temeljem čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 112/12-18/22, dalje Pravilnika), kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 62,50 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% koji je dosuđen temeljem Tbr 11/1 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23., 107/25 dalje OT-a) . Kako se ovršni postupak donošenjem rješenja ovog suda (31-33) nastavio voditi kao parnični predmet a vrijednost predmeta spora po osnovi visine glavnice utužene tražbine premašuje iznos od 100,00 Eur-a odnosno iznosi 106,20 Eur-a tužitelju stoga nije mogla biti priznata jednokratna naknada po toj osnovi u iznosu od 125,00 Eur-a po tbr 7/9 OT-a sve sa obračunatim iznosom Pdv-a, nego naknada za sastav obrazloženog podneska- odgovora na prigovor ovršenika-tuženika ( 34-35) u iznosu od 62,50 Eur-a dosuđenog temeljem tbr 11/1 u vezi sa tvr 7/1 Ot-a ili sve ukupno iznos od 150,00 Eur-a ( 87,50+62,50) koji je dosuđen toč. III izreke presude.

17. Odluka o visini stope zatezna kamate na dosuđene iznosa novčanih tražbina po osnovi troška ( toč. III izreke presude) sukladno citiranom stavu VSRH ima dosuditi od dana donošenja presude do isplate a temelji se na odredbi čl. 1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ( NN 155/23).

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude pod toč. I-III.

U Virovitici 8. svibnja 2026.

Sudac:

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toga zakona osim povrede iz čl. 354 st 2 toč. 3 navedenog zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Tužitelj – po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., iz Zagreba

2. Tuženik – SŠ, [adresa]