REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-284/2024-163

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja VT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik u Puli, protiv tuženika 1. UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Sandri Vanjak odvjetnici u [adresa], 2. VTI sa [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po privremenom zastupniku Igoru Vujičiću odvjetniku u Puli, 3. ĐT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milan Šarić, odvjetnik u Splitu, po tužbi radi ukidanja prava stvarne služnosti, nakon održane i zaključene glavne rasprave 23. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, punomoćnika tuženika i tuženika UT osobno te privremenog zastupnika tužene VTI, a u odsutnosti uredno pozvanih treće i četvrtotuženika, na ročištu za objavu presude 8. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Ukida se pravo stvarne služnosti prolaza i provoza (kolnika) putem na teret k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužitelja, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo tuženika, a koja služnost je upisana rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, zk odjel Pula, pod posl. br. Z- 11663/2025 od 16.07.2025. god., pa se tuženima kao i svakodobnim vlasnicima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zabranjuje svaki daljnji prolaz i provoz preko navedene nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužitelj se ovlašćuje da ogradi navedenu (svoju) nekretninu, sve u roku od 15 dana.

II Tuženici, kao i svakodobni vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dužni su trpjeti brisanje uknjiženog prava služnosti iz toč. I. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, zk odjel Pula, a kojem zk odjelu se nalaže provedba ove presude, odmah po njenoj pravomoćnosti.

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženicima da solidarno tužitelju naknade parnični trošak 5.589,21 EUR zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Puli-Pola da u roku od 15 dana iz predujma, uplaćenog po tužitelju, isplati privremenom zastupniku odvjetniku Igoru Vujičiću iznos od 2.625,00 EUR, a na ime troška zastupanja tuženice VTI u ovoj parnici.

III Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana uplati troškove zastupanja tuženice VTI po privremenom zastupniku u iznosu od 2.056,02 EUR na račun Općinskog suda u Puli-Pola broj: [broj bankovnog računa], pozivom na broj 1-284-24.

IV Nalaže se tuženici VTI da tužitelju VT u roku od 15 dana naknadi troškove za zastupanje po privremenom zastupniku u iznosu od 2.625,00 EUR.

V Odbija se zahtjev tuženika UT za naknadu parničnog troška u cijelosti, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 18. studenog 2013. navodi kako je sa FT suvlasnik k. č. br. [katastarska čestica] od 209 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj u 892/1080 dijela, a FT u 188/1080 dijela. Tuženici da su suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada, gospodarska zgrada, garaža, gospodarska zgrada, šupa, dvorište, pašnjak od 925 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženici imaju izvanknjižno pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna služnost izgubila je razumnu svrhu budući do nekretnine u vlasništvu tuženika označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji izravan pristup na javnu prometnu površinu – [adresa] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.1. Tužitelj je tijekom trajanja ovog postupka prestao biti suvlasnikom i postao vlasnik predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te o tome izvijestio sud podneskom od 17. svibnja 2019. uz dostavu izvatka iz zemljišne knjige (list 83 spisa).

1.2. Tužitelj je podneskom od 9. listopada 2025. nakon provedenog vještačenja specificirao svoj tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

2. Prednica tuženika UT je u odgovoru na tužbu, osporila tvrdnju tužitelja kako je, predmetna služnost izgubila razumnu svrhu jer da do povlasne nekretnine tuženika "postoji izravan pristup na javnu prometnu površinu – [adresa] k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]“. Dio povlasne nekretnine u odnosu na koji tužitelj neistinito tvrdi da s njega postoji izravna komunikacija s javnom prometnom površinom u naravi da predstavlja okućnicu obiteljske stambene zgrade tuženika koja se od stupanja u posjed koristi na jednaki način i na kojem dijelu su oduvijek zasađene različite biljne kulture. Osim toga da je riječ o vrlo skučenom, uskom prostoru koji ne bi mogao predstavljati adekvatan i siguran pristup na javni put, koji prostor je, unatrag nekoliko desetljeća ograđen od javnog puta te se u svrhe pristupa ne može koristiti. U predmetnom slučaju da se taj prolaz ne može osposobiti niti lako niti uz neznatna ulaganja. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

2.2. Nakon smrti ranije tuženice TT ovaj je parnični postupak nastavljen u odnosu na njezina nasljednika UT koji ga je preuzeo i ustrajao kod svih navoda iz odgovora na tužbu.

3. Tuženici VTI je sud kao osobi nepoznata boravišta postavio privremenog zastupnika rješenjem od 16. srpnja 2021. U odgovoru na tužbu ona je osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tuženik ĐT nije dostavio odgovor na tužbu niti se odazvao pozivima suda.

5. Tuženik DT je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev u bitnom ističući da je tužba neuredna i nepodobna za raspravljanje pa time i neosnovana i to iz razloga što tužitelj nije dostavio jasan i nedvosmislen izvadak iz katastra na kojem bi bila ucrtana cesta – put koji tuženom služi za neometan prolaz i prilaz vozilom do javne površine. Podneskom od 23. rujna 2022. tuženik DT je u cijelosti priznao tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz zemljišnih knjiga, kopiju katastarskog plana, Rješenje o građevinskoj dozvoli (list 26), povijesni zemljišno knjižni izvadak (list 88-97), zemljišno knjižni izvadak (list 162-167), Kupoprodajni ugovor (list 166), pročitan zapisnik o uviđaju na licu mjesta, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Milke Kosanović, pregledana je fotodokumentacija, pročitana je dopuna nalaza i mišljenja vještaka, pregledana skica (list 216), saslušan je svjedok ĆT, te tužitelj VT i tuženik UT, proveden je uviđaj na licu mjesta 6. prosinca 2024. i 14. listopada 2025. uz sudjelovanje vještaka mjernika Veting d.o.o. [adresa], pročitan je nalaz i mišljenje vještaka te skice lica mjesta i fotografije.

7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ukidanjem prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je vlasništvo tužitelja, a u korist kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo tuženih, te traženje da se tuženima zabrani svaki daljnji prolaz i provoz preko te nekretnine kao i brisanje uknjiženog prava služnosti.

9. Među strankama tijekom ovog parničnog postupka nisu sporne slijedeće činjenice:

- da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da su tuženici suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima pristup s javne gradske prometnice (asfaltne ceste) k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je u zemljišnim knjigama upisano pravo stvarne služnosti prolaza i provoza (kolnika) putem na teret k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužitelja, a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo tuženika.

10. Sporna je među strankama osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, odnosno jesu li nastupile okolnosti i koje su to okolnosti zbog kojih je predmetna služnost preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgubila razumnu svrhu te postoji li drugi jednako prikladan prolaz kojim bi tuženici vozilima mogli pristupiti na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. U ovoj pravnoj stvari sud je bio donio presudu poslovnog broja P-717/21- 99 od 23. svibnja 2023. koja je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3366/2023-2 od 19. ožujka 2024. potvrđena u točki II. izreke u dijelu kojim je utvrđeno da je 1. tuženik-protutužitelj stekao pravo stvarne služnosti i u dijelu kojim je tužitelj-protutuženik dužan trpjeti pravo stvarne služnosti, a ukinuta rješenjem istog poslovnog broja i datuma i vraćena na ponovno suđenje u točki I., u dijelu točke II. (odluka o trošku), u točki III. i točki IV. Izreke.

11.1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3366/2023- 2 od 19. ožujka 2024. ukazano je da u postupku koji je prethodio donošenju navedene presude nije raspravljena tvrdnja tužitelja u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se koristi kao put, a tužitelj navodi da je potrebno utvrditi kamo vodi ta nekretnina (prema njegovim tvrdnjama vodi na javni put), te da na tom dijelu tuženici imaju metalna vrata za prolazak vozilima, što bi moglo ukazivati na postojanje razloga za ukidanjem postojećeg prava stvarne služnosti. Također da u postupku nije u potpunosti raspravljeno postoji li mogućnost da se između javnog puta te zemljišta u vlasništvu tuženih (povlasne nekretnine) uspostavi izravna putna veza za promet automobilom, makar manje udobna, to jest valja li primijeniti takozvano načelo restrikcije služnosti te je u tom smislu potrebno cijeniti je li postojeći prolaz nepotrebno opterećuje poslužnu nekretninu u vlasništvu tužitelja, a da se ista gospodarska svrha može postići eventualno nekim drugim prolazom. Također da je potrebno u tom smislu raspraviti može li 1. tuženik kao vlasnik povlasne nekretnine uz manje troškove osposobiti i dio svoje nekretnine kako bi se osigurao provoz istim putem. Nadalje da može postojati razlog za ukidanje prava služnosti prolaza ako je nakon njezinog zasnivanja uslijedila neka promjena kojom se omogućuje prikladan, iako manje udoban prolaz do javnog puta. Iz svega iznesenog da proizlazi da je ovaj sud kao sud prvog stupnja propustio u potpunosti raspraviti sve činjenice koje su odlučne za donošenje odluke o tome postoje li pretpostavke za ukidanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je u tom smislu činjenično stanje u ovom predmetu ostalo nepotpuno utvrđeno.

12. Prema odredbi čl. 242. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. Sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz (č. 242. st. 2. ZVDSP).

13. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da je predmetna služnost izgubila razumnu svrhu jer do povlasne nekretnine postoji izravan pristup na javnu prometnu površinu [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te isto tako da je pravo služnosti izgubilo razumnu svrhu jer njemu nedostaje okućnica s obzirom na to da je na svojoj nekretnini sagradio dva objekta i garažu i prenamijenio ih u stambeni prostor te zapravo da je time ograničen u izvršavanju prava vlasništva. Osim toga tijekom ovog postupka tužitelj ističe i činjenicu da tuženik UT pristupa vozilima na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko drugih nekretnina koje je pokazao na uviđaju 14. listopada 2025.

14. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Milke Kosanović izvršena je identifikacija nekretnina (k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]) te potrebno mjerenje nekretnina koje su razgledane i fotografirane. Neposrednim opažanjem suca utvrđeno je da s javne prometnice, a što je vidljivo i na fotografiji broj 3 foto priloga nalazu i mišljenju vještaka, postoji pristup – pješački i kolni na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no isto tako je utvrđeno da je u funkciji samo betonirana staza za prolaz pješice po k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer se na tom dijelu nalaze betonski stupovi, rubnici te metalna konstrukcija koja drži vinovu lozu i zajedno s njom čini tzv. "ruzu" koji onemogućavaju da se tim dijelom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prometuje osobnim niti drugim vozilima. Dok je za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da u naravi predstavlja put na kojem se nalazi kanalizacijski šaht te da vodi do dvorišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je u suvlasništvu tuženika.

15. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Milke Kosanović utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu tuženika, nepravilnog oblika (oblik slova „L“) i svojom zapadnom međom (svijetlo plava međa) dužine 5,40 m graniči s cestom (k. č. [katastarska čestica]) te da je na tom dijelu izveden ulaz pješice odnosno da se nalaze vratnice koje vode na betoniranu stazu između trsova stare vinove loze. Na istoj se međi nalaze i metalne vratnice za ulaz vozila, ali taj ulaz ne vodi dalje, svakako ne vodi do zgrade i pomoćnih objekata, nije izveden put za vozila. Tuženici pristupaju svojoj zgradi (i pomoćnim zgradama) preko makadamskog puta (koji je na početku – na zapadu do ceste - širine 3,21 m) kako je označeno crvenom strelicom na prilogu i sa tim putem graniče cijelom svojom sjevernom međom . Spornim putem tuženici pristupaju na istočni dio k. č. [katastarska čestica] gdje se nalaze svi pomoćni objekti i taj pristup se koristi najmanje od 1954. godine odnosno od osnutka katastra prema arhivskoj građi. Vještakinja je identificirala da se put koji tuženici koriste sastoji od k. č. [katastarska čestica] (cijela), k. č. [katastarska čestica] (cijela) i k. č. [katastarska čestica] (dio), a do 1989. godine da je to sve bila jedna k. č. [katastarska čestica]. Do 1989. godine je k. č. [katastarska čestica] bila evidentirana kao put u kategoriji „javno dobro – putevi“ i tada je u katastarskom operatu proveden geodetski elaborat formiranja građevinske čestice i snimanja kuće tužitelja u skladu sa važećim urbanističkim planom, ukida se kategorija „javno dobro – putevi“ za k. č. [katastarska čestica], te se ista parcelira na tri dijela i to na k. č. br. [katastarska čestica] koja postaje sastavni dio okućnice tužitelja (njegove k. č. [katastarska čestica]/ZGR.) od dijela puta k. č. [katastarska čestica] i na k. č. br. [katastarska čestica] – dio puta postaje sastavni dio okućnice tuženika (njihove k. č. [katastarska čestica]) te na k. č. br. [katastarska čestica] – preostali dio, po kulturi i dalje put jer se i koristi na taj način. Sve tri k. č. [katastarska čestica] su u naravi put. Na uviđaju je utvrđeno kako na dijelu k. č. [katastarska čestica] postoji šaht za kanalizaciju, kao i postojeće vratnice za prolaz sa makadamskog puta (k. č. [katastarska čestica]) za pristup k. č. [katastarska čestica] sa sjevera.

15.1. Vještakinja je dostavila skicu lica mjesta (list 216 spisa) na kojoj je prikazala k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] te crvenom strelicom pravac puta po predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. U ponovljenom postupku provedena su još dva uviđaja na licu mjesta 6. prosinca 2024. kojom prilikom je vještak mjernik Veting d.o.o. [adresa] identificirao nekretnine i to k. č. [katastarska čestica] koja da je upisana kao stambena zgrada, gospodarska zgrada garaža, gospodarska zgrada, šupa, dvorište, pašnjak ukupne površine 925 m2 u suvlasništvu tuženika, što da odgovara stanju u naravi, zatim k. č. [katastarska čestica] koja da je upisana kao put površine 209 m2, te k. č. [katastarska čestica] je upisana kao put površine 73 m2 u suvlasništvu tužitelja, što odgovara stanju u naravi. Također vještak je naveo kako je moguće pristupiti sa asfaltne ceste k. č. [katastarska čestica] po k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica]. Vještak je taj svoj nalaz dopunio na način da je naveo kako su u naravi vidljivi pješački ulaz širine 1m i kolni ulaz širine 2,8 m sa prometnice na k. č. br. [katastarska čestica].

16.1. Zatim uviđaj 14. listopada 2025. kako bi se postupilo po uputi Županijskog suda u Zagrebu (točka 11.1. obrazloženja ove presude) i otklonila dvojba o tome postoji li drugi pristupni put do nekretnine tuženika i to preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Na tom uviđaju sud je razgledao, a vještak identificirao pristupni put koji se proteže preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja Ulicu Valbruna do kraja asfalta, zatim preko k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja dijelom livadu, a dijelom makadamski put koji vodi do nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica] koja je ograđena ogradnim zidom i metalnim portunom širine 3,45 m (skica lica mjesta sastavni je dio nalaza i mišljenja vještaka – stranica 443 spisa). Tuženik UT je na tom uviđaju na poseban upit suca potvrdio činjenicu da se koristi i tim prolazom, odnosno da sada taj prolaz za pristup automobilima na k. č. br. [katastarska čestica] koristi njegov sin. Tuženik UT naveo je da je taj prolaz koristio još i njegov otac i to od 1970. godine kada je izradio portun, razgledan na tom uviđaju, koji se nalazi između njegove nekretnine i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Njegov otac da je izradio taj portun za potrebe prolaza po trasi koja je razgledana na uviđaju, a vlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] da se nikada nisu bunili što oni tuda prolaze. Njegov sin da i dan danas tim putem vozi automobile koji se nalaze u njihovom dvorištu.

16.2. Na uviđaju 14. listopada 2025. punomoćnik tužitelja je odustao od razgledavanja ostalih nekretnina koje je navodio u svojim podnescima i na ročištima, a za koje je također tvrdio da mogu predstavljati pristupni put do nekretnine tuženika, odnosno odustao je od tvrdnji da se njima može pristupiti na nekretninu tuženika. Na uviđaju 14. listopada 2025. utvrđeno je da s Ulice Valbruna koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] nije moguće pristupiti na k. č. br. [katastarska čestica] odnosno na nekretninu tuženika k. č. br. [katastarska čestica] jer se između njih nalazi ograđeno kućno dvorište koje nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica].

17. Iz iskaza tužitelja VT u bitnom je utvrđeno da je doista još 1968. godine kada je njegov otac kupio parcelu na kojoj su kasnije sagradili kuću postojao u naravi put preko predmetnih parcela isto kao što je to i danas, kao što je na fotografiji broj 1 i 2 nalaza i mišljenja vještaka. Predmetni put su tada koristili suvlasnici parcela koje su se nalazile u produžetku, a danas nakon što su sagrađene kuće kojima je na jednom dijelu taj put zatvoren , koriste ga za prolaz samo tužitelj i tuženik UT. Tuženik UT da predmetni put koristi od 1966. ili 1967. godine do danas i da mu nikada nije branio prolazak tim putem, ne brani mu ni sada sve dok ne dobije odluku suda. Nakon što je tužitelju predočena fotografija broj 1 i 2, te broj 4 (koje čine foto prilog nalaza i mišljenja vještaka) tužitelj je potvrdio da je okućnica tuženika bila ograđena zidom koji je vidljiv na tim fotografijama još od 1970. godine, te da je tada također postojala vinova loza ("ruza") s betonskim stupovima, odnosno da je 1970. godine izgledalo sve jednako kao što izgleda i danas, odnosno na fotografijama broj 1, 2 i 4. Tuženik UT spornim putem da prolazi pretežno vozilima, a njegov sin da zna prolaziti pješice i biciklom, te automobilom. Članovi tužiteljeve obitelji također da prolaze tim putem automobilom i pješice. Tužitelj je obrazlagao što se to promijenilo u odnosu na razdoblje od 1970. pa na ovamo, a radi čega bi tuženik UT trebao prestati koristiti se predmetnim prolazom, i pri tome naveo kao razlog prestanka služnosti prolaza i provoza činjenicu da su na njegovoj (tužiteljevoj) nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] sagrađene dvije kuće i uredno legalizirane, te da je dvojna garaža preuređena u stambenu kuću, radi čega da mu nedostaje prostora za okućnicu, a što se tiče nekretnine tuženika UT on da na svoju nekretninu ima pristup sa glavne prometnice. Tužitelj ne spori činjenicu da je tuženik UT sa svoje nekretnine imao pristup na glavnu prometnicu i 1970. godine. Tužitelj je potvrdio da je na šaht koji se nalazi na predmetnom putu spojena kanalizacija iz njegove kuće i kuće tuženika UT. Još 1970. godine tuženik UT je na svojoj nekretnini imao dva ulaza i to ulaz koji je vidljiv na fotografiji broj 1 foto-priloga, te ulaz koji je vidljiv na fotografiji broj 12 foto- priloga, ali da nije postojao ulaz koji je vidljiv na fotografiji broj 6 i 7, za taj ulaz tvrdi da je otvoren tek 1999. godine i tek da su tada tuženik UT i njegova obitelj započeli vozilima ulaziti na k. č. br. [katastarska čestica], a do tada da su svoja vozila parkirali ispred ulaza koji je vidljiv na fotografiji broj 11 i 12 uza sam zid, odnosno na predmetnom putu na k. č. br. [katastarska čestica].

18. Tuženik UT u svom je iskazu naveo kako je njegov otac kupio 1967. godine parcelu k. č. br. [katastarska čestica] od LT, koja je tada bila vlasnica i nekretnine koja je i tada u naravi predstavljala put kojim su prolazili vlasnici susjednih parcela, a riječ je o nekretnini zbog koje se vodi ovaj spor. LT je tu nekretninu željela darovati njegovom ocu no geometar im je tada objasnio da ju nije moguće darovati jer da je riječ o putu koji koriste i druge osobe. Nakon što su kupili parcelu sagradili su kuću i u nju uselili 1969. godine. Predmetni put je 1967. godine izgledao isto kao i danas, osim što nije bila sagrađena kuća boje marelice kojom je onemogućen daljnji prolaz po produžetku toga puta. Ogradni zid prema spornom putu koji je vidljiv na fotografiji 2, te betonski stupovi koji drže lozu, a koji su vidljivi na fotografiji 2 i 4 sagrađeni su 1970. godine. Ospor io je tvrdnje tužitelja da vozilima nije sve do 1999. ulazio na k. č. br. [katastarska čestica] kroz portun koji je vidljiv na foto prilogu br. 7, odnosno osporio je tužiteljevu tvrdnju da je taj ulaz bio zatvoren ogradnim zidom uz tvrdnju da je taj ulaz uvijek izgledao kao na fotografiji br. 7. Nije znao odgovoriti zbog čega su na fotografiji br.7 vidljivi temelji između dva stupa i ostao kod tvrdnje da tu nikada nije bio zid te da je od 1967. do danas na svoju nekretninu vozilima uvijek pristupao preko predmetnog puta, a kroz ulaz koji je vidljiv na fotografiji broj 7. Prisjetio se da je rupe za "ruzu" (vinovu lozu koja je vidljiva na fotografiji broj 4) kopao kada je imao 14 godina, dakle 1968. godine. U sporni put da je ugrađena je kanalizacija, te telefonski kabel i struja. Nikada da mu nitko nije branio da prolazi po tom putu. Potvrdio je činjenicu da tužitelj i njegova obitelj također koriste taj put za prilaz na svoju nekretninu vozilima i pješice. Na uviđaju 14. listopada 2025. posebno upitan tuženik UT potvrdio je da je portun koji smo razgledali, a koji se nalazi između njegove nekretnine i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] napravio još njegov otac za potrebe prolaza razgledanoj trasi te da se vlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] nikada nisu bunili da on tuda prolazi. Njegov otac da je to napravio početkom 70-tih godina i od tada do danas da se i on koristi tim putem, s time da ga koristi njegov sin koji tim putem vozi automobile koje smo vidjeli u njegovom dvorištu.

19. Iskaz svjedoka ĆT u ponovljenom postupku sud nije posebno cijenio jer je on bio relevantan za dio tužbenog zahtjeva UT o koje je pravomoćno odlučeno.

20. Prema odredbi čl. 175. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima svaka služnost mora imati razumnu svrhu. Prema odredbi čl. 242. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine, ako nije što posebno odlučeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. Stavak 2. istog članka određuje da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta bez obzira na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

21. U ponovljenom postupku uviđajem na licu mjesta 14. listopada 2025. sud je utvrdio postojanje drugog jednako prikladnog prolaza za pristup vozilima i pješice do nekretnine tuženika. Naime, tada je identificiran prolaz kojim se tuženik UT služi za dolazak automobilima i drugim vozilima na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica]. Taj prolaz proteže se preko gradske Ulice Valbruna koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] (vlasništvo Grada Pule), zatim preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (u suvlasništvu trećih osoba i tuženika ĐT, a do 14. listopada 2025. bile su u suvlasništvu i tužene VTI i tuženika DT koji su svoje suvlasničke dijelove tih nekretnina, prenijeli u vlasništvo ZT) te preko k. č. br. [katastarska čestica] na ulazu u koju je metalni portun širine prema utvrđenju na uviđaju 3,45 m (vlasništvo tuženika UT), a s nje na predmetnu k. č. br. [katastarska čestica]. Tuženik UT potvrdio je da automobilima prolazi preko navedenih nekretnina kako bi pristupio na svoje k. č. br. [katastarska čestica] , da to tako čini od 1970. godine i da njemu niti njegovim prednicima nitko to nije zabranjivao niti zabranjuje. Dakle, utvrđeno je da tuženik UT i ostali tuženici kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] imaju drugi jednako prikladan prolaz kojim se također koriste dugi niz godina, a koji se proteže preko nekretnina kojih su tuženici suvlasnici ili vlasnici.

21.1. Osim toga na uviđaju 6. prosinca 2024. što je vidljivo iz fotografije snimljene po vještaku (list 393) u naravi vidljivi pješački ulaz širine 1m i kolni ulaz širine 2,8 m sa prometnice k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica]. Dakle tuženici imaju direktan kolni prilaz svojoj nekretnini s javne prometnice (asfaltirane ceste) k. č. br. [katastarska čestica] i to za pristup pješice i parkiranje minimum jednog vozila (fotografija 235- 236 spisa) u što se sud uvjerio i neposrednim opažanjem pri navedenim uviđajima na licu mjesta.

21.2. Obzirom da tuženici imaju i druge mogućnosti (op. koje i koriste) za pristup pješice i vozilima do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] utvrđeno je da je stvarna služnost prolaza i provoza preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] koja je stečena dosjelošću, izgubila razumnu svrhu. Tuženici koristeći više različitih pristupnih putova za dolazak do svoje nekretnine bespotrebno opterećuju veći broj nekretnina što nije razumno ni svrsishodno.

21.3. Zbog navedenog sud je temeljem čl. 242. st. 1. i 2. ZVDSP odlučio prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao vlasnika poslužne nekretnine i ovom odlukom ukinuti služnost puta preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je utvrđeno postojanje drugog jednako prikladnog prolaza (opisan u točki 19 obrazloženja ove presude) te postojanje jednako prikladnog javnog prolaza sa k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (čl. 242. st. 2. ZVDSP).

22. Tuženici su u ovoj parnici kao suvlasnici povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jedinstveni i nužni suparničari. Naime, služnost prolaza i provoza (kolnika) stječe, osniva i upisuje se u korist povlasne nekretnine, a na teret poslužne. Kako su tuženici suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na njih mogla je biti donesena odluka kao u izreci ove presude točka I i II.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP), budući je tužitelj uspio u ovoj parnici u cijelosti sud mu je dosudio parnični trošak. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., dalje u tekstu Tarifa) tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (100 bodova), sastav žalbe od 5. lipnja 2023. (125 bodova), pristup na ročište od 9. prosinca 2021. (100 bodova), uviđaj od 16. ožujka 2022. (100 bodova), ročište 6. listopada 2022. (100 bodova), ročište 29. studenog 2022. (100 bodova), ročište 17. travnja 2023. (100 bodova), ročište 20. rujna 2024. (100 bodova), uviđaj 6. prosinca 2024. (100 bodova), ročište 30. lipnja 2025. (100 bodova), ročište 9. listopada 2025. (100 bodova), uviđaj 14. listopada 2025. (100 bodova), ročište 20. siječnja 2026. (50 bodova), ročište 23. ožujka 2026. (100 bodova), sastav podneska od 26. kolovoza 2024. (100 bodova), podneska od 14. siječnja 2025. (100 bodova), podneska od 22. srpnja 2025. (100 bodova), podneska od 4. prosinca 2025. (100 bodova), ukupno 1775 bodova, uvećano za vrijednost boda i PDV, sveukupno 4.437,50 EUR.

23.1. Osim toga tužitelju je priznat i dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu 66,36 EUR, sudska pristojba na presudu 66,36 EUR, sudska pristojba na žalbu 132,72 EUR, predujam za zamolnicu 15,55 EUR, trošak dostave 15,46 EUR, predujam za vještačenje i uviđaj 305,26 EUR, predujam za vještačenje i uviđaj — II. puta 550,00 EUR, ukupno 1.151,71 EUR.

23.2. Ukupni trošak tužitelja kojeg su solidarno dužni naknaditi tuženici jer su ovu parnicu izgubili iznosi 5.589,21 EUR.

24. Tužitelj je dužan platiti odnosno predujmiti trošak zastupanja tuženice VTI koja je u ovoj parnici, kao osoba nepoznata boravišta, bila zastupana po privremenom zastupniku Igoru Vujičiću, odvjetniku u [adresa]. Privremeni zastupnik zatražio je naknadu troška za zastupanje u ovom parničnom postupku. Sukladno Tarifi tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu sukladno Tbr. 7.1. u visini od 100 bodova, zastupanja na ročištu 9. prosinca 2021., uviđaju 16. ožujka 2022., na ročištu 6. listopada 2022., 29. studenog 2022. ročište 17. travnja 2023., ročište 20. rujna 2024., ročište 30. lipnja 2025., ročište 9. listopada 2025., ročište 23. ožujka 2026. (9x100 bodova Tbr. 9/1.), 20. siječnja 2026. (50 bodova) ukupno 1050 bodova, uvećano za vrijednost boda i PDV-a iznosi 2.625,00 EUR.

24.1. Budući je tužitelj uplaćivao predujam tijekom postupka za rad privremenog zastupnika, izlazak suda i vještačenja nakon podmirenja kojih je ostala razlika od 568,98 EUR koja nije dostatna za plaćanje troškova privremenog zastupnika, sud ga je pozvao na pokriće razlike troška koji je priznat privremenom zastupniku u ovoj parnici, a koja razlika iznosi 2.056,02 EUR.

25. Tuženik UT koji je parnicu izgubio nema pravo na naknadu zatraženog parničnog troška.

25.1. Tuženica VTI izgubila je ovu parnicu pa je dužna tužitelju podmiriti troškove zastupanja po privremenom zastupniku, koje je predujmio tužitelj u iznosu od 2.625,00 EUR.

U Puli 8. svibnja 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelju po pun.

2. I tuženiku po pun.

3. II tuženici po privremenom zastupniku

4. III tuženiku

5. IV tuženiku po pun.