REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-8/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr.sc. Antunu Žagaru, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Ivana Lubine, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice HAR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik HA iz [adresa], suprug tužiteljice, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/1, OIB: 33706439962, radi troškova izvršenja rješenja, 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23- 02/871, URBROJ: 443-02-04-09-25-17 od 14. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/871, URBROJ: 443-02-04-09-25- 17 od 14. studenog 2025., u točki 1. izreke, utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/871, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-8 od 12. ožujka 2024., koje je izvršeno putem treće osobe, odnosno troškovi uklanjanja izvedene nadstrešnice tl. dim. 4,20 m x 2,50 m visine m ispod koje se nalazi drvena baraka i cisterne za vodu, izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađene bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Pinezići, u iznosu od 9.614,83 eura, uz prateće upute i upozorenja u točkama 2. i 3. izreke rješenja.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi te u podnesku od 28. travnja 2026. navodi, u bitnome, da tužbu podnosi protiv osporenog rješenja tuženika u dijelu koji se odnosi na količinu izvedenih radova i količinu materijala deponiranog na odlagalište. Tužiteljica obrazlaže da je vlasnica predmetnog zemljišta od 2022., da je na njemu zatekla samostojeću konstrukciju nadstrešnice na koju je u lipnju 2023. postavljen limeni krov i cisterna za vodu, a da je predmetna konstrukcija služila u svrhu poljoprivrednog zemljišta i to kao privremeno odlagalište alata i oruđa, poljoprivrednih proizvoda te da se nije radilo o trajnom objektu niti u građevini trajne namjene. Navodi i da joj u trenutku kupnje nije bilo poznato postojanje eventualno ukopanog prostora te da tzv. drvena baraka svojim izgledom, dimenzijama i funkcijom nije upućivala na postojanje bilo kakvog podzemnog ili stambenog prostora, a koje je tek u postupku uklanjanja prvi put spomenuto te joj to, do tada, nije bilo poznato. Također navodi i da nije sudjelovala u gradnji predmetnog objekta niti ga je naručila, a tuženik da nije predočio nikakve dokaze koji bi upućivali na njezinu odgovornost u tom smislu. Navodi da je dolaskom na parcelu 28. rujna 2024. zatekla devastiran teren te uništene voćke, čime da joj je nanesena materijalna šteta. Nadalje, navodi da joj je predmetno rješenje dostavljeno 28. studenoga 2025., da je postupila po njemu te da je potvrdu o plaćanju predmetnog iznosa priložila uz tužbu. U pogledu utvrđene količine uklonjenog i deponiranog materijala navodi da ona ne odgovara stvarnom stanju na terenu niti stvarnim gabaritima predmetne nadstrešnice i plastičnog spremnika za vodu. Zaključno navodi da osporava opravdanost troškovnika 8 (T8) na iznos 5.969,20 EUR plus PDV, kao i računa 186/01/201 st na iznos 2.153,33 EUR, jer da oni nisu razmjerni stvarnom obujmu radova i količini uklonjenog materijala. Smatra i da osporeno rješenje ne sadrži jasno, konkretno i provjerljivo obrazloženje troškova izvršenja zbog čega nije moguće ispitati njegovu zakonitost. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te predmet vrati na ponovni postupak, podredno da sam riješi stvar ako za to postoje uvjeti.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju te je dodatno naveo da je rješenjem o uklanjanju od 28. studenog 2023. naređeno uklanjanje nadstrešnice, ali i drvene barake i cisterne za vodu izgrađenih na predmetnoj čestici. Stoga su predmetom prisilnog izvršenja putem treće osobe bile sve navedene građevine, a ne samo nadstrešnica. Nadalje navodi da je tijekom samog izvršenja utvrđeno da je tzv. drvena baraka u stvarnosti ulaz u ukopani nezakonito izgrađeni stambeni podrum unutarnjih tlocrtnih dimenzija 2,5 x 3,6 m i visine 3,0 m, do kojeg vodi jednokrako armiranobetonsko stepenište, neposredno uz cisternu, zbog čega je i taj podrum sa stepeništem uklonjen sukladno točki 5. izreke rješenja o uklanjanju. Tuženik stoga navodi da je nastala veća količina materijala od uklanjanja. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. U tijeku spora održana je rasprava 28. travnja 2026. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. i 39/26., dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužiteljice, dok za tuženika, iako uredno pozvan, nije nitko pristupio te je rasprava na temelju odredbe članka 89. stavka 4. ZUS-a u svezi s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora, dok druge dokaze nije izvodio iz razloga što su se odlučne činjenice mogle utvrditi uvidom u navedenu dokumentaciju.

6. Među strankama spora, sporno je jesu li pravilno utvrđeni troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I- 362-02/23-02/871, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-5 od 28. studenog 2023., naloženo tužiteljici uklanjanje nadstrešnice, ispod koje se nalazi drvena baraka i cisterne za vodu, izvedenih na predmetnoj čestici. Nadalje, razvidno je da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/871, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-08 od 12. ožujka 2024., utvrđeno da je rješenje o uklanjanju od 28. studenog 2023. postalo izvršno 27. prosinca 2023. te je određeno da će se ono izvršiti putem treće osobe, o kojim troškovima izvršenja putem treće osobe će se donijeti posebno rješenje.

9. Nadalje, iz zapisnika o tijeku izvršenja rješenja tuženika od 25. rujna 2024., razvidno je da se tog dana pristupilo izvršenju rješenja o uklanjanju od 28. studenog 2023., da uklanjanje provodi treća osoba, ugovorni izvođač tuženika, trgovačko društvo NIKA-LANIŠTE d.o.o., Zagreb. Također, razvidno je da je izvršenje provedeno na način da je uklonjena nadstrešnica tlocrtnih dimenzija 4,20 m x 2,50 m visine 2,30 m, drvena baraka i ukopana armirano betonska cisterna za vodu, zapremine cca 10 m3. Prilikom uklanjanja utvrđeno je da je drvena baraka u stvarnosti ulaz u ukopani nezakonito izgrađeni stambeni podrum do kojeg vodi jednokrako armiranobetonsko stepenište, nalazi se uz armiranobetonsku cisternu, a dimenzija je 2,5 m x 3,6 m visine 3,0 m, te je u izvršenju navedenog rješenja uklonjen i stambeni podrum sa stepeništem. Prilikom uklanjanja nađene su stvari i namještaj te su iznesene stvari koje se mogle iznijeti i odložene su na parceli dok ostale stvari koje se nisu mogle iznijeti uklonjene su strojno i odvezene su kao glomazan otpad. Nadalje, navedeno je da su se za odvoz glomaznog miješanog otpada od uklanjanja, drobljenog betona, cigle, armature i šute od uklanjanja koristila dva kamiona zapremine 13 m3 svaki, a otpad od uklanjanja odvezen je na deponij otoka Krka. Specificirano je da su u odvozu otpada tog dana odvezene četiri ture svaka od ukupno 26 m3 otpada, a što je nastavljeno i sljedećeg dana odnosno 26. rujna 2024., kada je izvršen utovar i prijevoz ostatka šute od 13 m3 te je provedeno čišćenje lokacije i poravnavanje terena. Također, navedeno je da su zatečena stabla maslina s korijenjem vraćena na mjesto te je tog dana odnosno 26. rujna 2024. dovršeno uklanjanje putem treće osobe na navedenoj čestici.

10. Nadalje, iz tuženikovog zapisnika o pregledu dokumentacije od 13. studenog 2025. razvidno je da je viša građevinska inspektorica tuženika, kao odgovorna osoba za provođenje nadzora tijekom postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju, pregledala i ovjerila dokumentaciju izvođača radova odnosno građevinsku knjigu u svrhu kontrole obračuna izvedenih radova i količina, a potom je sken ovjerene građevinske knjige vraćen izvođaču radova, nakon čega je on izradio okončanu situaciju za izvođenje predmetnih radova te tuženiku izdao račun br. 175/01/201 od 30. rujna 2024. na ukupni iznos od 17.461,39 EUR s PDV-om, a od kojeg iznosa dio 5.969,20 EUR otpada na izvedene radove uklanjanja građevina na predmetnoj čestici, odnosno s PDV-om iznos od 7.461,50 EUR. Također navodi se da je izvođač dostavio i račun br. 186/01/201 od 31. listopada 2024. za korištenje odlagališta (troškovi deponiranja građevinskog otpada) u iznosu od 2.153,33 EUR. Stoga je ukupne troškove izvršenja tuženik utvrdio u ukupnom iznosu od 9.614,83 EUR.

10. Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik. Stavkom 2. istog članka propisano je da se troškovi izvršenja rješenja namiruju iz državnog proračuna do naplate od izvršenika. Stavkom 5. istog članka propisano je da se iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe.

11. Imajući u vidu da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju od 28. studenog 2023. i uklonila građevine za koje joj je to naloženo tim rješenjem, a zbog čega su one uklonjene putem treće osobe, odnosno od strane ugovornog izvođača tuženika, ocjena je Suda da je tuženik zakonito u skladu s citiranim odredbama članka 122. ZDI-ja obvezao tužiteljicu na plaćanje troškova predmetnog uklanjanja.

12. Nadalje, iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da je Državni inspektorat, po glavnom državnom inspektoru, na temelju Odluke tuženika od 13. rujna 2024., a na temelju Narudžbenica 000911/2024, 000973/2024 za izvođenje radova na uklanjanju bespravno izvedenih građevina na lokaciji Vrh i Škrbići, otok Krk, koju je kao investitor izdao tuženik, glavni državni odvjetnik je izvoditelju radova NIKA- LANIŠTE d.o.o., Zagreb, imenovao višu građevinsku inspektoricu odgovornom osobom za provođenje nadzora tijekom postupka izvršenja inspekcijskih rješenja o uklanjanju građevina donesenih u, između ostalih, predmetnoj stvari. Dakle, Ugovor za izvođenje radova na uklanjanju nezakonito izgrađenih građevina, koji je naručio Državni inspektorat Republike Hrvatske, zaključen je s trgovačkim društvom NIKA- LANIŠTE d.o.o., Zagreb, a koje trgovačko društvo je izvelo predmetno uklanjanje i za koje uklanjanje su osporenim rješenjem utvrđeni troškovi.

13. Nadalje, vrijednost radova uklanjanja građevina predmet je Ugovora sklopljenog između tuženika i ovdje treće osobe, na temelju ekonomskog nadmetanja u postupku javne nabave, a iz priležećeg troškovnika predviđenih (okvirnih) količina predmeta nabave, razvidna je ugovorena jedinična cijena svake radnje koja je obuhvaćena radovima uklanjanja na predmetnoj nekretnini. Stoga nije moguće u ovom sporu osporavati tako ugovorenu vrijednost pojedine radnje uklanjanja predmetnih građevina. Nadalje, vrijednost troškova uklanjanja, osim o ugovorenoj jediničnoj cijeni svake radnje obuhvaćene radovima uklanjanja, ovisi i o količini radova upisanih u građevinsku knjigu. Iz priležećih preslika građevinske knjige otvorene radi uklanjanja građevina na predmetnoj nekretnini, razvidna je izvršena količina radova za svaku radnju koja je obuhvaćena radovima uklanjanja na predmetnoj nekretnini, a koju su svojim potpisima ovjerili izvođač (treća osoba) te nadzor-imenovana građevinska inspektorica. Osim toga, Sud pregledom građevinske knjige nije utvrdio nepravilnosti pri njezinom vođenju jer je ona sastavljena u propisanoj formi, potpisana je od strane predstavnika izvođača-treće osobe i nadzora-višeg građevinskog inspektora, a podaci sadržani u njoj sukladni su podacima navedenim u preslici građevinskog dnevnika te podacima u ostalim priležećim ispravama. Osim toga, u zapisniku tuženika od 25. rujna 2024. te odgovoru na tužbu, tuženik je jasno obrazložio količinu materijala odnosno otpada dobivenog predmetnim uklanjanjem, odnosno zašto je ta količina veća od one koja se inicijalno mogla pretpostaviti na temelju samog rješenja o uklanjanju. Naime, tuženik je obrazložio da je tek prilikom uklanjanja utvrdio da baraka čije je uklanjanje naloženo rješenjem tuženika od 28. studenog 2023. zapravo predstavlja ulaz u ukopan stambeni podrum, do kojeg vode armirano betonske stepenice, a što po logici stvari podrazumijeva i veću količinu otpada od one koja bi nastala uklanjanjem samo barake. Budući da je navedeno tuženik jasno obrazložio, da je priložio fotografije iz kojih je razvidno postojanje ukopanog podruma i stepenica na koje ukazuje tuženik, a da sam zapisnik o izvršenju rješenja predstavlja javnu ispravu, kojoj se ima pokloniti povjerenje, koju tužiteljica nije niti osporila, Sud je odlučne činjenice u ovoj upravnoj stvari utvrdio na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost.

14. Dakle, s obzirom da je račun br. 175/01/201 od 30. rujna 2024., izdan od treće osobe za izvršene radove uklanjanja, račun br. 186/01/201 od 31. listopada 2024., izdan od treće osobe za korištenje odlagališta (otpremnica broj 393/24), kao i priležeća specifikacija izvršenih radnji i količina te otpremnica broj 393/24 s naznačenom količinom otpada, u skladu s podacima navedenim u građevinskoj knjizi i građevinskom dnevniku te da su svi podaci ovjereni potpisom ovlaštene osobe nadzora-građevinskog inspektora te da su obračunate cijene svake radnje u skladu s ugovorenim cijenama iz troškovnika predviđenih (okvirnih) količina predmeta nabave, ocjena je Suda da su količine i vrijednosti izvršenih radnji uklanjanja predmetnih građevina pravilno utvrđene te nije osnovan tužbeni navod da nisu jasno obrazloženi predmetni troškovi uklanjanja. Osim toga, tužiteljica je visinu određenih troškova osporila paušalno te nije predložila dokaze provedbom kojih bi se utvrđena visina troškova mogla preispitati. Stoga je Sud ocijenio da je, u konačnici, i sam trošak izvršenja rješenja u ovoj upravnoj stvari pravilno i zakonito utvrđen.

15. Nadalje, navodi tužiteljice da joj nije bilo poznato postojanje ukopanog podruma jer da nije sudjelovala u njegovoj gradnji, niti ga je naručila, kao i da je rijetko boravila na predmetnoj nekretnini, nisu osnovani, iz razloga što se njima zapravo spori predmet izvršenja i osoba izvršenika kojoj je naložena predmetna obveza uklanjanja, odnosno zakonitost rješenja o uklanjanju kojim su utvrđeni predmet izvršenja i osoba izvršenika. To stoga što se u predmetnom sporu oko zakonitosti rješenja o troškovima izvršenja rješenja putem treće osobe mogu ocjenjivati samo navodi koji se odnose na izvršenje rješenja te same troškove izvršenja (članak 139. stavak 4. ZUP-a), a navode kojima se osporava zakonitost rješenja o uklanjanju tužiteljica je mogla isticati u upravnom sporu pokrenutom protiv rješenja o uklanjanju. Jednako tako, niti navodi o pretrpljenoj šteti zbog provedenog uklanjanja putem treće osobe nisu osnovani, iz razloga što tužiteljica takve navode nije obrazložila, nije priložila dokaze za njihovo utvrđenje, niti je predložila izvođenje dokaza na tu okolnost.

16. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 8. svibnja 2026.

Sudac

dr.sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice HA, [adresa],

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/1