Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-80/2026-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca Matee Bulka, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Đurđice Božić i Marijana Hanžeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐŠ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-27/2026-1 od 29. siječnja 2026., izmijenjene na raspravi 8. svibnja 2026., nakon javne i završene rasprave održane 8. svibnja 2026., u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Hrvoja Hrašćanca, optuženog ĐŠ i branitelja optuženika, Josipa Kozjaka, odvjetnika u Varaždinu, dana 12. svibnja 2026. objavio je, a 8. svibnja 2026. donio je te

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i VŠ, rođene V, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, zaposlen u TD US Robotic d.o.o. Varaždin s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, telekomunikacijski monter, otac jednog malodobnog djeteta, razveden, neosuđivan

kriv je

što je

dana 31. listopada 2025., u prijepodnevnim satima, u [adresa], u prostoru kuće, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), u cilju daljnje prodaje droga na ilegalnom tržištu i radi stjecanja protupravne imovinske koristi, znajući da se radi o drogama marihuani, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (dalje: THC), koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga 2 ("Narodne novine" broj 19/23. i 154/24., dalje: Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I., Odjeljku 1., pod nazivom "konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje", drogi amfetaminu, koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabit i za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari, u Odjeljku 2., pod nazivom "amfetamini", drogi kokainu, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1. pod nazivom „kokain“, te o drogi MDMA, koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. pod nazivom amfetamini i 3,4-metilendioksifenil etanamini, te da je isto zabranjeno, držao jednu PVC kutiju u kojoj su se nalazile smrvljene tablete droge MDMA plave boje, logo SOVA, jednu PVC vrećicu u kojoj su se nalazila četiri PVC vakumirana paketa ispunjena drogom kokain, jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazila PVC vrećica ispunjena drogom amfetamin, dvije PVC vrećice ispunjene drogom amfetamin, 15 petnaest PVC prozirnih smotuljaka ispunjenih drogom amfetamin, jednu PVC posudu u kojoj se nalazila droga amfetamin, platnenu vrećicu u kojoj se nalazila PVC vrećica sa drogom marihuanom, PVC posudicu ispunjenu sa drogom marihuanom, jedan PVC smotuljak sa drogom marihuanom, jednu PVC vrećicu u kojoj su se nalazile dvije PVC vrećice ispunjene drogom marihuanom, čime je ukupno držao 39,8 grama droge MDMA, 400 grama droge kokain, 1.028,3 grama droge amfetamin, 416,8 grama droge marihuane, dok je ujedno držao i digitalnu preciznu vagu namijenjenu vaganju droga amfetamin, kokain i marihuane,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama - opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ), kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

II. Optuženi ĐŠ se za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

III. Temeljem članka 54. KZ/11, optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 31. listopada 2025., pa nadalje.

IV. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 od optuženog ĐŠ trajno se oduzimaju predmeti oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 00054533, 00054534 i 00054535 od 31. listopada 2025.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi ĐŠ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja u iznosu od 1.803,07 (tisuću osamsto tri eura sedam centi) eura te trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 187,50 (sto osamdeset sedam eura pedeset centi) eura, što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj: KO-DO- 27/2026-1 od 29. siječnja 2026., izmijenjenu na raspravi 8. svibnja 2026. protiv optuženog ĐŠ zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi ĐŠ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavljaju na teret u odnosu na droge amfetamin, marihuanu i MDMA, dok se u odnosu na drogu kokain ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao optuženika te je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐŠ sukladno čl. 208.a ZKP i pregledao DVD snimku (list 37-42) te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐŠ od 2. studenoga 2025. (list 50-55) te pregledao DVD snimku. Nadalje, sud je pročitao zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 31. listopada 2025. (list 18-20), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00054533, 00054534 i 00054535 od 31. listopada 2025. (list 21, 22 i 29), službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 31. listopada 2025. (list 23-24), zapisnik o preliminarnom vještačenju materije nalik na drogu od 31. listopada 2025. (list 25-26), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. listopada 2025. (list 27-28), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 28. siječnja 2026. (list 95-101) i posebno izvješće PU varaždinske, službe kriminalističke policije broj KU-61/2025 od 5.3.2026. (list 152-166). Na prijedlog obrane provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika te je pročitan Nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata, dr. med. od 29.4.2026. (list 214-224) te je sudski vještak neposredno ispitan na raspravi. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz Kaznene i Prekršajne evidencije za optuženika.

3.1. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

4. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi ĐŠ naveo je da priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret u odnosu na drogu amfetamin, marihuanu i MDMA te da je dio navedene droge planirao konzumirati kroz duži vremenski period, dok je dio droge planirao prodati.

4.1. U odnosu na drogu kokain koja je kod njega pronađena optuženi ĐŠ naveo je da je tu drogu samo čuvao za jednu osobu, a zbog vlastite sigurnosti i sigurnosti članova svoje obitelji nije se želio izjasniti za koga je navedenu drogu čuvao. Naveo je da tu drogu nije smio niti koristiti već je samo trebao pričuvati dok osoba kojoj je bio dužan predati tu drogu ne dođe po nju.

4.2. Naveo je da se našao u ovoj situaciji jer je imao težak životni period, vezano za dijete, bivšu suprugu i posao izvan Republike Hrvatske te se okrenuo drogama kao stimulansima da ga pokrenu. Iako je išao i kod psihijatra, koristio je drogu kao pomoć, a nije na kontrolama kod psihijatra spominjao konzumaciju droge jer se bojao da će to utjecati na skrbništvo nad kćeri i na dogovor koji je postigao sa bivšom suprugom, da kćer dođe živjeti kod njega. Naveo je da se našao u teškoj financijskoj situaciji, dijelom i zbog korištenja droga te je rješenje vidio u tome da preprodajom droge otplati nastale dugove dobavljača. Dodao je da je za vrijeme boravka u istražnom zatvoru shvatio da je donio krivu odluku, da mu je zbog svega žao i kaje se za svoje postupke. Dodao je da je spreman odslužiti kaznu, da je sada na terapiji jer je i psihijatru priznao da koristi droge te mu je želja nakon izlaska iz zatvora vratiti se normalnom životu i svojoj obitelji.

4.3. Zaključno je napomenuo da zbog sigurnosti svoje kćer i samog sebe ne smije navesti od koga je nabavljao ilegalne supstance i za koga je čuvao drogu kokain te smatra da se u odnosu na drogu kokain radilo o krajnjoj nuždi iz članka 22. Kaznenog zakona.

4.4. Na pitanje zastupnika optužbe optuženi ĐŠ naveo je da, s obzirom da se nalazi u istražnom zatvoru, radi sigurnosti svoje kćeri, obitelji i njega samog nije u mogućnosti dati bilo kakve informacije o porijeklu droge koja je kod njega pronađena. U slučaju da izađe iz istražnog zatvora tada bi imao mogućnost zaš tititi sebe i obitelj pa bi onda mogao i dati neke informacije vezano za porijeklo droge.

4.5. Ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 optuženi ĐŠ naveo je da je marihuanu, hašiš i amfetamine držao za vlastite potrebe dok je drogu kokain čuvao za drugu osobu. Ispitan u svojstvu okrivljenika, optuženi ĐŠ branio se šutnjom.

5. U odnosu na materijalnu dokumentaciju iz spisa, odnosno zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU varaždinske, Službe kriminalističke policije od 31. listopada 2025. (list 18-20), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00054533, 00054534 i 00054535 od 31. listopada 2025. (list 21, 22 i 29), službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 31. listopada 2025. (list 23-24), zapisnik o preliminarnom vještačenju materije nalik na drogu od 31. listopada 2025. (list 25-26), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 31. listopada 2025. (list 27-28), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 28. siječnja 2026. (list 95-101) i posebno izvješće PU varaždinske, službe kriminalističke policije broj KU-61/2025 od 5.3.2026. (list 152-166), sud je navedenu dokumentaciju prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu jer je izdana od tijela ovlaštenih za izdavanje, a niti stranke nisu tijekom postupa osporavale istinitost i vjerodostojnost navedene dokumentacije.

6. Nadalje, iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. Sc. Nenada Horvata dr. med od 29. travnja 2026. proizlazi da je optuženik osoba srednje životne dobi te da unazad nekoliko godina pod teretom vanjskih okolnosti razvija smetnje iz kruga anksiozno depresivnog poremećaja. U posljednje 2 godine započeto je i provođeno ambulantno psihijatrijsko liječenje zbog smetnji iz kruga anksiozno depresivnog poremećaja koje je teklo relativno glatko. Naveo je da je problem u tome što optuženik istovremeno uz spomenuto psihijatrijsko liječenje došao u kontakt i eksperimentirao s ilegalnim supstancama prije svega s kanabisom i psihostimulansima. Sudski vještak je naveo da kod optuženika nije ustanovio postojanje nekih drugih, a poglavito ne težih duševnih poremećaja pri čemu se sa apsolutnom sigurnošću može isključiti da se radi o duševnom bolesniku ili da se radi o osobi nedovoljnog duševnog razvitka. Kazneno djelo koje se optuženiku stavilo na teret donekle je jednim dijelom tematski vezano uz njegovu dualnu psihopatologiju, no naveo je da je optuženikova racionalna komponenta unatoč njegovoj psihopatologiji bila sačuvana što znači da je on mogao znati, a i znao je što čini, zašto to čini i koje bi posljedice zbog toga mogao snositi. S druge strane njegova slobodna volja ipak je do određene razine, ali svakako ne presudne bila opterećena njegovom psihijatrijskom patologijom i njegovim zloupotrebljavačkim kontaktima s ilegalnim supstancama. Uzimajući sve to u obzir sudski vještak je zaključio sam da je optuženik u sporno vrijeme u odnosu na sporno ponašanje bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Sve upućuje na to da bi se optuženik zbog tih razloga mogao iznova naći u sličnom ponašanju, a sve pod pritiskom njegove okrenutosti prema ilegalnim supstancama te je stoga sudu u svrhu prevencije recidiva predložio da se odredi sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama.

6.1. Na pitanje ODO u Varaždinu sudski vještak je naveo da je, radeći na spisu, pažljivo čitajući sve dokumente uključujući i dostavljenu medicinsku dokumentaciju tražio mjesta koja bi budila sumnju da je optuženik sklon psihoaktivnim supstancama. Takvih mjesta u spisu nije našao osim u jednom psihijatrijskom nalazu gdje je njegov terapeut o tome prilično lakomično diskutirao. Dodao je da je njegov dojam da se radi o vrlo rizičnom konzumentu ilegalnih supstanci nastao prilikom forenzičkog intervjua koji je obavio s optuženikom pri čemu sam došao do dva zaključka. Kao prvo ne radi se o osobi koja bi ogrezla o drogu, koja bi zbog droge propala ili promijenila se. Drugi zaključak koji jest da su u kliničkom i forenzičkom smislu njegovi navodi po intenzitetu i karakteru konzumacije droge klauzibilni i da zaslužuju i kliničko i forenzičko povjerenje. Na posebno pitanje tužiteljstva naveo je da je on, aktivno tragajući došao do spoznaje da optuženik nije nikada bio evidentiran kao ovisnik sve do zadnjeg nalaza s psihijatrijske kontrole kad je optuženik već bio u kaznenom progonu.

6.2. Sud je cijenio kao vjerodostojan nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer je isti izrađen stručno, u skladu s pravilima znanosti i struke te ni stranke nisu imale prigovor na Nalaz i mišljenje u smislu stručnosti, istinitosti i vjerodostojnosti. Međutim sud nije odredio optuženiku sigurnosnu mjeru koju je predložio sudski vještak jer i sam vještak navodi da optuženik nije ovisnik već da je konzument ilegalnih supstanci, a iz stanja spisa i medicinske dokumentacije proizlazi, po ocjeni ovog vijeća, da je ovisnost o drogama samo izgovor optuženiku kako bi ublažio svoju odgovornost i došao do bolje procesne pozicije u ovom postupku. Sve navedeno vijeće je zaključilo iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka iz kojeg proizlazi da se optuženik na navodnu ovisnost o drogama poziva tek na forenzičkom intervjuu kad je već bio u istražnom zatvoru zbog kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.

7. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, u odnosu na drogu marihuanu, amfetamin i MDMA koja je kod njega pronađena očitovao da se smatra krivim kako mu se to optužnicom stavlja na teret, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio.

7.1. U odnosu na drogu kokain koja je kod optuženika pronađena, optuženi ĐŠ naveo je da je ta droga kod njega bila samo na čuvanju, da ju nije ni konzumirao niti imao ovlasti dirati niti preprodavati, već ju je samo trebao predati drugoj osobi. Međutim sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika prije svega jer iz pročitane dokumentacije i to zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 28. siječnja 2026. (list 95-101) proizlazi da je na digitalnoj vagi koja je pronađena kod optuženika i od optuženika privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00054534 od 31. listopada 2025. pronađeni tragovi amfetamina, tetrahidrokanabinola i kokaina. Dakle, kod optuženika u stanu je nesporno pronađena droga kokain i to u količini od 339,95 g, a kod optuženika je pronađena i precizna digitalna vaga na kojoj su se između ostalog nalazili i tragovi droge kokain. Imajući navedeno na umu, nije ni životna ni logična obrana optuženika da je on drogu kokain samo čuvao za neku treću osobu. Naime, iz obrane optuženika proizlazi da je prodavao drogu amfetamin, marihuanu i MDMA, dok je na digitalnoj vagi uz tu drogu pronađena i droga kokain, a koja droga je u velikoj količini pronađena kod optuženika, iz čega po ocjeni ovog vijeća nedvojbeno proizlazi da je optuženik uz drogu za koju je priznao da je prodavao, prodavao i drogu kokain. U suprotnom, da je obrana optuženika u odnosu na drogu kokain istinita, na digitalnoj vagi pronađenoj kod njega i privremeno oduzetoj od njega, ne bi bili pronađeni tragovi droge kokain. S obzirom na veliku količinu pronađenog kokain, iz koje količine se može dobiti 2539 do 30476 pojedinačnih uličnih doza od 10-120 mg, uz činjenicu da su na digitalnoj vagi oduzetoj od optuženika pronađeni tragovi kokaina, ocjena je ovog vijeća da je obrana optuženika u kojoj navodi da je samo čuvao kokain za drugoga usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti i umanjenje svoje krivnje jer se radi o evidentno velikoj količini kojom bi optuženik, prodajom na tržištu ostvario veliku imovinsku korist.

8. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi kada je dana 31. listopada 2025., u prijepodnevnim satima, u [adresa], u prostoru kuće držao jednu PVC kutiju u kojoj su se nalazile smrvljene tablete droge MDMA plave boje, logo SOVA, jednu PVC vrećicu u kojoj su se nalazila četiri PVC vakumirana paketa ispunjena drogom kokain, jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazila PVC vrećica ispunjena drogom amfetamin, dvije PVC vrećice ispunjene drogom amfetamin, 15 petnaest PVC prozirnih smotuljaka ispunjenih drogom amfetamin, jednu PVC posudu u kojoj se nalazila droga amfetamin, platnenu vrećicu u kojoj se nalazila PVC vrećica sa drogom marihuanom, PVC posudicu ispunjenu sa drogom marihuanom, jedan PVC smotuljak sa drogom marihuanom, jednu PVC vrećicu u kojoj su se nalazile dvije PVC vrećice ispunjene drogom marihuanom, čime je ukupno držao 39,8 grama droge MDMA, 400 grama droge kokain, 1.028,3 grama droge amfetamin, 416,8 grama droge marihuane, dok je ujedno držao i digitalnu prec iznu vagu namijenjenu vaganju droga amfetamin, kokain i marihuane, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), znajući da se radi o drogama marihuani, koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (dalje: THC), koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga 2 ("Narodne novine" broj 19/23. i 154/24., dalje:

Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I., Odjeljku 1., pod nazivom "konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje", drogi amfetaminu, koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari, u Odjeljku 2., pod nazivom "amfetamini", drogi kokainu, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1. pod nazivom „kokain“, te o drogi MDMA, koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. pod nazivom amfetamini i 3,4-metilendioksifenil etanamini, te da je isto zabranjeno, postupao s ciljem daljnje prodaje navedene droga na ilegalnom tržištu radi stjecanja protupravne imovinske koristi, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ĐŠ ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 koje mu se stavljaju na teret.

9. Opisano ponašanje optuženog ĐŠ ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja. Valja naglasiti da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je optuženik u inkriminirano vrijeme mogao znati i znao je što čini te da su njegove sposobnosti da shvati suštinu i bit svog ponašanja bile sačuvane, a mogućnost da uprava svojom voljom bila je smanjena ali ne bitno.

10. Sijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je opisanim ponašanjem optuženi ĐŠ ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 te je za isto proglašen krivim.

11. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

11.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio djelomično priznanje kaznenog djela, čime je optuženik ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, raniju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost te činjenicu da je optuženik otac jednog djeteta o kojem skrbi.

11.2. S druge strane, otegotnim je uzeta u obzir vrsta i količina terećene droge, dakle činjenica da se iz droge koja je oduzeta od optuženika može dobiti 500 do 12500 pojedinačnih uličnih doza droge amfetamin, 91 do 274 pojedinačne ulične doze droge MDMA, 2539 do 30476 pojedinačnih uličnih doza droge kokain te 668 cigareta oduzete droge konoplje i 412 cigareta od oduzete količine smole konoplje. Radi se dakle o zbilja velikim količinama oduzete droge koje bi na ilegalnom tržištu postigle visoku vrijednost te predstavlja značajnu jačinu ugrožavanja, odnosno povrede zaštićenog dobra. Sud je kao otegotno cijenio i pobude iz kojih je djelo počinjeno, dakle laka i brza zarada.

11.3. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

11.4. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženika za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Takvim izborom i vrstom kazne optuženom FŠ će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

12. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da se optuženom FŠ u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od

31. listopada 2025. pa nadalje.

13. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od optuženog ĐŠ je oduzeta droga i predmeti koji službe za proizvodnju i promet droge, privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 00054533, 00054534 i 00054535 od 31. listopada 2025 te je određeno da će se isti po pravomoćnosti ove presude uništiti.

14. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi ĐŠ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja u iznosu od 1.803,07 eura te trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 187,50 eura, što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da je optuženik zaposlena osoba i da ostvaruje redovita mjesečna primanja od oko 1100,00 eura, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija niti uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Varaždinu 8. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-27/2026

2. Optuženi ĐŠ, putem Zatvora u Varaždinu

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Josip Kozjak

4. U spis