Pp-2671/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SM , odgovorna osoba u TD” Koktel ugostiteljstvo”d.o.o., zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20, 85/22, 114/2022, 133/23, 145/24), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br: Klasa:211-03/23-01/2606 od 6.kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 8.svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u TD” Koktel ugostiteljstvo”d.o.o.,

oslobađa se od optužbe

I.1. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TD” Koktel ugostiteljstvo”d.o.o., koja je vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka] , u roku od 15 dana tj.od 14.kolovoza 2023. do 29.kolovoza 2023. nije dostavio, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva vjerodostojne podatke o osobi koja je tim vozilom 11.srpnja 2023. u 9:06 sati, na lokaciji Obala Franje Tuđmana I.HRV.P.10, u Šibeniku, počinila prekršaj iz članka 78.st.1. ZSPC-a,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. ZSPC-a .

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog SM u svojstvu odgovorne osobe u TD” Koktel ugostiteljstvo”d.o.o., zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.

2. Okrivljenik je je u odnosu na okolnosti optužbe naveo da Obavijest o počinjenom prekršaju nije primio niti je bio upoznat sa sadržajem svoje obveze. Nakon što mu je predočena povratnica predmetne Obavijesti da prepoznaje da je to pismeno zaprimila VM no nije mu dala na uvid , a koja nije više zaposlenica tvrtke.

3. U dokaznom postupku pregledana je Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa:

211-03/23-01/2606 od 28.srpnja 2023., u povratnicu te Obavijesti o počinjenom prekršaju.

4. Sud je uvidom u povratnicu predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju utvrdio da dostava toga pismena okrivljeniku nije izvršena sukladno zakonu.

5. Naime, iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik , odnosno korisnik, vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Iz članka 229. stavka 4. ZSPC slijedi da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ZSPC, pravna osoba, podatke iz članka 229. stavka 3. ZSPC dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.2. Iz članka 229. stavka 7. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom propisanom zakonom kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.3. Člankom 229. stavkom 4. ZSPC propisana je odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost odgovorne osobe kao fizičke osobe, a ne pravne osobe. Stoga je kod dostave predmetnih zahtjeva trebalo primijeniti odredbe PZ o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest tj. zahtjev dostaviti na njeovu adresu. U konkretnom slučaju to nisu iste adrese već je zahtjev dostavljan pravnoj osobi gdje ga je preuzela druga osoba pa pošiljka nije dostavljena na valjan način (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz 2/2024 od 11. 4. 2024.)

6.4. Kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke. Stoga je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po takvoj obavijesti. Tužitelj je dakle dužan obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a ne pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja.

6.5. Primjećuje se da su tužitelju adresa prebivališta i osobno ime odgovorne osobe u pravnoj osobi, koji su upisani u sudskom registru, bili i javno dostupni. Pritom u određenim pravnim osobama s obzirom na organizacijsku strukturu pitanje tko je odgovorna osoba je činjenično pitanje i ta osoba ne mora nužno biti upisana u sudskom registru, a koje pitanje se u postupku utvrđuje.

6.6. Dakle, tužitelj je pri dostavljanju zahtjeva dužan zahtjev dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju okrivljeniku ili drugoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi vlasniku vozila, po pravilima o osobnoj dostavi fizičkoj osobi da bi ta odgovorna osoba mogla biti kažnjena za prekršaj u slučaju propuštanja.

6.7. Okrivljenik bi bio proglašen krivim za prekršaj jedino kada bi se na temelju dostavnice koja prileži spisu moglo zaključiti da ju je osobno potpisao bez obzira što pošiljka nije bile naslovljena na nju i što je upućena na adresu sjedišta pravne osobe kao vlasnika vozila. U konkretnom postupku na povratnici stoji nedefiniran potpis nepoznatog primatelja, a kako iz okrivljenik decidirano navodi da mu predmetna Obavijest nije dostavljena pledirajući da nije znao za njen sadržaj , to je sud imajući u vidu utvrđenje suda da predmetna Obavijest okrivljeniku nije uručena sukladno zakonu , kao i pasivno ponašanje tužitelja koji nije zainteresiran za ishod postupka, donio odluku kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude, a temelji se na članku 140.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 8.svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2. Tužitelju

3.U spis