Poslovni broj P-302/2025-10
Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Stalna služba u Pločama
Vladimira Nazora 14, Ploče
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću u pravnoj stvari tužitelja ZF pok. Z iz [adresa], Blaževom 15, poluotok Pelješac, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Željana Kosović, odvjetnica iz Dubrovnika, Andrije Hebranga 33, protiv tuženice SF iz [adresa], poluotok Pelješac, OIB: [osobni identifikacijski broj] koga zastupa punomoćnik Juraj Magud, odvjetniku iz Grude, Gruda 146, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne rasprave dana 27. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tužene, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP-a), 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužitelj ZF (Ante) iz [adresa], poluotok Pelješac, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao od tuženice SF ud. Miljenka, čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tuženica dužna u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude trpjeti uknjižbu tužitelja na navedenoj nekretnini uz istovremeno brisanje svog suvlasničkog prava sa iste.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parničen troškove u iznosu od 4.436,31 euro u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 1.410,00 eura tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1186/2022-2 od 11. studenoga 2025. ukinuti su presuda i rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj P-8/2019-28 od 24. siječnja 2022., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na petotuženicu SF, u kojem je utvrđeno da je tužitelj ZF pok. Z (S) dosjelošću stekao od tada petotuženice SF (ud. Č), suvlasnički dio na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka, u odnosu na petotuženicu SF, prihvaćen u iznosu od 2.928,53 eura/22.065,04 kuna, i u tom je dijelu predmet vraća ovom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (I. iuzreke). Odbačena je žalba petotuženice SF u odnosu na sedmotuženika ČF', i šesnaestotuženika CF ''Vuk'', kao nedopuštena (točka II. izreke), te o troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (točka III. izreke).
2. Predmet spora je sada tužbeni zahtjev radi utvrđenja i trpljenja upisa prava suvlasništva tužitelja na nekretnini 4437/2 ZU 975 k. o. [katastarska općina] u odnosu na tuženicu SF.
3. U postupku, koji je prethodio žalbi, kako to navodi sud drugog stupnja u obrazloženju svoje odluke (točka 5.), utvrđeno je:
- da je u ovom predmetu jedino sporna i to samo između tužitelja i tuženice SF - nekretnina k. č. zem. [katastarska čestica] ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
- da je 20. kolovoza 2015. izvršen očevid na licu mjesta u k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka mjernika DF koji je identificirao predmetne nekretnine, da je vještak prema katastarskom planu identificirao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao neobrađeno i zapušteno zemljište, da bi odmah tužitelj izjavio da stanje u katastru ne odgovara stanju na terenu i da susjedna k.č., koja je očišćena sa nasadima maslina, predstavlja k. č. [katastarska čestica], da je vještak izjavio da bi ova čestica prema katastarskom planu nosila oznaku 4437/3 k. o. [katastarska općina],
- da je u predjelu [adresa] s vještakom i tužiteljem identificirana čest. zgrade [katastarska čestica], da je vještak identificirao objekt koji u naravi predstavlja zapuštenu konobu, magazin k.o. čest. zgrade [katastarska čestica] s drvenim vratima i malim drvenim prozorom otvorenim prema putu, da se nadalje, gledajući s puta nalazi čest. zgrade [katastarska čestica] s četiri smeđa prozora otvorena prema putu s time da se nalaze na prvom katu navedene zgrade te su pokriveni obnovljenim krovom s time da je tužitelj povukao tužbu za čest. zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (za koju je naveo da nije njegova);
- da se prolaskom iza čest. zgrade [katastarska čestica], dolazi pred čest. zgrade [katastarska čestica] u naravi kamena zapuštena građevina, nekada služila kao pojata uz koju leži dio koji predstavlja stari komin bez krova, da se dolaskom iza zgrade 243/2 pregledava teren te se identificira čest. zemlje [katastarska čestica] te se utvrđuje da se ista proteže do puta, a u naravi predstavlja zaraslo neobrađeno zemljište, da se u nastavku čest. zgrade [katastarska čestica], prema istoku, prostire čest. zemlje [katastarska čestica] na kojem je većem dijelu izrađena zgrada koja nije evidentirana u katastarskom operatu, a naslanjaju se na zgradu 244, da gledajući južno od naprijed opisane čest. zemlje [katastarska čestica], leži parcela 4315/1, koja u naravi predstavlja ograđeni vrt;
- da 4313/1 k. o. [katastarska općina] leži južno od puta, obrasla, da se čest. zemlje [katastarska čestica] proteže od puta južno i predstavlja parking, a ispod koje leži čest. zemlje [katastarska čestica] u naravi neobrađena zemlja sa visokim raslinjem;
- da s puta prema Žuljanima južno, vještak identificira čest. zemlje [katastarska čestica], a s njezine zapadne strane leže čest. zemlje [katastarska čestica] koje predstavljaju obraslo neobrađeno zemljište, da čest. zemlje koje su obrađene vinovom lozom, nose oznaku 4312/4 i 4310/1;
- da se južno od čest. zemlje [katastarska čestica] nalazi čest. zemlje [katastarska čestica] koja je u naravi zemljište sa zasađenom vinovom lozom, da se od nje prema jugu i prema istoku nalazi 4310/1 u naravi šuma;
- da se pregledavaju čest. zemlje [katastarska čestica] koje se nalaze u jednom nizu koji se od Pelješkog puta proteže prema jugu, da se od čest. zemlje [katastarska čestica] prema istoku nalazi čest. zemlje [katastarska čestica], da su sve ove četiri čestice u naravi obrasle šumom, da se još dalje prema Putnikovićima (prema istoku) nalazi čest. zemlje [katastarska čestica], također predstavlja šumu, da se putem kroz polje još prema istoku nalazi čest. zemlje [katastarska čestica] na kojoj je posađena loza, da se od te čestice, idući dalje prema istoku, istim tim putem dolazi do čestice 2015 na kojoj su posađene vrtlarske kulture, povrće i loza, da se južno od čestice 2015 nalaze 2027/1, 2026/2 i 2025/1 na kojima je posađena loza da se dalje prema istoku dolazi do predjela koji se zove Ispod Trojstva, tu se nalaze čestice 1995 i 1994/1 u naravi predstavljaju pašnjak, da se istočno i južno od ove čestice nalaze čestice 1926/2 i 1927/3 u naravi također pašnjak obrađen grmljem, da se dalje dolazi do predjela koji se zove Osredak i Dol, a leži ispod puta južno, a predstavlja kompleks u kojem se nalaze 3352/1 koja predstavlja pašnjak, da se od nje južnije nalazi 3353/1 na kojoj je posađena loza, a južnije od nje je 3354/1 u naravi šuma, da sjeverno od navedenih parcela leži drugi kompleks parcela kojeg čine čest. 3970/1 i 3970/2 koje u naravi predstavljaju pašnjak, da se sjeverno od njih nalazi 3969/2 na kojoj se u jednom dijelu nalazi loza, a u drugom šuma, da se u produžetku prema sjeveru nalaze čest. 3968/2 i 3969/3, a koje su u naravi šuma.
- da stalni sudski vještak za geodeziju DF u nalazu od 21.10.2015. navodi da je na temelju očevida izvršenog 20.8.2015., uvida u katastarski plan, izvršenog kontrolnog snimanja izradio skice priložene spisu, a koje su u stvari kopije katastarskog plana s označenim česticama, koje su za vrijeme očevida popisane u zapisniku o očevidu, da je jedina iznimka č.z. 4437/2 za koju na očevidu nije mogao utvrditi položaj sa sigurnošću, da se radi o čestici koja se nalazila obuhvaćena nekadašnjim autokampom u društvenom vlasništvu, da se ta grupa čestica koja je bila dio autokampa prostire unutar jedne velike čestice i nije povezana s drugim česticama jer ih nema pa pretpostavlja da njihov položaj nije vjerno prikazan na katastarskom planu, da bi po vještaku dužnost i interes stranke bili da se najprije naloži ovlaštenom geodetskom uredu da izvrši potrebna mjerenje šireg područja, utvrdi pravi položaj č.z. 4437/2, izvrši ispravku katastarskog plana te tek onda riješi vlasničko pravo;
- da tuženica SF ističe da vještak DF ne može sa sigurnošću tvrditi položaj č.z. 4437/2 k. o. [katastarska općina] bez provođenja ispravke katastarskog plana pa je zaključak tuženice da se ova nekretnina ne može identificirati te da tužitelj stoga nije dokazao da se nalazi u samostalnom i poštenom posjedu ove č.zem. koju je prilikom očevida očito pogrešno identificirao kao svoju, misleći da je riječ o susjednoj parceli koju je sudu pokazao na terenu;
- da je 26. ožujka 2021. ponovno izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Marka Vukše u svrhu identifikacije č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su prilikom tog očevida saslušani svjedoci ŠF, TF, HF, OF, MF i KF;
- da je utvrđeno da je predmetna nekretnina u naravi oranica i voćnjak zasađen maslinama s tim da tužitelj pokazuje istu i on je obrađuje te da izjavljuje da ga nitko nikad nije smetao, da se ista nalazi u mjestu zv. Vrh Luke, te je omeđena sa 2 strane prometnicom – mjesnom cestom, a sa druge strane također voćnjacima – maslinama s tim da je od jednog voćnjaka omeđena zidom za koji tužitelj tvrdi da ga je obnovila Poljoprivredna zadruga Putnikovići."
- da je vještak Marko Vukša u nalazu i mišljenju od 18.06.2021. predmetnu nekretninu prikazao na prilogu 1- skica lica mjesta, označivši je likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, A, koja ima površinu 676 m2, da je na prilogu 1 skice lica mjesta ovaj vještak prikazao katastarski plan k. o. [katastarska općina] koji je translacijski pomaknut na način da odgovora kazivanju tužitelja te prisutnih svjedoka, da je uvidom u evidenciju upisanih posjednika, očitih međnih oznaka na terenu, te prema navodima stvarnih posjednika koji koriste pojedina zemljišta vještak naveo da je utvrdio da ovakav globalni uklop katastarskog plana i te kako ima smisla te ima identičnih točaka sa stvarnim stanjem na terenu, da po vještaku treba uzeti u obzir da se ovakav uklop katastarskog plana koji je prikazan na prilogu 1- skici lica mjesta prvenstveno odnosi na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ostale katastarske čestice u njenoj blizini nastale diobom čestica prema skici u prilogu 2- skica iz 1891. godine, da svakako treba pridodati da za č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ponajviše iz razloga što su naknadnim elaboratom gotovo stotinu godina kasnije, formirane (prilog 3- skica izmjere 596/85), predloženi uklop katastarskog plana ne odgovara iako se nalaze u relativnoj blizini katastarske čestice, da uzimajući u obzir da je k. o. [katastarska općina] prošla proces homogenizacije, te se od strane Državne geodetske uprave prilikom izrade geodetskih elaborata savjetuje izrada metodom preklopa, a ovaj predloženi uklop nastaje translacijskim pomakom od gotovo 25 metara u smjeru jugoistoka, vještak je mišljenja da je potrebno dogovorom stranaka upisanih na predmetnoj i susjednim nekretninama naložiti ovlaštenom ing. geodezije da izvrši potrebna mjerenja što je moguće šireg područja te izradi geodetski elaborat kojim bi se katastarski plan uskladio sa stvarnim stanjem na terenu, a sve u skladu s mišljenjem vještaka DF koji je donio u ovom predmetu nalaz i mišljenje od 21.06.2015.
4. Sud drugog stupnja (točke 10. – 13. obrazloženja) navodi da je ostao sporan identitet utužene čestice zem. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a s obzirom na to da petotuženica SF, u odgovoru na tužbu, i tijekom postupka (ističući i prigovore na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Marka Vukše), tvrdi da navedena nekretnina predstavlja zemljište u njezinu suvlasništvu i suposjedu na kojem se preko 150 godina nalaze njezine masline. S navedenim u vezi, žaliteljica SF u žalbi upire kako je tijekom postupka proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Mladena Muhobereca koji je identificirao predmetnu nekretninu kao neobrađeno i zapušteno zemljište te da je na svojoj skici prikazao tu parcelu s njenim trenutnim katastarskim položajem na položajnoj skici za k. o. [katastarska općina]. Nadalje, osnovano žaliteljica navodi kako je predmetna nekretnina prikazana kao nekretnina kao druga ispod ceste – puta koji prolazi kroz mjesto i kao ona koja se nalazi ispod čestice 4437/3 k. o. [katastarska općina], a što je sud prvog stupnja propustio ocijeniti, već da je svoju odluku utemeljio na nalazu i mišljenju vještaka Marka Vukše, koji je izvršio tzv. translacijski pomak predmetne nekretnine za preko 25 metara, tako da je predmetna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] prema tom nalazu i mišljenju pomaknuta u smjeru jugoistoka, a što dakle, nije u skladu sa katastarski označenom parcelom 4437/2, a kako je prikazana na katastarskom planu. Pritom, žaliteljica osnovano upire kako je i u samom nalazu i mišljenju vještaka Marka Vukše navedeno kako je potrebno dogovorom upisanih stranaka naložiti ovlaštenom geodeti izvršiti potrebna mjerenja što je moguće šireg područja te izraditi geodetski elaborat kojim bi se katastarski plan uskladio sa stvarnim stanjem na terenu. Pritom, žaliteljica osnovano upire kako sud prvog stupnja na okolnosti identifikacije predmetne nekretnine uopće nije ocijenio isprave koje je dostavila u spis predmeta (HOK- Hrvatske osnovne karte, TK- Topografske karte, digitalni ortofoto plan sa slikom puta o predmetne nekretnine, a koje su, prema tvrdnjama žaliteljice, u suprotnosti s utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše. Slijedom iznesenih razloga, valjalo je žalbu petotuženice SF, u pobijanom dijelu u kojem je utvrđeno da je tužitelj ZF (Ante) dosjelošću stekao od petotuženice SF (ud. Č), suvlasnički dio na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao osnovanu, uvažiti, i na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, presudu suda prvog stupnja ukinuti te predmet u tom dijelu vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u kojem će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će identificirati predmet spora – kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
5. U ponovljenom dokaznom postupku pregledani su: potvrda DGU katastra Dubrovnik, izjava FF, izvadci iz zemljišne knjige ZU 325 i ZU 137 k. o. [katastarska općina], izvadci iz zemljišne knjige ZU 39, 824, 282, 975, 963 k. o. [katastarska općina], u kuverti, listovi 4-17 spisa, presuda zbog ogluhe P-295/08, OS u Dubrovniku i presuda OS u Dubrovniku P-294/08 s klauzulama pravomoćnosti, u kuverti, listovi 23-28 spisa, smrtni list za LF list 39 spisa, smrtni list NF list 40 spis, krsni listovi za RF, Terazu C, NF i GF listovi 41- 43 spisa, građevinska dozvola od 29.06.1977., u kuverti, listovi 55-57 spisa, rješenje OS u Dubrovniku broj Z-1953/11 od 07.11.2011. listovi 66-70 spisa, smrtni 5 Poslovni broj: 6 P-8/2019-28 listovi za JF i UF listovi 115-116 spisa, račun Poljoprivredne zadruge od 15.11.1988. list 152 spisa, računovodstveni podaci iz 1988.g. za ĆF list 153 spisa, zk izvadak 498 k. o. [katastarska općina], u kuverti, listovi 158-173 spisa, nasljednička izjava list 174 spisa, rješenje o uručenju ostavštine Kotarskog suda u Korčuli list 175 spisa, zapisnik o očevidu od 20.08.2015. OS Dubrovnik listovi 176-183 spisa, nalaz i mišljenje vještaka DF s prilozima listovi 185- 194 spisa, smrtovnica za ZFR. D, rješenje o uručenju ostavštine O-463/08 , tužba radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe BF protiv ĐF i drugih navedenih u tužbu P-1543/05, izvod iz matične knjige umrlih Općine Rijeka za godinu 1977. VF koje se nalaze u kuverti na kraju spisa, rješenje OS u Dubrovniku br. P-1074/08 od 12.05.2010. listovi 206-207 spisa, zapisnik OS u Dubrovniku br. P-1074/08 od 16.09.2009. list 208 spisa, pregledni nacrt za P-1074/08 list 209 spisa, zapisnik OS u Dubrovniku br. P-1074/08 od 11.05.2009. list 210 -211 spisa, rješenje ŽS u Dubrovniku Gž-1794/10 listovi 212-213 spisa, potvrda Poljoprivredne zadruge Putniković list 214 spisa, pregled posjeda u kampu [adresa] listovi 215-216 spisa, skica list 220 spisa, očitovanje na primjedbe vještaka DF list 222 spisa, zapisnik o očevidu od 26.03.2021. sa iskazima svjedoka HF, ŠF, OF, KF, MF i ŽF listovi 242-251 spisa, nalaz i mišljenje vještaka mjernika Marka Vukše s prilozima listovi 253-264 spisa, HOK karta, TK i digitalni orto foto listovi 277-285 spisa, pročitan je iskaz vještaka Marka Vukše u zapisniku od 20.10.2021. listovi 295-297 spisa, kopija katastarskog plana listovi 298- 299 spisa, pročitani su iskazi tužitelja ZF i tuženica SF na ročištu 14.12.2021. listovi 300-303 spisa, rješenje Gž-1296/2016 ŽS u Rijeci od 03.10.2016. listovi 304-306 spisa, podnesak Matični ured Orebić, Matično područje Janjina od 03.03.2026, ponovno je saslušan po tužiteljevom prijedlogu vještak Marko Vukša na ročištu od 27. ožujka 2026. listovi 368-370 spisa.
Tužitelj je u ponovljenom postupku predložio ponovno saslušanje vještaka Marka Vukše zbog identifikacije prijepora i drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
6. Svjedok HF je iskazao: "Pokazao sam vještaku svoju nekretninu koja se nalazi jugoistočno od sporne nekretnine. Spornu nekretninu koristi ZF od kada ja znam za sebe. Na upit pun. tužitelja svjedok iskazuje da je njegova k. č. [katastarska čestica], a njegova stvarna u posjedu i vlasništvu je 4437/4. Po planu ispadala da bi moja bila 4437/3, a nije moja već tužiteljeva. Moja je, dakle, preko puta tužitelja."
7. Svjedok AF je iskazao: "Ja izričito tvrdim da je ova nekretnina pripadala tužitelju i njegovoj obitelji koju koristi tužitelja, a poznato mi je da je Poljoprivredna zadruga Putniković plaćala za korištenje predmetne nekretnina u svrhu kampa najam i to od 1976.g. do 1991.g. odnosno do kada je kamp radio. Moja parcela je od ovog mjesta gdje je tužiteljeva zemlja udaljena 150 m. Na upit pun. tužene pod 5 svjedok iskazuje da je tužiteljeva nekretnina ona koju je tužitelj pokazao i koja je omeđena mjesnom cestom, zidom, a u naravi je oranica i maslinik. U neposrednoj blizini ove nekretnine tužitelj ima sljedeću tek dolje kraj mora, a preko puta, malo poviše, njegova je parcela na adresi [adresa]."
8. Svjedok OF je iskazao: "Od kada ja znam za sebe nekretninu koju je pokazao tužitelj isti je radi i tako to traje do danas. Moja nekretnina se nalazi odmah ispod njegove gledajući prema moru i omeđena je suhozidom. Ja sam pokazao vještaku svoju susjednu nekretninu s tužitelja. Broj moje k. č. [katastarska čestica]."
9. Svjedok KF je iskazao: "Ja znam još iz svog djetinjstva da je ovu nekretninu koju je pokazao tužitelj koristio njegov otac, a iza njega tužitelj i njegova pok. majka i tako sve do danas. Moja nekretnina se nalazi negdje oko 150 m udaljenosti od tužiteljeve. Ja mislim da je njen br. 4387/11. Na upit pun. tužene pod 5 svjedok iskazuje da je baš ova parcela koja je dijelom oranica, a dijelom maslinik omeđen mjesnom cestom i suhozidom kao granicom sa OF tužiteljeva, a preko puta se nalazi nekretnina HF."
10. Svjedok MF je iskazao: "Moja parcela se nalazi na ovom predjelu poviše parcele HF. Ova parcela je u vlasništvu ZF od kada ja zna za sebe i u naravi je oranica – voćnjak. Tu su se prije nalazile ogromne stare masline, a ne znam tko ih je sadio. Ispod nje se nalazi zemlja OF od koje je tužiteljeva omeđena suhozidom. Ja ne znam br. moje k.č. "
11. Svjedok TF je iskazao: " Od kada znam za sebe ova zemlja oranica i maslinik koja se nalazi do suhozida je tužiteljeva, a ova ispod suhozida koliko ja znam i što mogu potvrditi sa sigurnošću radi EF, ali ne znam čija je kao ZK vlasništvo. Moja zemlja se nalazila u blizini, malo poviše, i ja sam je prodao rusu, a graniči sa tužiteljevom parcelom preko puta na kojoj se nalazi građevni objekt. Ne znam koji je moj br. k.č. "
12. Tuženica je u spis dostavila izliste službenih državnih karata, i to:
- HOK (Hrvatska osnovna karta) mjerilo 1:5000 (na kojoj karti je više nego jasno prikazan mjesni put koji ide preko parcele 4437/3 i 4437/4, a ne preko parcele 4437/2 k. o. [katastarska općina]), - TK (Topografska karta) MJERILO 1:25000 (na kojoj karti je također evidentno i jasno da mjesni put koji ide preko parcele 4437/3 i 4437/4, a ne preko parcele 4437/2 k. o. [katastarska općina]), - Digitalni ortofoto, sa slikom puta i predmetne nekretnine, iz koje karte je također jasno vidljivo da nekretnina koju vještak označava kao predmetnu ima broj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]! Sve navedene službene isprave, potpuno su suprotne onome što je sada prikazano u nalazu i mišljenju vještaka. Postavlja se i pitanje, dio koje parcele je mjesni put koji prolazi kroz mjesto? Prema ovakvoj snimci ovlaštenog geodeta, isti ne pripada niti jednoj parceli. Također, tzv. translacijski pomak od 25 metara, znači da je ovaj nalaz u biti nešto što ne odgovara važećem katastarskom stanju tj. plan je sada pomaknut za 25 metara, da bi parcela 4437/2 došla na mjesto parcele 4437/3 k. o. [katastarska općina]! Mišljenje geodeta Vukše, u kojemu daje nekakvu buduću ispravku plana, pa nadalje navodi da je prvo potrebno dogovorom stranaka upisanih na predmetnoj nekretnini, ali i susjednima, naložiti ovlaštenom inženjeru geodezije da izvrši potrebna mjerenja što je moguće šireg područja te izradi elaborat kojime bi se katastarski plan uskladio sa stvarnim stanjem na terenu, nije predmet ovoga parničnoga postupka, pa nadasve čudi da vještak uopće ne prikazuje položaj čest. zem. [katastarska čestica] na katastarskome planu, a navodi da istoga treba ispraviti!? Ne može niti sud u parničnom postupku kao relevantan podatak uzeti nekakav eventualni, budući dogovor stranaka tj. „ispravak“, koji niti na koji način nije službeno proveden u katastru nekretnina, niti je tužitelj prilikom podnošenja tužbe dostavio takav prijedlog, već svoju odluku sud mora donijeti na temelju važećih katastarskih podataka!! Na ovaj način, grubo se krše ne samo vlasnička prava tuženice (usred parničnog postupka, kao nekretnina 4437/2 prikazuje se sasvim druga od one katastarske), nego i pouzdanje u istinitost i potpunost isprava – katastarskih planova, u čiji ispravnost tuženica niti na koji način nije imala razloga sumnjati i temeljem čega se uostalom i usprotivila tužbi! Uostalom, niti sam tužitelj, sve do provođenja prvoga vještačenja, nije niti na koji način ukazivao da bi katastarski plan nešto krivo označavao ili da bi ga trebalo ispravljati. Stoga tuženica u cijelosti ostaje pri svim svojim dosadašnjim navodima, te predlaže sudu da prvenstveno naloži vještaku Marku Vukši da prikaže katastarski položaj svih nekretnina koje je obuhvatio svojim vještačenjem, te da potom temeljem vještačenja stalnog sudskog vještaka DF, temeljem vještačenje stalnog sudskog vještaka Smiljana Tolja (iz čije skice također proizlazi položaj predmetne nekretnine), odbije ovakav tužbeni zahtjev.
13. Tužitelj u podnesku od 14.9.2021. godine izjavljuje da navodi da nema nikakvih primjedbi na vještačenje Marka Vukše te se očituje na podnesak tuženice SF te ga u potpunosti osporava. Tuženica u podnesku navodi kako vještak nije izvršio zadatak koji mu je sud naložio, te da nije identificirao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je naravno potpuno netočno. Sudski vještak je upravo napravio ono što mu je sud naložio i prikazao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na pravi način koristeći pri tom sve dostupne materijale i alate, kako bi njegovo vještvo bilo što točnije i vjerodostojnije. Naime, nesporno je i općepoznato svim mještanima, a posebice vlasnicima nekretnina na području koje se zove Vrh Luke na kojem se nalazi i predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da već dulji niz godina svi oni imaju znatnih problema kod identifikacije svojih nekretnina na tom području i da katastarski plan znatno odstupa od stvarnog stanja na terenu. Pogrešan katastarski plan prouzrokovao je probleme upisanim suvlasnicima i vlasnicima nekretnina koji ne koriste svoje nekretnine jer ih je nažalost doveo u zabludu oko stvarnog položaja nekretnina, ali vlasnici i suvlasnici koji zaista koriste svoje nekretnine dobro su upoznati s nastalim problemom pa tako i PF. Nadalje, vještak nije vršio nikakve prepravke katastarskog plana već je prikazao u svom nalazu i mišljenju što se dogodilo i zašto katastarski plan nije točan i vjerodostojan, kao i gdje je stvarni položaj predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto tako potpuno je jasno da je tuženica znala za ovaj problem s katastarskim planom jer je već vodila spor pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl.br.P.1074/08 radi smetanja posjeda u kojem se kao problem pojavio identifikacija spornih čestica u tom predmetu upravo zbog pogrešnog katastarskog plana. Nekretnine oko kojih se vodio spor u navedenom predmetu su susjedne nekretnine ovdje predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Već ranije tužitelj je u spis dostavio zapisnik sa ročišta od 11.svibnja 2009.godine iz predmeta Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br.P.1074/08 u kojem je vidljiv upravo problem identifikacije čestica. Nadalje sudski vještak DF je još nakon prvog očevida u svom nalazu i mišljenju naveo da položaj nekretnina oko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije vjerno prikazan u katastarskom planu te je prikazao odstupanja od prikaza na katastarskom planu za koji je utvrdio da je pogrešan. Tužena potpuno pogrešno navodi da je sudski vještak DF točno identificirao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i drugačije od sudskog vještaka Marka Vukše, mada nije jasno zašto to radi jer je vještvo DF jasno i nedvosmisleno. Ovo njeno postupanje tužitelj vidi kao pokušaj opravdanja svojih dosadašnjih postupanja koja su očito bila i jesu usmjerena prema dokazivanju nečega što nije točno i opravdavajući se ta to sada već očitom pogreškom katastarskog plana. Sudski vještak DF zasigurno nije prikazao istu na način koji bi mogao tuženicu navesti na neko pogrešno razmišljanje, dapače jasno je naveo da je plan pogrešan i da ga treba ispraviti i uskladiti sa stanjem na terenu. Ovdje je bitno navesti i da sudski vještak Marko Vukša nije radio nikakve ispravke katastarskog plana niti se to može raditi kroz nalaz i mišljenje sudskog vještaka u nekom parničnom postupku!. Također prema popisu posjeda za predmetnu 4437/2 k. o. [katastarska općina] jasno je kao i prema površinama iste i okolnih nekretnina da je nastao nesklad u odnosu na katastarski plan, ali što nažalost nije navelo tuženicu da promisli u čemu je problem niti da uoči pogrešku na koju je tužitelj ukazivano kroz cijeli ovaj postupak sve od podnošenja tužbe. Na kraju krajeva svi svjedoci i vlasnici okolnih nekretnina oko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su potpuno bili upoznati s problemom pogrešnog plana i jasno su naveli tko koristi koju nekretninu što se naravno slaže i s posjedovnim stanjem. Sud je kao i vještak postupio potpuno ispravno jer je uočio nastalu pogrešku katastarskog plana, angažirao vještaka da utvrdi položaj upravo one nekretnine za koju tužitelj tvrdi da je njegova i koju koristi, a pri čemu je vještak jasno i naveo da se ništa neće promijeniti u planu dok svi suvlasnici i vlasnici okolnih čestica ne odluče ispraviti nastali problem katastarskog plana. Sada je već nesporno i jasno koja je nekretnina tužiteljeva i gdje se nalazi ista, kao i da je tužbeni zahtjev osnovan zbog čega predlaže sudu isti usvojiti i naložiti tuženici naknadu parničnih troškova tužitelju.
14. Vještak Marko Vukša na ročištu održanom dana 20. listopada 2021. godine izjavljuje: "Ja sam upoznat s primjedbama tužene IF na moje vještačenje. Ja izjavljujem suglasno kao u svom vještačenju. Prama meni svim dostupnim podacima koje sam koristio i koje sam naveo u svom vještačenju i prema pokazivanju prilikom samog očevida na licu mjesta ja identificiram predmetnu k.č. kao 4437/2 k. o. [katastarska općina]. Može biti i jednim manjim dijelom na zapadu i dio kč [katastarska čestica]. Ja ne mogu govoriti o površinama s obzirom da mi se sa ove strane nalazi asfaltirana cesta, a ponovno se vraćam na stanje katastarskog plana što sam već opisao koje je po mom mišljenju iznimno loše.
Na upit pun. tužene vještak iskazuje da u odnosu na upit je li njegova skica predmetne nekretnine odgovara katastarskom planu može reći da je katastarski plan identičan onome u katastru, ali da je na temelju podataka uzetih na terenu, mjerenih na terenu te po izvršenom uklopu katastarskog plana translatiran 23 m u prostor jugoistočno. Ovakvo stanje kao što je samoj skici nije nigdje službeno zavedeno i ne može biti iz razloga što nije izrađen elaborat katastarskog plana, niti je tu u opisu mog posla kao vještaka unatoč tome sam saslušao i susjede sjeverozapadno i jugoistočno od predmetne nekretnine koji su mi jasno pokazali svoj posjed. Po mome nekom mišljenju postoje 2 opcije, prva je da je počinjena nekakva i to gruba pogrešaka pri samoj izradi katastarskog operata odnosno izmjeri k. o. [katastarska općina], a druga je da je došlo do pogreške pri ucrtavanju niza parcela 4437/1 do 4437/2 što mi se čini kao manje vjerojatno s obzirom da su mi posjednici sa sjeveroistoka i jugozapada jasno pokazali svoje posjede na licu mjesta. Svrha skice iz 1891. je da se vidi istovremeni nastanak predmetne parcele i susjednih parcela sa sjeveroistočne i jugozapadne strane koje sam smatrao da će mi biti važne za moje vještačenje u ovom predmetu. K. o. [katastarska općina] je prošla proces homogenizacije što znači da je stanje sa katastarskog plana pomaknuto u prostoru na nekakve identične točke poput objekta, čvrstih međa i sl. Ovo što je označeno plavim krugovima na skici ja nisam crtao već sam to zatekao. Ova dioba koju spominjem u svom vještačenju je bila 1891.g što proizlazi iz skice iz te godine. Po meni u konkretnom slučaju bi trebalo napraviti pravilan uklop katastarskog plana iz razloga jer je homogenizacija kvalitetno odrađena za plan u cjelini. Što se tiče nalaza vještaka DF ja sam upoznat sa istim i mogu reći da se radi o preklopu katastarskog plana sa stanjem na terenu. I po ovom kolegi se radi o gruboj pogrešci na planu zbog čega je potrebno snimiti šire područje uz prisustvo susjeda da bi se napravila ispravka katastarskog plana."
15. Tužena SF prigovorila je vještačenju posebno ističući da parnični postupak nije taj u kojem bi se vršila izmjena katastarskog plana i da tuženica ima svakako pravo vjerovati ono što stoji u takvoj javnoj ispravi u vrijeme podnošenja tužbe, te predala kopiju kat. plana od 22.01.2009. vještaku na uvid.
16. Vještak Marko Vukša je iskazao da ova kopija katastarskog plana ne mijenja njegovo mišljenje.
17. Vještak Marko Vukša je na ročištu od 27. ožujka 2026. iskazao da je upoznat s uputom suda drugog stupnja u vezi svog vještačenja u ovom predmetu, te izjavljuje suglasno kao u svom pisanom i usmenom nalazu i mišljenju koje je dao u ovom predmetu. Prilikom izrade pisanog vještačenja i davanja usmenog vještačenja koristio se s ispravama koje su priložene spisu predmeta (HOK, TK, digitalni ortofoto plan sa slikom puta predmetne nekretnine). Naglašava da je TK karta izrađena u mjerilu 1: 25000 što znači da 1 milimetar na karati predstavlja 25 m u prirodi. HOK je izrađen u mjerilu 1:5000 gdje 1 mm na papiru označava 5 m u prirodi. Digitalni ortofoto plan je izrađena na način da je globalno uklopljen katastarski plan izrađen u grafičkoj izmjeri u mjerili 1:2880 što u naravi znači da 1 mm na papiru označava približno 3 m u prirodi, ne umanjujući kvalitetu fotografije iz zraka. Stoga smatra da bi davanje prioriteta topografskoj karti TK, HOK-u, odnosno DOF-u u odnosu na prikupljanje podataka o posjednicima, granicama te terenskom snimanju, a usput koristeći i skice iz 1891. na kojima su nastale predmetne čestice, bilo neprimjereno, odnosno umanjio bi ozbiljnost izrade vještačenja, tome i njegove (geodetske) struke kao takve.
Na upit punomoćnice tužitelja da se vještak očituje na položajnu skicu stalnog sudskog vještaka DF iz listopada 2015. na listu 186 spisa koja mu je predočena na uvid vještak Marko Vukša je iskazao da je crvenom bojom prikazan snimljeni detalj, a plavom bojom prikazan katastarski plan. Na položajnoj skici put bi pomakao jugoistočnije zato što se ne poklapaju snimljeni put na skici i onaj na katastarskom planu. Već je rekao da postoji grešaka na katastarskom planu što je razlog pomicanja plana kako je detaljno objasnio u svom vještačenju. Vještačenjem je dao kvalitetan uklop katastarskog plana na snimljeni detalj na terenu.
Na upit punomoćnika tužene kako je predmetna parcela 4437/2 bila prikazana na službenom katastarskom planu 2010. u vrijeme podnošenja tužbe vještak iskazuje da se o tome ne može sa sigurnošću očitovati da li je u to vrijeme postojala službena stranica na Geoportalu ili katastru.hr gdje je grafički katastarski plan ulijepljen odnosno georeferenciran na fotografijama iz zraka odnosno DOF. S obzirom da je uobičajena praksa da se na mjestima gdje službeni katastarski plan nije izrađen u državnom koordinatom sustavu nego izgrađen u grafičkoj izmjeri mjerilo 1: 2880 za određivanje položaja katastarskih čestica su se u pravilu snimale identične linije na terenu koje su ujedno predstavljale i granice na katastarskom planu. Dvije crvene linije koje su s jedne i druge strane k. č. [katastarska čestica] (sjeverozapadne prema jugoistoku) su koliko se sjećam suhozidi. Ne bi mogao razjasniti kako bi ovi suhozidi odgovarali katastarskim granicama 4437/2 jer je to izradio kolega DF dok je on uklop napravio na način kako je opisao u vještačenju. Utvrdio je da u katastarskom planu postoji smicanje prema jugoistoku zbog čega je izjavio da bi trebalo snimiti šire područje uz prisustvo susjeda da bi se napravila ispravka katastarskog plana. Ističe da bi se jednim geodetskim elaboratom riješila pogreška utvrđena u njegovom vještačenju kako bi se izbjegli potencijali budući sporovi na predmetnoj lokaciji. Na upit kako je onda na skicama Smiljana Tolja i DF predmetna nekretnina prikazana kao druga ispod ceste kao i na stanju na Geoportalu vještak je iskazao da je već rekao da se radi o planu koji je pomakao prema stanju na terenu i to službeni katastarski plan izrađen u grafičkom mjerilu 1:2880.
Na upit suca vještak je iskazao da bi se po njemu radilo o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je utvrdio na temelju snimljenih podataka, skica iz 1891. od momenta nastanka predmetnih parcela, izjava susjeda odnosno posjednika i vlasnika okolnih parcela te kopije katastarskog plana. Druga nekretnina ispod ceste – puta na mojoj skica mjesta na dan očevida identificirana je kao k. č. [katastarska čestica] maslinik na temelju svih korištenih podatka te razgovora sa posjednikom odnosno vlasnikom parcele čiji ime ne pamti, ali je s njim osobno razgovarao i koji mu je jasno pokazao svoju sjeverozapadni i jugoistočnu granicu. Katastarski plan je u njegovom vještačenju prikazan debelim crnim crtama i to je po njemu službeni katastarski plan.
18. Tužitelj ZF je na ročištu održanom dana 14. prosinca 2021. iskazao:
"Ja sam danas u posjedu svih nekretnina za koje tražim da se utvrdim vlasnikom u ovom predmetu pa tako i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ove godine sam ubrao na njoj 100 kg maslina koje su u mome vlasništvu i nitko me nije u tome smetao. Tamo se nalazi 6 starih maslina i 3 mlade. Ove stare imaju 200 godina, a mladima je 3 godina i ja sam ih posadio na mjesto gdje su se prije nalazile starije. Ja sam čuo da je prije 150 g. posjednik ove čestice bio moj djed UF, a iza njega je posjednik mog pok. otac i vjerojatno ga je naslijedio. Znam da je pok. djed počinio samoubojstvo i moj otac je preuzeo ovo kućanstvo. Mog oca je naslijedila moja majka ĆF rođ. Š, a iza nje ja. Naime, moje sestre od kojih je danas jedna pokojna su se odrekle nasljedstva iza majke u moje ime i tako sam ja naslijedio sve. Izričito tvrdim da me nikada nitko na predmetnoj parceli nije smetao. 1981.g. sam uknjižio jednu parcelu poviše ove parcele i otišao sam vidjeti u Poljoprivrednu zadrugu Putniković koja se čestica nalazi ispod ove, po kopiji katastarskog plana kojeg je radila zadruga Putniković i utvrdio sam da se predmetna čestica i k. č. [katastarska čestica] da se na uklapaju u tom planu, a riječ je o mojim česticama. Ja sam uvijek mislio da se ove dvije čestice na terenu poklapaju dok nije došlo do ovog spora. Na upit pun. tužene tužitelj iskazuje da kada govori o predmetnoj parceli da je to prva parcela ispod puta koji vodi prema magazinima i kućama u uvali [adresa]."
19. Tužena SF je ročištu održanom dana 14. prosinca 2021. iskazala:
"Ja sam dobila tužbu na k. č. [katastarska čestica] i riječ je o drugoj čestici ispod puta. Na toj čestice se nalaze moje masline koje ja već posjedujem od svojih prednika od 1896.g. pa sve do danas. Tužitelj u ovom predmetu stalno pokazuje na k. č. [katastarska čestica], a tuži mene za moju 4437/2. Na upit svog pun. tužena iskazuje da je ona nakon što je dobila tužbu provjerila katastarski plan i utvrdila sam da je predmetna k.č. druga ispod ceste, dakle moja. Kada je bio vještak DF tužitelj je tad pokazivao na k. č. [katastarska čestica], a to je prva od puta i koliko ja znam on koristi ovu k.č. prvu do puta. Moji prednici su u zemljišnim knjigama upisani još od davnina rekla bih 1896.g.. Vlasništvo se kretalo od pradjeda mog pok. muža D, onda je išlo na djeda mog pok. muža Z, pa suprugova oca D, pa je išlo na ZC, moju svekrvu, pa je onda išlo na moju kćerku pa na mene. Na upit pun. tužitelja tužena iskazuje da za parcelu drugu od puta nije sa nikim nikada bila u sporu. Sa OF sam vodila spor, ali ne za ovu parcelu, već za parcelu 4437/1. U toj parnici sa OF se nije pokazao nikakav problem u vezi brojeva k.č.. Bio je spor zbog smetanja posjeda. Nije mi poznato da bi uopće postojali problemi sa brojevima na ovom području. Na k.č. drugu od puta za koju tvrdim da je moja upisana je u katastru SFR, ali izričito tvrdim da ona za to nije imala nikakvo pravo za korištenje. Ja ne znam jesu li predmetna nekretnina tj. prva od puta i moja nekretnina druga od puta bile u zakupu kampa. "
20. Ovaj sud vodeći računa o očevidu na licu mjesta koji je obavljen uz sudjelovanje vještaka Marka Vukše i gdje su sudjelovali brojni svjedoci zaključuje da je tužitelj dokazao da je vlasnik između ostalih i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime vještak Marko Vukša je identificirao ovu k.č. označivši je kao 4437/2 i jasno objasnio kako je došao do takve identifikacije, a što je prethodno opisano. Isti vještak ponovno saslušan na ročištu 27. ožujka 2026. na temelju skice iz 1891. ("od momenta nastanka predmetne parcele"), izjava susjeda i katastarskog plana identificira spornu česticu kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je predmet tužbenog zahtjeva. Prilikom izrade pisanog vještačenja i davanja usmenog vještačenja koristio se s ispravama koje su priložene spisu predmeta (HOK, TK, digitalni orto oto plan sa slikom puta predmetne nekretnine). Naglašava da je TK karta izrađena u mjerilu 1: 25000 što znači da 1 milimetar na karati predstavlja 25 m u prirodi. HOK je izrađen u mjerilu 1:5000 gdje 1 mm na papiru označava 5 m u prirodi. Digitalni ortofoto plan je izrađena na način da je globalno uklopljen katastarski plan izrađen u grafičkoj izmjeri u mjerili 1:2880 što u naravi znači da 1 mm na papiru označava približno 3 m u prirodi, ne umanjujući kvalitetu fotografije iz zraka. Stoga vještak Marko Vukša smatra da bi davanje prioriteta topografskoj karti TK, HOK-u, odnosno DOF-u u odnosu na prikupljanje podataka o posjednicima, granicama te terenskom snimanju, a usput koristeći i skice iz 1891. na kojima su nastale predmetne čestice, bilo neprimjereno, odnosno umanjilo bi ozbiljnost izrade vještačenja, time i njegove geodetske struke kao takve.
21. Izjave saslušanih svjedoka (susjeda) jasno i nedvojbeno dokazuju da su tužiteljevi prednici, a danas tužitelj u dugogodišnjem samostalnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine. Naime, svi svjedoci su prilikom očevida potvrdili da je u posjedu ove nekretnine tužitelj i to putem svojih pravnih prednika kroz dugo vremensko razdoblje i nitko ga nije u korištenju iste nije smetao tako ovi svoji svjedoci tvrde otkada znaju za sebe da je nekretnina koju pokazuje tužitelj prilikom očevida na licu mjesta njegova, a riječ je o svjedocima rođenima 50-tih i početkom 60-tih godina prošlog stoljeća. Niti tuženica SF prilikom očevida nije osporila da bi nekretnina koju je pokazao tužitelj bila njegova i da ju on obrađuje.
22.Stajalište ovog suda da je tužitelj dokazao da je vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
23.Tužitelj je stekao vlasništvo dosjelošću i to na temelju odredbe članka 159.st.1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer je u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina preko 50 godina.
24.O troškovima postupka određeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP- a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23– dalje: OT).
Tužitelju su priznati troškovi za zastupanje na ročištima: 12.6.2014., 30.04.2015., 20.08.2015., 5.11.2019., 5.2.2020., 24.11.2020., 26.3.2021., 20.10.2021.,14.12.2021., 19.2.2026., 27.3.2026. za svako ročište 200,00 eura ili ukupno 2.200,00 eura, 29.11.2012. 250,00 kuna, za sastav podnesaka: 10.12.2012. 200,00 eura, 4.7. 2016. 200,00 eura, 20.1.2016. 200,00 eura, 27.8.2010. 200,00 eura,i 14.9.2021. 200,00 eura, za plaćenu sudsku pristojba za tužbu 53,09 eura, za sudsku pristojbu za presudu 53,09 eura i uplaćeni predujmovi za očevid vještačenje 1.130,13 eura, pa je parnični trošak tužitelja 4.436,31 euro (članak 155.st.1. ZPP-a). Ove troškove snosi tužena SF jer se ista jedina protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. U ostalom dijelu povrh ovog iznosa tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 1.410,00 eura nije osnovan pa ga je sud odbio.
25. Zbog svega izloženog presuđeno je kao u izreci.
U Pločama, 8. svibnja 2026.
S u d a c :
Darko Jelčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DN-a:
1.Punomoćnica tužitelja Željana Kosović, odvjetnica iz Dubrovnika, SC
2.Punomoćnik tuženice Juraj Magud, odvjetnik iz Grude, Gruda 146
