Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1030/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo KLASA: 211-01/24-02/3600 od 17. rujna 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 14. travnja 2026. i 06. svibnja 2026., u prisutnosti branitelja okrivljenika, dana 08. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni AT sin A, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1978., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što
kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 25. lipnja 2024. do 12. srpnja 2024. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/24-02/3600 nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 11. svibnja 2024. u 09,33 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Ulica Ivana Zajca 14
dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako, s obzirom na protek vremena, okrivljenik po svom sjećanju izvještava sud kako je gotovinski uplatio na šalteru banke iznos od 15,00 eura. Da kod sebe više ne posjeduje takvu potvrdu pa predlaže da se od Grada Rijeke pribavi podatak da li u službenim evidencijama ima evidentiranu uplatu na iznos od 15,00 eura.
2.1. Pisanu obranu je potom u tijeku žurnog postupka dopunio na način da je naveo kako je po sjećanju zaista bio uvjeren da je platio iznos novčane kazne od 15,00 eura ali kako Grad Rijeka nema evidentiranu takvu uplatu da priznaje počinjenje prekršaja, izražava žaljenje zbog istog te napominje kako nije imao namjeru ne dostaviti Gradu Rijeci podatke o vozaču a to stoga što je bio pogrešno uvjeren da je novčanu kaznu platio. Predlaže da se maksimalno ublaži kazna za navedeni prekršaj.
2.2. Na ročištu je u nazočnosti branitelja okrivljenika pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.
2.3. Iz zahtjeva za dostavu podataka nazvanog Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa 211-01/24-02/3600 od 17. lipnja 2024. slijedi da je isti naslovljen na okrivljenika i njegovu adresu prebivališta te da se isti poziva dostaviti podatak o tome tko je 11. svibnja 2024. u 09,33 sati upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Ulica Ivana Zajca 14 i počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. ZSPC kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC. Navodi se da je okrivljenik kao vlasnik vozila dužan dostaviti traženi vjerodostojni podatak u roku od 15 dana. Opisano je koja je kazna propisana člankom 229. stavkom 7. ZSPC te su navedene mogućnosti dostavljanja podataka, kao što je opisana i mogućnost plaćanja polovice novčane kazne za opisani prekršaj iz članka 82. stavka 4. ZSPC u kojem slučaju okrivljenik ne bi bio dužan dostaviti tražene podatke.
2.4. Obavijest slijedi prilog, Obrazac za dostavu podataka o vozaču te Izvješće o počinjenom prekršaju broj 303732403912 iz članka 82. stavka 4. ZSPC, broj 303732403912, parkirano ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, s fotografijama vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] koje su pregledane.
2.5. Iz prateće dostavnice slijedi da je okrivljeniku ta obavijest dostavljena na adresu prebivališta 25. lipnja 2024. te da je ista vlastoručno potpisana.
2.6. Iz dopisa Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo od 23. travnja 2026. slijedi da izvršenim provjerama putem Upravnog odjela za financije, u evidencijama plaćenih kazni nije pronađena uplata novčane kazne za prekršaj broj 303732403912.
2.7. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbe na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu sa izvedenim dokazima, posebice uručenom Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke od 25. lipnja 2024. i potpisom na pratećoj dostavnici te podneskom Grada Rijeke od 23. travnja 2026., koje isprave sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik prema pravilima o osobnoj dostavi na adresi prebivališta zaprimio citiranu Obavijest kojom je upozoren na posljedice nepostupanja po zahtjevu za dostavu podataka o vozaču vozila kojim je počinjen prekršaj, dok da u evidencijama ovlaštenog tužitelja nema evidentirane uplate novčane kazne za prekršaj broj 303732403912, a vezano uz predmet Klasa 211-01/24-02/3600.
4.1. Dakle, sud smatra utvrđenim kako da je okrivljeniku kao vlasniku vozila dana 25. lipnja 2024. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja, kao i da okrivljenik nije u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana, odnosno do 12. srpnja 2024. dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 11. svibnja 2024. upravljala vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 11. i stavka 4. ZSPC, a kojim postupanjem je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC.
5. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u obavijesti koja mu je dostavljena.
6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan u jednom navratu odlukom Policijske postaje Krk od 10. listopada 2025. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC na novčanu kaznu, dakle nakon počinjenja ovdje optuženog prekršaja. Ujedno, protiv okrivljenika se ne vode drugi prekršajni postupci. Dakle, može se zaključiti kako se radi o osobi zrele životne dobi koja je dosada u pretežitom dijelu živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Također, sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude kao i izostanak težih posljedica prekršaja. Zbog svega navedenog smatra da je opravdano prema okrivljeniku primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te okrivljeniku izreći novčanu kaznu nižu od zakonom propisanog minimuma kazne.
6.2. Sud smatra da će se tako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da mu se ukaže na štetnost protupravnog postupanja i na nužnost poštivanja propisa ubuduće.
6.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 08. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
ATŠ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice
- branitelj okrivljenika
