Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RL sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/26-4/12947, URBROJ: 511-14-08-26-1 od 10. veljače 2026. godine, na temelju članka avak 2. Prekršajnog zakona, dana 8. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene, p r e i n a č u j e s e Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/26-4/12947, URBROJ: 511-14-08-26-1 od 10. veljače 2026. godine i to u:

II - odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri R, rođenoj **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanki RH, prekršajno nekažnjavanoj, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 70,00 eura, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, pa se okrivljenoj temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

III

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka ove presude.

IV Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V U ostalom nepobijanom dijelu obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

VI Okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22).

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/12947, URBROJ: 511-14-08-26-1 od 10. veljače 2026. godine, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, opisanog u izreci Obaveznog prekršajnog naloga.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i kažnjena te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 eura i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno

podnijela prigovor, a u kojem prigovoru navodi da prigovor podnosi zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija u iznosu od novčane kazne od 1.010,00 eura. Kao dugogodišnja vozačica do sada nije kažnjavana za predmetne ili bilo kakve slične prometne prekršaje, a nije imala mogućnosti dogovaranja u smislu odredbe stavak 1. članka 109.e, niti je ovlašteni tužitelj postupio u smislu odredbe st. 2. čl. 109.b.. U prigovoru navodi da je izrečena novčana kazna kako svaka pojedinačno za sebe, tako i u svojoj ukupnosti, bez obzira što su određene u visini donje granice zakonskog raspona, nesrazmjerna tj. previsoka odnosno prestroga, ako se primjena načela individualizacije kazna čija primjena je u odmjeravanju kazne obvezna, uzmu u obzir osobni podaci i statusna obilježja – dosadašnje ponašanje u prometu kao nekažnjavane vozačice za predmetne ili bilo kakve slične prekršaje, opterećenost njezine plaće sa nenamjenskim kreditom (rata od 258,00 eura mjesečno), kao i činjenica njezinog slabijeg imovinskog stanja budući da prima ispodprosječnu plaću u iznosu od 980,00 eura te da kao samohrana majka snosi sve troškove kućanstva u kojem je podstanar te plaća i najam istog, a u kojem živi zajedno sa maloljetnim djetetom koje pohađa osnovnu školu, te okolnosti prekršaja, činjenica da je prekršaj počinjen u neposrednoj blizini njezina prebivališta te da kritične zgode nije bilo ozlijeđenih osoba niti je nastala bilo kakva materijalna šteta, slijedom čega nije došlo ni do kakve konkretnije opasnosti za druge sudionike u prometu ni za nju, a njezino predmetno prekršajno ponašanje iskazuje se kao usamljeni akcident, koji osnovano povlači primjenu instituta ublažavanje kazne. U prigovoru navodi da ne spori počinjenje prekršaja niti bježi od svoje prekršajne odgovornosti te se ujedno i kaje zbog istog, no želi istaknuti kako je do počinjenja prekršaja došlo doista nehajno i nesvjesno banalnom ljudskom greškom i nepažnjom, tj. s obzirom na svakodnevne kako financijske tako i obiteljske probleme (bolest majke za koju ujedno skrbi) zaboravila je da joj je isteklo važenje prometne dozvole, odnosno nije istu pravovremeno, kao i svaki puta do sada, produžila tj. zbog svega navedenog nije ni registrirala predmetno vozilo, a posljedično tome ni sklopila odgovarajuću policu osiguranja. No, želi istaknuti kako je odmah, odnosno par dana, nakon počinjenja prekršaja obavila tehnički pregled vozila te sklopila ugovor o obveznom osiguranju nakon čega joj je produžen rok važenja prometne dozvole čime je uklonjen nedostatak zbog kojeg je i izdan predmetni obavezni prekršajni nalog. Predlaže da se obavezni prekršajni nalog preinači na način da se izrečena novčana kazna maksimalno ublaži.

1. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene novčane kazne

osnovan.

2. Prije svega sudac nalazi da su materijalne i obiteljske prilike okrivljene takve

da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je sudac okrivljenoj izrečene novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

3. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani Obavezni prekršajni

nalog preinačio glede izrečene novčane kazne, dok je u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

4. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu imovno

stanje okrivljene sudac je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona, dakle okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu, a kako je pobliže navedeno pod toč. VI) izreke.

U Varaždinu, dana 8. svibnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak

Željka Budanec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema članku avak 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, u četiri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja, okrivljenu i za branitelja.