Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Pn-21/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e s e tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužitelju TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.343,20 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, počev od 8. prosinca 2024. godine pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.570,00 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, počevši od 9.5.2026. godine do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu navodeći da se dana 7. prosinca 2024. godine oko 15,10 sati u mjestu Gaćište, ulica Gaćište kod kućnog broja 75 dogodila prometna nesreća i to na način da je osiguranik tuženika EU uslijed neprilagođene brzine osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], marka Volkswagen Golf udario u parkirano vozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka], marke Opel Insignia, uslijed koje prometne nesreće je na vozilu tužitelja nastala materijalna šteta. Povodom prometne nesreće tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku, a koji odštetni zahtjev je tuženik ocijenio pravno osnovanim te je tuženik štetu na vozilu tužitelja procijenio na iznos od 6.398,00 eur, a koji iznos je tuženik obračunao na način da je vrijednost vozila na dan štetnog događaja procijenjena na iznos od 8.200,00 eur, a vrijednost ostatka vozila određena je na temelju ponude za otkup u iznosu od 1.802,00 eur.

2. Tuženik je tužitelju dana 14.2.2025. godine isplatio nesporni iznos od 6.398,00 eura. Međutim, tužitelj je podnio prigovor na obrazloženu ponudu tuženika, a prigovor tužitelja nije usvojen. Tužitelj je sukladno ponudi za otkup vozila izdane od strane [obrt], obrt za prodaju i popravak automobila, vl. NU, [adresa], prodao osobno vozilo Opel Insigniu za iznos od 1.802,00 eura. Dakle, tužitelju je sveukupno isplaćen iznos od 8.200,00 eura, a za koji iznos tužitelj smatra da nije dostatan za podmirenje ukupne imovinske štete s obzirom na karakteristike vozila tužitelja u trenutku štetnog događaja.

3. Tužitelj se obratio stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Zlatku Jarešu radi procjene štete, a iz koje procjene proizlazi visina nastale imovinske štete na osobnom vozilu tužitelja u iznosu od 9.600,00 eura. Kako je tužitelju ukupno isplaćen iznos od 8.200,00 eura, to tužitelj potražuje isplatu razlike imovinske štete u iznosu od 1.400,00 eura. Kako tuženik tužitelju nije nadoknadio cjelokupnu nastalu imovinsku štetu koja je proizašla iz predmetnog štetnog događaja, tužitelj je na kraju postavio tužbeni zahtjev kao u izreci.

4. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nespornu činjenicu da se dana 7.12.2024. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je došlo do oštećenja vozila tužitelja, te do totalne štete na istom. Nije sporno da je osiguranik tuženika, odnosno vozač koji je upravljao navedenim vozilom odgovoran za nastanak štetnog događaja. Nije sporno da je tužitelj prodao ostatke vozila i po cijeni koja je navedena. Isto tako nije sporno da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 6.398,00 eura kako je naveo tužitelj. Tuženik ne prihvaća izračun sačinjen od strane vještaka Zlatka Jareša jer je isti sačinjen po nalogu tužitelja, te je isti platio vještaku navedeni nalaz i mišljenje. Tuženik predlaže novo strojarsko – prometno vještačenje u kojem će se utvrditi visina štete na vozilu tužitelja. Tuženik osporava i zatraženu zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu, jer zakonske zatezne kamate mogu teći tek od dana utvrđenja iste visine imovinske štete na vozilu tužitelja.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da se 10 % amortizacije koja je sporna odnosi na opće stanje vozila i navodi da procjenitelj Euroherca nije imao nikakve primjedbe na opće stanje vozila, proizvodi zaključak kako je opće stanje vozila bilo iznadprosječno. Vještak na temelju nepostojećeg zapisa procjenitelja Euroherca izvodi paušalni zaključak da je stanje vozila iznadprosječno koje nije ničim utemeljeno, posebno ne tehničkim putem. Ako procjenitelj nije posebno naveo zapažanja o općem stanju vozila iz toga može slijediti jedino zaključak da je opće stanje vozila prosječno, stoga nije niti potrebna korekcija te se ni u kom slučaju na temelju nepostojeće zabilješke procjenitelja uvodi korekcija od čak 10 %. To s tehničke strane ne može biti ispravno, jer je vještak već ukalkulirao smanjenje amortizacije od 9,5 % na ime stanja na tržištu, da bi dodatno smanjio za još 10 % na ime općeg stanja, što ukupno iznosi 19,5 % manje amortizacije. Nije logično da se primjenjuje smanjenje amortizacije od 10 % na ime iznadprosječnog općeg stanja kada je evidentirano ranije da je vozilo prešlo više kilometara od prosjeka za vozilo te kategorije i od toga godišta, pa ako je zbog toga povećana amortizacija za 6,5 % ne može biti logično da vozilo sa znatno više prijeđenih kilometara, a time i ukupno većom rabljenošću od ostalih vozila ima iznadprosječno opće stanje.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja (list 97-98), sudskog vještaka Maria Pažina (list 108-109), te je izvršio uvid u izvid štete (list 4-5), u ponudu za otkup vozila (list 9), u Ugovor o kupoprodaji vozila (list 13), u preslik prometne dozvole (list 14), u fotografije (list 15-18), u nalaz procjenitelja Zlatka Jareša od 28.2.2025. (list 19- 23), u potvrdu Policijske uprave Virovitičko – podravske, PP Virovitica od 31.1.2025. (list 24-26), u obavijest o isplati naknade po obrazloženoj ponudi Euroherc osiguranja od 12.2.2025. (list 27), u ispis stranice s "Njuškala" (list 34-35), u izvid štete od 12.12.2024. (list 36-37), u fotodokumentaciju očevida PP Virovitica od 2.7.2025. (list 53-77), u nalaz i mišljenje sud. vještaka Maria Pažina od 14.7.2025. (list 78 -87), u očitovanje sudskog vještaka Maria Pažina od 21.10.2025. (list 101).

7. Temeljem iskaza tužitelja (list 97-98) utvrđeno je da je dana 7.12.2024. godine na njegov osobni automobil marke Opel Insignia, registarske oznake [registarska oznaka], ispred groblja u Gaćištu naletio osiguranik tuženika EU s osobnim automobilom marke Volkswagen Golf, reg. oznake [registarska oznaka], te da je na osobnom automobilu tužitelja nastala materijalna šteta. Predmetna šteta proglašena je totalnom štetom. Tuženik je kao osiguratelj osobnog automobila VW Golf koji je naletio na automobil tužitelja, tužitelju dana 14.2.2025. godine isplatio nesporni iznos štete u iznosu od 6.398,00 eura. Tužitelj je zatim ostatke osobnog automobila Opel Insignia prodao obrtu [obrt] za iznos od 1.802,00 eura. Stoga je tužitelju za predmetni osobni automobil ukupno isplaćen iznos od 8.200,00 eura, za koji iznos tužitelj smatra da nije dostatan za podmirenje ukupne imovinske štete s obzirom na karakteristike vozila tužitelja u trenutku prometne nesreće. Pasivna legitimacija tuženika kao osiguratelja nije bila sporna.

8. Kako je tužitelju ukupno isplaćen iznos od 8.200,00 eura, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka stvarna šteta je veća, tužitelj nakon provedenog vještačenja po sudskom vještaku Mariu Pažinu potražuje isplatu razlike imovinske štete u iznosu od 1.343,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastanka štete 8.12.2024. godine pa do isplate.

9. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Maria Pažina dipl. ing. od 14.7.2025. godine (list 78-87), prema očitovanju vještaka od 21.10.2025. godine (list 101) te prema iskazu vještaka od 30.3.2026. godine (list 108-109) utvrđeno je da je vještak kod izrade nalaza i mišljenja umanjio vrijednost vozila za prijeđene kilometre i na temelju toga faktora je vrijednost vozila smanjio za 6,35 %, dok je na temelju općeg stanja podigao vrijednost za 10 %. Nadalje, temeljem ponude i potražnje podigao je vrijednost za 9,50 %. Na kraju je onda dobio da je amortizacija toga vozila bila 62,35 %, te da je vrijednost vozila, kojemu je nabavna cijena iznosila 25.347,14 eura na kraju u trenutku štetnog događaja iznosila 9.543,20 eura. Ostatak razbijenog vozila prodan je za 1.802,00 eura i kada se ta vrijednost oduzme od procijenjene vrijednosti vozila na dan štetnog događaja proizlazi da je totalna šteta iznosila 7.741,20 eura. Za opće stanje vozila vještak je koristio izvid štete procjenitelja Euroherc osiguranja gdje procjenitelj nije naveo da na predmetnom vozilu postoje tragovi ranijih popravaka i ranijih oštećenja. Da je vozilo imalo bilo kakvih manjih oštećenja procjenitelj je to bio dužan navesti te bi se onda utvrdilo da je vozilo bilo u prosječnom stanju, jer je vozilo imalo 191088 prijeđenih kilometara na dan pregleda vozila tj. na dan štete. Vještak je stoga primijenio korekciju od 10 % da bi došao do tržišne vrijednosti. Na opće stanje vozila utječu i prijeđeni kilometri, ali ne utječe samo ta činjenica već i stanje laka, prethodna oštećenja, prethodni popravci, stanje unutrašnjosti, stanje mehanike, da li je vozilo uredno servisirano i sl. Vještak se je informirao u Opel servisu u Virovitici gdje je dobio usmeni odgovor da je vozilo uredno servisirano i da nije bilo nekih većih problema. Shodno ovim utvrđenjima, uz sve ostale faktore, utvrđeno je da je vozi lo bilo u nadprosječnom stanju za te prijeđene kilometre i onda je povećao vrijednost vozila za još 10 %. Na kraju je utvrđeno da je visina štete na predmetnom vozilu iznosila 7.741,20 eura, a kada se uzme u obzir da je tuženik tužitelju štetu podmirio u iznosu od 6.398,00 eura, proizlazi da je još u obvezi temeljem čl. 964. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) podmiriti tužitelju štetu u iznosu od 1.343,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama temeljem čl. 1086. ZOO-a od dana nastanka štete pa do isplate. Nalaz i mišljenje vještaka koji je sačinjen od stručne osobe i koja poznaje stanje na tržištu, te jasno obrazložen, sud je prihvatio u cijelosti. Stoga je sud usvojio precizirani tužbeni zahtjev te je donio odluku kao pod točkom I. izreke presude.

10. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženik mu je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) dužan podmiriti parnične troškove u iznosu od 2.570,00 eura, a koji se sastoje od troškova sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, od troškova zastupanja na četiri rasprave održane 16.6.2025., 21.10.2025., 24.2.2026. i 30.3.2026. godine u iznosu od 800,00 eura, od troškova sastava dva potrebna podneska od 20.5.2025. i 1.9.2025. godine u iznosu od 400,00 eura, od PDV-a u iznosu od 350,00 eura, od sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 300,00 eura, od troškova vještačenja u iznosu od 450,00 eura i troškova potrebne procjene štete u iznosu od 70,00 eura. Navedene troškove tuženik je dužan podmiriti tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana donošenja presude, pa se do isplate.

11. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 8. svibnja 2026.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, V. Nazora 15a,

2. Tuženik po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri,

Pisarnica Osijek.