REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Broj: Pp-3374/2025-6

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika IZO - LIM j.d.o.o. za usluge u stečaju (OIB: 09660265366) i II. okrivljenog IO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-4/59370 ur. broj 511-19-37-25-2 od 13. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti I. i II. okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 8. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljenik: IZO-LIM j.d.o.o. za usluge u stečaju, OIB: 09660265366, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – limarija i građevinska montaža, bez zaposlenih, poslovanje negativno, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se stečajni postupak, kao pravna osoba i

II. okrivljenik: MO, sin I i M, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – građevinski limar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao odgovorna osoba

k r i v i  s u

što

kao pravna osoba Izo-lim j.d.o.o. kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i u njoj odgovorna osoba nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (23. ožujka 2025.) produžili važnost prometne dozvole niti odjavili vozilo, te su dana 9. travnja 2025. u Zaprešiću počinili prekršaj,

- čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)

- pa im se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

I. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

(šest stotina šezdeset eura)

II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 190,00 eura

(jedna stotina devedeset eura)

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a I. i II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik je obvezan SVAKI POSEBNO naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50 eura (pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/59370, ur. broj 511- 19-37-25-2 dana 13. lipnja 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim su I. i II. okrivljeni bili proglašeni krivima, te je I. okrivljenom bila izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a II. okrivljenom bila izrečena novčana kazna u iznosu od 190 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljeni su izjavili prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okrivljeni MO direktor pravne osobe koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je jedini ovlašten za zastupanje. I. okrivljeni IZO-LIM j.d.o.o. za usluge kao pravna osoba i II. okrivljeni MO, kao odgovorna osoba, dali su jedinstvenu obranu za sebe i za pravnu osobu jer su njihovi interesi identični.

3. I. okrivljenik IZO -LIM j.d.o.o. za usluge i II. okrivljeni MO na ispitivanju su naveli da se ne smatraju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te ne priznaju počinjenje istog. Teretno vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu je IZO-LIM j.d.o.o., te je vozilo privremeno oduzeto uz potvrdu od strane PP Zaprešić dana 21.10.2024., a tada je oduzeta i prometna dozvola i ključ vozila. Bio je uvjerenja da zbog toga ne treba vršiti odjavu vozila, već da će vozilo automatski biti odjavljeno.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 4-5), izvadak iz sudskog registra (str. 17-19), dopis PP Zaprešić od 12.02.2026. (str. 22) i prekršajnu evidenciju (str. 25-28).

5. Iz obrane I. i II. okrivljenika proizlazi nespornim da je vozilu [registarska oznaka] istekla važnost prometne dozvole s danom 9. travnja 2025., te je nesporno da je vozilo tada bilo u vlasništvu I. okrivljenog IZO-LIM j.d.o.o. u kojem je II. okrivljeni odgovorna osoba. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (str. 4-5) i dopisa Policijske postaje Zaprešić (str. 22) proizlazi da je vozilo privremeno oduzela Policijska postaja Zaprešić postupajući po nalogu Trgovačkog suda u Zagrebu. Privremeno oduzimanje vozila i pripadajućih isprava ne utječe na obveze vlasnika vozila propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama niti predstavlja osnovu za automatsku odjavu vozila iz evidencije registriranih vozila, te se vozilo i dalje vodi kao registrirano sve dok vlasnik osobno ne pokrene postupak odjave. Sukladno čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, te ova obveza postoji neovisno o tome nalazi li se vozilo u posjedu vlasnika ili je privremeno oduzeto od strane policije.

6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je I. i II. okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe Zakona, tj. vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole niti produžio važnost prometne dozvole, a niti odjavio vozilo, pa ih je stoga proglasio krivim i izrekao im je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost, pa im je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura za pravnu osobu, te 190,00 – 660,00 eura za odgovornu osobu.

9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. I. okrivljenik

2. II. okrivljenik

3. tužitelj