Poslovni broj: UsI-2503/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja VT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Matiću, odvjetniku u Zagrebu, Savska cesta 144A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 30, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, dana 8. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja podnesena radi šutnje uprave zbog nedonošenja rješenja povodom prijedloga tužitelja za obustavu izvršenja rješenja Klasa: UP/I-362-02/19-02/228, Urbroj: 443-02-03-23723-20-41 od 30. studenog 2020.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Dana 28. kolovoza 2025. tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], radi šutnje uprave zbog nedonošenja rješenja povodom zahtjeva tužitelja za obustavom izvršenja više inspekcijskih rješenja kojima su izrečene novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.
2. Nakon razdvajanja spisa, formiran je ovaj spis predmet kojega je tuženikovo propuštanje da u propisanom roku donosu rješenje o prijedlogu za obustavu izvršenja rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/19-02/228, Urbroj: 443-02-03-23723-20-41 od 30. studenog 2020., a kojim je trgovačkom društvu PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. [adresa], putem odgovorne osobe – ovdje tužitelja, izrečena novčana kazna, u iznosu 300.000,00 kn, radi prisile na izvršenje naredbe o uklanjanju građevine.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Tužitelj tužbu podnosi radi nedonošenja rješenja povodom njegovog prijedloga za obustavom izvršenja inspekcijskog postupka.
5. Uzimajući u obzir da se postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju vodi po službenoj dužnosti, radi ostvarenja javnog interesa i prisilnog izvršenja izvršne upravne odluke, to po ocjeni ovog suda, prijedlog tužitelja za obustavu izvršenja ne predstavlja zahtjev stranke u smislu članka 101. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/2009 i 110/202) kojim bi se ostvarivalo određeno subjektivno pravo ili pravni interes o kojem je javnopravno tijelo dužno odlučiti donošenjem posebnog upravnog akta, već predstavlja podnesak kojim tužitelj ukazuje na okolnosti za koje smatra da bi mogle biti od utjecaja na daljnje vođenje postupka izvršenja. Odluka o obustavi postupka izvršenja u postupku koji je pokrenut i koji se vodi po službenoj dužnosti ne ovisi o dispoziciji stranke, već isključivo o utvrđenju javnopravnog tijela da su u konkretnom slučaju nastupile zakonom propisane pretpostavke za obustavu postupka izvršenja, o čemu tijelo odlučuje po službenoj dužnosti, u okviru svojih ovlasti. Stoga, prijedlog tužitelja za obustavu nema pravnu narav zahtjeva o kojem bi javnopravno tijelo bilo dužno donijeti posebno rješenje.
6. Kako je sud našao da se u konkretnom slučaju ne radi o propuštanju odlučivanja javnopravnog tijela koje je, u smislu odredbe iz članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24, dalje: ZUS-a), predmet upravnog spora, to je temeljem odredbe čl. 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a valjalo odbaciti tužbu i riješiti kao pod točkom I. izreke.
7. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadu troška spora odbijen kao neosnovan.
U Splitu 8. svibnja 2026.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - opun. tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.
