REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 P-1000/2022-24
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Adžiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po punomoćnici Moniki Golub, odvjetnici u OD Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 24. ožujka 2026. godine u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja odvjetnika Ivana Adžića te zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika ŽB, dana 8. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužitelju GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime preplate po kreditu u odnosu na valutnu klauzulu u CHF, isplati ukupan iznos od 1.678,26 EUR/12.644,85 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća do isplate na svaki pojedinačni mjesečni iznos do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, i to:
- na iznos od 1,45 eur od 31.8.06. do isplate,
- na iznos od 1,86 eur od 30.9.06. do isplate,
- na iznos od 0,43,eur od 31.10.06. do isplate,
- na iznos od 0,25 eur od 30.11.06. do isplate,
- na iznos od 0,74 eur od 31.3.08. do isplate,
- na iznos od 21,64 eur od 31.10.08. do isplate,
- na iznos od 23,10 eur od 31.12.08. do isplate,
- na iznos od 26,64 eur od 31.1.09. do isplate,
- na iznos od 28,19 eur od 28.2.09. do isplate,
- na iznos od 23,31 eur od 31.3.09. do isplate,
- na iznos od 24,09 eur od 30.4.09. do isplate,
- na iznos od 17,73 eur od 31.5.09. do isplate,
- na iznos od 12,31 eur od 30.6.09. do isplate,
- na iznos od 13,52 eur od 31.7.09. do isplate,
- na iznos od 16,65 eur od 31.8.09. do isplate,
- na iznos od 16,30 eur od 30.9.09. do isplate,
- na iznos od 13,32 eur od 31.10.09. do isplate,
- na iznos od 18,90 eur od 30.11.09. do isplate,
- na iznos od 22,97 eur od 31.12.09. do isplate,
- na iznos od 29,51 eur od 31.1.10. do isplate,
- na iznos od 27,81 eur od 28.2.10. do isplate,
- na iznos od 36,26 eur od 31.3.10. do isplate,
- na iznos od 34,41 eur od 30.4.10. do isplate,
- na iznos od 38,27 eur od 31.5.10. do isplate,
- na iznos od 63,86 eur od 30.6.10. do isplate,
- na iznos od 58,39 eur od 31.7.10. do isplate,
- na iznos od 73,14 eur od 31.8.10. do isplate,
- na iznos od 68,40 eur od 30.9.10. do isplate,
- na iznos od 58,36 eur od 31.10.10. do isplate,
- na iznos od 77,78 eur od 30.11.10. do isplate,
- na iznos od 101,96 eur od 31.12.10. do isplate,
- na iznos od 85,29 eur od 31.1.11. do isplate,
- na iznos od 91,34 eur od 28.2.11. do isplate,
- na iznos od 83,21 eur od 31.3.11. do isplate,
- na iznos od 84,44 eur od 30.4.11. do isplate,
- na iznos od 116,75 eur od 31.5.11. do isplate,
- na iznos od 118,93 eur od 30.6.11. do isplate,
- na iznos od 146,75 eur od 31.7.11. do isplate,
II. Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužitelju GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.798,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je sa tuženikom sklopio ugovor o kreditu na iznos od 29.558,26 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dna korištenja kredita i to za kupnju motornog vozila. Tužitelja navodi da je tečaj CHF u odnosu na HRK počeo rati te je isti bez obzira na povećanje anuiteta uredno plaćamo kredit. Tužitelj smatra da se tuženi koristio nepoštenim ugovornim odredbama o valutnoj klauzuli na štetu potrošača. Poziva se na tužbu potrošača u kolektivnom sporu protiv banaka pa tako i ovdje tuženika. Poziva se na Zakon o zaštiti potrošača. Tužitelj se poziva na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske. S obzirom na sve izneseno tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženi u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, stavlja prigovor zastare, prigovor potrošača na strani tužitelja, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnoga troška.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, otplatnu tablicu, knjigovodstvenu karticu, pregled upita po kreditu, saslušan je tužitelj, provedeno je financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja d.o.o..
4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude.
5. Nije sporno da je tužitelj potpisnik kredita sa ovdje tuženikom vezano za kupnju motornog vozila.
6. Odredba čl. 8 ZPP-a sadrži jedna od osnovnih načela procesnog prava, a to je načelo slobodne ocjene dokaza koje načelo nalazi odraz u ovlaštenju suda da na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice od kojih zavisi odluka o tužbenom zahtjevu uzeti kao dokazane, dakle, da prema svom slobodnom uvjerenju na osnovi ocjene izvedenih dokaza može sa sigurnošću utvrditi postojanje odnosno ne postojanje neke činjenice.
7. Prema tome sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a provedene dokaze prosuđuje po svom slobodnom uvjerenju ali je dužan stečeno uvjerenje obrazložiti uvjerljivim i logičnim razlozima kojima opravdava zaključke o dokaznoj snazi pojedinog dokaznog sredstva povezujući ih s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
8. U ugovoru o kreditu je vidljivo da je tužitelj korisnik kredita a tuženi davatelj kredita te su se obvezali da će banka tužitelju isplatiti kredit od 29.558,26 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita.
9.. Nije sporno da je za vrijeme otplate kredita valuta CHF rasla.
10. Načelo savjesnosti i poštenja jedno je od temeljnih načela obveznog prava, a sadržano je u članku 4 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) kojim je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza istih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima određeno je da je ugovor ništetan kada je činidba neodređena ili neodrediva. Tuženi nije obavijestio tužitelja niti ga je upozorio na mogućnost rasta tečaja kroz mjesece otplate kredita do njegove konačne isplate. O tečaju tj. o valuti se nije pregovaralo, niti se tužitelja upozorilo na rizike sklapanja ugovora sa valutnom klauzulom odnosno sa valutnom klauzulom u CHF.
12. Također ugovor treba tumačiti i primjenom čl. 320. ZOO-a u korist tužitelja obzirom je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremila i predložila jedna ugovorna strana, ovdje tuženi, pri čemu tužitelj nije mogao prigovarati o navedenom spornom članku ugovora. Tuženi je postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Navedena ugovorena valutna klauzula u CHF čiji se tečaj mijenjao ovisilo je o odluci banke bez da su pri tom ugovoreni relevantni kriteriji za takvu odluku i da je tužitelj o istima upoznat.
13. Prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora a putem navedene ugovorne odredbe tuženi je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu, što je suprotno čl. 247 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je Ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
14. S obzirom da je odlukom sudova i to Visokog trgovačkog suda u RH, Trgovačkog suda u Zagrebu, Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kolektivnom sporu kojima je utvrđena ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli sukladno jednostranoj odluci banke, a koje su sadržane i u ugovoru o kreditu isti obvezuju ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i isplate protiv banaka.
15. Radi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva sud je proveo financijsko vještačenje po Centru za financijska vještačenja po Petri Blašković te je istim vještačenjem utvrđeno da je ukupan iznos preplate uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta tečaja u odnosu na tečaj koji nje vrijedio na dan isplate kredita u razdoblju otplate kredita iznos od 1.678,26 eura. Ukupan iznos koji je tužitelj manje platio posljedično zbog pada tečaja iznosi 230,98 eura. Slijedom primijene tečaja na više i niže koji je vrijedio prilikom isplate kredita iznosi 1.447,28 eura.
16. Na isti nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi, dok tuženi također nije imao primjedbi na računski dio nalaza i mišljenja.
17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Centra za financijska vještačenja po vještaku Petri Blašković smatrajući da je isti sačinjen stručno, objektivno, prema pravilima financijske struke.
18. Tužitelj je nakon dostavljenog nalaza postavio tužbeni zahtjev kao u podnesku od 10. rujna 2023. godine pa je sud slijedom provedenog dokaznog postupka prihvatio zahtjev tužitelja u cijelosti temeljem odredbe čl. 323. Zakona o obveznim odnosima kojim je tuženi dužan vratiti sve što je primio na temelju ništetnih odredbi ugovora o kreditu temeljem stjecanja bez osnove.
19. Također za napomenuti jest da je sud tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana izvršenog plaćanja svakog pojedinog iznosa anuiteta pa do isplate sukladno čl. 323 i čl. 29 . st 2 i 8 ZID-a ZOO-a.
20. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud smatra u cijelosti neosnovanim, s obzirom da se isplata utuženih iznosa temelji na ništavosti odredbe Ugovora o kreditu koja prema stajalištu ovoga suda ne podliježe zastari.
21. Ništavost je sredstvo pomoću kojeg se sprečava pravno djelovanje učinka ugovora koji je u suprotnosti s prirodnim propisima, a posljedica je u konkretnom slučaju je da tuženik mora tužiteljici vratiti ono što je od nje primio s osnove ništave ugovorne odredbe pa bi ograničenje zastarom prava tužitelja obveze vrijedio institut ništetnosti koje je bez vremenski. U ovom konkretnom slučaju primjenjuje se zastarni rok od 5 godina sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima a isti rok počinje teći od 14. lipnja 2018. godine što znači da tužitelj nije u zastari jer je tužba podnesena 21. veljače 2022. godine. Glede zastare sve je odlučeno i objašnjeno u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12.
22. Sud je saslušao tužitelja koji je naveo da je podigao kredit radi kupnje auta, za svoje potrebe. Kredit je mogao podići samo u CHF, nisu mu nudili niti eure niti kune. Nisu ga upozorili na rizike ugovaranja kredita u valuti CHF. Unaprijed je dobio napisani ugovor i nije mogao pregovarati.
23. Sud je povjerovao iskazu tužitelja u cijelosti jer smatra da je iskaz logičan, životan, istinit. Isti iskaz govori u prilog svemu onome što je sud gore u obrazloženju istakao.
24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
25. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren prema OT I to za sastav tužbe 200,00 eura, podnesak 5.9.2022. 200 eura, podnesak 2.10.2022. 200,00 eura, ročište 28.3.2023. 200,00 eura, podnesak 10.9.2023. 200,00 eura, ročište 24.3.2026. 200,00 eura, ukupno 1.200,00 eura. Sud priznaje 25% PDV-a tužitelju tako da je trošak 1.500,00 eura. Sud priznaje predujam za vještačenje u visini od 256,45 eura kao i pristojbu na tužbu u iznosu od 33,18 eura tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 1.798,63 eura.
27. Sud nije priznao tužitelju trošak ročišta za objavu presude iz razloga što navedeni trošak nije nužan obzirom da se presuda objavljuje putem e-oglasne ploče a punomoćnik tužiteljice je u sustavu e-komunikacije pa se navedena presuda može isti dan preuzeti.
U Zagrebu, 8. svibnja 2026. godine
Sutkinja
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
