REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-62/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Osnovna škola Miroslava Krleže koju brane OA, Vilim Domačinović i Vlatka Bušić odvjetnici Odvjetničkog društva Crnković & partneri d.o.o. te protiv II okrivljene odgovorne osobe PA, koju brani Ksenija Čerin, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 151. st. 1. i 2. podstavak 10, člana 151. st. 1. podstavak 12. i dr. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj: 87/08. ,80/09. ,92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12.,94/13.,152/14., 7/17., 68/18., 98/19.,64/20., 151/22., 155/23. i 156/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb I, Klasa: UP/I-600-04/24-02/00205 i Ur.broj:533-08-24-0013 od 5. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o
I. I okrivljenik: Osnovna škola Miroslava Krleže – pravna osoba, OIB:23046541950, matični broj subjekta: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenica: PA – odgovorna osoba-ravnateljica, rođena **.**.1963. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
krivi su
1. što su u sjedištu škole u [adresa], 10000 Zagreb, s izvršiteljicom ĆA dana 27. ožujka 2024. godine sklopili Ugovor o djelu KLASA: 112-05/24-01/3, URBROJ: 251-121-01-24-1 radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P. R. u vremenu od 12.ožujka do 22.ožujka 2024.godine, dana 30. travnja 2024. godine Ugovor o djelu KLASA; 12-05724-017/3, URBROJ: 251-121-01-24-2 radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P.R.u vremenu od 2.travnja do 30.travnja 2024. te dana 31. svibnja 2024. godine Ugovor o djelu KLASA: 112-05/24:01/3, URBROJ: 251-121-01-24- 2 radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P.R. u vremenu od 2. svibnja do 31.svibnja 2024., a da prethodno nisu zasnovali radni odnos ugovorom o radu na temelju natječaja i na drugi-propisani način, odnosno nisu proveli postupak zapošljavanja radnika sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kojom je propisano da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova, a rok zaprimanje prijava kandidata ne može biti kraći od osam dana, te sukladno odredbi stavka 11. istog članka Zakona kojom je propisano da se iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, radni odnos može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja na određeno vrijeme, kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja ili na drugi propisan način, ali ne dulje od 60 dana s osobom kojoj je ugovor o radu na neodređeno vrijeme otkazan zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga i koja se nalazi u evidenciji nadležnog upravnog tijela županije, odnosno Gradskog ureda, s radnikom koji u školskoj ustanovi ima zasnovan radni odnos na neodređeno nepuno radno vrijeme, do punog radnog vremena u školskoj ustanovi u kojoj je zaposlen, na zahtjev radnika zaposlenog u školskoj ustanovi na neodređeno vrijeme, premještajem u drugu školsku ustanovu, na temelju sporazuma ravnatelja školskih ustanova, s osobom koja se zapošljava na radnom mjestu vjeroučitelja i s osobom koja je tijekom studija bila korisnik državne stipendije Ministarstva za STEM nastavničke studije i koja je, sukladno uvjetima stipendiranja, preuzela obvezu rada u školskoj ustanovi,
1.1. što su u sjedištu Škole u [adresa], 10000 Zagreb, s izvršiteljicom ŽA dana 27. ožujka 2024. godine sklopili Ugovor o djelu KLASA: 112-05/24-01/4, URBROJ: 251-121-01-24-1 radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P. R. u dane 19.ožujka. i 21.ožujka 2024. , a da prethodno nisu zasnovali radni odnos ugovorom o radu na temelju natječaja ili na drugi propisani način, odnosno nisu proveli postupak zapošljavanja radnika sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kojom je propisano da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova, a rok za primanje prijava kandidata ne može biti kraći od osam dana, te sukladno odredbi stavka 11. istoga članka Zakona kojom je propisano da se iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, radni odnos može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja na određeno vrijeme, kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja ili na drugi propisan način, ali ne dulje od 60 dana, s osobom kojoj je ugovor o radu na neodređeno na vrijeme otkazan zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga koja se nalazi u evidenciji nadležnog upravnog tijela županije, odnosno Gradskog ureda, s radnikom koji u školskoj ustanovi ima zasnovan radni odnos na neodređeno nepuno radno vrijeme, do punog radnog vremena u školskoj ustanovi u kojoj je zaposlen, na zahtjev radnika zaposlenog u školskoj ustanovi na neodređeno vrijeme, premještajem u drugu školsku ustanovu, na temelju Sporazuma ravnatelja školskih ustanova, s osobom koja se zapošljava na radnom mjestu vjeroučitelja i s osobom koja je tijekom studija bila korisnik državne stipendije Ministarstva Za STEM nastavničke studije i koja je, sukladno uvjetima stipendiranja, preuzela obvezu rada u školskoj ustanovi,
1.3. što su u sjedištu škole u [adresa], 10000 Zagreb, s izvršiteljicom VA dana 30. travnja 2024. godine sklopili Ugovor o djelu KLASA: 112-05/24-01/5, URBROJ: 251-121-01-24-1 radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P. R.u vremenu od 2.travnja do 30.travnja.2024. te dana 31. svibnja 2024. Ugovor o djelu KLASA: 112-05/24-01/5, URBROJ: 251-121-01-24-2 radi obavljanja poslova pružanja odgojno-obrazovne popore učrniku P.R u vremenu od 2.svibnja do 31.svibnja 2024., a da prethodno nisu zasnovali radni odnos ugovorom o radu na temelju natječaja ili na drugi propisani način, odnosno nisu proveli postupak zapošljavanja radnika sukladno odredbi članka 107. stavka 1, Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi kojom je propisano da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova, a rok za primanje prijava kandidata ne može biti kraći od osam dana, te sukladno odredbi stavka 11. istoga članka Zakona kojom je propisano da se iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, radni odnos može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja na određeno vrijeme, kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja ili na drugi propisan način, ali ne dulje od 60 dana, s osobom kojoj je ugovor o radu na neodređeno vrijeme otkazan zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga i koja se nalazi u evidenciji nadležnog upravnog tijela županije, odnosno Gradskog ureda, s radnikom koji u školskoj ustanovi ima zasnovan radni odnos na neodređeno nepuno radno vrijeme, do punog radnog vremena školskoj ustanovi u kojoj je zaposlen, na zahtjev radnika zaposlenog u školskoj ustanovi na neodređeno vrijeme, premještajem u drugu školsku ustanovu, na temelju sporazuma ravnatelja školskih ustanova, s osobom koja se zapošljava na radnom mjestu vjeroučitelja i s osobom koja je tijekom studija bila korisnik državne stipendije Ministarstva za STEM nastavničke studije i koja je, sukladno uvjetima stipendiranja, preuzela obvezu rada u školskoj ustanovi,
1.4. što su u sjedištu Škole u [adresa], 10000 Zagreb, s izvršiteljicom UA dana 30. travnja 2024. godine sklopili Ugovor o djelu KLASA: 1 12-05/24-01/8, URBROJ 251-121-01-24-1 radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P.R. u vremenu od 2. travnja do 30.travnja 2024. te dana 31. svibnja 2024. godine Ugovor o djelu KLASA; 112-05/24-01/8, URBROJ: 251-121-01-24-2 radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P.R. u vremenu od 2.svibnja do 31.svibnja 2024., a da prethodno nisu zasnovali radni odnos ugovorom o radu na temelju natječaja ili na drugi propisani način, odnosno nisu proveli postupak zapošljavanja radnika sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kojom je propisano da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova, a rok za primanje prijava kandidata ne može biti kraći od osam dana, te sukladno odredbi stavka 11. istoga članka Zakona kojom je propisano da se iznimno od odredbe stavka 1, ovoga članka, radni odnos može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja na određeno vrijeme, kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja ili na drugi propisan način, ali ne dulje od 60 dana, s osobom kojoj je ugovor o radu na neodređeno vrijeme otkazan zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga i koja se nalazi u evidenciji nadležnog upravnog tijela županije, odnosno Gradskog ureda, s radnikom koji u školskoj ustanovi ima zasnovan radni Odnos na neodređeno nepuno radno vrijeme, o punog radnog vremena u školskoj ustanovi u kojoj je zaposlen, na zahtjev radnika zaposlenog u školskoj ustanovi na neodređeno vrijeme, premještajem u drugu školsku ustanovu, na temelju sporazuma ravnatelja kolskih ustanova, s osobom koja se zapošljava na radnom mjestu vjeroučitelja i s nastavničke studije i koja je, sukladno uvjetima stipendiranja, preuzela obvezu rada u školskoj ustanovi koja je tijekom studija bila korisnik državne stipendije Ministarstva za STEM za nastavničke studije i i koja je sukladno uvjetima stipendiranja preuzela obvezu rada u školskoj ustanovi,
1.5. što su u sjedištu Škole u [adresa] Zagreb, s izvršiteljicom ŠA dana 30. travnja 2024.sklopili Ugovor o djelu KLASA: 112-05/24-01/7, URBROJ: 251-121-01-24-1 radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P.R. u vremenu od 2. travnja do 30.travnja 2024., a da prethodno nisu zasnovali radni odnos ugovorom o radu na temelju natječaja ili na drugi propisani način, odnosno nisu proveli postupak zapošljavanja radnika sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kojom je propisano da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova, a rok za primanje prijava kandidata ne može biti kraći od osam dana, te sukladno odredbi stavka 11. istoga članka Zakona kojom je propisano da se iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, radni odnos može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja na određeno vrijeme, kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja ili na drugi propisan način, ali ne dulje od 60 dana, s osobom kojoj je ugovor o radu na neodređeno vrijeme otkazan zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga i koja se nalazi u evidenciji nadležnog upravnog tijela županije, odnosno Gradskog ureda, s radnikom koji u školskoj ustanovi ima zasnovan radni odnos na neodređeno nepuno radno vrijeme, do punog radnog vremena u školskoj ustanovi u kojoj je zaposlen, na zahtjev radnika zaposlenog u školskoj ustanovi na neodređeno vrijeme, premještajem u drugu školsku ustanovu, na temelju Sporazuma ravnatelja školskih ustanova, s osobom koja se zapošljava na radnom mjestu vjeroučitelja i s osobom koja je tijekom studija bila korisnik državne stipendije Ministarstva za STEM nastavničke studije i koja je, sukladno uvjetima stipendiranja, preuzela obvezu rada u školskoj ustanovi,
1.6. što su u sjedištu Škole u [adresa], 10000 Zagreb, s izvršiteljicom OAJ dana 30. travnja 2024. godine sklopili Ugovor o djelu KLASA: 1 12-05/24-01/6. URBROJ: 251-121-01-24-1 radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P.R. u vremenu od 2. travnja do 30.travnja 2024., a da prethodno nisu zasnovali radni odnos ugovorom o radu na temelju natječaja ili na drugi propisani način, odnosno nisu proveli postupak zapošljavanja radnika sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, kojom je propisano da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova, a rok za primanje prijava kandidata ne može biti kraći od osam dana, te sukladno odredbi stavka 11: istoga članka Zakona kojom je propisano da se iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, radni odnos može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja na određeno vrijeme, kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja ili na drugi propisan način, ali ne dulje od 60 dana, s osobom kojoj.je ugovor o radu na neodređeno vrijeme otkazan zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga i koji se nalazi u evidenciji nadležnog upravnog tijela županije odnosno Gradskog ureda s radnikom koji u školskoj ustanovi ima zasnovan radni odnos na neodređeno nepuno radno vrijeme, do punog radnog vremena u školskoj ustanovi u kojoj je zaposlen, na zahtjev radnika zaposlenog u školskoj ustanovi na neodređeno vrijeme , premješten u drugu školsku ustanovu, na temelju sporazuma ravnatelja školskih ustanova s osobom se zapošljava na radnom mjestu vjeroučitelja i s osobom koja je tijekom studija bila korisnik državne stipendije Ministarstva za STEM nastavničke studije i koja je, sukladno uvjetima stipendiranija, preuzela obvezu rada u školskoj ustanovi,
čime su postupili protivno odredbi čl. 105., 106. i 107. i počinili prekršaj iz čl. 151. st. 1. i 2. podstavak 16. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi,
pa se isti u smislu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona
oslobađaju od kazne
II. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u vezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba i II okrivljenica su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura SVAKI u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
I okrivljenik: Osnovna škola Miroslava Krleže, pravna osoba i
II okrivljenica: PA, odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
2. što u sjedištu Škole u [adresa], 10000 Zagreb, u razdoblju od 31. siječnja do 21. lipnja 2024., nisu poduzeli mjere zaštite prava učenika 3.b razrednog odjela Škole u školskoj godini 2023/ 2024. te nisu prijavili kršenje prava učenika nadležnim tijelima u skladu s odredbama Pravilnika o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima („Narodne novine“ broj: 132/13.- dalje: Pravilnik) i to na način:
-da ravnateljica nije upoznala odgojno-obrazovne radnike s propisima kojima su uređena prava učenika i popis vrsta i oblika nasilja, čime je postupljeno protivno članku 3. stavku 7. Pravilnika koji propisuje da je ravnatelj dužan upoznati odgojno-obrazovne radnike s propisima iz stavka 5. toga članka,
- da razrednica na satovima razrednika učenike nije upoznala s odredbama Pravilnika i protokola, a na roditeljskim sastancima roditelje upoznala s Pravilnikom i protokolima, čime je postupljeno protivno članku 6. stavcima 1. i 4. Pravilnika kojí propisuju da su odgojno-obrazovni radnici obvezni učenike poučiti njihovim pravima i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobito postupanju u slučajevima nasilničkog ponašanja, te da je školska ustanova obvezna informirati roditelje o postupanju u slučaju povrede prava učenika,
- da Škola nije obavijestila nadležna tijela o događaju od 9. veljače 2024., čime je postupljeno protivno odredbi članka 8. stavka 1. Pravilnika koja propisuje da je u slučajevima povrede prava učenika iz članka 5. stavka 2. ovoga pravilnika školska ustanova obvezna izvijestiti sljedeća tijela: ured državne uprave nadležan za poslove obrazovanja odnosno Gradski ured za obrazovanje, kulturu i šport Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: Ured), Zavod za javno zdravstvo područne (regionalne) samouprave u djelatnosti školske i sveučilišne medicine, nadležni centar za socijalnu skrb, tim školske medicine, nadležnu policijsku postaju i ministarstvo nadležno za poslove obrazovanja
- da ravnatelj, razrednik ili stručni suradnik nisu obavili razgovore žrtvama nasilnog postupanja vezano uz događaj od 31. siječnja 2024., a vezano uz događaj od 9. veljače 2024. razgovore s počiniteljem i žrtvom nasilnog postupanja u smislu članka 9. stavka 4. točkama c) i d) Pravilnika, koje propisuju da će ravnatelj, razrednik ili stručni suradnik odmah nakon prijave odnosno dojave nasilnog postupanja obaviti razgovor s učenikom žrtvom i učenikom počiniteljem nasilnog postupanja, a u slučaju da je postojala liječnička intervencija, uz dogovor s liječnikom, čim to bude moguće
- da Škola nije ispunila Obrazac za prijavu nasilja vezano uz događaje od 31. siječnja i 9. veljače 2024., čime je postupljeno protivno članku 11. stavku 1. Pravilnika, koji propisuje da je stručni suradnik ili drugi odgojno-obrazovni radnik kojeg zaduži ravnatelj dužan ispuniti obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama, osim u slučaju sukoba vršnjaka,
- da roditelji učenika koji je žrtva nasilja i roditelji učenika koji je počinio nasilje nisu izviješteni o mogućim oblicima stručne pomoći učeniku u školi i/ili izvan nje, čime je postupljeno protivno odredbi članka 12. stavka 1. točke a. Pravilnika koja propisuje da je u slučajevima iz članka 5. stavka 2. ovoga pravilnika ravnatelj, razrednik ili stručni suradnik obvezan odmah izvijestiti roditelje učenika koji je žrtva nasilja i roditelje učenika koji je počinio nasilje o mogućim oblicima stručne pomoći učeniku u školi i/ili izvan nje,
- da odgojno-obrazovni radnici nisu o svim poduzetim aktivnostima i mjerama te svojim opažanjima vodili službene bilješke, čime je postupljeno protivno članku 14. Pravilnika kojim je propisano da su o svim poduzetim aktivnostima i mjerama te svojim opažanjima odgojno-obrazovni radnici obvezni voditi službene bilješke koje će u pisanom obliku predati ravnatelju, a na zahtjev dostaviti drugim nadležnim tijelima,
- da nije provedena aktivnost prevencije nasilja u neposrednom odgojno-obrazovnom radu s učenicima Dan ružičastih majica/Dan borbe protiv vršnjačkog nasilja planirana Školskim preventivnim programom sadržanim u Godišnjem planu i programu za školsku godinu 2023./2024. KLASA: 602-11/23-01/01, URBROJ: 251-121-07-23-1 od 5. listopada 2023. niti programi prevencije nasilja, čime je postupljeno protivno članku 23. stavku 1. Pravilnika, kojim je propisano da je školska ustanova obvezna donijeti i provoditi školske preventivne programe,
- da ravnateljica u školskoj godini 2023./2024. nije izvijestila Učiteljsko vijeće, Školski odbor i Vijeće roditelja o stanju sigurnosti, provođenju preventivnih programa te poduzetim mjerama, čime je postupljeno protivno članku 24. stavku 2. Pravilnika, koji propisuje da je ravnatelj obvezan najmanje dva puta tijekom školske godine izvijestiti učiteljsko/nastavničko/domsko vijeće, vijeće roditelja i Školski/domski odbor o stanju sigurnosti, provođenju preventivnih programa te mjerama poduzetim u cilju zaštite prava učenika,
pa da bi time postupili protivno odredbi čl. 70. i počinili prekršaj iz čl. 151. st. 1. i 2. podstavak 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi,
3. da bi Škola, u sjedištu Škole u [adresa], 10000 Zagreb, dana 1. veljače 2024. učeniku 3.b razrednog odjela FA izrekla pedagošku mjeru-opomenu za, školsku godinu 2023./2024. pri čemu izricanje pedagoške mjere nije provedeno u skladu s odredbama Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera („Narodne novine“ broj: 94/15. i 03/17.) i to na način:
- da prije izricanja pedagoške mjere učeniku nije omogućeno savjetovanje odgojno obrazovnim radnikom i izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje odluke opravdanosti izricanja pedagoške mjere i da roditelji nisu informirani o neprihvatljivom ponašanju, načinu prikupljanja informacija prikupljenim informacijama, čime je postupljeno protivno članku 5. stavku 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera kojim je propisano da se prije izricanja mjere učeniku mora omogućiti savjetovanje s odgojno-obrazovnim radnikom te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje odluke o opravdanosti izricanja pedagoške mjere, a roditelj mora biti informiran o neprihvatljivom ponašanju, načinu prikupljanja informacija, prikupljenim informacijama koje su važne za donošenje odluke o izricanju pedagoške mjere
- da je pedagoška mjera izrečena nakon isteka roka od 15 dana od saznanja o neprihvatljivom ponašanju, čime je postupljeno protivno članku 5. stavku 5. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera kojim je propisano da se pedagoška mjera opomene mora izreći najkasnije u roku od 15 dana od dana saznanja za neprihvatljivo ponašanje učenika zbog kojeg se izriče,
pa da bi time postupili protivno odredbi čl.86. i počinili prekršaj iz čl. 151. st. 1. i 2. podstavak 12. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi,
4. da bi Škola, u sjedištu Škole u [adresa], 10000 Zagreb, dana 15. veljače 2024. učeniku 3.b razrednog odjela FA izrekla pedagošku mjeru ukora za školsku godinu 2023./2024., pri čemu izricanje pedagoške mjere nije provedeno u skladu s odredbama Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera (Narodne novine, broj 94/15. i 03/17. i to na način:
- da prije izricanja pedagoške mjere učeniku nije omogućeno savjetovanje s odgojno, obrazovnim radnikom i izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje odluke opravdanosti izricanja pedagoške mjere i da roditelji nisu informirani o neprihvatljivom ponašanju, načinu prikupljanja informacīja i prikupljenim informacijama, čime je postupljeno protivno članku 5. stavku 2. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera kojim je propisano da se prije izricanja mjere učeniku mora omogućiti savjetovanje s odgojno-obrazovnim radnikom te izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje odluke o opravdanosti izricanja pedagoške mjere, a roditelj mora biti informiran o neprihvatljivom ponašanju, načinu prikupljanja informacija, prikupljenim informacijama koje su važne za donošenje odluke izricanju pedagoške mjere da obrazloženje pedagoške mjere ne sadrži mjesto i vrijeme neprihvatljivog ponašanja učenika, čime je postupljeno protivno članku 6. stavku 3. Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera, kojim je propisano da će se u obrazloženju pedagoške mjere navesti mjesto, vrijeme način na koji je došlo do neprihvatljivog ponašanja te posljedice koje su nastupile ili su mogle nastupiti,
pa da bi time postupili protivno odredbi čl.86. i počinili prekršaj iz čl. 151. st. 1. i 2. podstavak 12. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi.
Obrazloženje
1. Ministarstvo znanosti obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I, izdala je 5. studenog 2024. pod brojem Klasa: UP/I-600-04/24-02/00205 i Ur.broj:533-08-24-0013 obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljeni su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak
3. I okrivljenik, Osnovna škola Miroslava Krleže u svojoj je pisanoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da su o odredbama Pravilniku o načinju postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zašite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima odnosno postupanjima u slučaju nasilja nad djecom, roditelji upoznati na roditeljskom sastanku 13.rujna 2023., a kako je utvrđeno i u inspekcijskom nadzoru. (stranica 9 pobijanog prekršajnog naloga, treći odlomak koji počinje riječima "Uvidom u Dnevnik rada…").Naime, i sam inspektor u prekršajnom nalogu navodi kako je na prethodno navedenom roditeljskom sastanku razrednica 3.b. razrednog odjela, RA, roditelje „paušalno” (kako to bez ikakvog dokaza i obrazloženja ocjenjuje inspektor) upoznala s postupanjem u slučaju nasilja nad djecom, a što je vidljivo iz uvida u e-Dnevnik rada. Razrednica RA jasno je upoznala roditelje učenika s postupanjem u slučaju nasilja, a koje postupanje proizlazi iz Pravilnika o načinu postupanja, a nenavođenje punog naziva pravilnika ne može umanjiti činjenicu da su roditelji bili upoznati sa sadržajem istog, budući da je smisao i svrha upravo u tome da se roditelji upoznaju s načinom postupanja u slučaju nasilja, neovisno o nazivu pravilnika kojim je to postupanje propisano. Dodaju da utvrđenja vezana uz toč 2.i 3. Prekršajnog naloga su posve netočna s obzirom da je mjera opomene izrečena 1.veljače.2024., a vezano uz događaj od 31.siječnja 2024. (kako se jasno navodi u obrazloženju pedagoške mjere opomene), dakle u roku od jednog dana od dana saznanja za neprihvatljivo ponašanje.U obrazloženju opomene navedena je i informacija da je učeniku FA omogućeno izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima događaja od 31. siječnja 2024. te savjetovanje sa stručnim suradnikom pedagogom. Isto tako, roditelji su obavješteni o neprihvatljivom ponašanju i načinu prikupljanja tih informacija od strane razrednika što je vidljivo u zapisima satova razrednika. Nadalje I okrivljena pravna osoba u svojoj obrani ističe da se istoj stavlja na teret da škola nije obavijestila nadležna tijela o spornom događaju 9.veljače.2024. da ravnatelj, razrednik niti stručni suradnik nisu obavili razgovore sa žrtvom i počiniteljem nasilnog postupanja vezanima uz taj događaj, međutim 9. veljače 2024.nije evidentiran bilo kakav sličan događaj, pretpostavlja da se misli na događaj 7.veljače 2024. koji je evidentiran od strane pedagoga, a radilo se o sukobu vršnjaka, a ne o nasilju za koji postoji obveza ispunjavanja Obrasca i prijavljivanja nadležnim tijelima. Isto može potvrditi očitovanje pedagoga od 7.veljače 2024.g. te stručni suradnik JA koji je izvršio razgovor s djecom vezano za sporni događaj.Okrivljena pravna osoba ističe kako je nadležna inspekcija bila dužna potkrijepiti dokazima kako se u spornom događaju radilo o nasilju, a ne sukobu vršnjaka, te nije dovoljno da se paušalno navodi da se radi o nasilju. Takva ocjena mora proizlaziti iz konkretnih dokaza, a u protivnom ne može se raditi o prekršajnoj odgovornosti okrivljene pravne osobe.S obzirom da je događaj tretiran kao sukob vršnjaka, okrivljena pravna osoba ističe da je Pravilnikom o postupanju jasno određeno kako ne postoji dužnost ispunjavanja Obrasca za prijavu nasilja u slučaju sukoba vršnjaka te stoga ne postoji niti prekršajna odgovornosti radi ne ispunjavanja navedenog obrasca.Vezano uz događaj od 31.siječnja 2024. za koji je utvrđeno da nije popunjen Obrazac za prijavu nasilja, okrivljenik ističe da je Škola sve za to nadležne institucije upozorila na sumnju na slučaj seksualnog nasilja, a što uključuje Ministarstvo znanosti obrazovanja i mladih, Agenciju za odgoj i obrazovanje, Hrvatski zavod za socijalni rad Novi Zagreb, Gradski ured za obrazovanje Grada Zagreba, Pravobraniteljicu za djecu, PU zagrebačku te doktora školske medicine.Vezano uz kategorizaciju da se radi o seksualnom nasilju, upozorava se i podsjeća da se u konkretnom slučaju radi od djeci starosti do 9 godina, te da je Škola ispunila sve svoje obveze u svezi ovog, pa i svakog događaja u školi. Posebno je problematičan i zabrinjavajući navod inspekcije daje Škola „samo formalno izvijestila nadležna tijela”, osim što se postavlja pitanje, a kako bi ih točno Škola neformalno trebala izvijestiti, proizlazi li iz ovog utvrđenja inspekcije da Škola nije imala stvarnu namjeru izvijestiti nadležne institucije o sumnji na seksualno nasilje? Isto tako, inspekcija zapravo priznaje da su nadležne institucije obavještene, čime je u kontradikciji samo sa sobom, odnosno utvrđenje iz prekršajnog naloga je u suprotnosti s obrazloženjem tog istog utvrđenja, slijedom čega ne postoji niti prekršajna odgovornosti okrivljene pravne osobe. Suprotno paušalnom i kontradiktornom navodu iz pobijanog prekršajnog naloga Škola je izvijestila sva nadležna tijela o sumnji na seksualno nasilje.
Nadalje, Prekršajnim nalogom je utvrđeno da roditelji učenika koji je žrtva nasilja i roditelji učenika koji je počinio nasilje nisu izvješteni o mogućim oblicima stručne pomoći učenika u školi i izvan nje, što je sasvim netočno, jer je organiziran roditeljski sastanak roditelja učenika 3. razrednog odjela škole dana 9.travnja.2024., a roditeljima je bilo organizirano predavanje socijalne pedagoginje AA istoga dana s temom odgoja djece i nenasilnog rješavanja sukoba, čime su u cijelosti postupili sukladno Pravilniku. Dokaz istome je i Zapisnik sastanka učiteljskog vijeća od 9.travnja 2024. Vezano uz netočne navode iz pobijanog prekršajnog naloga da odgojno-obrazovni radnici nisu o svim poduzetim aktivnostima i mjerama te o svim opažanjima voditi službene bilješke, okrivljenik dostavlja ispis iz e-dnevnika za učenike FA, a iz kojeg ispisa je jasno i nedvosmisleno vidljivo da su odgojno-obrazovni radnici vodili bilješke te da su time ispunjene zakonske obveze radnika i škole. Pobijanim prekršajnim nalogom nije navedeno niti obrazloženo koje aktivnosti nisu bilježene odnosno u kojoj je mjeri postojala obveza bilježenja konkretne aktivnosti, a koja se prema mišljenju prosvjetne inspekcije nije zabilježila. Prekršajima koje je utvrdila nadležna inspekcija odaje se dojam kako se odgovornosti Škole utvrđuje uglavnom iz nedostataka dokumentacije koja prati pojedini događaj i to u onim slučajevima kada je ta dokumentacija potrebna, ali i u onima u kojima nije. Ovakvim pristupom popunjavanja obrazaca bilo bi samoj sebi svrha, a konkretan događaj i konkretno dijete koje pohađa školu bili bi u najmanju ruku sekundarni. Okrivljena pravna osoba ističe kako pretjerano administriranje gubi iz vida svrhu svih propisa osnovnog i srednjeg školstva, a to je pružanje odgoja i obrazovanja djeci koja školu pohađaju. U pobijanom prekršajnom nalogu pod točkom 4. do 9. neosnovano se navodi nezakonitost sklapanja Ugovora o djelu radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P.R., iako je isti odobrio Gradski ured za obrazovanje, sport i mlade, Klasa: 602-02/24-001/486, Urbroj: 251-07-12-24-2 od 3.travnja 2024. Sklapanje ugovora o djelu odobreno je odlukom Gradskog ureda o financiranju potpore, a sve temeljem zaključaka i odluka timskog sastanka od 8.ožujka 2024. na kojem su sudjelovali predstavnici svih nadležnih tijela.Okrivljena pravna osoba ističe kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a u svezi angažiranja stručnih osoba radi stručne potpore učeniku FA. Naime, točno je da je člankom 107. stavkom 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisano da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva se ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova, a rok za primanje prijava kandidata ne može biti kraći od osam dana. No, isto tako je stavkom 11. istog članka zakona propisana iznimka od provedbe natječaja u slučaju zasnivanja radnog odnosa na određeno vrijeme, kada obavljanje poslova ne trpi odgodu. Nadalje, u konkretnom slučaju se primjenjuju članak 99. stavak 9. i 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi kojima je propisano:
„Zbog ispunjavanja posebnih potreba učenika s teškoćama u razvoju, školska ustanova može na prijedlog osnivača, a uz suglasnost Ministarstva, u odgojno-obrazovni proces uključiti pomoćnike u nastavi ili stručno komunikacijske posrednike koji nisu samostalni nositelji odgojno-obrazovne i/ili nastavne djelatnosti.
(10) Na osobe iz stavka 9. ovoga članka ne primjenjuje se odredbe članka 107. ovoga Zakona.
Gradski ured za obrazovanje, sport i mlade obavijestio je školu da osnivač škole odobrava financiranje ugovora o djelu radi kojih se je pobijanim prekršajnim nalozima neosnovano utvrđen prekršaj.
Dokaz: - Dopis Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade od 3.travnja 2024. potpisan od strane pročelnika ČA.
Okrivljenik je o potrebi žurnog uključivanja osoba radi posebnih potreba učenika dostavio obavijest Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade, ali i Ministarstvu znanosti i obrazovanja. Dakle, ne samo što je Ministarstvo bilo upoznato o potrebi angažiranja osoba radi pomoći FA, isto nije povratno odgovorilo Školi, nije dostavilo suglasnost, niti upozorilo Školu da bi takav angažman osoba bio nezakonit. Zbog složenosti i hitnosti situacije, angažman navedenih osoba nije moglo trpjeti odgodu, te ne može biti prekršaja u ovom slučaju zbog toga što Ministarstvo uopćenije odgovorilo Školi na navedeni dopis,
Dokaz: - Zahtjev za potporom u svezi neprimjerenog ponašanja učenika u OŠ Miroslava Krleže od 5.veljače 2024. Osim toga, okrivljena pravna osoba ističe kako se u ovom slučaju ne može raditi o ukupno šest prekršaja nego, a ukoliko bi se utvrdila prekršajna odgovornosti, se ovdje radi o produljenom djelu sukladno čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona.
3.1. II okrivljena odgovorna osoba PA u svojoj je pisanoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da se u odnosu na prekršaj pod toč. 1. radi o Pravilniku u o načinu postupanja odgojno-obrazovnih radnika školskih ustanova u poduzimanju mjera zaštite prava učenika te prijave svakog kršenja tih prava nadležnim tijelima (dalje: Pravilnik), a s kojim je Pravilnikom, odnosno postupanjima u slučaju nasilja nad djecom, upoznala roditelje na roditeljskom sastanku 13.rujna 2023. kako je utvrđeno i u nadzoru, pa smatra kako je u prekršajnom nalogu pogrešno utvrđeno činjenično stanje s obzirom na to da „postupanje u slučaju nasilja nad djetetom“ u sadržajnom smislu predstavlja upoznavanje s Pravilnikom, pa ističe kako nenavođenje punog naziva Pravilnika ne može umanjiti činjenicu da su roditelji bili upoznati sa sadržajem istog, budući da je smisao i svrha upravo u tome da se roditelji upoznaju s načinom postupanja u slučaju nasilja, neovisno o nazivu Pravilnika kojim je to postupanje opisano. Nadalje, ističe kako su utvrđenja u toč. 2. i 3. prekršajnog naloga potpunosti netočna s obzirom na to da je mjera opomene izrečena 1.veljače 2024., a vezano događaj od 31.siječnja 2024. (kako se jasno navodi u obrazloženju pedagoške mjere opomene), dakle u roku od jednog dana od dana saznanja za neprihvatljivo ponašanje. U obrazloženju opomene navedena je i informacija da je učeniku ĐA omogućeno izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima događaja od 31.siječnja 2024. te savjetovanje sa stručnim suradnikom pedagogom. Isto tako, roditelji su obavješteni o neprihvatljivom ponašanju i načinu prikupljanja tih informacija od strane razrednika što je vidljivo u zapisima satova razrednika.
Ista nadalje u svojoj pisanoj obrani ističe da se u prekršajnom nalogu pogrešno navodi datum 9.veljače.2024. kao događaj kada škola nije postupila po Pravilniku. Toga dana nije evidentiran nikakav sličan događaj, no pretpostavljajući da se misli na događaju od 7.veljače 2024. koji je evidentiran od strane pedagoga, smatra kako je najvažnije istaknuti da se radilo o sukobu vršnjaka, a ne o nasilju za koji postoji obveza ispunjavanja Obrasca i prijavljivanja nadležnim tijelima . Isto može potvrditi i očitovanje pedagoga od 7.veljače 2024.. te stručni suradnik JA koji je izvršio razgovor s djecom vezano za sporni događaj. S obzirom da je događaj tretiran kao sukob vršnjaka, ističe da je Pravilnikom o postupanju jasno određeno kako ne postoji dužnost ispunjavanja Obrasca za prijavu nasilja u slučaju sukoba vršnjaka. Vezano uz događaj od 31.siječnja 2024. za koji je utvrđeno da nije popunjen Obrazac za prijavu nasilja, ističe da je škola sve za to nadležne institucije upozorila na sumnju na slučaj seksualnog nasilja, a što uključuje Ministarstvo znanosti obrazovanja i mladih, Agenciju za odgoj i obrazovanje, Hrvatski zavod za socijalni rad Novi Zagreb, Gradski ured za obrazovanje Grada Zagreba, Pravobraniteljicu za djecu, PU zagrebačku te doktora školske medicine.
Nadalje II okrivljenica poriče da roditelji učenika koji je žrtva nasilja i roditelji učenika koji je počinio nasilje nisu izvješteni o mogućim oblicima stvarne pomoći učeniku u školi i izvan nje, jer je 9. travnja 2024. organiziran roditeljski sastanak roditelja učenika 3.b razrednog odjela škole, a roditeljima je bilo organizirano predavanje socijalne pedagoginje AA istoga dana s temom odgoja djece, nenasilnog rješavanja sukoba, čime su u cijelosti postupili sukladno Pravilniku. Dokaz istome je i Zapisnik sastanka učiteljskog vijeća od 9.travnja 2024. Vezano za navode da odgojno-obrazovni radnici nisu o svim poduzetim aktivnostima i mjerama te svojim opažanjima vodili službene bilješke ističe kako je to posve netočno i dokaz istome može biti ispis iz e-dnevnika za P.R. prema kojem je vidljivo da su službene bilješke vođene redovito i u skladu s propisima. Smatra da, s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o učenicima trećeg razreda osnovne škole, nije nužno svaki dodir jednog djeteta prema drugome i zabilježiti s obzirom da isti ne znači odmah da se radi o nasilju. II okrivljenica ističe da u pobijanom prekršajnom nalogu nije navedeno niti obrazloženo koje aktivnosti nisu bilježene, odnosno u kojoj je mjeri postojala obveza bilježenja konkretne aktivnosti, a koja se, prema mišljenju prosvjetne inspekcije, nije zabilježila te ističe kako pretjerano administriranje gubi iz vida svrhu svih propisa osnovnog i srednjeg školstva, a to je pružanje odgoja i obrazovanja djeci koja školu pohađaju. Netočno je da se nisu provodile aktivnosti prevencije nasilja u neposrednom odgojno-obrazovnom radu s učenicima s obzirom da su organizirali tri radionice u 3.b razredu koje je provodila socijalni pedagog AA s temom "Zajedno protiv nasilja", stručni suradnici Škole pedagog JA i logopedinja TA te je Godišnjim planom i programom 2023/2024 predviđen preventivni program koji je u Školi izvršavan.Nadalje, a u odnosu na toč. 4. do 9. Prekršajnog naloga II okrivljenica ističe kako su neosnovani navodi o nezakonitosti sklapanja Ugovora o djelu radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P.R., jer je isti odobrio Gradski ured za obrazovanje, sport i mlade odlukom Klasa: 602-02/24-001/486, Urbroj: 251-07-12-24-2 od 3.travnja 2024., a koji je odbrio financiranje potpore, sve temeljem zaključaka i odluka timskog sastanka od 8.ožujka 2024. na kojem su sudjelovali predstavnici svih nadležnih tijela. Stoga ista ističe kako škola nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a u svezi angažiranja stručnih osoba radi stručne potpore učeniku FA, iako je točno da je člankom 107. stavkom 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisano da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva se ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova, a rok za primanje prijava kandidata ne može biti kraći od osam dana, međutim je isto tako stavkom 11. istog članka zakona propisana iznimka od provedbe natječaja u slučaju zasnivanja radnog odnosa na određeno vrijeme, kada obavljanje poslova ne trpi odgodu. U konkretnom slučaju se primjenjuje članak 99. stavak 9. i 10. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi kojim je propisano:
"Zbog ispunjavanja posebnih potreba učenika s teškoćama u razvoju, školska ustanova može na prijedlog osnivača a uz suglasnost Ministarstva u odgoju-obrazovni proces uključiti pomoćnike u nastavi ili stručno komunikacijske posrednike koji nisu samostalni nositelji odgojno-obrazovne ili nastavne djelatnosti.
(10) Na osobe iz stavka 9 ovoga članka ne primjenjuju se odredbe članka 107. ovoga Zakona"
Gradski ured za obrazovanje, sport i mlade obavijestio je Školu da osnivač Škole odobrava financiranje ugovora o djelu radi kojih je pobijanim prekršajnim nalozima neosnovano utvrđen prekršaj.
II okrivljenica dodaje da je o potrebi žurnog uključivanja osoba radi posebnih potreba učenika dostavila obavijest Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade, ali i Ministarstvu znanosti i obrazovanja. Dakle, ne samo što je Ministarstvo bilo upoznato s potrebom angažiranja osoba radi pomoći FA, isto nije povratno odgovorilo Školi, nije dostavilo suglasnost, niti upozorilo Školu da bi takav angažman osoba bio nezakonit. Zbog složenosti i hitnosti situacije, angažman navedenih osoba nije moglo trpjeti odgodu, te ne može biti prekršaja u ovom slučaju zbog toga što Ministarstvo uopće nije odgovorilo školi na navedeni dopis.
3.2. Na ročištu održanom dana 14. travnja 2026. II okrivljena odgovorna osoba PA je u svojoj obrani navela da je dječak o kojemu je riječ u obaveznom prekršajnom nalogu i vezano uz kojeg je izvršen inspekcijski nadzor njihovu školu došao u drugom razredu i to u listopadu, u tom je trenutku dječak već imao nadzor u obitelj iz Centra za socijalnu skrb Novi Zagreb, budući da je obitelj imala prijavljeno prebivalište u [adresa] i pripadao je Centru Novi Zagreb i Osnovnoj školi Savski Gaj. Dječak je premješten iz OŠ Markuševac po odluci Gradskog ureda za obrazovanje i preporuci savjetnice iz Agencije za odgoj i obrazovanje koja se bavi sa djecom sa poteškoćama. U tom je trenutku čitava obitelj imala nadzor socijalne radnice iz Novog Zagreba. Ista je imala nadzor u periodu od 6 mjeseci, a nakon što je nadzor završio, a to je bilo na kraju školske godine u drugom razredu, više nisu komunicirali sa navedenom socijalnom radnicom. Sa majkom ovog djeteta teško su uspostavljali komunikaciju, ona je djetetu zabranila da komunicira sa pedagogom, odbijala je asistenta u nastavi. Kada je započela slijedeća školska godina odnosno kada je ovaj učenik bio u trećem razredu, situacija sa učenikom je eskalirala, bilo je sukoba sa drugom djecom , uključili su se i roditelji ostale djece družeći se na kavama i na dječjim rođendanima, pokušavajući uspostaviti kontakt sa ovim djetetom i njegovim roditeljima, ali to je bilo bezuspješno. Ističe da su svaku situaciju i sukob u koje je bilo uključeno ovo dijete prijavljivali, dokumentaciju je slala i u I. PP i u VI. PP. Dijete je zbog problema u ponašanju trebalo asistenta , međutim roditelji su se tome protivili, a prema tada važećem Pravilniku, ukoliko su se roditelji protivili da se u obrazovni proces uključi asistent, asistent se nije uključivao. Kada su komunicirali sa liječnicom školske medicine na nivou grada, saznali su da dijete uopće nije bilo uključeno u zdravstveni sustav, a u vezi tog djeteta su imali samo stari nalaz dr. O koji im je predočen kada je dijete došlo u njihovu školu. Na drugom polugodištu trećeg razreda razrednica RA je bila na bolovanju, imali su zamjenu i u toj su situaciji roditelji ostale djece prestali dovoditi djecu u školu i tražili su da se dijete makne iz razreda i iz škole, budući da je dijete na dnevnoj bazi gnjavilo ostalu djecu. Dodaje da su obavijestili sve nadležne službe da roditelji ne dovode djecu u školu te su čitavo vrijeme imali timske sastanke sa Gradskim uredom za odgoj i obrazovanje, sa doktorom školske medicine, Centrima za socijalnu skrb Novi Zagreb i Medvešćak, Agencijom za odgoj i obrazovanje. Ističe da je čitavo to vrijeme obavještavala i Grad i Ministarstvo o situaciji u školi, jedini koji su se uključili bili su iz grada, liječnica opće medicine i Centra za socijalnu skrb. Vezano za izricanje opomene i ukora ovom učeniku navodi da su ove mjere izrečene u skladu sa Pravilnikom, opomene je učenik dobio u situaciji kada je proklizao kroz razred i gurnuo dijete koja je palo na pod i ozlijedilo se, a što se tiče dokumentacije vezane za predradnje prije izricanja opomene, sve su to obavili na vrijeme, razgovarali su sa roditeljima oboje djece, a moguće je da je pedagog nešto zakasnio sa sređivanjem dokumentacije, jer je to radio nakon radnog vremena. Kada je započela slijedeća školska godina, 9. rujna je održan sastanak u Ministarstvu i donesena je odluka da se dijete premjesti u Savski Gaj , nakon toga se u njihovoj školi pojavila inspekcija 18. rujna, tražili su dokumentaciju, pa su započeli printati i kopirati sve što su od dokumentacije imali, međutim inspektori su završili nadzor i nisu sačekali da do kraja isprintaju svu dokumentaciju. Vratili su se ponovno u 10. mj. na čitanje zapisnika koji je ona potpisala, jer je mislila da to mora učiniti, nije bila upućena da zapisnik ne mora potpisati ukoliko se ne slaže sa njegovim sadržajem. Nije točno da nije upoznala odgojno obrazovne radnike sa propisima kojima su uređena prava učenika, to je učinila na prvoj sjednici prije početka školske godine te je to zapisano u zapisnicima sa učiteljskog vijeća. Jednako tako je i razrednica RA upoznala roditelje i učenike sa ovim pravilnicima, što je ista unijela u e-dnevnik. Nije točno da škola nije obavijestila nadležna tijela o događaju od 9. veljače, radilo se o događaju od 7. veljače, a dokumentacija je napravljena 9. veljače 2024. te su izvijestili sva tijela o tome. Pedagog je obavio razgovore sa žrtvama nasilnog postupanja vezano za događaj od 31. siječnja 2024. i 7. veljače 2024., isti je zapisivao sve što se na tim razgovorima dešavalo. Ističe da je savjetnica iz Agencije za odgoj i obrazovanje izvršila uvid u njegov rad, uvid u rad pedagoga i nije imala nikakvih primjedbi. Poriče da obrasci za prijavu nasilja za ova dva događaja ne bi bila dobro ispunjena, nije točno da nisu roditelje učenika izvijestili o oblicima stručne pomoći, da nisu vodili službene zabilješke, sve su to radili na dnevnoj bazi. Ističe da je škola jedan živi organizam i nije moguće zapisivati svaki događaj i svaku riječ. Nije točno da u školi nije provedena aktivnost prevencije nasilja, jer su imali Dan ružičastih majica koji su provodili svake godine i rezultate akcije su objavili na web stranicama škole. Ističe da su cijelu školsku godinu 2023/2024. imali intenzivne aktivnosti vezane za slučaj ovog djeteta, a i ostale djece, a pedagog je dva puta godišnje izvještavao roditelje i učiteljsko vijeće o provedenim aktivnostima radi prevencije nasilja. Dodaje da u sklopu godišnjeg plana i programa na početku svake školske godine kreiraju preventivni program u odnosu na situaciju od prethodne godine, a koji ide na odobravanje učiteljskog vijeća i vijeća roditelja, nakon čega se program usvaja na školskom odboru. U okviru ovog preventivnog programa imali su predavanja za roditelje i radionice za djecu u 3. 5. i 7. razredu koji je održala AA, a sa posebnim naglaskom radionice u 3. razredu. Poriče počinjenje prekršaja opisanih pod točkom 2. i 3. s time da ističe da su roditelji ovog učenika počeli izbjegavati sve zaposlenike škole, sa njima nisu mogli uspostaviti nikakav kontakt, naročito su zabranjivali djetetu kontakte sa pedagogom, iako je dijete voljelo ići kod pedagoga. U veljači i ožujku 2024., a nakon što ostala djeca već dva tjedna nisu išla u školu, tijekom održavanja timskih sastanaka sa nadležnim osobama iz grada i Agencije i ostalih službi su zaključili da djetetu treba asistent, majka se tome i dalje protivila i kako bi uspjeli ostalu djecu vratiti u školu, odlučeno je da se ovom djetetu osigura nastava uz učiteljicu koju poznaje, a koja bi radila s njime izvan svog radnog vremena, to je trebalo biti privremeno, dok majka ne potpiše privolu za asistenta. Grad im je osigurao sredstva i tada je potpisala Ugovore o djelu sa osobama navedenima u točkama 4-9 obaveznog prekršajnog naloga. Ističe da je postupila isključila po uputama Gradskog ureda za obrazovanje i misli da nije ništa loše učinil., Gradski ured je osigurao sredstva za učitelje za 3. i 4. mjesec, a 5. mjesec ovim ljudima nije niti plaćeno. Smatra da je svima omogućila da završe razred i da nije ništa pogrešno učinila u cijelom tom slučaju.
Na poseban upit braniteljice da li su inspektori tijekom inspekcijskog nadzora tražili konkretnu dokumentaciju , odgovara da su inspektori tražili svu dokumentaciju koju škola ima, ne sjeća se da li su specificirali točno što traže, tijekom nadzora inspektori su tražili razgovor samo s njom i sa kime drugim nisu razgovarali.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PAJ, JA i RA te je izvršen uvid u zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije obavljenom 18. rujna i 8. listopada 2024. klasa: UP/I-600-04/24-02/00205, urbroj: 533-08-24-0001, prijavu sumnje na slučaj seksualnog nasilja od 6. veljače 2024., izvatke iz dnevnika rada stručnih suradnika za 3B razred, zapisnik sa 3. sjednice učiteljskog vijeća od 9. travnja 2024., zapisnik sa 7. sjednice učiteljskog vijeća od 3. srpnja 2024., ispis iz e-dnevnika za 3 B razred školske godine 2023./2024., ispis iz e-dnevnika za 4. B razred školske godine 2024./2025., zapisnik o održanom roditeljskom sastanku 3. b. razreda od 13. rujna 2023., školski preventivni program, zapisnik sa 20. sjednice Školskog odbora od 7. ožujka 2024., zapisnik sa 21. sjednice Školskog odbora od 21. ožujka 2024., zapisnik sa 22. sjednice Školskog odbora od 24. travnja 2024., zapisnik sa 23. sjednice Školskog odbora od 21. svibnja 2024., zapisnik sa četvrte sjednice Vijeća roditelja od 9. travnja 2024., pedagoška mjera opomene od 1. veljače 2024., pedagoška mjera ukora od 15. veljače 2024., ugovor o djelu sklopljen sa ĆA od 27. ožujka 2024., ugovor o djelu sklopljen sa ĆA od 30. travnja 2024., ugovor o djelu sklopljen sa ĆA od 31. svibnja 2024., ugovor o djelu sklopljen sa ŽA od 27. ožujka 2024., ugovor o djelu sklopljen sa VA od 30.travnja 2024., ugovor o djelu sklopljen sa VA od 31. svibnja 2024., ugovor o djelu sklopljen sa UA **.**.2024., ugovor o djelu sklopljen sa UA od 31. svibnja 2024., ugovor o djelu sklopljen sa ŠA od 30. travnja 2024., ugovor o djelu sklopljen sa OAJ od 30. travnja 2024. te je izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljene.
4.1. Svjedok PAJ, viša prosvjetna inspektorica u svom je iskazu navela da je predmetne zgode bila surješavatelj prosvjetnom inspektoru GA koji je vršio nadzor, ona je bila ispomoć, a zahtjev za vršenje nadzora došao je od strane Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, sa obrazloženjem da škola treba potporu u vezi postupanja sa tadašnjim učenikom 3. razreda. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je učinjen čitav niz propusta od strane škole počevši od procedure upisa djeteta u školu, pa tijekom cijelog postupka vezano uz ovog učenika. Pravilnik o postupanju osnovnoobrazovnih radnika školskih ustanova… propisuje obavezu vođenja bilješki vezano za svaku fazu postupanja, a inspekcijskim je nadzorom utvrđeno da je ovo vođenje bilo nepotpuno. Proceduru je trebao voditi pedagog koji bilješke nije vodio ažurno i na vrijeme, prijave nadležnim institucijama također nisu bile poslane na vrijeme, ravnateljica je dostavila prijavu na seksualno nasilje odmah bez da je obavila potrebne razgovore. Dodaje da je u školi bilo održano više sastanaka međuresornih tijela, Centra za socijalnu skrb, liječnice, samog Ministarstva, Gradskog ureda te je zaključak tog tijela bilo da se dijete isključi iz nastavnog procesa i da se na neki način udalji iz razreda. Za takvu odluku Ministarstvo treba dati svoju suglasnost, što je u konkretnom slučaju izostalo te je dijete jednostavno isključeno iz nastavnog procesa u razredu. Ravnateljica je sa svojim nastavnicima sklopila Ugovore o djelu radi pomoći ovom učeniku u odvijanju nastave, a ugovore je sklapala retrogradno. Zakon o odgoju i obrazovanju ne propisuje da se za bilo kakav oblik izvođenja nastave odnosno odgojno obrazovnog rada izdaje Ugovor o dijelu. Također je nadzorom utvrđeno da pedagoške mjere opomene izrečene ovom učeniku te ukora, koje se moraju izreći u roku od 15 dana od dana nastanka okolnosti koji opravdavaju izricanje ove mjere, izrečene nakon proteka roka od 15 dana. Na posebno pitanje branitelja I okr. pravne osobe, zašto Ministarstvo nije dalo suglasnost za izdvajanje djeteta iz nastavnog procesa, da li joj je to poznato i koji je bio stav Ministarstva u vezi sa djetetom, svjedok odgovara da Ministarstvo nije bilo upoznato niti su tijekom inspekcijskog nadzora utvrđivali navedeno. Na upit branitelja I okr. pravne osobe, vezano za izricanje pedagoške mjere opomene, da li zna u kojem je roku mjera izrečena , svjedok odgovara da to ne zna. Na daljnji upit branitelja I okr. pravne osobe da li su i kako tijekom inspekcijskog nadzora utvrdili da li se u određenim slučajevima odnosno konkretnim događajima radilo o nasilju ili o vršnjačkom sukobu, svjedok odgovara da je to trebao utvrditi pedagog, a i sama škola je zatražila intervenciju od Ministarstva te prilikom nadzora nisu utvrđivali karakter sukoba. Na daljnji upit branitelja I okr. pravne osobe na temelju čega se došlo do zaključka da su bilješke vođene nepotpuno i neažurno, svjedok odgovara da je dio bio vidljiv u e-dnevniku, a dio je utvrđen na temelju iskaza same ravnateljice. Nadzor je izvršen na osnovu dokumentacije koju im je predala sam ravnateljica. Na upit suda na temelju čega je utvrđeno da u školi nisu izvršeni programi prevencije nasilja, dan ružičastih majica, odnosno dan borbe protiv vršnjačkog nasilja, svjedok odgovara da je to utvrdila kroz e-dnevnik, voditelj preventivnog programa je dužan dva puta godišnje dostaviti podatke o provođenju preventivnih programa, a što nije utvrđeno kao provedeno kroz zapisnike o sjednicama učiteljskih vijeća, vijeća roditelja i školskih odbora. Na posebno pitanje braniteljice II okr. da li smatra da je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru sve napisano onako kako je trebalo biti napisano i kako je utvrđeno u nadzoru, svjedok odgovara da stoji iza zapisnika kojeg je i supotpisala. Na daljnji upit braniteljice II okr. na temelju čega je tijekom nadzora utvrđeno da ravnateljica nije upoznala odgojno obrazovne radnike s propisima iz st. 5. Pravilnika , svjedok odgovara da je to utvrdila iz zapisnika sa sjednice nastavničkog vijeća koje se održava početkom školske godine, a na upit braniteljice da li je osobno izvršila uvid u navedeni zapisnik, svjedok odgovara da se toga ne sjeća. Na daljnji upit braniteljice II okr. zbog čega je ovo nepostupanje utvrđeno na prvoj sjednici nastavničkog vijeća koje se održava početkom školske godine, svjedok odgovara da se to čini radi eventualno novozaposlenih radnika, na upit braniteljice da li je početkom školske godine bilo utvrđeno da bi bilo zaposlenih novih djelatnika, svjedok odgovara da ih nije bilo, na upit braniteljice II okr. da li su pregledavali web stranicu škole na kojem je bio objavljen Pravilnik, svjedok odgovara da web stranicu nisu pregledavali. Na daljnji upit braniteljice II okr. na koji je način utvrđeno da razrednica na satovima razrednika nije učenike upoznala s odredbama Pravilnika, a na roditeljskim sastancima da nije upoznala roditelje, svjedok odgovara da je to utvrdila iz evidencije nastavnog rada, jer nastavnik mora evidentirati svaku činjenicu, a na upit braniteljice da li je pogledala ovu evidenciju i zapisnik sa roditeljskog sastanka, svjedok odgovara da se toga ne sjeća. Na upit braniteljice o kojem to događaju od 9. veljače 2024. škola nije izvijestila nadležna tijela, svjedok odgovara da nakon toliko vremena ne može reći o kojem se događaju radi. Na upit braniteljice II okr., na koji način je utvrđeno da vezano za događaje od 31. siječnja 2024. i 9. veljače 2024. nije postupljeno, svjedok odgovara da se toga ne sjeća zbog proteka vremena, a na upit na koji se način utvrđuje postupanje suprotno protokolu, svjedok odgovara da to utvrđuje putem dokumentacije koja im je predočena, na upit branitelja da li su tijekom nadzora razgovarali i sa pedagogom i sa razrednicom , svjedok odgovara da su tijekom nadzora razgovarali isključivo sa ravnateljicom, na upit braniteljice da li su tijekom kontrole izrijekom pitali ravnateljicu da li je postupljeno u skladu sa protokolima vezano za događaje 31. siječnja 2024. i 9. veljače 2024., svjedok odgovara da se ne sjeća da bi ravnateljicu takvo nešto upitali. Na upit braniteljice zašto nisu razgovarali sa pedagogom, svjedok odgovara da isti više nije radio u školi, a na upit da li su razgovarali sa razrednicom, svjedok odgovara da nisu, jer je nadzor izvršen nakon 17,00 sati, na upit da li su tražili dodatnu dokumentaciju, svjedok odgovara da je kontakt sa ravnateljicom imao inspektor GA, te da ona nije ništa tražila. Vezano za pedagošku mjeru opomene, braniteljica II okrivljenice postavlja pitanje da li je svjedoku poznato kada je bio događaj o kojemu je riječ, svjedok odgovara da to iz sadržaja pedagoške mjere nije vidljivo, a na upit braniteljice na temelju čega je utvrđeno da je ova mjera opomene izrečena 15 dana nakon samog događaja, svjedok odgovara da ne zna. Na daljnji upit braniteljice II okr, na koji način je utvrđeno da je mjera izrečena nakon proteka roka od 15 dana nakon događaja i da prije izricanja mjere nisu izvršene sve predradnje koje su propisane Pravilnikom , svjedok odgovara da se ne sjeća. Na upit braniteljice II okr. vezano za Dan ružičastih majica , da li su tijekom kontrole izvršili uvid u web stranicu škole, svjedok odgovara da nije izvršila u web stranicu. Na upit braniteljice II okr. da li su pregledali zapisnik sa 3. sjednice učiteljskog vijeća tijekom nadzora , svjedok odgovara da jesu, a na upit da li su ravnateljicu upoznali šta je predmet nadzora, da li se nadzor odnosio samo na učenika s problemom u ponašanju ili se radilo o širem nadzoru , svjedok odgovara da je ravnateljica upoznata da je nadzor pokrenut vezano za ponašanje djeteta s problemima u ponašanju. Na upit braniteljice II okr. da li je utvrđivala da je rad koji je predmet Ugovora o djelu bio i izvršen, svjedok odgovara da to nisu utvrđivali. Na upit braniteljice II okr. da li je tijekom kontrole izvršila uvid u dopis braniteljice od 6. veljače 2024. s predmetom: Sumnja na slučaj seksualnog nasilja, svjedok odgovara da se ne sjeća da je takav dopis vidjela. Na daljnji upit braniteljice II okr. da li su prije izvršenog nadzora od tijela Ministarstva znanost i obrazovanja zatražili informaciju o tome što su oni učinili vezano za slučaj, svjedok odgovara da ona osobno ništa nije zatražila, ravnateljica je tijekom nadzora izjavila da ni od kojeg tijela pomoć nije dobila, svjedok smatra da je to bitna činjenica, ali to u zapisniku nije navedeno.
4.2. Svjedok JA je naveo kako vezano za izricanje pedagoških mjera opomene i ukora djetetu koje je došlo u njihovu školu po odluci Grada može reći da je čitavo vrijeme školovanja ovog djeteta u njihovoj školi, dijete pratio zajedno sa učiteljicom, a pedagoške mjere o kojima je riječ su došle kasnije. Mjera opomene izriče učiteljica, a ukora razredno vijeće. Upoznat je sa okolnostima zbog kojih je ovom učeniku izrečena svaka od tih pedagoških mjera, opomenu je učenik dobio zbog proklizavanja u kojem je drugo dijete udareno, palo na pod te se ozlijedilo, a ukor je izrečen zbog događaja u radionici koju je on držao i u kojem je ovo dijete drugo dijete uhvatilo za ruku i bacilo ga na pod. Ističe da je sasvim sigurno da je prije izricanja ovih pedagoških mjera postupljeno u skladu sa odredbama Pravilnika, da su sa djecom obavljeni razgovori i da su o događaju i o opravdanosti izricanja mjera obaviješteni i roditelji djece. Na poseban upit iskazuje da je na svakodnevnoj bazi sačinjavao dokumentaciju koja se odnosila na njegov rad sa djecom, sa ovim učenikom je radio individualno , a istovremeno je morao raditi i sa ostatkom razreda, a to je radio na satovima razredne zajednice i te je aktivnosti upisivao u dnevnik rada u e-imenik. Sva dokumentacija vezana za individualni rad sa učenikom bila je kod njega u papirnatom obliku i dopušta mogućnost da rezultat svakog individualnog razgovora nije bio na vrijeme stavljen u e-dnevnik. Savjetnica iz Agencije za odgoj i obrazovanje ga je tražila na uvid svu dokumentaciju koju je spomenuo i nije utvrdila nikakve propuste. Koliko mu je poznato inspekcijski nadzor je izvršen nakon što je otišao iz te škole na drugo radno mjesto. Sva dokumentacija ostavljena je kolegici koja je došla na njegovo radno mjesto. Na poseban upit branitelja I okrivljenika vezano za ispunjavanje i slanje obrazaca za prijavu nasilja odgovara da se dijete pratilo od momenta dolaska u školu te su svi problemi koji su se javljali u njegovom ponašanju tretirali kao sukobi u razredu, htjeli su dati djetetu prostor da se snađe, međutim kada je situacija postajala ozbiljnija i kada su utvrdili postojanje problema, o tome su obavijestili roditelje djeteta, međutim isti nisu bili suradljivi. Dodaje da je sudjelovao u postupcima koji su prethodili i izricanju opomene i izricanju ukora, čitavo vrijeme je bio prisutan, obavljani su razgovori i sa roditeljima djeteta i sa drugim roditeljima. Ističe da su roditelji ostale djece svaki sukob sa ovim djetetom prijavljivali kao nasilje, iako se u konkretnom slučaju nije radilo o nasilju već o sukobu vršnjaka. Izricanje pedagoških mjera je krajnja mjera koja se primjenjuje prema djetetu.
4.3. Svjedokinja RA je navela kako je do 2. veljače 2024. bila razrednica ovom djetetu, te nije točno da nije učenike i njihove roditelje obavijestila o propisima kojima su uređena prava učenika i vrstama i oblicima nasilja. Na prvom roditeljskom sastanku roditelji su obaviješteni o svim pravilnicima koji se primjenjuju i o postupcima kojima se isti provode u školi, što je i zabilježeno u e-dnevniku, a svim roditeljima šalje putem WhatsApp grupe ili na e-mail power-point prezentaciju u kojoj se nalaze svi pravilnici koji se mogu primijeniti i u kojem su opisani načini provođenja tih pravilnika. U prvom tjednu škole obaviještena su i djeca sa odredbama navedenih pravilnika, pročitane su im odredbe pravilnika i načini primjene pravilnika te su djeci objašnjeni način i postupanje jezikom koji djeca mogu razumjeti. Ove obje aktivnosti upisala je u e-dnevnik . Na poseban upit branitelja I okr. pravne osobe, kako bi ocijenila komunikaciju sa roditeljima ovog djeteta, iskazuje da je na samom početku komunikacija bila dobra, međutim kada se kod djeteta u ponašanju intenzivnije pojavila agresija, roditelji su odbijali sve savjete, jedva su pristali na psihijatrijsku obradu u kojoj je bilo rečeno da djetetu treba individualan pristup, međutim su roditelji odbili i asistente i psihološku pomoć, a odlazak pedagogu su zabranili. Na poseban upit branitelja odgovara da se na posao vratila 15. srpnja 2024. i da ni sa kime od inspektora u vezi ovog događaja nije razgovarala. Na poseban upit braniteljice II okr.da je prije nego što je izrečena opomena djetetu razgovarala sa roditeljima, a ne sjeća se da li je to unijela u e-dnevnik.
4.4. Iz zapisnika o nadzoru prosvjetne inspekcije obavljenom 18. rujna i 8. listopada 2024. u Osnovnoj školi Miroslava Krleže utvrđeno je da je nadzor potaknut na temelju zahtjeva ravnatelja Uprave za potporu i unaprjeđenje sustava odgoja i obrazovanja Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta MA od 17. rujna 2024. iz spisa predmeta KLASA:600-04/24-02/00174, a kojim prosvjetnu inspekciju obavještava da je Služba za standard, darovite i djecu s teškoćama pružala stručno- savjetodavnu podršku Školi i obitelji FA, a vezano za obrazovanje mldb. FA te je Uprava surađivala i sa savjetnicima Agencije za odgoj i obrazovanje. Činjenično stanje u provedbi nadzora utvrđeno je na temelju predočene pedagoške i druge dokumentacije Škole, uvidom u e-Dnevnik i e-Maticu i na temelju razgovora i izjava ravnateljice. Iz zapisnika je utvrđeno da II okrivljenica tijekom nadzora, a prije davanja izjava na kojima tužitelj temelji navode iz optužnog akta, II okrivljenica nije upozorena u smislu odredbi Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku o svojim pravima kao osumnjičenice, pa stoga djelovi zapisnika koji sadrže izjave okrivljenice ne predstavljaju zakonite dokaze. Jednako tako II okrivljenica nije upozorena da zapisnik o nadzoru nije dužna potpisati. Nadalje, iz ovog je zapisnika vidljivo da se nadzor temeljio na činjenicama do kojih se došlo uvidom u e-Dnevik i e-Maticu te nisu pregledani, a niti analizirani dokazi koje su u svojim obranama predočili I i II okrivljeni.
4.5. Iz izvatka e- dnevnika od 13. rujna 2023. o održanom roditeljskom sastanku utvrđeno je da je razrednica RA upoznala roditelje učenika 3.b. razreda o postupanju u slučaju nasilja u skladu s odredbama Pravilnika o načinu postupanja.
4.6. Iz ispisa iz e-dnevnika za učenika FA utvrđeno je da su odgojno-obrazovni radnici vodili bilješke o svim provedenim aktivnostima i mjerama te o svojim opažanjima.
4.7. Uvidom u odluku sa mjerom opomene od 1. veljače 2024. izrečene učeniku P.R. utvrđeno je da je učenik upozoren o ponašanju kojim uznemirava učenike, da su prije izricanja opomene roditelji učenika informirani o neprihvatljivom ponašanju učenika kontinuirano i na razgovoru 18. prosinca 2023., učeniku je omogućeno izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za donošenje odluke o opravdanosti izricanja pedagoške mjere 31. siječnja 2024. te savjetovanje sa stručnim suradnikom pedagogom.
4.8. Iz bilješke pedagoga JA sačinjene 7. veljače 2024. utvrđeno je da je u vrijeme provođenja aktivnosti unutar radionice u 3.b. razredu P.R. pedagog zabilježio da učenik nije reagirao na upute i upozorenja, već je drugog učenika povukao za podlakticu i bacio na pod te je upozoren na mogućnost izricanja pedagoške mjere. Pedagoška mjera ukora kao mjere upozorenja izrečena je učeniku P.R. **.**.2024. zbog događaja od 7. veljače 2024. kada je P.R. uhvatio dječaka iz razreda za nadlaktice. i bacio ga na pod. Prije izricanja pedagoške mjere učeniku je omogućeno izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za donošenje odluke o opravdanosti izricanja pedagoške mjere 7. veljače 2024. te savjetovanje sa stručnim suradnikom pedagogom.Roditelji učenika su prisustvovali razgovoru 9. veljače 2024. kada je najavljeno izdavanje pedagoške mjere ukora.
4.9. Iz dopisa „sumnja na slučaj seksualnog nasilja“ od 6. veljače 2024. s potvrdom o dostavi utvrđeno je da je OŠ Miroslava Krleže o sumnji na slučaj seksualnog nasilja od 31. siječnja 2024. obavijestila Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Agenciju za odgoj i obrazovanje, Hrvatski zavod za socijalni rad- Novi Zagreb, Gradski ured za obrazovanje, pravobraniteljicu za djecu, PU zagrebačku i doktoricu školske medicine.
4.10. Iz zapisnika sa 3. sjednice učiteljskog vijeća od 9. travnja 2024. utvrđeno je da je na sjednici, između ostalog, iznesen rezultat održanog programa „Dan ružičastih majica- protiv vršnjačkog nasilja“ te održanih nekoliko radionica s temom vršnjačkog nasilja i osnaživanja učenika, koje je održala socijalna pedagoginja AA. Pod toč. 4. dnevnog reda sjednice iznesen je tijek događaja vezan za učenika P.R. te je 8. ožujka na interdisciplinarnom sastanku institucija (Gradski ured za obrazovanje, Hrvatski zavod „Andrija Štampar“, Hrvatski zavod za socijalni rad Medveščak i Novi Zagreb) donesena odluka da će učenik privremeno biti izdvojen iz razreda i pratiti nastavu online iz kabineta uz pratnju odrasle stručne osobe.
4.11. iz ispisa iz e-dnevnika sa satova razrednika utvrđeno je da isti sadrži popis ponašanja učenika P.R. od listopada 2022. do ožujka 2024., vidljivo je da učenik ne reagira na upozorenja i da su roditelji obavještavani o njegovom ponašanju.
4.12. iz dopisa klasa 602-01/24-02/1 od 5. veljače 2024. utvrđeno je da je II okrivljena ravnateljica škole zatražila potporu Ministarstva znanosti i obrazovanja u vezi neprimjerenog ponašanja učenika OŠ Miroslava Krleže iz kojeg proizlazi da je situacija u odnosu na učenika P.R. ostala nepromijenjena te da problemi s vršnjačkim nasiljem i dalje progrediraju unatoč svim mjerama koje je škola poduzela u skladu sa prijedlozima sa međuresornog sastanka (savjetnice iz Agencije za odgoj i obrazovanje, Gradskog ureda i socijalne radnice iz HZSR), da roditelji učenika odbijaju svaku suradnju i ne odazivaju se na ponuđene termine razgovora radi rješavanja situacije.
4.13. Iz dopisa Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade od 3. travnja 2024. utvrđeno je da je Gradski ured odobrio iznos od 514,24 eura OŠ Miroslava Krleže radi pokrivanja troškova ugovora o djelu za dvije učiteljice koje su u razdoblju od 12. ožujka do 22. ožujka 2024. izvan redovnog radnog vremena pružale potporu učeniku P.R.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su I i II okrivljeni počinili prekršaj opisan pod toč. 1. izreke presude, jer su sklapanjem ugovora o djelu radi obavljanja poslova pružanja odgojno obrazovne potpore učeniku P.R. postupili protivno odredbi čl. 105., 106. i 107. i počinili prekršaj iz čl. 151. st. 1. i 2. podstavak 16. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Poslovi koje su izvršiteljice prema sklopljenim ugovorima o djelu radile pružajući odgojno- obrazovnu potporu učeniku, pripadaju u redovnu djelatnost škole kroz određeno razdoblje, u prostoru škole i u organizaciji ravnateljice i time predstavljaju tipična obilježja radnog odnosa, a ne ugovora o djelu. Članak 7. Zakona o radu definira radni odnos koji postoji kada radnik osobno obavlja rad, prema uputama poslodavca, u njegovo ime i za njegov račun, u organiziranom procesu rada. Sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima ugovor o djelu smije se koristiti za konkretan, zaokružen posao (npr. izrada nekog materijala, projekta i sl.), ali ne za kontinuirani rad koji ima obilježja radnog odnosa. U konkretnom slučaju učiteljice su radile s učenikom, u organizaciji ravnateljice, u prostoru škole, kao dio nastavnog procesa što sadržajno predstavlja radni odnos, bez obzira na naziv ugovora. Činjenica da je Gradski ured za odgoj i obrazovanje financirao rad učiteljica ne utječe na prekršajnu odgovornost I i II okrivljenih i nedvojbenu činjenicu da je sa istima sklopljen ugovor o djelu za obavljanje poslova koji po svojoj naravi i svom sadržaju predstavljaju rad za koji je potrebno zasnovati radni odnos.
6. S obzirom na izneseno, sud je I i II okrivljene oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne koje su propisane Zakonom o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, već ih je u smislu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, nalazeći da ih posljedice počinjenog prekršaja tako pogađaju da njihovo kažnjavanje nije potrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pregledom dokumentacije koju su dostavili I i II okrivljeni te dokumenata priloženih uz zapisnik o izvršenom nadzoru ovlaštenog tužitelja, sud je utvrdio da I i II okrivljeni nisu počinili prekršaje opisane pod toč. 2., 3. i 4. izreke presude.
8.1. Djelom pod toč. 2. okrivljenima je stavljeno na teret postupanje protivno odrebi čl. 70. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, koja propisuje da su učitelji, nastavnici i ostali radnici u školskim ustanovama dužni poduzimati mjere zaštite prava učenika te o svakom kršenju tih prava, posebice o oblicima tjelesnog ili duševnog nasilja, spolne zloporabe, zanemarivanja ili nehajnog postupanja, zlostavljanja ili izrabljivanja učenika odmah izvijestiti ravnatelja školske ustanove, koji je to dužan javiti tijelu socijalne skrbi, odnosno drugom nadležnom tijelu. Činjeničnim opisom isti se terete za propuštanja:da ravnateljica nije upoznala odgojno-obrazovne radnike s propisima kojima su uređena prava učenika i popis vrsta i oblika nasilja, čime je postupljeno protivno članku 3. stavku 7. Pravilnika koji propisuje da je ravnatelj dužan upoznati odgojno-obrazovne radnike s propisima iz stavka 5. toga članka, da razrednica na satovima razrednika učenike nije upoznala s odredbama Pravilnika i protokola, a na roditeljskim sastancima roditelje upoznala s Pravilnikom i protokolima, čime je postupljeno protivno članku 6. stavcima 1. i 4. Pravilnika kojí propisuju da su odgojno-obrazovni radnici obvezni učenike poučiti njihovim pravima i načinu postupanja u slučaju povrede tih prava, a osobito postupanju u slučajevima nasilničkog ponašanja, te da je školska ustanova obvezna informirati roditelje o postupanju u slučaju povrede prava učenika, da Škola nije obavijestila nadležna tijela o događaju od 9. veljače 2024., čime je postupljeno protivno odredbi članka 8. stavka 1. Pravilnika koja propisuje da je u slučajevima povrede prava učenika iz članka 5. stavka 2. ovoga pravilnika školska ustanova obvezna izvijestiti sljedeća tijela: ured državne uprave nadležan za poslove obrazovanja odnosno Gradski ured za obrazovanje, kulturu i šport Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: Ured), Zavod za javno zdravstvo područne (regionalne) samouprave u djelatnosti školske i sveučilišne medicine, nadležni centar za socijalnu skrb, tim školske medicine, nadležnu policijsku postaju i ministarstvo nadležno za poslove obrazovanja, da ravnatelj, razrednik ili stručni suradnik nisu obavili razgovore žrtvama nasilnog postupanja vezano uz događaj od 31. siječnja 2024., a vezano uz događaj od 9. veljače 2024. razgovore s počiniteljem i žrtvom nasilnog postupanja u smislu članka 9. stavka 4. točkama c) i d) Pravilnika, koje propisuju da će ravnatelj, razrednik ili stručni suradnik odmah nakon prijave odnosno dojave nasilnog postupanja obaviti razgovor s učenikom žrtvom i učenikom počiniteljem nasilnog postupanja, a u slučaju da je postojala liječnička intervencija, uz dogovor s liječnikom, čim to bude moguće
da Škola nije ispunila Obrazac za prijavu nasilja vezano uz događaje od 31. siječnja i 9. veljače 2024., čime je postupljeno protivno članku 11. stavku 1. Pravilnika, koji propisuje da je stručni suradnik ili drugi odgojno-obrazovni radnik kojeg zaduži ravnatelj dužan ispuniti obrazac za prijavu nasilnog postupanja u odgojno-obrazovnim ustanovama, osim u slučaju sukoba vršnjaka, da roditelji učenika koji je žrtva nasilja i roditelji učenika koji je počinio nasilje nisu izviješteni o mogućim oblicima stručne pomoći učeniku u školi i/ili izvan nje, čime je postupljeno protivno odredbi članka 12. stavka 1. točke a. Pravilnika koja propisuje da je u slučajevima iz članka 5. stavka 2. ovoga pravilnika ravnatelj, razrednik ili stručni suradnik obvezan odmah izvijestiti roditelje učenika koji je žrtva nasilja i roditelje učenika koji je počinio nasilje o mogućim oblicima stručne pomoći učeniku u školi i/ili izvan nje, da odgojno-obrazovni radnici nisu o svim poduzetim aktivnostima i mjerama te svojim opažanjima vodili službene bilješke, čime je postupljeno protivno članku 14. Pravilnika kojim je propisano da su o svim poduzetim aktivnostima i mjerama te svojim opažanjima odgojno-obrazovni radnici obvezni voditi službene bilješke koje će u pisanom obliku predati ravnatelju, a na zahtjev dostaviti drugim nadležnim tijelima,da nije provedena aktivnost prevencije nasilja u neposrednom odgojno-obrazovnom radu s učenicima Dan ružičastih majica/Dan borbe protiv vršnjačkog nasilja planirana Školskim preventivnim programom sadržanim u Godišnjem planu i programu za školsku godinu 2023./2024. KLASA: 602-11/23-01/01, URBROJ: 251-121-07-23-1 od 5. listopada 2023. niti programi prevencije nasilja, čime je postupljeno protivno članku 23. stavku 1. Pravilnika, kojim je propisano da je školska ustanova obvezna donijeti i provoditi školske preventivne programe, da ravnateljica u školskoj godini 2023./2024. nije izvijestila Učiteljsko vijeće, Školski odbor i Vijeće roditelja o stanju sigurnosti, provođenju preventivnih programa te poduzetim mjerama, čime je postupljeno protivno članku 24. stavku 2. Pravilnika, koji propisuje da je ravnatelj obvezan najmanje dva puta tijekom školske godine izvijestiti učiteljsko/nastavničko/domsko vijeće, vijeće roditelja i Školski/domski odbor o stanju sigurnosti, provođenju preventivnih programa te mjerama poduzetim u cilju zaštite prava učenika, međutim je provedenim dokaznim postupkom, temeljem uvida u dokumentaciju te iskaza u postupku ispitanih svjedoka sud nedvojbeno utvrdio da su I i II okrivljeni postupili u skladu sa citiranom odredbom zakona, dok je u odnosu na optuženje vezano za neispunjavanje obrasca za prijavu nasilja od 9. veljače 2024. nedvojbeno utvrđeno da se događaj zbio 7. a ne 9. veljače 2024. Provedenim je postupkom nadalje utvrđeno da su obje pedagoške mjere učeniku P.R. izrečene u skladu sa odredbama čl.86. Zakona i Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera, što je utvrđeno temeljem iskaza u postupku ispitanih svjedoka te uvidom u odluke o izricanju pedagoških mjera.
8.2. U odnosu na djela opisana pod toč. 3. i 4. presude sud je uvidom u odluke o izricanju pedagoških mjera te temeljem iskaza u postupku ispitanih svjedoka utvrdio da su obje mjere , mjera opomene i mjera ukora, izrečene u skladu s Pravilnikom o kriterijima za izricanje pedagoških mjera te da je prije izricanja pedagoške mjere učeniku bilo omogućeno savjetovanje s odgojno-obrazovnim radnikom, pedagogom JA, roditelji su bili informirani o neprihvatljivom ponašanju, pedagoška mjera opomene određena je zbog događaja od 31. siječnja 2024., a škola je dopisom od 6. veljače 2024. izvjestila sve nadležne institucije o sumnji na slučaj seksualnog nasilja, događaja od 31. siječnja 2024., te nije točno da bi pedagoška mjera opomene bila izrečena nakon isteka roka od 15 dana od saznanja o neprihvatljivom ponašanju.Jednako je tako provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je prije izricanja pedagoške mjere ukora navedenom učeniku izricanje provedeno u skladu sa odredbama Pravilnika o kriterijima za izricanje pedagoških mjera, jer je učeniku bilo omogućeno savjetovanje s odgojno -obrazovnim radnikom i izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za donošenje odluke opravdanosti izricanja pedagoške mjere, a roditelji su bili informirani o neprihvatljivom ponašanju, načinu prikupljanja informacīja i prikupljenim informacijama.
9. S obzirom na navedeno, sud je u smislu čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona okrivljene oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinili prekršaje opisane pod toč 2., 3. i 4. izreke presude, a koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
Zagreb, 8. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik Osnovna škola Miroslava Krleže, [adresa]
2. II okrivljenica PA, [adresa]
3. Branitelj: Odvjetničko društvo Crnković & partneri, Ilica 5, Zagreb
4. Branitelj: Ksenija Čerin, Selska cesta 90, Zagreb
5. ovlaštenom tužitelju RH Ministarstvo znanosti obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I,
6. spis
