Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-176/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužitelja RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ili Lindövägen 44A, Norrköping, Švedska, zastupana po punomoćniku SuzanI AlaČ, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ ŽE ud pok. R, pod 2/ REĆ, pod 3/ ŽEĆ, pod 4/ KEĆ, pod 5/ VEĆ, pod 6/ NEĆ, pod 7/ ŠEĆ, pod 8/ JEĆ, pod 9/ ZEĆ, pod 10/ IEĆ, pod 11/ KE žena Ž, pod 12/ VE p. K iz V, pod 13/ NE p. VEĆ iz [adresa], pod 14/ ŠE žena N iz [adresa], tuženici od pod 1 do pod 14/ nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vici Urliću, odvjetniku u Makarskoj, pod 15/ JE r. ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 16/ IE r. ZE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženice pod 15 i 16/ kao pravne slijednice Majke Milošević Velinke, žene ME iz [adresa], pod 17/ AE sin Š iz [adresa], pod 18/ HE ž. AE iz [adresa], pod 19/ LE pok. J iz [adresa], pod 20/ UE sin Z iz [adresa], pod 21/ TE ž. UE iz [adresa], tuženici od pod 17 do pod 21/ nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vici Urliću, odvjetniku u Makarskoj, pod 22/ PE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 23/ CE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 28.travnja 2026., u nazočnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, dana 08.svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica RE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključiva vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] (vinograd) u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 444 m2 koji je na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja kojeg je izradio GE, Progea d.o.o Makarska od 17. veljače 2025. godine u mjerilu 1:250, a koji nacrt je sastavni dio ove presude, označen crvenim linijama i brojevima 1-2-3-4-1, pa je ovlaštena na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti od navedenog dijela površine 444 m2 posebnim prijavnim listom kojeg će izraditi ovlašteni geometar a ovjeriti nadležni Ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, formirati zasebnu katastarsku česticu koju česticu je ovlaštena u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj upisati na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje na toj novoformiranoj čestici svih vlasničkih prava sa imena tuženika i njihovih pravnih prednika.“

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je navela da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] (vinograd bez upisane površine) u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana u ZK odjelu ovog suda na imenima tuženika i označene pravne prednice tuženica pod 15 i 16/, u omjerima navedenim u vlasničkom listu, da je prikazana na izvodu iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] Ureda za katastar Odjel za katastar nekretnina Makarska u mjerilu 1:1000, da je dio čestice koji je predmet utvrđenja vlasništva u ovom postupku prikazan na Geodetskom nacrtu stvarnog stanja kojeg je izradila Progea d.o.o Makarska od 04. studenog 2024.

2. Tijekom postupka uz podnesak od 27.veljače 2025. tužiteljica je uredila tužbu i tužbeni zahtjev prema Geodetskom nacrtu stvarnog stanja kojeg je izradila Progea d.o.o Makarska od 17.veljače 2025.u mj. 1:250, na dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koji ima površinu od 444 m2, koji je na tom nacrtu prikazan crvenom linijom i brojevima 1-2-3-4-1, dakle smanjila tužbeni zahtjev, sa ranijih 458 m2 na 444 m2, za što nije bilo potrebno tražiti suglasnost tuženika. Dalje je navela da je u katastarskoj evidenciji čest. zem. [katastarska čestica] upisana po pučkom nazivu „Somine”, katastarske kulture „maslinjak„ i ”pašnjak” ukupne upisane površine od 932 m2, da se vodi u posjedovnom listu 48 za k. o. [katastarska općina], kao suposjed tuženika pod 22/ i 23/ EE i CE, da tužiteljica ima saznanje da je upisana zk suvlasnica I umrla, te da su njezine nasljednice prvog zakonskog reda – kćeri M i A – tuženice pod 15/ i 16/, da je bez obzira na navedeni zemljišnoknjižni i katastarski upis, tužiteljica isključiva vlasnica dijela predmetne nekretnine u površini od 444 m2, koji je prikazan crvenim linijama i brojevima 1-2-3-4-1 na priloženom Geodetskom situacijskom nacrtu kojeg je izradila Progea d.o.o. [adresa] od 17.veljače 2025., a da ga je stekla darovanjem od svoga oca FE pok. R, koji je taj maslinik dobio od svoje majke BE koja je tu nekretninu dobila od svojih roditelja 1921., kao miraz prilikom udaje, da je taj maslinik njegova majka obrađivala, ubirala plodove i u svemu se ponašala kao isključiva vlasnica, od udaje sve do smrti, da je, nakon toga, tužiteljičin otac nastavio, u istom svojstvu i na isti način, obrađivati tih petnaest maslina, koje su zasađene na navedenom dijelu predmetne čestice, da od zaključenja darovnog ugovora sama tužiteljica obrađuje masline i ubire plodove i da nikoga od njih troje, u opisanom slijedu nasljedstva, nitko nije uznemiravao niti ograničavao u ostvarivanju isključivih vlasničkih prava, pa ni nitko od upisanih osoba u zemljišnoj knjizi, i u katastarskoj evidenciji, niti netko treći u njihovo ime, da se nekretnina nalazi uz javni put, pada su tužiteljica i njeni prednici sva svoja vlasnička ovlaštenja ostvarivali naočigled svih mještana [adresa], pa tako i naočigled osoba upisanih u katastarskoj evidenciji, da je dio te čestice, koji je predmet utvrđenja vlasništva, jasno omeđen od ostatka čestice koji je u stvarnom vlasništvu drugih osoba, pa da je iz navedenih razloga upis u zemljišnoj knjizi i u katastarskoj evidenciji formalne naravi, bez stvarnog sadržaja, jer ne odražava stvarno stanje, pa da je opisanim slijedom nasljedstva tužiteljica stekla ovu imovinu, ali da nema podobnu ispravu za upis iste na svoje ime u zemljišnoknjižnoj i u katastarskoj evidenciji zato što niti njezina baka, niti njezin otac, nisu u tim evidencijama proveli ove promjene vlasništva, pa da tužiteljica ima pravo i dužnost svoje vlasništvo upisati na svoje ime, kao i pravni interes uskladiti zemljišnoknjižni upis sa stvarnim vlasništvom.

3. Predložila je donošenje presude kao u izreci.

4. Sud je tuženicima od 1 do 14 i od 17 do 21, koji su prema podacima iz evidencije JRO MUP RH nepoznatog prebivališta i boravišta, temeljem čl.84.st. 2.t.4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika u osobi Vice Urlića, odvjetnika u [adresa].

5. Privremeni zastupnik tuženika od 1 do 14 i od 17 do 21 je u odgovoru na tužbu od 28.veljače 2025. naveo da se, opreza radi protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti.

6. Sud je tuženicima pod 15, 16, 22 i 23 dostavio tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu.

7. Ti tuženici, u danom im roku, nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.

8. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi te tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem članka. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) u odnosu na njih, i njihove označene pravne prednike, donesena Presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice.

9. U odnosu na tuženike od 1 do 14 i od 17 do 21 sud je proveo dokazni postupak uvidom u: ZU 1607 KO [katastarska općina], izvod iz kat. plana 1752/3 KO [katastarska općina], izvod iz PL 48 KO [katastarska općina], geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja izrađen 17.veljače 2025. od Progea d.o.o Makarska, iskaze tužiteljice i svjedoka, izjavu BE ud. K od 14.travnja 1988. i Rješenje o nasljeđivanju j.b. Ante Pejkovića iza smrti oca tužiteljice broj O-32/2015, UPP/OS-20/2015 od 28.04.2017., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga: 10. Uvidom u zk izvadak za ZU 1607 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, bez označene površine, i to kao suvlasništvo ovdašnjih tuženika i označene pravne prednice tuženica pod 15 i 16/ ZE žene ME iz [adresa].

11. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana KO [katastarska općina] za čest. zem. [katastarska čestica] utvrđen je položaj predmetne nekretnine.

12. Uvidom u Posjedovni list 48 za KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana k. č. [katastarska čestica], zvana Somine, ukupne površine 932 m2, od čega maslinjak površine 311 m2, i pašnjak površine 621 m2, kao posjed tuženika pod 22 i 23/.

13. Uvidom u Geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja od 17.veljače 2025., kojeg je izradio geodet GE iz tvrtke Progea d.o.o. [adresa], utvrđeno je da je na istom nacrtu brojevima 1-2-3-4-1 označen dio k. č. [katastarska čestica], površine 444 m2, u KO [katastarska općina], koji je predmet tužbenog zahtjeva.

14. Uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića iz [adresa], iza smrti oca tužiteljice, broj O-32/2015, UPP/OS-20/2015 od 28.travnja 2017. utvrđeno je da se radi o rješenju donesenom iza smrti FE, umrlog **.**.2015., i da su njegovim nasljednicima proglašene kćeri ĆE i RE (tužiteljica). U ostavinsku imovinu tog ostavitelja nisu uvrštene nekretnine, već samo pokretnine.

15. Uvidom u Izjavu Ane H iz [adresa] od 14.travnja 1988. utvrđeno je da se u istoj navodi da je 1987., prilikom izmjere zemljišta u KO [katastarska općina], na predjelu zvanom Somine, konstatirano da posjedovno stanje na licu mjesta ne odgovara stanju u katastarskoj mapi, po kojoj mapi njena čestica „zalazi“ jednim svojim dijelom u česticu južnog susjeda ČE pok. R iz [adresa], pa da ona izjavljuje, a i obvezuje svoje nasljednike, da prihvaća današnje posjedovno stanje i granicu između nekretnina, koja da nikada nije bila sporna, a prolazi međom ispod trase mjesnog vodovoda i da će graničnu crtu na terenu zajednički obilježiti, jer se u vrijeme davanja izjave, zbog iskopa vodovoda teže uočava. Tu Izjavu je potpisala BE. Mije kao davatelj izjave, potpisao je i SE, te svjedoci ME i DE.

16. Na raspravi održanoj dana 28.travnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆE, OE i ĐE, te tužiteljice kao parnične stranke.

17. Svjedok ĆE, rođena 1962., sestra tužiteljice, nakon što joj je predočen geodetski situacijski nacrt (str. 21. spisa) je u svom iskazu navela da zna gdje se nalazi zemljište sa skice, da se nalazi u [adresa], predio Somine, i da je to zemljište oduvijek, odnosno od kada ona pamti bilo u posjedu njenog i tužiteljičinog oca FE, da su u donjem dijelu tog zemljišta bile masline, a u gornjem koji je na višoj razini su bile smokve i bademi, da su još za života roditelja sestra- tužiteljica i ona dobile u posjed njihove nekretnine pa tako i predmetnu i između sebe da su se dogovorile da predmetna nekretnina pripada sestri, da je ta dioba bila možda 20-ak godina prije smrti njihovog oca koji im je rekao da se između sebe dok je živ dogovore o diobi, da je otac umro 2015. , da od osoba koje su označene kao tuženici poznaje samo PE i sestru RŽ a poznavala je i prednicu tuženika pod 15 i 16 ZE, da nikada nije čula da bi netko njihovom ocu do te diobe između tužiteljice i nje, a poslije ni tužiteljici osporavao pravo na posjed predmetnog zemljišta ili ih ometao u posjedu, da je njen otac predmetno zemljište stekao nasljeđivanjem os svoje majke ŽŽ rođ. DE, da su međaši na licu mjesta vidljivi i da ih nitko nikada nije dirao, da je puno puta razgovarala s tuženikom EE o predmetnoj zemlji i da je on svaki put potvrdio da je predmetna zemlja pripadala njenom ocu FE i da obitelj EE nema ništa sa tim.

18. Svjedok OE, rođen 1960. u tazbinskom srodstvu s tužiteljicom, (oženjen njenom sestrom), nakon što mu je predočen geodetski situacijski nacrt (str. 21. spisa) je u svom iskazu naveo da se on sa tužiteljičinom sestrom oženio 1984. i da je od tada počeo dolaziti u [adresa], a od 1985. i živi u [adresa] pa da dobro zna gdje se nalazi zemljište koje je vidio predočenom mu nacrtu, da se taj dio [adresa] zove Somine, a da je predmetno zemljište bilo u posjedu njegovog punca, a oca tužiteljice FE, da je po Ivanovoj priči on to stekao nasljeđivanjem iza majke ŽŽ rođ. DE, da je FE umro 2015. a otp. 20-ak godine prije smrti je svojim kćerima tužiteljici i njegovoj – svjedokovoj supruzi rekao da se dogovore i rekao da je po toj diobi predmetno zemljište pripalo tužiteljici, a njegovoj supruzi da je pripala mala kuća, da od kada je on u [adresa] a to je od 1985. nikada nije čuo da bi netko FE, a ni poslije kada je to zemljište diobom pripalo tužiteljici, ni tužiteljici, osporavao pravo na posjed ili ih ometao u posjedu, da je na tom zemljištu najviše masline i nešto smokava, da poznaje PE i CE i da su oni vlasnici zemljišta u blizini predmetnog, i da nikada nitko nije sad pok. FE a kasnije tužiteljici osporavao pravo na posjed i da su na terenu vidljive međe predmetnog zemljišta.

19. Svjedok ĐE, rođen 1962., suprug tužiteljice, nakon što mu je predočen geodetski situacijski nacrt (str. 21. spisa) je u svom iskazu naveo da je on još od 1986. živio u kući tužiteljičinih roditelja skupa s tužiteljicom, a da je radio u Policiji u Pločama, da su se tužiteljica i on vjenčali smo 1990.,da je predmetna zemlja u to vrijeme kada je počeo živjeti u [adresa] bila vlasništvo njegovog punca, a tužiteljičinog oca FE, da su na toj zemlji u najvećem dijelu bile masline, i da je na gornjem dijelu bilo i nešto zapuštenih maslina jer se tu nisu mogle zalijevati, da je još dok su tužiteljica i on živjeli s tužiteljičinim roditeljima krajem 1980.-ih predmetno zemljište u diobi sa njenom sestrom pripalo tužiteljici, jer je njihov otac FE kćerima rekao da im prepušta imovinu i da se njih dvije dogovore, da se tužiteljičinoj sestri ĆE pripala kuća u [adresa] da su one podijelile nekretnine. koje su bile vrijednije a da ima još nekretnina u brdu koje nisu dijelile jer nisu bile interesantne a i njih da im je otac ostavio po ½, da nikada nije čuo da bi netko pok. FE, a poslije diobe ni njegovoj-svjedokovoj supruzi osporavao posjed predmetne nekretnine, da je i on – svjedok budući je živio u [adresa] u kući roditelja njegove supruge sa puncem FE obilazio nekretnine, on da mu je FE pokazivao međe, a da je on obrađivao i brao masline na predmetnoj nekretnini, da mu je FE govorio da je predmetno zemljište stekao nasljeđivanjem od svoje majke čije je rođeno prezime bilo DE, da poznaje PE i CE i da je upravo s PE obilazio predmetno zemljište i da mu je PE pokazivao gdje je međa između predmetne nekretnine i nekretnine koja je PE pripala iza smrti njegove tete BE ud. K i da o tom uređenju međa postoji i pisana izjava BE. Mije u koju je sud već izvršio uvid.

20. Iskazima saslušanih svjedoka sud je poklonio vjeru, jer su ti iskazi u skladu sa ostalim provedenim dokazima posebno pisanom Izjavom Ane Miošić ud. K, koju su naslijedili tuženici pod 22/ PE i pod 23/ CE. Ti tuženici su uredno primili tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu, kojeg nisu dali, a što bi zasigurno učinili da navodi iz tužbe i iskaza saslušanih svjedoka nisu točni.

21. Tužiteljica RE rođena 1965. je u svom iskazu, kojeg je dala na istom ročištu, navela da je čula iskaze saslušanih svjedoka i da su svi ti iskazi točni, tj. da je svoju imovinu u [adresa] njen otac FE darovao njoj i njenoj sestri ĆE krajem 1980.-ih i da im je rekao da se dogovore o diobi, da je po toj diobi predmetno zemljište pripalo njoj i da joj od tada nitko nije osporavao pravo na posjed zemljišta, niti je ometao u posjedu, da se na toj zemlji nalaze masline, te nešto bajama i smokava, da masline beru njen suprug i ona i da imaju svoje ulje.

22. Iskazu tužiteljice sud je poklonio vjeru jer je i njen iskaz u skladu s ostalim provedenim dokazima.

23. Iz provedenih dokaza, a posebno Izjave BE ud. Mije od 14.travnja 1988., proizlazi da je u vrijeme davanja te Izjave otac tužiteljice sad pok. FE pok. R bio u posjedu predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], iako je i taj dio prema katastarskoj evidenciji bio upisan na ime BE ud. Mije.

24. Iz te Izjave proizlazi da su tada u travnju 1988. ponovno BE i FE zajednički uredili među između svojih nekretnina, koja se dijelom nije vidjela, zbog radova na vodovodnoj mreži i da je, najkasnije od tada, dakle od **.**.1988. FE bio pošteni posjednik predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koji je predmet ovog postupka.

25. Njegov posjed je bio pošten, jer nema dokaza da bi ga netko ometao u posjedu ili mu osporavao pravo na posjed.

26. U vrijeme kada je FE najkasnije stupio u posjed predmetne nekretnine, a to je u vrijeme davanja Izjave Ane Miošić (14.travnja 1988.), na snazi je bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91 dalje ZOVO).

27. Temeljem čl. 28.st.4. ZOVO-a pošteni posjednik nekretnine, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva te nekretnine dosjelošću, protekom 20 godina od stupanja u posjed.

28. Prije isteka tog roka, krajem 1980.-ih, dakle najkasnije 1989. FE je svu svoju imovinu u KO [katastarska općina] usmeno darovao svojim kćerima ĆE i RE (tužiteljici), te rekao da se one dogovore o diobi, što su one i učinile, pa je, po toj diobi, predmetna nekretnina pripala samo tužiteljici, koja je nastavila pošteni posjed svoga oca FE, te je protekom 20 godina, od stupanja u posjed njenog oca, ona stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću i to najkasnije 15.travnja 2008.

29. Stoga je tužiteljičin zahtjev osnovan i u odnosu na tuženike od pod 1 do po 14 i od pod 17 do pod 21, koje je u ovom postupku zastupao privremeni zastupnik, pa je stoga, u odnosu na njih donesena Presuda kao u izreci.

30. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužiteljica nije ni tražila naknadu istih.

U [adresa], dana 08.svibnja

S U D A C:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Pun. tužiteljice

2. PZ tuženika od pod 1 do pod 14 i od pod 17 do pod 21

3. Tuženima pod 15, 16, 22 i 23/

4. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska