REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-774/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, A. Starčevića 24, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, 2. BJI, 3. KJ B pok. K, 4. KJ pok. K, 5. ŽJ pok. Ž, 6. ČJ pok. Ž, 7. FJ ž. ŽJ, 8. AJ pok. Č, 9. AJ ŠJ ž. ČJ, 10. DJ ž. ŽJ, 11. Bakota EJ, 12. MJ pok. Ante, 13. MJ Ž pok. Ante, 14. MJ ČJ pok. Ante, 15. F EJ ž. MJ, 16. ĐJ ž. ČJ, 17. ŠJ pok. ČJ, 18. NJ pok. ČJ, 19. ČJ pok. AJ, 20. CJ pok. Ž, 21. UJ ud. pok. B, 22. CJ A pok. Ž, 23. CJ Š ž. Ante, 24. CJ AJ pok. MJ, 25. D E žena M, 26. VJ ud. ČJ, 27. PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28. PJ Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29. ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 2 do 26 zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Makarskoj, nakon zaključene glavne rasprave 05. 05. 2026., dana 08. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 97 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 966 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 461 m2, ukupne površine 1524 m2, K. O. [katastarska općina] koja nekretnina je prikazana i označena toč. A-B-C-D-E-F-A skice Davora Bubala od 03.03.2026.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je vlasnik za cijelo nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu stekao kupnjom od stvarnog-izvanknjižnog vlasnika, kao i dosjelošću. Za tužene pod 2 do 26 je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.

2. Zakonski zastupnik tužene pod 1 Republike Hrvatske kao i privremeni zastupnik tuženika pod 2 do 26 u odgovoru na tužbu usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tijekom postupka tuženici pod 27, 28 i 29 nisu se očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu odnosno nisu dali odgovor na tužbu iako su u tom smislu bili pozvani od strane suda.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka priložio u spis, i to u z.k. izvatke za utužene čest.zem., ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. 02. 2021 god, ugovor o darovanju od 15. 10. 2004..god, u dopis tužene pod 1 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koja je priložena u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra Davora Bubala, prilikom očevida saslušani su svjedoci OJ, IJ, RJ i HJ.

4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja poljoprivredno zemljište obraslo raslinjem, a koja nekretnina je detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Davora Bubala tj. na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja.

6. Iz iskaza svjedoka saslušanih nedvojbeno proizlazi da je nekretninu koja je predmet ovog postupka tužitelj u vlasništvo i posjed stekao kupnjom od unuka JJ a čija je predmetna nekretnina starina, da se predmetna nekretnina koristila za ispašu stoke i kao poljoprivredno zemljište, te da tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije smetao u vlasništvu i posjedu predmetne nekretnine. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (ugovor o kupoprodaju zaključen između tužitelja kao kupaca te ĆJ i GJ kao prodavatelja, te ugovorom o darovanju zaključenim između JJ kao darovatelja te ĆJ i GJ kao daroprimatelja).Također iskazi svjedoka podudarni su sa rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.

7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude.

8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Ocjena je ovog suda, da je tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili zasigurno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.

U Imotskom, 08. svibnja 2026. godine.

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.