REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-10/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UF, radi djela prekršaja iz čl. 49. st. 2. u svezi st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/120554 od 20.11.2025. godine, temeljem čl. 222., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), donio je dana 8. svibnja 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik UF, od oca U i majke D, rođ. E, rođen **.**.1954. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 3. studenog 2025. godine u 16:00 sati u Vrbovcu, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], ulicom 7. svibnja kod kbr. 15, u smjeru juga kolničkim trakom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2. kažnjiv po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni se očitovao kako se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te je zaista navedenog dana i vremena upravljao osobnim vozilom, jer je išao na rendgen u dom zdravlja, naime prije dvije godine on i supruga su bili teško pretučeni od drugih osoba, pa je pretrpio teže ozlijede zbog kojih je imao tri operacije i dalje se oporavlja te je naručen na navedenu pretragu, nije mu poznat grad Vrbovec i pratio je prometne propise, nema znaka zabrane skretanja u Ulicu 7. Svibnja u ulicu Bubanj, te je normalno skrenuo propisno u tu ulicu i parkirao vozio oko 50-ak metara dalje sa strane kod Srednje škole gdje je bilo i drugih parkiranih vozila, nakon povratka iz doma zdravlja, refleksno se okrenuo iz smjera kojeg je došao skrenuo je u desno u Ulicu Bubanj, kada je primijetio da nailazi policijska patrola i da su uključili rotirajuća svjetla, mislio je da idu na intervenciju, nije bio svjestan da je počinio prekršaj, tek je kasnije uočio oko 50-ak metra od raskrižja gore navedenih ulica u Ulici 7. svibnja da se nalazi prometni znak obaveznog smjera, stoga je moguće u povratku oko 30-ak metara vozio u suprotnom smjeru, može reći da je do 1988. godine radio na održavanju autoputa Zagreb – Karlovac, tako da su mu poznati propisi, a do ovog je došlo iz nehaja kršenja prometnih propisa, također je zbog zdravstvenog stanja nužno vezan za osobno vozilo zbog odlaska na kontrole, pretrage i fizikalnu terapiju, pa moli Sud da mu ne primjeni mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer se slično više neće dogoditi.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to obavezni prekršajni nalog, prigovor, dostavnicu, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim materijalnim dokazima provedenim u ovom postupku.

5. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim, te je cijeneći sve subjektivne i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okrivljenom kao olakotno cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, iskreno kajanje i težu financijsku situaciju budući je isti umirovljenik, dok mu posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene. S obzirom na navedeno, Sud smatra da se opravdano može očekivati da će se okrivljeni ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane novčane kazne za navedeno djelo, te je prema okrivljenom za isto, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja opomena.

6. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

U Sesvetama, 8. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.