Poslovni broj: Povrv-635/2025-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, zastupano po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 1. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja GO, odvjetničke vježbenice kod odvjetnice Lole Ninčević Ive iz Splita, 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, pod poslovnim brojem: Ovrv-4580/2024 od 26. kolovoza 2024. koji glasi:

" Nalaže se ovršeniku LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 02400273, u roku od 8 dana, namiri tražbinu u iznosu od 107,95 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 37,95 EUR od 3. veljače 2023.,

• na iznos od 35,00 EUR od 3. ožujka 2023.,

• na iznos od 35,00 EUR od 3. travnja 2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine".

II. Nalaže se tuženiku LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, u roku od 8 dana, trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, dakle od 8. svibnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv- 4580/20244 zaprimljen je 5. ožujka 2024. prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga 02400273, tuženik duguje tužitelju iznos od 107,95 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od dospijeća pa do isplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženika obvezati na isplatu istoga.

2. Javni bilježnik Dinko Martinović iz Supetra donio je 26. kolovoza 2024. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-4580/2024, na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor pobijajući ga u cijelosti, navodeći kako je rješenje nejasno i kontradiktorno. Da se ne navodi tko je ovrhovoditelj niti koliki je iznos tražbine koja bi bila predmet ovrhe.

Navodi kako mu nisu jasni ni nastali troškovi te iste pobija u cijelosti. Navodi kako mu nije poznato da je imao ikakav poslovni odnos s ovrhovoditeljem kao i da nije priložen nikakav dokaz kojim bi se navedeno potvrdilo.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-4580/2024-12 od 16. siječnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra pod poslovnim brojem Ovrv-4580/2024 od 26. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik je podnio žalbu protiv rješenja ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv- 4580/2024-12 od 16. siječnja 2025., koja žalba je odbijena rješenjem Županijskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Gž Ovr-569/2025 od 8. rujna 2025. te je potvrđeno rješenje od 16. siječnja 2025.

5. Tužitelj u podnesku od 30. siječnja 2025. ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, navodeći kako je među strankama ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, dakle Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a sve sukladno članku 14. Općih uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama. U odnosu na prigovor tuženika navodi kako je tužitelj osiguravajuće društvo koje obavlja poslove sklapanja i ispunjavanja ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti. Da je Ugovor o osiguranju dvostrani pravni posao kojim se, prema člancima 921. i 936. Zakona o obveznim odnosima, ugovaratelj osiguranja obvezuje platiti premiju osiguranja, a osiguratelj isplatiti osigurninu u slučaju nastanka štetnog događaja osiguraniku ili korisniku ili trećoj osobi.

Tužitelj postavlja pitanje zašto tuženik prvo ističe da se u pobijanom rješenju o ovrsi ne navodi tko je ovrhovoditelj da bi potom, u istom prigovoru, naveo da mu u pogledu ovrhovoditelja nije poznato da je imao ikakav poslovni odnos s njim. Da je iz navedenog razvidno da je tuženik iz predmetnog spisa ipak dobio podatak o imenu ovrhovoditelja.

Da se u točki 1. predmetnog rješenja u ovrsi jasno nalaže ovršeniku namiriti ovrhovoditelju tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima te da je sukladno uvjetima iz članka 41. Ovršnog zakona sastavni dio rješenja o ovrsi i podneseni prijedlog za ovrhu, koji prijedlog za ovrhu jasno sadržava podatke o imenu ovrhovoditelja te o ukupnom iznosu tražbine i nastalih troškova.

Navodi kako je na temelju članka 281. stavka 1. Ovršnog zakona javni bilježnik, prije samog donošenja rješenja o ovrsi, ovršeniku dostavio obavijest koja sadržava prijedlog za ovrhu te kojom ga se obavještava da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju.

U odnosu na troškove postupka, tužitelj navodi kako na stranici 4 prijedloga za ovrhu je jasno navedeno koje točno sastavnice čine nastale troškove postupka u ukupnoj visini od 25,00 eura.

U odnosu na navode tuženika da mu nije poznato da je imao ikakav poslovni odnos s tužiteljem, tužitelj ističe da je isti ušao u poslovni odnos s tužiteljem sklapanjem predmetnog ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti za koji je izdana polica br. [broj police]. Navodi kako činjenicu da je isti valjano sklopljen potvrđuje i izjava tuženika kojom pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da će premiju za osiguranje od automobilske odgovornosti po polici br. [broj police] u ukupnom iznosu od 147,95 eura platiti u 4 rate na način da će prvu ratu platiti odmah, a sljedeće tri po zaprimljenim računima u roku dospijeća navedenom na računu odnosno prema otplatnom planu navedenom u izjavi.

Da nije osnovan tuženikov navod da nigdje nije priložen nikakav dokaz koji bi potvrđivao da je tuženik bio u ugovornom odnosu s tužiteljem. Da je u ovoj pravnoj stvari javnom bilježniku podnesen prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji sadrži sve bitne sastojke propisane člankom 39. Ovršnog zakona.

Da su predmet ovog postupka neplaćene premije osiguranja ugovorene temeljem Ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, za koje je tužitelj izdao policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 261012339.

Da je s tuženikom, kao ugovarateljem osiguranja, sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti na određeno vrijeme, i to s početkom osiguranja od 2. siječnja 2023. pa do završno 2. siječnja 2024. te za isti izdao policu osiguranja od automobilske odgovornosti, br. 261012339, dok je osiguranik u predmetnom ugovornom odnosu trgovačko društvo OTP Leasing d.d., OIB: 23780250353. Da je u predmetnoj polici o osiguranju od automobilske odgovornosti jasno naznačeno da je prva rata premije plaćena gotovinom u iznosu od 40,00 eura, a da će ostatak biti plaćen u preostale tri rate, a izjavom ugovaratelja je specificirano da druga rata u visini od 37,95 eura dospijeva 2. veljače 2023., treća rata u visini od 35,00 eura 2. ožujka 2023., a četvrta rata u visini od 35,00 eura 2. travnja 2023.

Dakle da su ugovorne strane dogovorile obročnu otplatu premije osiguranja te da premije osiguranja dospijevaju na naplatu u prethodno navedenim datumima. Da je tuženik uredno podmirio prvu ratu premije u iznosu od 40,00 eura, što je naznačeno u izdanoj polici te jasno proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja. Da je navedenom uplatom tuženik dodatno priznao postojanje svog dugovanja prema tužitelju budući da se prema članku 240. ZOO-a, dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja. Da budući da tuženik nije platio dospjele tražbine, tužitelj je bio prisiljen pokrenuti ovršni postupak, a uslijed čega su tužitelju nastali troškovi koje je javni bilježnik priznao u ukupnom iznosu od 25,00 eura.

6. U podnesku od 31. ožujka 2026. tuženik je naveo kako nije dostavljen nikakav dokaz o postojanju obveznopravnog odnosa te da sami izvadak iz poslovne knjige nije odlučujući dokaz jer je to zapravo potpuno nevjerodostojna isprava.

Da tužitelj prema stanju u spisu ničim nije obrazložio u vezi čega je sastavio navedenu pristupnicu/ugovor, da nije navedeno kada, u kojem mjestu, u kojoj poslovnici, koji službenik, jeli osobno sklopljen ugovor, na daljinu ili bilo koji drugi zakonom predviđeni i dopušteni način sklapanja ugovora.

Da nije obrazložio kada, kako i na koji način je istu dostavio tuženiku te je li tuženik tu pristupnicu prihvatio. Da je na tužitelju teret dokazivanja svih navedenih spornih činjenica, što je potrebno imati u vidu u nastavku postupka.

Da je tužitelja potrebno pozvati da dostavi Opće uvjete poslovanja te argumentira je li i na koji način izvršen potpis predmetne pristupnice/ugovora i da pojasni i argumentira autorizaciju iste. Nadalje navodi kako je potrebno na glavnoj raspravi pozvati i saslušati službenika/djelatnika koji je pripremio ugovor.

7. Na pripremnom ročištu održanom 1. travnja 2026. zaključen je prethodni postupak te je provedena i zaključena glavna rasprava.

8. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na ime tuženika od 5. ožujka 2024. (list 8 spisa), uvjete za obvezno osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (list 41- 43 spisa), uvjete za djelomično kasko osiguranje uz obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 44-46 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti, br. 261012339 (list 47-48), izjavu ugovaratelja kojom izjavljuje da će plaćati premiju od 3. siječnja 2023. (list 49 spisa), dospijeća i zatvaranja premije po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 20. siječnja 2025. (list 50 spisa), Ispis otvorenih stavki od 20. siječnja 2025. (list 51 spisa), detaljni prikaz transakcije, br. O402400022206764, od 16. srpnja 2024. (list 54 spisa) i detaljni prikaz transakcije, br. O402400028129438, od 10. rujna 2024. (list 55 spisa).

9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 107,95 eura sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice pa do isplate, na ime dospjele, a neplaćene premije po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, br. 261012339, sve prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja od 5. ožujka 2024.

11. Među strankama je sporna prvenstveno osnova potraživanja, a s obzirom na navode tuženika kako mu nije poznato da je imao ikakav poslovni odnos s ovrhovoditeljem. Posljedično, sporna je i visina potraživanja.

12.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

Nadalje, prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

12.2. Odredbom članka 921. stavka 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

Odredbom članka 936. stavka 1. ZOO-a propisano je da je ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da se premija plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

13.1. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 5. ožujka 2024. proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika na ime premije osiguranja iznos od ukupno 107,95 eura, odnosno po računu broj: 23029990 iznos premije od 37,95 eura s datumom dospijeća 2. veljače 2023., po računu broj: 23120778 iznos premije od 35,00 eura s datumom dospijeća 2. ožujka 2023. i po računu broj: 23195756 iznos premije od 35,00 s datumom dospijeća 2. veljače 2023.

13.2. Čitanjem uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama i to članka 8. stavka 1. proizlazi da premiju obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti utvrđuje osiguratelj osnovom ovih uvjeta te Premijskog sustava (cjenika) osiguratelja te da su premija osiguranja kao i eventualni popusti i doplaci na premiju navedeni na polici osiguranja. Nadalje u članku 9. stavku 1. propisano je da se premija u pravilu plaća unaprijed za svako razdoblje osiguranja, ako nije ugovoreno što drugo te da se može ugovoriti obročno plaćanje premije.

Stavkom 2. istoga članka propisano je da ako ugovaratelj osiguranja ne plati premiju, odnosno premijski obrok do dospijeća, svi nepodmireni obroci premije dospijevaju odmah na naplatu, a osiguratelj može uz glavnicu obračunati i naplatiti zateznu kamatu i troškove opomene.

Stavkom 3. istoga članka propisano je da prva premija dospijeva do dana početka osiguranja. Sljedeća premija, odnosno premijski obrok dospijeva zadnjeg dana tekućeg vremenskog razdoblja osiguranja za sljedeće vremensko razdoblje osiguranja.

13.3. Čitanjem uvjeta za djelomično kasko osiguranje uz obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i to članka 5. stavka 1. proizlazi da ugovaratelj osiguranja plaća premiju unaprijed za cijelo razdoblje osiguranja, ako nije što drugo ugovoreno. Da se premija plaća na isti način i pod istim uvjetima kao i premija obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti uz koje je osiguranje djelomičnog kaska ugovoreno. Stavkom 3. istoga članka propisano je da ako ugovaratelj osiguranja ne plati premiju, odnosno premijski obrok do dospijeća, svi nepodmireni obroci premije dospijevaju na naplatu, a osiguratelj može uz glavnicu zaračunati i naplatiti zateznu kamatu.

13.4. Čitanjem potpisane police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 261012339 proizlazi da ju je tuženik kao ugovaratelj sklopio s tuženikom kao osigurateljem.

Da se polica odnosi na vozilo FORD FIESTA, registarske oznake [registarska oznaka], s početkom osiguranja 2. siječnja 2023. u 12,00 sati i s istekom osiguranja 2. siječnja 2024. u 12,00 sati.

Iz police proizlazi da ukupni iznos premije osiguranja iznosi 147,95 eura, s tim da je naznačeno kako je prva rata premije plaćena u gotovini u iznosu od 40,00 eura, dok će ostatak u 3 jednake rate od po 37,95 eura biti plaćen s dospijećem svakog 2. dana u mjesecu.

U polici je naznačeno da ukoliko ugovaratelj osiguranja ne plati ugovorenu premiju do datuma dospijeća, da osiguratelj može preostali cjelokupni iznos neplaćene premije proglasiti dospjelim i bez ikakve daljnje obavijesti pokrenuti postupak radi prisilne naplate.

13.5. Čitanjem izjave ugovaratelja kojom izjavljuje da će plaćati premiju od 3. siječnja 2023. proizlazi da je tuženik izjavio kako će premiju za osiguranje od automobilske odgovornosti po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] u ukupnom iznosu od 147,95 eura platiti u 4 rate, s tim da će prvu ratu platiti odmah prilikom ugovaranja osiguranja u iznosu od 40,00 eura, dok će preostale tri platiti po zaprimljenom računu u roku dospijeća prema otplatnom planu, odnosno iznos od 37,95 eura s datumom dospijeća 2. veljače 2023., iznos od 35,00 eura s datumom dospijeća 2. ožujka 2023. i iznos od 35,00 eura s datumom dospijeća 2. travnja 2023.

13.6. Pregledom dospijeća i zatvaranja premije po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 20. siječnja 2025. proizlazi da je od ukupnog iznosa premije od 147,95 eura plaćena samo prva rata od 40,00 eura.

13.7. Pregledom potvrda o plaćanju br. O402400022206764, od 16. srpnja 2024. i br. O402400028129438, od 10. rujna 2024. proizlazi da je tužitelj platio ukupno 25,00 eura javnom bilježniku na ime troškova predujma naknade i ostatka naknade.

14.1. U predmetnom slučaju trebalo je prvenstveno utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva, a s obzirom na navode tuženika kako mu nije poznato da je imao ikakav poslovni odnos s ovrhovoditeljem.

Iz svih iznad navedenih dokaza jasno proizlazi da je između tuženika i tužitelja došlo do sklapanja police osiguranja od automobilske odgovornosti, br. 261012339, s početkom osiguranja 2. siječnja 2023. te da je po polici ugovoreno plaćanje iznosa premije od ukupno 147,95 eura, s tim da je u pripadajućoj izjavi naznačeno kako je prva rata premije plaćena u gotovini u iznosu od 40,00 eura, dok će ostatak biti plaćen u 3 rate s dospijećem svakog 2. dana u mjesecu. Naglašava se kako su na polici i izjavi jasno vidljivi potpisi tuženika.

Nadalje, postojanje ugovornog odnosa jasno proizlazi i iz činjenice da je tuženik na ime premije osiguranja po predmetnoj polici platio prvu ratu u iznosu od 40,00 eura. Napominje se kako se sukladno odredbi članka 240. ZOO-a, dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

S obzirom na sve iznad navedeno, jasno je kako nisu osnovani navodi tuženika da ne postoji obveznopravni odnos, jer nesporno između stranaka došlo do zasnivanja ugovornog odnosa, u kojem je, sukladno iznad navedenim zakonskim odredbama, tuženik bio obvezan na podmirenje premije osiguranja u iznosu i na način kako je to policom ugovoreno.

14.2. U odnosu na visinu potraživanja, ista jasno proizlazi kako iz same police i pripadajuće izjave, tako i iz dostavljenog izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja. Policom je ugovoren cjelokupni iznos premije od 147,95 eura. Kako je tuženik nesporno u trenutku zaključenja ugovora platio iznos prve rate od 40,00 eura, preostao je iznos od 107,95 eura, koji iznos je ugovorom podijeljen na tri rate s točno određenim datumima dospijeća svake rate.

Nadalje, iz dostavljenog izvoda iz poslovnih knjiga kao i iz dostavljenog dospijeća i zatvaranja premije po polici osiguranja broj [broj police osiguranja] od 20. siječnja 2025., jasno proizlazi da je od ukupnog iznosa premije od 147,95 eura plaćena samo prva rata od 40,00 eura.

Dakle, kako tuženik nije podmirio preostale tri rate po njihovom dospijeću, to je isti obvezan na njihovo podmirenje zajedno s zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dana njihova dospijeća pa do plaćanja.

Navedeno je osnovano na zakonu, a i jasno naznačeno u samoj polici kao i u pripadajućim joj Uvjetima.

14.3. Kako tuženik nije uredno ispunio ugovorom preuzetu obvezu plaćanja preostalih rata premija osiguranja po njihovom dospijeću, tužitelj je bio primoran pokrenuti ovršni postupak. S obzirom na navedeno, tužitelju je nastao trošak plaćanja predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade javnog bilježnika, a što ukupno iznosi 25,00 eura.

U prijedlogu za ovrhu jasno je naznačen navedeni trošak, a tužitelj je dostavio i potvrde o plaćanju navedenog troška kojima je dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao.

14.4. Naglašava se kako ovrhovoditelj, kada podnosi prijedlog za donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prilaže izvadak iz poslovnih knjiga, koji izvadak mora sadržavati sve zakonom propisane elemente i koji je kao takav u potpunosti dovoljan za samo donošenje rješenja o ovrsi. Naime, izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, što je ovdje i slučaj.

Nadalje, naglašava se kako je tužitelj dalje tijekom postupka, a nakon što je tuženik podnio prigovor na rješenje o ovrsi, dostavio i druge dokaze kojima dokazuje osnovanost i visinu predmetnog potraživanja.

Napominje se i to kako je javni bilježnik obvezan, prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostaviti ovršeniku obavijest zajedno s prijedlogom za donošenjem rješenja o ovrsi, u kojoj obavijesti mora obavijestiti tuženika da može u ostavljenom roku od 15 dana podmiriti dugovani iznos te da će u protivnom donijeti rješenje o ovrsi.

Nadalje, naglašava se i kako je sukladno članku 41. Ovršnog zakona upravo prijedlog za ovrhu sastavni dio samoga rješenja o ovrsi, te je kao takav i dostavljen ovršeniku zajedno s rješenjem o ovrsi, dakle tuženik je prilikom podnošenja prigovora jasno znao tko je ovrhovoditelj i koje potraživanje ovrhovoditelj ima prema njemu, a u daljnjem tijeku postupka, nakon što je tuženik izjavio prigovor na rješenje o ovrsi, tužitelj je dostavio i drugu dokumentaciju iz koje jasno proizlazi po kojoj polici je nastalo utuženo dugovanje, u odnosu na koje vozilo je polica zaključena, za koji period, pod kojim uvjetima, uz koju premiju.

14.5. Naglašava se kako je sud odbio izvođenje dokaza predloženih od strane tuženika kao suvišne i usmjerene isključivo odugovlačenju postupka, a osnovanost i visina potraživanja je jasno proizlazila iz dokaza dostavljenih od strane tužitelja.

14.6. Slijedom iznesenog, a s obzirom na to da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave tuženik izjavio prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, pod poslovnim brojem:

Ovrv-4580/2024 od 26. kolovoza 2024. i obvezati tuženika na isplatu dugovanog iznosa zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sve na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

15.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

15.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa).

Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, priznat mu je trošak sastava podneska od 30. siječnja 2025. od 25 bodova i trošak zastupanja na ročištu 1. travnja 2026. od 25 bodova, odnosno ukupno 50 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 100,00 eura.

Na navedeni iznos od 100,00 eura tužitelju je priznat i zatraženi PDV od 25 %, pa iznos od 100,00 eura uvećan za PDV od 25 % iznosi 125,00 eura.

Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura te stvarno nastali trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 25,00 eura.

Dakle, ukupni priznati trošak postupka tužitelja iznosi 163,27 eura.

15.3. Odluka o zateznim kamatama na trošak postupka donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i članka 151. stavka 3. ZPP-a.

16. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 8. svibnja 2026.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku,

- u spis.