REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2, Pazin
Poslovni broj P-141/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužiteljica MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, i tuženica DP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine k. č. [katastarska čestica] u naravi oranica s 716 m2 upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, pa je tuženica dužna trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama na toj nekretnini izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužiteljice u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženice 17. veljače 2026. podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] u naravi oranica s 716 m2 upisana u ZK uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa da je tuženica dužni trpjeti da se izvrši uknjižba prava vlasništva u njezinu korist. U obrazloženju tužbe je navela da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, jer da se tužiteljica sama i preko svojih pravnih prednika, nalazi preko 70 godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, a što da mogu potvrditi svjedoci čije je saslušanje predložila, i to JP i AP.
2. Tuženica, iako su joj tužba i poziv od 4. ožujka 2026. za davanje odgovora na tužbu (u roku 45 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni, i to kako to proizlazi iz dostavnice 10. ožujka 2026., nije u određenom roku podnijela odgovor na tužbu.
3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva na nekretnini. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva predstavlja pravni institut dosjelosti na kojem tužiteljica zasniva svoj tužbeni zahtjev. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog. Prema navodima iz tužbe tužiteljica i njezini pravni prednici unazad 70 godina nalaze se u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, pa se kao mjerodavna na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ br. 73/1991.) i na osnovi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996., 68/1998.,137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015.
– pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta; dalje: ZV) primjenjuju pravna pravila iz § 1452. – 1477. austrijskog Općeg građanskog zakona (dalje: OGZ).
4. 1. Prema tim pravnim pravilima pretpostavke koje se moraju ispuniti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sastoje se u određenim kvalitetama posjeda i u proteku zakonom određenog vremena. Rok za stjecanje vlasništva na nekretninama koje nisu u državnom i crkvenom vlasništvu iznosi 30 godina, s tim da je taj rok nakon 1945. skraćen na 20 godina. Dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te mora biti istinit i pošten. Samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (§ 345. OGZ-a), a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (§ 326. OGZ-a), s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije (§ 328., 345. OGZ-a).
5. Budući da su tužiteljica i njezini pravni prednici unazad 70 godina u samostalnom, istinitom i poštenom posjedu utužene nekretnine, slijedi da su ispunjeni svi uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u korist tužiteljice.
6. U konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica (izvadak iz BZP, izvod iz posjedovnog lista), odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je utvrđeno su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje i odlučeno kao u izreci presude.
U Pazinu 8. svibnja 2026.
Sutkinja
Mihaela Kaligari Hek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
– tužitelj po pun., uz rješenje o pristojbi za presudu zbog ogluhe
– tuženica.
