Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-601/2018-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, po sucu Velimiru Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE ZAGREB, OIB: 02958272670, Regionalni centar Split, Obala kneza Branimira 14, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Pisarnica Split, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 22. travnja 2026., uz sudjelovanje punomoćnika stranaka, objavljene 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 29.786,46 EUR- a s pripadajućim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena , kako slijedi:
Iznos u EUR:
Kamate od:
17.06.2015.
5.050,10
20.08.2015.
127,67
21.10.2015.
312,08
04.06.2015.
5,03
09.06.2015.
5,03
09.06.2015.
5,03
09.06.2015.
11,61
15.08.2015.
153,91
08.09.2015.
12,43
15.07.2015.
3,04
31.10.2015.
180,49
31.10.2015.
5,62
31.10.2015.
2,17
28.11.2015.
326,26
31.10.2015.
8,09
29.01.2016.
352,86
14.07.2015.
29,98
17.12.2015.
126,12
17.10.2015.
129,54
01.12.2015.
2,56
01.12.2015.
5,62
15.08.2015.
5,31
28.11.2015.
181,49
31.12.2015.
5,62
16.09.2015.
3,04
31.12.2015.
2,26
07.08.2015.
13,58
08.10.2015.
2.681,00
20.01.2016.
311,99
29.01.2016.
111,95
27.02.2016.
3,91
27.02.2016.
7,08
20.01.2016.
346,37
02.03.2016.
2,16
02.03.2016.
5,62
02.03.2016.
182,49
17.12.2015.
129,54
02.03.2016.
7,25
02.03.2016.
3,91
02.03.2016.
7,08
02.04.2016.
4,21
02.04.2016.
7,08
20.04.2016.
340,26
02.04.2016.
4,21
02.04.2016.
4,21
27.04.2016.
7,08
07.11.2015.
51,39
21.05.2016.
183,49
21.05.2016.
7,08
21.05.2016.
2,07
21.05.2016.
4,21
20.04.2016.
372,76
01.06.2016.
3,73
01.06.2016.
5,62
20.04.2016.
340,26
13.02.2016.
3,04
10.05.2016.
20,85
19.07.2016.
3,73
23.04.2016.
58,40
09.01.2016.
184,49
23.07.2016.
1,97
23.07.2016.
5,62
19.07.2016.
340,26
10.05.2016.
59,10
10.02.2016.
24,83
16.02.2016.
42,05
16.02.2016.
14,13
19.07.2016.
372,76
08.04.2016.
1.834,89
19.07.2016.
340,26
08.04.2016.
6,39
08.04.2016.
185,49
19.07.2016.
58,40
10.05.2016.
29,37
10.05.2016.
10,59
10.05.2016.
167,79
20.12.2016.
356,46
16.11.2016.
4,00
20.12.2016.
356,46
18.08.2016.
6,39
17.06.2016.
6,39
09.09.2016.
374,21
17.09.2016.
13,58
20.12.2016.
186,49
30.12.2016.
3,46
20.12.2016.
372,66
08.10.2016.
374,21
16.11.2016.
13,58
21.03.2017.
356,46
10.11.2016.
374,21
21.03.2017.
64,83
21.03.2017.
178,23
16.12.2016.
3,04
09.12.2016.
22,66
09.12.2016.
6,39
09.12.2016.
187,49
09.12.2016.
68,18
09.12.2016.
6,39
21.03.2017.
178,23
20.05.2017.
3,64
07.12.2016.
12,81
06.01.2017.
6,39
10.01.2017.
24,83
10.01.2017.
36,50
15.03.2017.
8,11
07.04.2017.
915,79
04.08.2015.
265,45
05.08.2015.
188,49
05.08.2015.
3,32
05.08.2015.
3,32
05.08.2015.
6,64
19.08.2015.
38,48
18.09.2015.
6,64
26.02.2016.
88,22
04.09.2015.
7,50
18.12.2015.
49,77
20.10.2015.
32,38
25.09.2015.
6,64
04.12.2015.
265,45
26.02.2016.
189,49
18.12.2015.
32,38
12.01.2016.
12,85
07.07.2016.
5,21
18.03.2016.
14,60
25.03.2016.
3,32
07.07.2016.
14,77
12.04.2016.
6,64
12.04.2016.
10,51
12.04.2016.
3,53
02.06.2016.
265,45
03.06.2016.
3,32
03.06.2016.
190,49
16.06.2016.
14,60
30.06.2016.
7,34
30.06.2016.
6,64
30.06.2016.
41,95
18.08.2016.
3,32
04.08.2016.
3,32
21.09.2016.
93,55
21.09.2016.
6,64
20.10.2016.
93,55
18.11.2016.
6,64
18.11.2016.
93,55
21.01.2017.
191,49
21.01.2017.
3,32
26.01.2017.
54,22
26.01.2017.
17,05
26.01.2017.
3,32
04.02.2017.
3,32
04.03.2017.
6,64
04.03.2017.
9,12
18.03.2017.
6,64
04.05.2017.
228,95
20.06.2017.
137,72
20.06.2017.
178,23
20.06.2017.
192,49
20.06.2017.
178,23
07.02.2017.
18,80
20.06.2017.
178,23
19.08.2017.
178,23
13.09.2017.
6,35
20.09.2017.
6,35
19.08.2017.
178,23
20.09.2017.
6,35
01.06.2017.
15,13
14.10.2017.
6,35
19.12.2017.
178,23
28.10.2017.
193,49
20.06.2017.
6,35
19.12.2017.
178,23
05.07.2017.
6,35
01.08.2017.
10,90
19.12.2017.
178,23
19.12.2017.
178,23
01.10.2017.
11,21
20.03.2018.
178,23
20.03.2018.
178,23
14.12.2017.
915,79
20.03.2018.
178,23
06.02.2018.
194,49
19.07.2018.
178,23
10.03.2018.
171,05
01.02.2018.
15,02
19.07.2018.
178,23
19.07.2018.
175,84
01.04.2018.
23,08
01.04.2018.
49,63
27.03.2018.
5,52
19.07.2018.
178,23
20.11.2018.
178,23
20.11.2018.
178,23
20.11.2018.
195,49
20.11.2018.
178,23
01.09.2018.
33,77
01.09.2018.
5,86
01.09.2018.
5,86
01.09.2018.
5,86
19.02.2018.
178,23
01.10.2018.
5,86
19.02.2018.
123,85
05.10.2018.
10,42
15.02.2018.
12,82
11.09.2019.
3,20
15.08.2019.
196,49
30.03.2017.
4,70
08.06.2017.
3,78
04.08.2017.
3,32
05.10.2017.
3,32
05.01.2018.
228,95
19.01.2018.
3,32
17.02.2018.
42,76
08.03.2018.
3,75
28.04.2018.
5,77
28.04.2018.
12,41
07.09.2018.
8,44
07.09.2018.
197,49
07.09.2018.
3,32
28.09.2018.
3,32
06.10.2018.
3,32
09.11.2018.
3,32
29.786,46
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.087,87 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatma koje teku od dana suđenja do isplate.”
r i j e š i o j e
Dopušta se preinaka tužbe tužitelja/povećanje tužbenog zahtjeva, prema podnesku tužitelja od 3. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak između stranaka navedenih u uvodu, a koji se vodi radi radi isplate naknade štete.
2. Tužitelj HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE ZAGREB, OIB: 02958272670, Regionalni centar Split, Obala kneza Branimira 14, u podnesenoj tužbi od 29. listopada 2018. je naveo:
U prometnoj nesreći koja se dogodila dana 03.04.2015. u mjestu Kaštela, a koju je prouzročio IŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) upravljajući vozilom, registarske oznake [registarska oznaka] (Bosna i Hercegovina), da je ozlijeđen osiguranik Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (u daljnjem tekstu: Zavod) UŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]).
Navedenim štetnim događajem Zavod je oštećen za iznos od 150.113,61 kn koji se sastoji od troškova liječenja u okviru stacionarnog liječenja primarne i specijalističko
- konzilijarne zdravstvene zaštite, troškove za izdane recepte, ortopedska pomagala i doznake te za iznos od 14.270,57 kn iz sredstava dopunskog zdravstvenog osiguranja, a sve u svezi s liječenjem teških ozljeda osiguranika tužitelja UŠ od posljedica predmetne prometne nezgode.
Temeljem čl. 136., 141., 142., 143. i 148. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 80/13 i 137/13) Zavod je obvezan zahtijevati naknadu štete prouzročenu uporabom vozila inozemne registracije izravno od Hrvatskog ureda za osiguranje te u skladu s navedenim zakonskim odredbama podnosi tužbu.
Sukladno čl. 124. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju tuženici su u obvezi platiti i zakonske zatezne kamate od dana nastale štete, odnosno od plaćanja svakog pojedinačnog računa do isplate, a prema gore priloženim računalnim ispisima računa s ovjerom datuma plaćanja.
U skladu s navedenim, tužitelj je zatražio naknadu prouzročene štete od tuženika „Hrvatski ured za osiguranje“ svojim zahtjevom od 05.03.2018. Tuženik 1./ „Hrvatski ured za osiguranje“ je u skladu s čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu povjerio obradu odštetnog zahtjeva u svom članu „Euroherc osiguranje“ d.d., o čemu je izvijestio tužitelja svojim dopisom od 08.03.2018.
Tuženik 2./ „Euroherc osiguranje“ d.d. da je dopisom od 21.03.2018. od tužitelja zatražio dostavu medicinske dokumentacije i dokaze o izvršenom plaćanju. Tužitelj je dopisima od 11.05.2018. i 03.08.2018. priložio dokaze o izvršenom plaćanju; Transferacijske liste - izvoda iz sustava plaćanja državne riznice i obrazložio da ga čitav niz pozitivnih propisa koji reguliraju zaštitu osobnih podataka građana sprječava u dostavi medicinske dokumentacije koja se odnosi na osiguranika UŠ, međutim da su predmetne ozljede koje je imenovani zadobio navedene u policijskom zapisniku broj 511-12-36-KU-1772015 od 03.04.2015., kao i u presudi Općinskog suda u Splitu broj K-644/15 od 10.05.2016. Međutim, tuženik 2./ unatoč tome ne udovoljava tužiteljevom zahtjevu od 05.03.2018.
Odredbom članka 9. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti podataka (8SLEUL119) od 25.05.2018. propisano je da se iznimno u slučaju kada sudovi sudjeluju u sudbenom svojstvu ne primjenjuje zabrana obrade osobnih podataka koji otkrivaju zdravlje pojedinaca.
Prometna nezgoda da se dogodila u mjestu Kaštela. Stoga je mjesno nadležan sud na čijem području se dogodio štetni događaj (odredba članka 52. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku).
S obzirom da tuženici 1./ i 2./ do danas nisu isplatili tužiteljevo potraživanje, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog parničnog postupka donese sljedeću
PRESUDU
„Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 164.384,20 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana plaćanja svakog pojedinog računa od 31.07.2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
3. Tuženik HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547 je u odgovoru na tužbu od 23. siječnja 2018. naveo:
Da nije sporno da je u predmetnoj nezgodi od 03.04.2015. sudjelovalo vozilo inozemnih registracijski oznaka (BiH) pa u tom smislu tuženik pod 1. Hrvatski ured za osiguranje (nastavno HUO) priznaje pasivnu legitimaciju (ne ulazeći pritom ni u odgovornost tog vozila za nastanak nezgode ni u pravo tužitelja na naplatu utuženih troškova liječenja).
Tužbeni zahtjev u cijelosti je neosnovan iz razloga koje nadalje obrazlažemo: Predmetni troškovi liječenja tužitelju su nadoknađeni isplatom Zakonom propisanog postotka naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti (tzv. funkcionalne premije).
Još je Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju koji je stupio na snagu dana 01.09.2009. (NN broj 150/08) propisana obveza društvima za osiguranje plaćati tužitelju Zakonom propisani postotak naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti kao svojevrsnu „zakonsku paušalnu naknadu štete“ za naknadu troškova liječenja koji nastanu nakon 01.01.2009., a koje prouzroče (odmah podvlačimo zakonsku formulaciju), „vlasnici odnosno korisnici osiguranog motornog vozila“. Identična odredba, samo uz drugačiju numeraciju, unesena je i u Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje (NN broj 80/13, 137/13 - nastavno: ZOZO). Navedeno nije prijeporno, te jasno proizlazi iz zakonskih odredbi koje niže citiramo:
Neovisno o tome što bi predmetne troškove liječenja prouzrokovao vozač vozila inozemnih registarskih oznaka, isti su tužitelju u svakom slučaju naknađeni isplatom postotka naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti, što proizlazi iz sljedećeg:
Iz odredbe čl. 72. st. 1. jasno proizlazi kako se plaćanjem postotka naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti naknađuje prouzročena šteta tužitelju u vidu troškova liječenja (opet citiramo zakonsku formulaciju) „koju su prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranog motornog vozila.“
Kako jasno vidimo iz citirane odredbe, za ocjenu jesu li troškovi liječenja skrivljeni od strane vozača „pokriveni“ funkcionalnom premijom, potpuno je nebitna okolnost registracijska pločica vozila, već je isključivo bitno da su prouzročeni od strane vlasnika odnosno korisnika „osiguranog motornog vozila“. Stoga je i u konkretnom slučaju potpuno nebitno što je predmetne troškove liječenja prouzročio vozač vozila inozemne registarske oznake, već je bitno da li je vozilo bilo osigurano.
Vozilo kojeg tužba označava štetnikom, odnosno vozilo koje je prema tužbenim navodima prouzročilo predmetne troškove liječenja u vrijeme predmetne prometne nezgode bilo je osigurano, i to kod osiguravajućeg društva „Zovko“ (BiH), što je dokazano priloženom javnom ispravom - Zapisnik o očevidu MUP-a RH.
Stoga, kako je vozilo kojeg tužba označava štetnikom bilo osigurano, a prema zakonskoj formulaciji isplatom zakonom propisanog postotka naplaćene premije osiguranja od automobilske odgovornosti tužitelju su naknađeni svi troškovi liječenja koje su „prouzročili vlasnici, odnosno korisnici osiguranog motornog vozila“ time da su mu naknađeni i predmetni troškovi liječenja. Činjenica inozemne registarske oznake ni na koji način na to ne utječe.
Sve navedeno potrebno je protumačiti i u širem kontekstu, a niže ćemo obrazložiti i smisao (ratio legis) zbog čega je plaćanjem funkcionalne premije tužitelju naknađena šteta u vidu troškova neovisno o inozemnoj registraciji.
Valja poći od toga tko je zapravo Hrvatski ured za osiguranje (HUO).Tada tek dobivamo kompletnu logičnu sliku svega. Tuženik HUO nije ništa drugo nego li zajednica svih društava za osiguranje u RH (Euroherc osiguranja, Jadranskog osiguranja, Croatia osiguranja, Allianz osiguranja, Velebit osiguranja, Grawe osiguranja itd).
HUO naknađuje štete oštećenicima iz Garancijskog fonda.
Garancijski fond iz kojeg HUO naknađuje štete uzrokovane od strane vozila inozemnih registracijskih oznaka nije ništa drugo nego novac kojeg društva za osiguranje koja djeluju na području RH uplaćuju u iznosima razmjerno njihovom udjelu na tržištu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, a u kojem smislu ukazujemo na zakonsku odredbu. Dakle, stvarno i objektivno gledano, novčana sredstva iz Garancijskog fonda su sredstva isključivo društava za osiguranje koja djeluju u RH, istih onih društava koja tužitelju uredno od 01.01.2009. plaćaju postotak funkcionalne premije osiguranja.
Stoga, kada bi se tužitelju dalo za pravo da zasebno potražuje troškove liječenja uzrokovane od strane vozača inozemne registracijske oznake kroz ovakve sudske postupke, povrh onoga što mu je već plaćeno putem uplate funkcionalne premije, tada društva za osiguranje tužitelju takve troškove liječenja plaćaju dvaput:
- jednom su društva za osiguranje platila predmetne troškove liječenja putem isplate postotka funkcionalne premije osiguranja od automobilske odgovornosti
- drugi put bi ih platila „zaobilaznim“ putem, preko Garancijskog fonda, jer taj Garancijski fond stvarno i objektivno opet financiraju isključivo ta društva za osiguranje.
Pravno gledano, sve navedeno u potpunosti se uklapa u odredbu č. 72. st. 3 ZOZO-a prema kojoj su funkcionalnom premijom pokriveni svi troškovi liječenja koje prouzroče vozači osiguranih vozila, jer bi se u protivnom omogućila dvostruka naplata istog troška.
Tužitelj nije dokazao činjenicu i vrijeme plaćanja utuženih troškova liječenja. Isplatu predmetnih troškova liječenja, time i trpljenje štete, tužitelj dokazuje internim ispisima iznosa koje je sam napisao, potom isprintao, pečatirao i stavio nečiji paraf. Takvi ispisi iz tužiteljevog računala nisu javna isprava u smislu odredbe čl. 230. ZPP - a da bi po samom Zakonu dokazivali istinitost onoga što se njime navodi/potvrđuje.
Prema odredbi čl. 230. st. 1. ZPP-a, da bi neki dokument imao snagu „javne isprave“ i time po samom Zakonu dokazivao istinitost onoga što se u njemu potvrđuje, potrebno je da je izdan u sklopu javnog ovlaštenja koje je izdavatelju dano na temelju zakona ili drugog propisa. Nije sporno da tužitelj ima javna ovlaštenja, no koja i kakva javna ovlaštenja ima u skladu sa zakonom propisuje upravo njegov vlastiti podzakonski akt - Statut. Da ne bi bilo nikakvih dvojbi, niže se prikazuje čl. 3. st. 4. Statuta tužitelja: (4) U rješavanju o pravima i obvezama iz obveznog zdravstvenog osiguranja i dopunskog i dodatnog zdravstvenog osiguranja kao i o pravima na rodiljine i roditeljske potpore Zavod ima javne ovlasti.
Dakle, tužitelj ima javne ovlasti isključivo:
- u rješavanju o pravima i obvezama zdravstvenog osiguranja
- u rješavanju o pravima i obvezama iz dopunskog i dodatnog zdravstvenog osiguranja
- u rješavanju o pravima na rodiljine i roditeljske potpore
Razvidno je da tužitelj nema javna ovlaštenja po pitanju platnog prometa i bilo čega u svezi s platnim prometom, niti platni promet spada u njegovu nadležnost (to je i notorna stvar jer za platni promet postoji drugo nadležno tijelo u čiju ovlast spada).
Kako u tužiteljeva javna ovlaštenja ne spada platni promet, ni išta za nj vezano, tako ni njegova interna dokumentacija o plaćanjima ne može imati značaj „javne isprave“ iz odredbe čl. 230. ZPP-a jer nedostaje odlučna zakonska pretpostavka tome.
Navedeno ima dodatnu pravnu posljedicu: nisu tuženici dužni dokazivati da su u priloženoj dokumentaciji neistinito utvrđene činjenice (što bi prema odredbi čl. 230. st. 3. ZPP-a bio dužan da se doista radi o „javnoj ispravi“), već je u situaciji kada tuženici osporavaju činjenicu plaćanja, a ovdje osporava, tužitelj je dužan istu dokazati odgovarajućim dokazima. Time što je tužitelj isprintao iznose koje je sam upisao u svoje računalo te papir ovjerio pečatom i parafirao, o spornoj je činjenici stranka sama sebi izdala potvrdu, a to ne predstavlja dokaz o stvarno izvršenom plaćanju. U tom se smislu izjasnila i brojna sudska praksa.
Tužitelj uz tužbu prilaže izvatke iz Državne riznice, koji bi nedvojbeno predstavljali javnu ispravu i dokazivali činjenicu plaćanja, odnosno trpljenja štete. No novčani iznosi koji se navode u tim podacima uopće se ne uklapaju u novčane iznose koji se potražuju u ovom postupku pa se temeljem tih podataka nikako ne može zaključiti da se isplate odnose na troškove liječenja iz ovog postupka.
Kako tužitelj ničim ne dokazuje uzročnu vezu utuženih troškova liječenja sa ozljedama iz predmetne nezgode, tuženici osporavaju takvu uzročnu vezu, zbog čega se također protivi tužbenom zahtjevu.
Kao podredno, tuženik pod 1. naveo je i sljedeće:
Ističe se prigovor zastare potraživanja u odnosu na sve troškove liječenja koji su prema navodima samog tužitelja plaćeni prije 29.10.2015. To stoga što je od njihovog plaćanja pa do podnošenja tužbe protekao zastarni rok za potraživanje naknade štete.
Ističe se prigovor značajne pa i pretežite suodgovornosti osiguranika tužitelja za nastanak predmetne prometne nezgode budući je kritične prigode upravljao motociklom brzinom znatno većom od ograničenja (50 km/h). Navedeno jasno proizlazi iz dužnike tragova kočenja te konačnog položaja motocikla nakon sraza s teretnim vozilom. Na tužitelju je teret dokazivanja cjelovite osnovanosti potraživanja, odnosno isključive krivnje vozača koji je prema tvrdnjama tužitelja uzrokovao nezgodu, time i utužene troškove liječenja.
Neosnovano je potraživanje tijeka zateznih kamata na utužene iznose. Isplata kamate tereti dužnika koji padne u zakašnjenje (čl. 29. ZOO). Tuženik kao dužnik pada u zakašnjenje „kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje“ (čl. 183. st. 1. ZOO). Dakle, po čistoj logici stvari, dužnik prvo treba znati za svoju obvezu pa ako je u određenom roku ne ispuni, pada u zakašnjenje, te je onda dužan je platiti kamatu. Dana od kojih tužitelj potražuje tijek kamate, tuženik uopće nije znao za svoju obvezu pa je jasno kako je nemoguće da bi tada pao u zakašnjenje.
U konkretnom je slučaju za primijeniti odredbu čl. 183. st. 1. ZOO koja propisuje da:
„ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pismeno, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čija je svrha da se postigne ispunjenje obveze“:
Nije prijeporno da je tuženik pod 1. tek dana 05.03.2018. zaprimio odštetni zahtjev tužitelja i time da je pozvan od strane vjerovnika (tužitelja) na ispunjenje predmetne obveze pa otada tuženik jedino može pasti u zakašnjenje i dugovati kamatu. Navedeno se uklapa i u odredbu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojeg je kao lex specialis primijeniti.
Slijedom svega navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 1., uz obvezu tužitelja naknaditi mu troškove predmetnog parničnog postupka.
4. Tužitelj je u podnesku od 13. svibnja 2020. u cijelosti osporio istaknute prigovore tuženika iz odgovora na tužbu, dodatno obrazložio pravni karakter isprava priloženih uz tužbu te u sudski spis dostavio dodatnu dokumentaciju na koju se poziva u predmetnom podnesku.
5. Tužitelj je u podnesku od 3. veljače 2026., a nakon provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja od 13. prosinca 2025., preinačio/povećao tužbeni zahtjev prema tuženiku iz ovog postupka, sadržaja navedenog u izreci ove presude, a kojoj preinaci tužbe se je protivio tuženik na ročištu za glavnu raspravu od 24. travnja 2026.
6. Kako se u konkretnom slučaju radi o preinaci tužbe iz okolnosti koje su nastupile nakon podnošenja tužbe, iz iste činjenične osnove, takvoj preinaci se ne može protiviti tuženik, radi čega je sud na temelju odredbe članka 191. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), dopustio preinaku tužbe/povećanje tužbenog zahtjeva prema podnesku od 3. veljače 2026. te odlučio kao u izreci rješenja.
7. Rješenjem ovog suda posl.br. P-601/2018-35 od 9. rujna 2025. odlučeno je da se utvrđuje kako je tužitelj povukao tužbu u odnosu na drugotuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 te naloženo tužitelju da naknaditi drugotuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR, u roku od 15 dana.
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njegovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP -a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u odnosu na tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547.
9. Ovaj sud je prethodno navedeni zaključak izveo na temelju prethodno izvedenih dokaza tijekom postupka, a sve kako slijedi:
- da se je dana 03.04.2015. u mjestu Kaštela, dogodila prometna nesreća koju je prouzročio IŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) upravljajući vozilom, registarske oznake [registarska oznaka] (Bosna i Hercegovina), te da je u toj prometnoj nesreći ozlijeđen osiguranik tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (u daljnjem tekstu: Zavod) UŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), i
- da se tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženiku iz ovog postupka odnosi na naknadu štete koja se sastoji od troškova liječenja u okviru stacionarnog liječenja primarne i specijalističko - konzilijarne zdravstvene zaštite, troškove za izdane recepte, ortopedska pomagala i doznake te za iznos iz sredstava dopunskog zdravstvenog osiguranja, a sve u svezi s liječenjem teških ozljeda osiguranika tužitelja UŠ od posljedica predmetne prometne nezgode.
10. Tuženik je, međutim, u odgovoru na tužbu te tijekom postupka, jedino priznao pasivnu legitimaciju (ne ulazeći pritom ni u odgovornost tog vozila za nastanak nezgode ni u pravo tužitelja na naplatu utuženih troškova liječenja), dok je ustrajao u osporavanju i pravnog osnova te visine tužbenog zahtjeva tužitelja.
11. Kako je pitanje odgovornosti za predmetnu prometnu nesreću koja se dogodila dana 03. travnja 2015. u mjestu Kaštela, na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, posl.br. K-644/15 od 10. svibnja 2016. utvrđeno da je istu prouzročio vozač IŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljajući vozilom, registarske oznake [registarska oznaka] (Bosna i Hercegovina), odgovornost tuženika da tužitelju naknadi troškove liječenje ozlijeđenog osiguranika tužitelja UŠ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), temelji se na odredbama članka 136., 141., 142., 143. i 148. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 80/13,137/13, 98/19, 33/23, 105/25), kojima je propisano da je tužitelj obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe te nakon što je podmirio troškove liječenja osiguranika UŠ, nastalih od posljedica doživljene prometne nezgode od 03. travnja 2015., koje nije podmirio tuženik kao osiguratelj, na temelju odredbe članka 148. stavak 2. tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženika u ovom postupku.
12. Tuženik je u podnesku od 18. ožujka 2025., pored već istaknutih prigovora, istakao i prigovor suodgovornosti osiguranika tužitelja UŠ, kao vozača motocikla i drugog suučesnika prometne nezgode koja se je dogodila u Kaštelima dana 03. travnja 2015., ističući pri tom da je građanskopravna odgovornost šire od kaznene odgovornosti koja je utvrđena u odnosu na vozača IŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koji je upravljao vozilom, registarske oznake [registarska oznaka] (Bosna i Hercegovina), u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj K-644/15 od 10. svibnja 2016., pozivajući se pri tome na prometno vještvo vještaka Tonća Ninčevića, dipl.ing., od 19. lipnja 2015., koje je prethodilo kaznenom postupku protiv vozača IŠ, a priloženo uz već navedeni podnesak.
13. Nakon uvida u prometno vještvo vještaka Tonća Ninčevića, dipl.ing., od 19. lipnja 2015., ocjena ovog suda je da imenovani vještak u datom mišljenju za nastalu prometnu nezgodu u kojoj je teško stradao osiguranik tužitelja UŠ, ne tereti vozača motocikla UŠ, koji je kritične prigode upravljao motociklom kada se je dogodila prometna nezgoda.
14. Kako tuženik u odnosu na ovaj istaknuti prigovor nije dostavio niti predložio izvođenje drugih dokaza na okolnosti suodgovornosti osiguranika tužitelja UŠ, kao vozača motocikla i drugog suučesnika prometne nezgode koja se je dogodila u Kaštelima dana 03. travnja 2015., ovaj sud je o ovom istaknutom prigovoru zaključio primjenjujući odredbe o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a.
15. Na okolnosti utvrđivanja visine prouzročene štete koja se sastoji od troškova liječenja u okviru stacionarnog liječenja primarne i specijalističko - konzilijarne zdravstvene zaštite, troškove za izdane recepte, ortopedska pomagala i doznake te za iznos iz sredstava dopunskog zdravstvenog osiguranja, a sve u svezi s liječenjem teških ozljeda osiguranika tužitelja UŠ od posljedica predmetne prometne nezgode, ovaj sud je izveo dokaz medicinskog i knjigovodstveno financijskog vještačenja.
16. Vještak dr. Ivica Bandalović je u nalazu i mišljenju od 9. siječnja 2025., naveo:
Dana **.**.2015. LŠ da je nastradao je u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla sudarivši se sa kamionom. Pri tom je zadobio otvorene prijelome trećeg stupnja maleola (čekićastog nastavka) lijeve goljenične kosti i kostiju lijevog stopala. Nakon nesreće prevezen je u KBC Split gdje je primljen na liječenje u Zavod za ortopediju traumatologiju.
Medicinska dokumentacija
- Otpusno pismo Zavoda za ortopediju traumatologiju Klinike za kirurgiju KBC Split, liječen od 03.04.2015. do 16.04.2015.
Dg. Fractura complicata malleoli tibiae et ossium pedis sin.gr.IIl
Op.03.04.2015.Repositio et osteosynthesis cum filli I.Arteriotomia et trombectomia sec.U.Fixatio externa.
Op.07.04.2015 i 10.04.2015. Necrectomia.VAC.
Dana 16.04.2015.premješten u Zavod za plastičnu i rekonstrukcijsku kirurgiju KBC Split
- Otpusno pismo Zavoda za plastičnu i rekonstrukcijsku kirurgiju KBC Split Boravio na liječenju od 16.04.2015. do 20.04.2015.
Dg.Defectus cutis et musculorum cruris sin.et pedis sin.
Op.20.04.2015.:Necrectomia radicalis pedis et cruris sin.
Tentament reconstructiae pedis et cruris sin.cum LD free flap.
Ablatio cutis reg.femoris dex.sec.L
Reconstructio pedis et cruns sin.cum. AT cutis libero sec.L.
Fixatio externa cruris et pedis sin.
Radi potrebe za intenzivnim liječenjem premješten u Jil
- Otpusno pismo Klinike za anesteziologiju, reanimatologiju i intezivno liječenje KBC Split
Liječen u JiI-u 21.04.2015. pa se nakon extubacije premjesti na daljnje liječenje u Zavod za plastičnu kirurgiju.
- Otpusno pismo Zavoda za plastičnu, rekonstrukcijsku kirurgiju KBC Split Boravio na liječenju od 21.04.2015.do 09.06.2015. Dg.Defectus cutis et musculorum cruris sin.et pedis sin.(Gustilo III c) Op.22.05.2015. i 28.05.2015.,lnstalatio NGBT. Op.03.06.2015.Excochleatio vulneris. AT cutis liberum sec. O. Ablatio cutis reg.femoris sin.
- Otpusno pismo Zavoda za ortopediju i traumatologiju Klinike za kirurgiju KBC Split. Boravio na liječenju od 25.08.2015. do 20.09.2015. Dg.Ulcera chr.pedis sin.Osteitis pedis sin susp. Necrosis apicis hallucis sin. Contractura ATC sin.St.post. fract.complicata gr.III c Op. 28.08.2015.Necrectomia, plastica v-y.redresement.
- Otpusno pismo Odjela za pomorsku, podvodnu i hiperbaričnu medicinu Zavoda za pomorsku medicinu Split od 23.09.2015. Liječen od 26.08.2015. do 23.09.2015. zbog cirkulatorne insuficijencije i infekcije sa MRSA hiperbaričnom oxigenacijom. U tijeku liječenja odrađena je serija od 20 seansi.
- Otpusno pismo Zavoda za ortopediju i traumatologiju Kirurške klinike KBC Split Boravio u bolnici od 09.03.2016. do 12.04.2016. Dg.Fistula synovialis ATC Sin. Contractura ATC sin. Op. 14.03.2016.Elongatio tendinis Achilli sin. Op. 23.03.2016. Necrectomia NPWT.
- Nalazi Ambulante za traumatologiju Klinike za kirurgiju KBC Split Dana 17.06.2015., 21.06.2015., 29.06.2015, 03.07.2015., 08.07.2015. Th. N, prevoj. Dana 10.07.2015.Toaleta .Klindamicin 4x150 mg. Dana 17.07.2015.Toaleta.Kupke.
Dana 27.07.2015. Excohleacija MEPILEX.Kupke. Dana 13.08.2015.Uzet uzorak tkiva i bris. Dana 22.09.2015. Necrectomia. lzolirana iz kulture tkiva MRSA
Th.Previjanje.MEPILEX.Th.Rimactan kapsule. Dana 19.01.2016. Bris rane.Terapija:kupke u slanoj vodi, fizikalna terapija. Dana 08.02.2016.Preporučen op.zahvat elongacija Ahilove tetive. Dana 17.02.2016.Sinovijalna fistula.Uzet bris rane.Prijem u bolnicu sljedećeg tjedna.
Dana 09.10.2015.Toaleta MEPILEX.longeta. Dana 15.10.2015. Uzet bris rane.
Dana 20.10.2015.,Toaleta. Dana 20.11.2015.Eksponirana kost.Th.MEPILEX. Dana 16.12.2015.Th.Toaleta MEPlLEX.
- Nalazi Ambulante za plastičnu kirurgiju KBC Split Dana 17.06.2015., 15.06.2015., 20.06.2015.Th.Toaleta.Prevoj.Preporuka za fizikalnu terapiju. Nalazi Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju KBC Split Dana 15.04.2015.Selektivni OSA lijeve potkoljenice. Distalni segment AFS,poplitealna arterija su uredne širine i lumena. ATA se prati uredne širine lumena u preksimainih 5cm toka, a zatim se vidi nagli prekid u punjenju. Distalniji odsječci ATA kao i arterija dorsalis pedis u proksimainoj trećini se ne vizualiziraju, dok se u projekciji istih prate gracilne kolateralne arterije PTA je protočna u cijelosti. Distalnije se prati uredno a.maleolaris med,odnosno distalnije a. plantaris lat.i arcus plantaris, a preko arkusa se retrogradno pune distalne dvije trećine arterije dorsalis pedis. Fibulama artelija se prati u cijelosti. Dana 27.04.2016. Selektivna OSA lijeve potkoljenice. Poplitalna arterija uredne širine lumena bez ispadanja u punjenju. ATA uredne širine lumena u gornjem dijelu toka ,a zatim se vidi nagli prekid punjenja kontrasta. Distalni odsječci ATA kao i arterija dorsalis pedis u gornjoj trećini se ne vizualiziraju, dok se u projekciji istih prate gradine kolateralne arterije. PTA je protočna u cijelosti. Fibulama arterija se prati u cijelosti. Dana 27.04.2016. DSA lijeve potkoljenice i stopala.
Od potkoljeničnih arterija uredno se kontrastom puni jedino fibularna arterija koja na svom kreju, iznad gležnja, preko malih kolaterala puni završni dio a.tibialis posterior i preko nje a.plamaris pedis. A.tibialis posterior je na ranijem angiogramu bila u cijelosti otvorena, a sada je okludirana u gornjem i srednjem segmentu, dok se distalni dio puni preko kolateralnih arterija iz fibularne arterije. Dana 27.04.2016. MSCT angio arterija lijeve potkoljenice. Dana 27.04.2016.Color dopler. Ultrazvuk arterija lijeve noge. Dana 25.11.2016. MSCT lijevog gležnja i stopala. Asimetrično suženje talocruralnog zgloba. lzražene dublje uzure na talusu, veći dio talusa sklerotičan. Unutar zglobnog prostora vide se sitni partikli kosti rubni osteofiti. Talo-navikularni prostor izrazito sužen uz neravne pokrovne plohe. Ankiloza navikulame i kuniformne kosti.
- Nalazi Službe za mikrobiologiju i parazitologiju nastavnog Zavoda za javno zdravstvo Splitskodalmatinske županije: Dana 05.07.2016. izolirana MRSA i dan antibiogram. Dana 11.11.2016. izolirana MRSA i dan antibiogram. Dana 24.12.2015. mikrobiološki nalaz brisa rane. Staphylococcus aureus-MRSA. Mikrobiološki nalaz brisa kože prepone, brisa kože i bris nosa: fiziološka flora.
- Nalazi Kliničkog zavoda za mikrobiologiju i parazitologiju KBC Split Dana 20.06.2015.Bris rane. lzoliran ancinetobakter baumani. Neticilin osjetljiv. Dana 17.08.2015.Bris rane izoliran MRSA. Antibiogram: vankomicin osjetljiv. Dana 24.09.2015.Bris rane izoliran staphylococcus aureus meticilin rezistentan-MRSA. Antibiogram iinezolid, osjetljiv, vancomicin, rifampicin, osjetljiv. Dana 17.1D.2015.Bris rane: izolirano nefermentativni gram negativni bacili. Dan antibiogram. Dana 20.02.2016.Bris rane. lzolirana MRSA. Dan antibiogram.
- Nalaz spec.psihologa od 12.11.2015.
- Nalazi medicinsko biokemijskog laboratorija OŠ,mag.med.biok. Solin
Dana 24.06.2015.KKS,biokemijske pretrage. Fotokopija nečitka! Dana
17.08.2015.KKS,Biokemijska pretraga: CRP. Dana 14.01.2016.KKS,DKS Biokemijska pretraga: CRP Dana 19.02.2016. KKS,SE, koaguladja, nalaz urina, biokemijske pretrage. Dana 25.04.2016.Kemijske pretrage. Dana 17.01.2017.KKS., SE, koagulacija, analiza urina, biokemijske pretrage. Dana 04.11.2016.KKS,DKS biokemijska pretraga CRP.
- Nalaz Klinike za plastičnu kirurgiju KB Dubrava Zagreb: Dana
19.04.2016.Dg.St.post.fractruram multifrag.complic.cruris et pedis sin.Fistula chr.reg talocruralis. Dane upute: učiniti MSCT lijeve potkoljenice, gležnja i stopala, dopler krvnih žila lijeve noge i donijeti nalaz ranije učinjene DSA. Dana 20.12.2016.,Fistula u području talokruralnog zgloba.S obzirom na nalaz i opsežnost upalnih promjena dano je mišljenje da je indicirana potkoljenična amputacija i protetsko zbrinjavanje. Uz štampani nalaz dan je nalaz sa nadnevkom 22.12.2016.sa mišljenjem da bi gore navedena terapija dovela do značajnijeg poboljšanja životnih aktivnosti bolesnika.
- Nalazi Klinike za infektologiju KBC Split: Dana 15.11.2016. Savjetovano napraviti scintigrafiju lijevog donjeg ekstremiteta, MSCT lijevog stopala i gležnja. Dana 30.11.2016.Napravljena scintigrafija i MR zahvaćenog područja. Nalaz potvrđuje da se radi o osteomielitisu u području lijevog gležnja. Preporučena antibiotska terapija i kirurško liječenje.
- Nalaz Kliničkog zavoda za nuklearnu medicinu KBC Split Dana 21.11.2016. Napravljena troetapna scintigrafija uz SPECT kroz CT stopala i distalnog dijela potkoljenica, statički scintigram toraxa, te scintigrafija skeleta učinjeni pomoću Tc-99m difosfonata. Mišljenje:prisutni su scintigrafski znaci upale u području lijevog stopala uz zahvaćenost gore navedenih koštanih struktura.
- Nalaz Klinike za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice Zagreb Dana 19.04.2016. Za sada nema indikacije za operativni pristup traumatologa. U obzir dolazi VF po llizarovu i pregled plastično rekonstruktivnog kirurga u KB Dubrava.
- Nalaz Klinike za ortopediju Lovran Dana 04.01.2017. Dg.Osteomyelitis chr.cruris sin.(MRSA) Pacijent se odlučio za potkoljeničnu amputaciju. Naručen za op.zahvat 04.04.2017. Dana 16.02.2017.Pregled.Kronični osteomielitis sa drenažnim sinusom (MRSA). Na konziliju odlučeno da se pokuša učiniti artroskopski asistirani debridement i artrodeza uz fiksaciju vanjskim fiksatorom. Bit će pozvan na op.zahvat. Iz zdravstvenog kartona vidljivo je iako nema otpusnice sa liječenja u dokumentaciji u spisu, da je liječen nadalje u toj klinici i to: od 23.03.2017. do 07.04.2017. gdje mu je napravljen op.zahvat arthroscopia et debridement art.talocruralis sinArthrodesis talocruralis sin.et fixatio externa te od 27.11.2017. do 01.12.2017. Op.extractio fixater exter. Preporučena kontrola za 2 mjeseca. Sa nadnevkom 05.10.2018. Kontrolni pregled u Lovranu. Preporuka: hod uz ortozu ili u visokoj čvrstoj cipeli. Preporuka za IK-u. Kontrola za jednu godinu.
- Nalaz Odjela za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju od 25.01.2016. Preporučena fizikalna terapija kod kuće.
- Nalaz odjela za anesteziologiju i intenzivno liječenje Ambulante za prijeoperacijski pregled od 23.02.2016. Anestiološki list. Može se anestizirati.
- Nalaz Centra za transfuzijsku medicinu KBC Split od 17.02.2016. Krvna grupa A+.
18.01.2017.Osjet za serološku dijagnostiku Serološke pretrage i određivanje krvne grupe.
- Nalaz Poliklinike Perić Spalato od 20.01.2017.Specijalistički predoperativni pregled. Zaključak: bez apsolutnih kontraindikacija za operativni zahvat sa internističke strane.
Pregled anesteziologa.
- Nalaz Poliklinike za medicinsku mikrobiologiju sa parazitologijom Dr. Brazda od 20.01.2017.
- Bakteriološka pretraga urina. Kultura sterilna.
- Nalaz Ordinacije opće medicine Dr. Ante Radoš, Klis od 21.02.2017.
- Predmet: pismeno očitovanje uvezi s prometnom nesrećom osiguranika, uvid u zdravstveni karton pacijenta UŠ za predmetni sudski postupak. Osiguraniku evidentirana prometna nesreća u kojoj je zadobio ozljede:Dg.S 82/V24. Osiguraniku su uvezi sa nesrećom izdavane doznake za bolovanje od 07.04.2015., uputnice i recepti za daljnje liječenje. Navodi se dostava fotokopija za bolničko liječenje I specijalističke nalaze, te sve ostale dokumentacije vezane uz nesreću.
- Nalaz prijamne kirurške ambulante KBC Split od 18., nalaz vaskulamog kirurga nečitak.
- Zdravstveni karton pacijenta Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Dr. Ante Radoš za razdoblje od 08.12.2011. do 14.04.2021. O izdavanju lijekova, uputnica i reguliranju bolovanja izjasnio se Dr. A u svom pismenom očitovanju HZZO-u od 21.02.2017. vidljivo u med. dokumentaciji pod br.24. Za bolnička liječenja u Klinici za ortopediju Lovran postoje evidencije u zdravstvenom kartonu kako sam gore naveo pod brojem 18. Dana 15.2.2017. navedena je obrada za IK-u.
Dana 23.03.2018. Absces sa vanjske strane stopala obrađen na HKP KBC Split. Previjanje sa zaključno 07.04.2018.
Dana 23.10.2018. Vezano za S 82/V 24 zaključeno je bolovanje sa datumom početka 07.04.2015. sa datumom o završetka 22.10.2018. Navodi se nalaz sektora za vještačenje IK-e:
Ne postoji smanjenje radne sposobnosti, uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti.
Navedena je medicinska dokumentacija isključivo vezana za predmetnu ozljedu od 03.04.2015.
Tijek liječenja
Nakon što je dana 03.04.2015.nastradao u prometnoj nezgodi zaprimljen je na liječenje u Zavod za ortopediju i traumatologiju Klinike za kirurgiju KBC Split. pri tom su utvrđene sljedeće ozljede: komplicirani prijelomi trećeg stupnja (malleola) čekićastog nastavka (tibie) goljenične kosti, prijelomi kostiju stopala: talusa, navikularne kosti, kuneiformne kosti, te prijelomi baza svih metatarzalnih kostiju, osim četvrte na lijevoj potkoljenici i stopalu. MSCT angiografijom arterija nisu se mogle prikazati sve tri arterije noge ispod distalne trećine. Odmah je napravljen op. zahvat: debridman, repozicija i fiksacija fraktura medijalnog maleola inavikulame kosti, repozicija, transkkunelformna fiksacija K·žicama, te op.zahvat na krvnim žilama potkoljenice i stopala: arteriotomia a. dorsalis peđisi a. tibialis posterior, trombektomia, te se postavi vanjski fiksator. Dana 16.04.2015. zbog defekta kože i mišića na lijevoj potkoljenici i stopalu premješten je u zavod za plastičnu i rekonstrukcijsku kirurgiju KBC Split gdje je liječen do 09.06.2015. Dana 20.04.2015. Napravljen mu je op. zahvat: pokušaj rekonstrukcije kožno mišićnog defekta sa slobodnim mišićne-kožnim režnjem, što nije uspjelo, te je napravljena rekonstrukcija sa slobodnim kožnim transplatatom u dva navrata. U daljnjem tijeku zbog oskudne cirkulacije i defekta kože uzrokovanih djelomičnim propadanjem kožnih transplantata dolazi do infekcije rane sa meticilin rezistentnim stafilokokom (MRSA) što se provlači kao komplikacija kroz vrijeme cijelog liječenja, te iziskuje učestale analize brisova rane, dugotrajna previjanja i stalnu terapiju sa antibioticima širokog spektra po antibiogramima, kao i u tijeku 2015. ponovno liječenje u Zavodu za ortopediju i traumatologiju KBC Split od 25.08.2015.do 20.09.2015. kada su utvrđene upalne promjene na kostima lijevog stopala (osteitis) kada mu je napravljen op. zahvat nekrektomlja i plastika defekta palca, te zbog kotrakture gležnja redresement. Radi istih komplikacija hospitaliziran je od 09.03.2016. do 12.04.2016. u istoj ustanovi kada mu je osim ekscizije fistule uzrokovane infekcijom zgloba te nekrektomije napravljena zbog kontrakture stopala u plantamoj fleksiji i elongacija Ć tetive. U rujnu 2015. provedeno je i liječenje kisikom u Zavodu za pomorsku i hiperbaričnu medicinu Split. U svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja cirkulacije na lijevoj nozi kao jednom od uzroka perzistirajuće infekcije u tijeku 2016. je napravio selektivnu DSA lijeve potkoljenice, lijevog stopala MSCT angioarterija lijeve potkoljenice. Svi nalazi su pokazali prekid punjenja kontrasta ATA i a.dorzalis pedis koje u projekciji prate gradine kolateralne arterije, a preko fibularne arterije koja je punjena kontrastom punili su se preko malih kolaterala završni dio a.tibialis poster i preko nje a.plantaris pedis. A.tibialis posterior, koja je u ranijem nalazu iz 2015. bila u cijelosti otvorena, sada je okludirana u gornjem i srednjem segmentu, dok se distalni dio puni preko kolateralnih arterija iz fibularne arterije. Time je dokazano uznapredovalo oštećenje cirkulacije kao jedan od uzroka perzistirajuće infekcije. Kako provedena i medikamentozna i kirurška terapija MRSA-e nije dovela do eradikacije infekcije upućenje i pregledan dana 19.04.2016. na Klinici za plastičnu kirurgiju KB Dubrava Zagreb i Klinici za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice Zagreb. Na Klinici za plastičnu kirurgiju preporučena je potkoljenična amputacija i protetsko zbrinjavanje, a na Klinici za traumatologiju dano je mišljenje da za sada nema indikacije za operativni pristup traumatologa. Dana 15.11.2016. konzultiran je i spec. infektolog koji preporuča napraviti scintigrafiju lijevog donjeg ekstremiteta, koju je dana 21.11.2016. napravio, a čiji nalaz je potvrdio upalu u području lijevog stopala uz zahvaćenost koštanih struktura. Dana 04.01.2017.otišao je na pregled u Kliniku za ortopediju Lovran gdje mu je preporučena potkoljenična amputacija, a 16.02.2017. konzilij Klinike je ipak preporučio da se pokuša napraviti artoskopskim putem pristupiti upalnom žarištu i napravi debridman, a potom artrodeza tj. ukočenje lijevog gležnja i vanjska fiksacija. To je i napravljeno za vrijeme boravka od 23.03.2017.do 07.04.2017., a za vrijeme boravka od 27.11.2017. do 01.12.2017. odstranjena je vanjska fiksacija i preporučena fizikalna terapija. Nakon navedenih op. zahvata jedina upalna epizoda je zabilježena 23.03.2018. u vidu abscesa na lijevom stopalu. Povremena previjanja vršio kod svog liječnika do 07.04 2018. Na zadnjoj kontroli u klinici u Lovranu 05.10.2018 preporučeno mu je nošenje ortoze za nogu. Liječenje je završeno 22.10.2018. kada je zaključeno bolovanje započeto 07.04.2015.
Mišljenje
Svi op. zahvati izvršeni u Splitu i Lovranu, predoperacijske obrade, dijagnostičke metode (Rtg. MSCT, scintigrafija, angiografije, dopler), konzilijami i kontrolni pregledi sa previjanjem rane izvršeni u Splitu, Zagrebu i Lovranu, analize brisova rane sa izradom antibiograma, laboratorijske pretrage, liječenje antibioticima širokog spektra i ostalim lijekovima, pregled psihologa vezani su uzročno posljedično za ozljedu koju je oštećeni zadobio u prometnoj nezgodi 03.04.2015. Dakle, temeljem raspoložive medicinske dokumentacije iz spisa može se zaključiti da nepobitno postoji uzročno posljedična veza između predmetnih troškova liječenja osiguranika tužitelja UŠ i predmetnog štetnog događaja prometne nezgode od 03.04.2015.
17. Kako niti stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Prim. mr.sc. Ivice Bandalovića, dr. medicine od 9. siječnja 2025. i ovaj sud nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke prihvaća kao cjelovito, stručno, točno, sveobuhvatno i objektivno utvrđenje vještaka kako nepobitno postoji uzročno posljedična veza između predmetnih troškova liječenja osiguranika tužitelja UŠ i predmetnog štetnog događaja tj. prometne nezgode od 03. travnja 2015. do završetka liječenja 22. listopada 2018. dakle, da je liječenje osiguranika tužitelja UŠ od posljedica pretrpljenih ozljeda u predmetnoj prometnoj nezgodo trajalo gotovo 3,5 godina.
18. Vještak knjigovodstveno financijske struke Ante Blažević, dipl.oec. je u svom nalazu i mišljenju od 28. prosinca 2025. naveo da:
Na temelju rekapitulacije računa za regresni postupak s datumom plaćanja i izračuna u tablici broj 2., vidljivo je da je tužitelj ukupno podmirio 207.508,39 HRK ili 27.541,10 EUR troškova za liječenje osiguranika (UŠ). Od navedenog ukupnog iznosa;
- na troškove osnovnog osiguranja odnosi se 190.697,86 HRK ili 25.309,92 EUR, a
- na troškove dopunskog osiguranja odnosi se 16.810,53 HRK ili 2.231,14 EUR.
- Izvodi Računa državnog proračuna na kojima su vidljive uplate HZZO-a prema zdravstvenim ustanovama i pravnim osobama za refundacije isplaćenog bolovanja na teret HZZO-a (str. spisa 133-252 i 493-530)
Na izvodima Računa državnog proračunana vidljive su uplate HZZO-a prema zdravstvenim ustanovama u sumarnom iznosu (plaćanje većeg iznosa sredstava koji obuhvaća veći broj izdanih računa) i pojedinačne uplate pravnim osobama za refundacije isplaćenog bolovanja na teret HZZO-a, ljekarnama za lijekove i ortopedska pomagala i sl.
Iz navedene, priložene knjigovodstvene dokumentacije može se zaključiti da tužitelj, odnosno HZZO (kao korisnik sredstva Državnog proračuna) predmetne račune, na ime plaćanja troškova liječenja i bolovanja svog osiguranika, ne plaća pojedinačnim nalozima za plaćanje, nego zbirnim nalozima Državne riznice, koje iznose računovodstvo tužitelja analitički razdvaja i knjiži na ime određenih zdravstvenih ustanova,
Na predmetnim računima se nalazi i rukom napisana zabilježba o datumu kada je izvršeno plaćanje na ime dopunskog i osnovnog zdravstvenog osiguranja, Knjigovodstvena dokumentacija koja je bila osnova za izradu analize je potpisana i ovjerena pečatom tužitelja, odnosno računovodstveno vjerodostojna u skladu s odredbama Zakona o računovodstvu.
Iz podataka danih u Tablici broj 2., vidljivo je da HZZO račune zdravstvenim ustanovama podmiruje prosječno 85 dana od dana ispostavljanja računa, a što se dobije kada se zbroji ukupan broj dan kašnjenja po svim računima iz tablice b roj 2. i podijeli s ukupnim brojem računa (ukupno 13.430 dana kašnjenja: 158 računa = 85 dana).
Izvadci iz računalno generiranog pregleda računa kojima se dokazuje uplata pojedinog računa u okviru iznosa uplaćenog na izvatku Računa državnog proračuna (str. spisa 606-620 i 638-642). Računalno generirani pregled računa predstavlja skup računa koji se podmiruju pojedinom uplatom iz Državnog proračuna. Zbog obima podataka koje obuhvaćaju, zdravstvenim ustanovama dostavljaju se elektronskim putem, a zdravstvene ustanove na temelju tako poslanih datoteka zatvaraju svoja potraživanja od HZZO-a po ispostavljenim računima.
Primjerice, na stranici spisa 613 dan je izvadak prema kojem se na dan 07. listopada 2015. Kliničkoj bolnici Split (KBC) uplatilo ukupno 42.267.489,79 HRK, dok je na pregledu računa (str. spisa 615) koja ima 81.485 stavaka (računa) označen račun broj 108215469778 /0500569215 u iznosu od 20.200,00 HRK kojeg je KBC Split ispostavio HZZO-u.
Iako je tužitelj dostavio u sudski spis dio izvadaka iz računalno generiranih pregleda računa, kojima se dokazuju uplate pojedinih računa u okviru zbirnih iznosa uplaćenih zdravstvenim ustanovama, vještak je mišljenje da je uzorak dovoljno reprezentativan, da može potvrditi točnost danih podataka o plaćanjima.
MIŠLJENJE VJEŠTAKA
Sukladno nalogu suda za vještačenje i relevantnoj knjigovodstvenoj dokumentaciji u spisu, ten analize i zaključaka u prethodnom nalazu, u nastavku se daje mišljenje vještaka:
- na temelju analize i izračuna, evidentno je da je tužitelj platio različitim zdravstvenim ustanovama na ime troškova liječenja osiguranika (UŠ) iznos od 207.533,39 HRK, odnosno 27.544,44 EUR, od kojeg iznosa se:
na dopunsko zdravstveno osiguranja odnosi iznos od 16.835,53 HRK, odnosno iznos od 2.234,52 EUR, a na obvezeno zdravstveno osiguranje odnosi iznos od 190.697,86 HRK, odnosno iznos od 25.309,92 EUR.
Uplaćeni iznosi po datumima računa i datumima uplata prikazani su u Tablici broj 2. ovog Nalaza.
19. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Ante Blaževića, dipl.oec. od 28. prosinca 2025., dok je tuženik na ročištu za glavnu od 22. travnja 2026. od vještaka tražio da se vještak izjasni je li prilikom vještačenja raspolagao izvacima s računa iz kojih bi bila razvidna isplata baš onih iznosa koji se tužbom potražuju, nakon čega je vještak izjavio da je sve napisano u predmetnom vještačenju pa tako i odgovor na ovo pitanje na stranici 14. Temeljem tog odgovora je evidentno na koji način funkcionira platni promet u RH. Dakle, u dostavljenim izvacima o izvršenim plaćanjima nema analitike pojedinačnih isplata.
20. Na daljnje pitanje punomoćnika tuženika je li na izvacima iz državne riznice o uplati zbirnih iznosa postoji ikakva formalna oznaka npr. poziv na broj i sl. da bi se objektivno moglo tvrditi kako je dio tih zbirnih iznosa i onaj koji se ovdje potražuje, vještak je naveo da za njega kao vještaka financijske struke kao i na temelju privitaka u predmetnom spisu i predmetnog nalaza je nesporno, da državni proračun plaća zbirnim nalozima korisnicima državnog proračuna te da na temelju takvih priliva korisnici sredstava državnog proračuna, ovdje tužitelja, a na temelju priložene dokumentacije, rasporede dobivena sredstava državnog proračuna na pojedinačne račune za plaćanje. Sve to na temelju vjerodostojne knjigovodstvene dokumentacije s kojom raspolaže tužitelj a nalazi se u sudskom spisu.
21. Nakon dopunskog pojašnjenja vještaka financijske struke Ante Blaževića, dipl.oec. o načinu isplata iz državne riznice korisnicima proračunskih sredstava, ocjena ovog suda je da su isprave tužitelja priložene uz tužbu od 29. listopada 2018. te tijekom postupka, koje se odnose na troškove liječenja osiguranika tužitelja UŠ, a predmetom su ovog postupka, po svojoj pravnoj prirodi bi predstavljale vjerodostojne isprave, kojima tužitelj na temelju Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju, dokazuje da su troškovi liječenja osiguranika tužitelja nastali u iznosu koji su navedeni u predmetnim ispravama.
22. Po ocjeni ovog suda, tužiteljevo postupanje u vezi dokazivanja nastalih troškova liječenja osiguranika UŠ, zbog posljedica pretrpljene prometne nezgode od 03. travnja 2015., na temelju isprava koje je HZZO sastavio temeljem ovlaštenja koja proizlaze iz propisa zdravstvenog osiguranja, a čiju vjerodostojnost je potvrdio u svom nalazu i mišljenju vještak financijsko-knjigovodstvene struke Ante Blažević, dipl.oec je jedino životno logično i moguće, obzirom da bi u suprotnom, tužitelj bio prisiljen na čuvanje svih isprava koje se odnose na sve izvršene isplate osiguranicima temeljem Zakona o zdravstvenom osiguranju, a to je uzimajući obim takve građe, gotovo pa nemoguće.
23. Cijeneći prethodno navedeno, ovaj sud poklanja vjeru nalazi i mišljenju vještaka financijske struke Ante Blaževića, dipl.oec. od 28. prosinca 2025., kao cjelovito, stručno, točno, sveobuhvatno i objektivno utvrđenje vještaka o knjigovodstvenim činjenicama koje se odnose na visinu troškova liječenje osiguranika tužitelja UŠ od posljedica pretrpljene prometne nezgode od 03. travnja 2015., u iznosu od 207.533,39 HRK, odnosno 27.544,44 EUR, od kojeg iznosa se: na dopunsko zdravstveno osiguranja odnosi iznos od 16.835,53 HRK, odnosno iznos od 2.234,52 EUR, a o na obvezeno zdravstveno osiguranje odnosi iznos od 190.697,86 HRK, odnosno iznos od 25.309,92 EUR.
24. Radi svega naprijed navedenog, ocjena ovog suda je da je tužitelj u ovom postupku dokazao da su mu nastali troškovi liječenje osiguranika tužitelja UŠ od posljedica pretrpljene prometne nezgode od 03. travnja 2015., u iznosu od 207.533,39 HRK, odnosno 27.544,44 EUR, odnosno u ukupno zatraženom iznosu od 29.786,46 EUR, ispravljenom u podnesku od 3. veljače 2026. na način da zbroj pojedinačno navedenih iznosa daje ukupno iznos od 29.786,46 EUR, a ne iznos od 27.544,44 EUR.
25. Tužitelju su na dosuđeni iznos glavnice priznate i zakonske zatezne kamate iz članka 29. ZOO-a, koje teku od dana dospijeća svakog od navedenih mjesečnih iznosa naknade štete pa sve do isplate.
26. Ovaj sud također prihvaća izneseno stajalište tužitelja, kako mu na temelju odredbe članka 148. Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju, pripada pravo da od osiguratelja zahtjeva isplatu svih troškova koji se odnose na liječenje osiguranika tužitelja UŠ od posljedica pretrpljene prometne nezgode od 03. travnja 2015., dakle, kako troškova proizašlih iz obvezanog zdravstvenog osiguranja tako i iz dopunskog zdravstvenog osiguranja.
27. Što se tiče tuženikova prigovora zastare utužene tražbine tužitelja, nastale prije 29. listopada 2015., dakle nakon isteka trogodišnjeg roka zastre za naknadu štete, stajalište ovog suda je da uzimajući u obzir činjenicu kako je tužitelj podmirio troškove liječenja umjesto osiguravajućeg društva, odnosno ex lege učinio uplatu za drugog, pridržavajući pri tome pravo da (naknadno) tužbom u redovnom sudskom postupku , zatraži od tuženog podmirenje učinjenog plaćanja (isplata s pravom na subrogaciju), a što podrazumijeva i pokretanje postupka u okviru općeg (petogodišnjeg) zastarnog roka propisanog odredbom članka 225. Zakona o obveznom odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO), a ne unutar trogodišnjeg zastarnog roka za naknadu štete propisanog odredbom članka 230. ZOO-a.
28. Dosuđeni iznos regresne naknade štete je iskazan u valuti EUR, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN broj 57/22 i 88/22).
29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a, odnosno tužitelju je kao trošak parničnog postupka obistinjen zatraženi iznos od 1.087,87 EUR, koji se odnosi na trošak financijskog vještačenja u iznosu od 779,97 EUR i sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 307,90 EUR , kako je i odlučeno u izreci ove presude pod točkom II.
30. Slijedom svega naprijed navedenog i citiranih odredbi zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 8. svibnja 2026.
S U D A C
Velimir Vuković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku, po punomoćniku
- u spis
