Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-859/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ĆŽC, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj broj KO-DO-602/2023-1 od 22. kolovoza 2023., nakon održane javne rasprave 26. veljače 2026. i 7. svibnja 2026. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenice, branitelja odvj. Dalibora Čajkovskog i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, Anemarije Šubat Ivanac, i tumača Mihaele Štrige Zidarić, dana 8. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenice, branitelja, te zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženica NŽC, MBS: [matični broj subjekta], kći ĆŽ i ĐŽC, rođena **.**.1987. u [adresa] ([adresa]), državljanka Rumunjske, udana, bez djece, sa završenom srednjom školom, po zanimanju krojačica, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 EUR-a, s prebivalištem u [adresa].Bisericii 18, adresa Morikestrasse 15, te 55543 Bad Kreuznach, Njemačka, srednjeg imovnog stanja. sada na slobodi

k r i v a  j e

što je:

dana 20. kolovoza 2023. oko 22,30 na području Grada Gline, u cilju da se materijalno okoristi za neutvrđeni iznos, preuzela u osobno vozilo marke "VW Golf" reg. oznake [registarska oznaka] tri ilegalna migranta državljana Iraka TŽC, ĆŽCJ i NŽ koji su na nezakonit način došli na teritorij Republike Hrvatske i koje je trebala prevesti do Grada Trsta, u čemu je spriječena po djelatnicima policije na autocesti A6 Zagreb-Rijeka kod čvora Vrbovsko 21. kolovoza 2023. u 00,40 sati

dakle, iz koristoljublja omogućila drugim osobama nedozvoljeno se kretati i boraviti u [adresa],

čime je počinila kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo u članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11).

pa se okrivljenica na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme od uhićenja po policiji dana 21.08. 23, te vrijeme za koje je bila zadržana u istražnom zatvoru od 22.08. 23 do 05. 10. 23 kada je ukinut te je puštena na slobodu.

II. Temeljem članka 270. ZKP/08 okrivljenici će se vratiti privremeno oduzeti mobilni telefon marke Samsung Galaxy A 20e i Samsung A 33, a koji je bio oduzet na osnovu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Vrbovsko ser. br. [serijski broj] od 21. kolovoza 2023., po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 dalje: ZKP/08), nalaže se okrivljenici da naknadi troškove ovog kaznenog postupka i to iznos od 300,00 eura na ime troškova paušala sukladno članku 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, sve u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod gornjim poslovnim brojem optužilo je okrivljenicu zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Uz suglasnost stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

2. Upitana na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenica je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze: ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ĐŽ, te čitanjem i pregledavanjem: Potvrde o nekažnjavanju izdana od Ministarstva poslova, PU Rumunjska, PU Županije OLT, od 3.03.2026., potvrde poslodavca da je okrivljenica zaposlena od 7. studenoga 2023. u Njemačkoj, Ugovora o radu zaključen između Elite Delivery UG i okrivljenice, Ugovora o radu na neodređeno vrijeme šifra 300, Prijave poreza na dohodak fizičkih osoba, Izviješća o radnom vijeku, Informacije o zaposlenju, te izvješćea o zatjecanju i postupanju (list 12-13 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 14- 15 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 16-17 spisa), potvrde o registraciji migranata (list 27-29 spisa), preslika prometne dozvole (list 30 spisa), izvod iz KE, okrivljenica je u dokaznom postupku kod ovog suda dala svoju obranu, 4. U svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka kod ovog suda, okrivljenica je ukratko navela kako nije došla u Hrvatsku, kako je samo prolazila kroz Hrvatsku, jer je išla u Španjolsku na svoj posao. U Hrvatskoj se zaustavila sa svojim prijateljima, i bili su smješteni u hotelu Laguna u Zagrebu. Tamo su se razdvojili, ostali su po dvoje, ona je ostala s dvoje kolega, u međuvremenu, ne zna što se dogodilo, izgubila je dokumente ili ih je netko ukrao, a trebala je otići u Španjolsku. Kolega joj je rekao da će joj pomoći da dobije svoje dokumente natrag, da ode na policiju, i rekao joj je da postoje tri osobe koje žele stići na kolodvor, da ih treba prevesti na kolodvor, a ona nije ništa shvatila, jer su bili normalni ljudi. U blizini hotela Laguna bilo je puno policije, jer je bila nogometna utakmica. To je bio sve, krenuli su, policija ju je zaustavila, tražila dokumente, dala im je osobnu, a oni su joj rekli da te osobe nemaju dokumenata, rekli su joj da pričeka i rekli su joj da ih vrati u azil, okrenula je auto, krenula na put i opet su je zaustavili i to je bilo to.

4.1 Na upit branitelja odgovorila je kako ih je trebala prevesti do Rijeke, do kolodvora u Rijeci, u trenutku kada su ušli u auto to je točno bilo kod hotela. Kad su joj ulazili u auto okolo je bila policija, i puno ljudi i bila je gužva. Ona to ne bi napravila da je znala da su to ilegalni migranti, to je shvatila tek kad joj je to rekla policija. Tijekom vožnje ti ljudi su se ponašali normalno, smijali su se, međusobno pričali, sa njom nisu pričali, jer se nisu dobro razumjeli, nije razumjela jezik kojim su oni razgovarali, mislila je da su turisti, imali su nekakve rekvizite vezane za utakmicu koja se održavala. Za taj prijevoz nije trebala primiti nikakve novce, kolega joj je rekao da će on to riješiti, da će joj pomoći s dokumentima, ali nikakva svota novca nije bila spomenuta. Nije joj bilo ništa sumnjivo vezano za tu uslugu prevoženja tih ljudi, a obzirom da joj je bilo obećano da će joj pomoći oko dokumenata, to je trebala biti usluga za uslugu.

4.2. Na upit Z ODO okrivljenica je odgovorila kako te osobe zna 6-7 godina, radili su u Španjolskoj, upoznali su se u Španjolskoj. Od dokumenata su joj nestali dokumenti iz Španjolske i to osobna iskaznica iz Španjolske i rumunjska vozačka dozvola. Ti dokumenti su joj nestali dva dana prije nego što je bila s tim ljudima, prijavila je u hotelu, pokušala je doći do PP, ali budući da ne zna jezik rekli su joj neka dođe s tumačem, onda joj je taj prijatelj rekao da će joj on pomoći, da će ići na policiju da će to zatražiti, a ona da će njemu pomoći da te ljude odveze kao maxi - taxi, tako oni u Rumunjskoj zovu uslugu prevoženja.

4.3. Na upit branitelja okrivljenica je odgovorila da je ta maxi - taxi usluga nešto slično taxi usluzi.

4.4. Na upit Z ODO okrivljena je odgovorila da je na takav maxi - taxi način već i prije prevozila ljude u Španjolskoj, Rumunjskoj, nije se služila aplikacijom, ti ljudi bi joj dali adresu, poslali bi joj adresu na telefon.

4.5. Na upit branitelja okrivljenica je odgovorila da je na taj način i rumunje prevozila po Rumunjskoj, nikad nije imala nikakvih problema u smislu da bi bilo nešto nelegalno ili da bi ju netko zaustavio.

5. Svjedok policijski službenik TŽ na raspravi kod ovog suda iskazao je da koliko se on sjeća on je okrivljenicu zaustavio na autocesti Zagreb u smjeru Rijeke kod čvora Vrbovsko, ona je prevozila te migrante, misli da ih je bilo troje muških osoba, auto je bio koliko se sjeća rumunjskih registracija, misli da je bio Golf, te osobe u vozilu nisu imale dokumente, kasnije su utvrdili da je te iste osobe prethodno prevozila osoba koja je bila smještena s okrivljenicom negdje na području Zagreba, bili su zajedno na smještaju.

5.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je odgovorila da je kritične zgode vozilom upravljala okrivljenica.

5.2. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da nije siguran, ali zna da su u to vrijeme svi dobivali potvrde da se moraju u roku od tri dana prijaviti u Prihvatilište Porin u Zagrebu kao azilanti, ali on nije mogao potvrditi da li su ih i te osobe imale. Te osobe su imale komotnost u autu, nisu bili ugroženi, koliko se može sjetiti misli da su bili uredno obučeni.

6. Iz izvješća policije o zatjecanju i postupanju (list 12-13 spisa) slijedi da je okrivljenica zatečena po policiji u osobnom vozilu marke Golf kako prevozi 3 državljana Iraka i to kod Čvora Vrbovsko, te kako je prilikom kontrole ilegalnih migranata utvrđeno da su 19. kolovoza 2023. u 21,00 sat zatečeni po djelatnicima policije u Glini u vozilu kojim ih je prevozio državljanin Rumunjske ZŽC a koji je tom prilikom uhićen u Glini zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 i postupak vodi pred ODO Sisak pod brojem Kp-DO-614/23, a isti je inače partner okrivljene, te su početkom lipnja zajedno boravili u hotelu Laguna u Zagrebu.

7. Iz potvrde o registraciji migranata (list 27-29 spisa) slijedi da im je prilikom zaticanja ista izdana te im je naloženo da se do 21. kolovoza 2023. moraju javiti u prihvatilište za tražitelje azila u Zagrebu.

8. Naposljetku, izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu iz kojeg proizlazi da okrivljenica nije kazneno osuđivana.

9. Analizirajući obranu okrivljenice, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenica ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona, pa ju je za isto djelo valjalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

10. Nesporno je da je okrivljenica kritične zgode prevozila u vozilu putnike u smjeru Rijeke, a kada ju je zaustavila policija na autocesti.

11. Sporno je da li je okrivljenica imala saznanja da su ti putnici ilegalni migranti kao i da li ih je prevozila iz koristoljublja, a kako joj se stavlja na teret optužbom. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika ĐŽ proizlazi kako je okrivljenicu zaustavio na autocesti Zagreb u smjeru Rijeke kod Čvora Vrbovsko, kako je ona prevozila migrante, troje muških osoba, kako je auto bio rumunjski registracija, kako osobe u vozilu nisu imale dokumente i kako su utvrdili da je te iste osobe prethodno prevozila osoba koja je bila smještena s okrivljenicom negdje na području Zagreba.

12. Okrivljenica u svojoj obrani osporava da bi imala saznanja da se radilo o ilegalnim migrantima, kao i da ona ne bi tako postupila da je znala da se radi o ilegalnim migrantima, da je to shvatila tek kad joj je to rekla policija, da je ona bila smještena u hotelu Laguna s dvoje kolega, da je izgubila dokumente ili joj ih je netko ukrao, a kako je trebala otići u Španjolsku kolega joj je ponudio pomoć da će dobiti svoje dokumente ukoliko tri osobe preveze na kolodvor, te je ona to napravila iz usluge tom prijatelju. Njoj da je bila nestala osobna iskaznica iz Španjolske i Rumunjska vozačka dozvola. Međutim, potpuno suprotno obrani okrivljenice proizlazi iz Izviješća o zaticanju i postupanju policijskih službenika iz koje proizlazi da je okrivljena NŽC zatečena po policiji u osobnom vozilu marke VW Golf kako prevozi tri državljana Iraka i to kod čvora Vrbovsko. Prilikom kontrole ilegalnih migranata utvrđeno je da su isti dana 19. kolovoza 2023. u 21,00 sat zatečeni po djelatnicima policije u Glini u vozilu kojim ih je prevozio državljanin Rumunjske ZŽC koji je tom prilikom uhićen u Glini zbog kaznenog djela iz čl. 326.st.1. KZ-a i postupak se vodi pred ODO Sisak pod brojem KP-DO-614/2023. ZŽ je inače partner okrivljene i početkom lipnja su zajedno boravili u hotelu „Laguna“ u Zagrebu. Prilikom zaticanja ilegalnim migrantima je izdana potvrda o registraciji kojom im je naloženo da se do 21. kolovoza 2023. u 23:59 moraju javiti u Prihvatilište za tražitelje azila u Zagrebu. No, isti tako ne postupaju već dolaze u kontakt s okrivljenom i kreću se u smjeru sasvim suprotnom od Zagreba prema Italiji.

13. Dakle, iskaz policijskog službenika ĐŽ, izviješća o zaticanju i postupanju policijskih službenika kao i potvrde o registraciji migranata međusobno se logički nadopunjavaju, te je sudac ocijenio iskaz svjedoka i tu dokumentaciju kao uvjerljive i nije pronašao razloga zbog čega bi u iste posumnjao, a sve to je obeskrijepilo obranu okrivljenice koji je sud ocijenio kao kontradiktornu i neuvjerljivu, jer primjerice okrivljenica nije prijavila gubitak dokumenata o kojima je iskazivala policiji, nije zatražila pomoć svog konzulata, upustila se prevoziti te nepoznate ljude kako navodi bez dokumenata koje je izgubila, te se nakon ovako provedenog postupka može zaključiti kako je okrivljenica ustvari posve svjesno prevozila ilegalne migrante u vozilu očito iz koristoljublja, a ne kako navodi iz tzv. usluge prijatelju, te je na taj način omogućila tim osobama nedozvoljeno se kretati i boraviti u [adresa].

14. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, ocjenjujući obrani okrivljenice kao neuvjerljivu, obeskrijepljenu provedenim dokazima, prethodno analizirano, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje joj se stavljaju na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona, za koje je zapriječena kazna zatvora od 1 godine do 8 godina, dakle da je okrivljenica iz koristoljublja osobama koji nisu državljani Republike Hrvatske omogućila nedozvoljeno se kretati po Republici Hrvatskoj.

15. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenica postupala s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bila svjesna svog postupanja, da je njezino ponašanje protupravno djelovanje, te da njezino ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenice u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

16. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenicu za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

17. Temeljem članka 47. KZ/11 prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljenici olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenice sud nije pronašao.

18. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenice, ulogu okrivljenice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotne okolnosti, sud je okrivljenicu za to kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom joj je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

19. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno, da će takva sankcija utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Na temelju odredbe članka 54. stavka 1. KZ/11 optuženici se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja po policiji, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a kao u izreci presude.

21. Temeljem članka 270. ZKP/08 okrivljenici će se vratiti privremeno oduzeti mobilni telefon marke Samsung Galaxy A 20e i Samsung A 33, a koji je bio oduzet na osnovu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Vrbovsko ser. br. [serijski broj] od 21. kolovoza 2023., po pravomoćnosti presude, a obzirom da isti više nisu potrebni za daljnje vođenje ovog postupka.

22. Odluka o trošku kaznenog postupka odnosi se na trošak postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, koji je lošeg imovnog stanja.

U Rijeci, 8. svibnja 2026.

Sudac:

Lada Medanić.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljenici, u prijevodu,

- branitelju, uz zapisnik.