Poslovni broj: UsI-296/26-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan - Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu ĆC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Ani Perković Žaji, odvjetnici u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe (OIB: 84397956623), Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi šutnje uprave, 8. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se upravni spor.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura.
Obrazloženje
1. U ovom upravnom sporu tužitelj je 6. veljače 2026. podnio tužbu jer tuženik nije u zakonskom roku odlučio o žalbi koju je podnio 25. studenoga 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, KLASA: UP/I 141-06/25-1/03130996995, URBROJ: 341-18-05/3-25-3299 od 21. listopada 2025. Predlaže da sud naloži tuženiku da donese rješenje kojim će odlučiti o navedenoj žalbi. Traži naknadu troškova upravnog spora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je odlučio o žalbi tužitelja izjavljenoj zbog ne donošenja rješenja te je u prilogu dostavio rješenje, KLASA: UP/II 141- 06/25-01/03130996995, URBROJ: 341-99-05/3-25-8517 od 11. ožujka 2026. kojim je žalba odbijena. Predlaže da sud donese rješenje o obustavi upravnog spora i da odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. U odnosu na opravdanost, odnosno nužnost zastupanja tužitelja po odvjetniku ističe da su upravni sudovi u skladu s člankom 9. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS), obvezni pomoći (neukoj) stranci i uzeti tužbu na zapisnik što podrazumijeva upoznavanje tužitelja sa svim uvjetima podnošenja tužbe, pa smatra da je tužitelj takvu pomoć zatražio, da je istu mogao ostvariti bez ikakvih troškova, iz kojeg razloga smatra neopravdanim zastupanje tužitelja po odvjetniku za sastav jednostavne tužbe. Navodi kako ZUS omogućava podnošenje tužbe usmeno na zapisnik te da se radi o jednostavnoj tužbi i postupku te smatra kako nepriznavanje troškova odvjetničkog zastupanja za sastav predmetne tužbe zbog šutnje uprave ne bi dovelo do nerazumnog ograničenja same biti prava tužitelja na pristup upravnom sudu. Ističe da pravo na podnošenje tužbe ne bi trebalo biti svrha sama sebi, već da to pravo postoji kako bi stranke zaštitile svoja prava i pravne interese te ukoliko se pravni lijek koristi isključivo kao sredstvo za ostvarivanje naknade troškova tada se ne radi o legitimnoj uporabi prava. S tim u vezi upućuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2291/2018 od 19. lipnja 2019. i U-III-2561/2018 od 19. lipnja 2019. kao i odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetima Dragan Kovačević protiv Hrvatske, Zubac protiv Hrvatske, Moskalj protiv Hrvatske, Perša protiv Hrvatske, Debruc i drugi protiv Hrvatske te Horvat protiv Hrvatske. Ističe da iz istih proizlazi kako Europski sud za ljudska prava puno šire tumači mogućnost diskrecione odluke suda kod donošenja odluke o troškovima postupka te ne veže suce isključivo za pravo da ona stranka koja je izgubila spor snosi troškove postupka već ističe kako je troškove postupka nužno odmjeriti uzevši u obzir pravne i sve druge okolnosti svakog pojedinog slučaja, uvažavajući pri tome opće i pojedinačne interese, prije svega pravo stranke na pristup sudu ali i zaštite države od plaćanja neopravdanih i previsokih troškova postupka. Navodi da takva praksa sudova dovodi do zaključka kako ni propis (zakon) ni dugotrajna sudska praksa nisu, sami po sebi, dovoljan razlog za određenu odluku, nego da svaki slučaj treba promatrati u kontekstu posebnih okolnosti svakog pojedinog predmeta uvažavajući i vrstu predmeta o kojoj se radi. Ponavlja da se radi o jednostavnom upravnom sporu i jednostavnoj tužbi, a što je nerazmjerno s traženim troškom upravnog spora te da su sudovi i tuženik kao javnopravno tijelo mogli tužitelju pružiti odgovarajuću pravnu pomoć da ju je isti zatražio, da nema neizvjesnosti oko uspjeha u sporu ni kontradiktornog postupka, te smatra da bi sam spor riješio mirno i bez intervencije suda donošenjem rješenja po izjavljenoj žalbi. Smatra da tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova zastupanja od strane odvjetnika budući da takvo zastupanje nije bilo nužno niti opravdano.
3. Iz podataka spisa proizlazi da tuženik o žalbi tužitelja izjavljenoj 25. studenoga 2025. nije odlučio u roku iz članka 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), već je o žalbi tužitelja odlučio rješenjem od 11. ožujka 2026., dakle nakon podnošenja tužbe u ovom sporu, čime je tužitelj uspio u ovom upravnom sporu.
4. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
5. S obzirom na to da je tužitelj ovaj upravni spor pokrenuo zbog šutnje uprave tražeći od suda da naloži tuženiku da donese odluku o njegovoj žalbi te da je tuženik tijekom upravnog spora donio rješenje, slijedi da je tuženik tijekom spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, stoga je na temelju članka 103. stavka 1. ZUS -a odlučeno kao u točki I. izreke.
6. Tužitelj je imao pravo putem kvalificiranog opunomoćenika podnijeti tužbu ovom sudu jer tuženik nije u roku propisanom člankom 121. ZUP-a odlučio o njegovoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja jer je u vrijeme podnošenja tužbe postojala šutnja uprave te se radi o opravdanom trošku.
7. Budući da je tužitelj popisao trošak upravnog spora, to je tužitelju koji je zastupan po kvalificiranom opunomoćeniku - odvjetniku, u skladu s člankom 144. stavkom 1. ZUS-a i člankom 147. stavkom 6. ZUS-a, primjenom Tbr. 27/1. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/2023. i 107/25. - dalje: Tarife) valjalo priznati trošak sastava tužbe u visini od 500 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura.
U Splitu 8. svibnja 2026.
S U T K I N J A:
Mirela Valjan-Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 106. stavak 5. i članak 148. stavak 5. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja
- tuženiku
- u spis
