Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1180/2025-3

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Medenjak, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, sutkinje izvjestitelja i članice vijeća, te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu , radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2330/2023-38-21 od 4. srpnja 2025., 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2330/2023-21 od 4.srpnja 2025. potvrđuje u točki I i II izreke.

Obrazloženje

1. Navedenom presudom u točki I izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 3.500,00 eura za zakonskom zateznom kamatom od 7. lipnja 2023. do isplate po stopi kako je to navedeno u izreci, Točkom II naloženo mu je naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 2.076, 46 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate,sa stopom kako je to pobliže navedeno u izreci, sve u roku od 15 dana . Točkom III izreke odbijen je zahtijev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata u preostalom dijelu.

2. Protiv navedene presude u dosuđujućem dijelu ( točka I i II izreke) tuženik podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se uvaženjem žalbe pobijena presuda preinači i zahtjev tužiteljice odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti koju je pretrpjela zbog lišenja slobode i boravka u istražnom zatvoru .

6. Neprijeporno je te sud prvog stupnja utvrđuje sljedeće:

- tužiteljici je rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir

- Us 121/2017 od 2. lipnja 2017. određen istražni zatvor a ukinut rješenjem istog suda poslovni broj Kir-Us-151/2017 od 21. srpnja 2017.

-Pred Uredom za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta vođen je protiv tužiteljice postupak istrage kao okrivljene te je rješenjem poslovni broj Kis-Us-16/23 od 16. svibnja 2023. istraga protiv nje obustavljena, a u istražnom zatvoru provela je 50 dana.

-tužiteljica se sa zahtjevom za mirno rješenje spora obratila Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu 7. lipnja 2023. kojim je radi naknade štete zbog neosnovanog lišenja slobode zatražila isplatu iznosa od 2.500,00 eura na koji tuženik nije odgovorio.

-tijekom postupka tužiteljica je preinačila (povisila) tužbeni zahtjev zatraživši i isplatu iznosa od 3.500,00 eura.

7. Sud prvog stupnja ne prihvaća tvrdnje tuženika da bi tužbu valjalo odbaciti jer da se tužiteljica nije obratila nadležnom državnom odvjetništvu sa urednim zahtjevom za mirno rješenje spora pa da nedostaje procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u smislu odredbe čl. 186. a st.1. ZPP-a.

8. Nadalje cijeneći naprijed opisana neprijeporna utvrđenja zaključuje kako se pravo tužiteljice na naknadu štete temelji na odredbi čl. 494. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03 – pročišćeni tekst, 115/06 – dalje: ZKP) te daljnjim odredbama čl. 498. st. 1. točka 1 i čl. 496. st. 3. citiranog Zakona, koje odredbe se primjenjuju na temelju čl. 573. st. 1. alineja 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25) zaključuje da je tužiteljici zbog boravka u istražnom zatvoru u razdoblju od uhićenja 21. svibnja 2017. do ukidanja istražnog zatvora 21. srpnja 2017. (ukupno 52 dana) povrijeđeno pravo na slobodu, te daljnjom primjenom odredbe čl. 19. st. 1. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 156/22 dalje ZOO-a) obvezuje tuženika isplatiti joj iznos od 3.500,00 eura sa kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 7. lipnja 2023, sukladno odredbe čl. 1103. ZOO-a.

9. Odluku o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 156. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23 dalje tarife).

10. Tuženik u žalbi ne konkretizira počinjene bitne povrede, a ovaj sud ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu nije utvrdio da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. Protivno tvrdnjama tuženika u konkretnom slučaju ispunjena je pretpostavka iz odredbe čl. 186 a st. 1. ZPP-a jer iz sadržaja odštetnog zahtjeva kojim se tužiteljica obratila Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko upravni odjel od 7. lipnja 2023. proizlazi da je isti sadržavao sve podatke na temelju kojih se po istom moglo postupati, zatraživši isplatu iznosa od 2.500,00 eura (50 eura po danu). Unatoč tome tuženik nije odgovorio na takav zahtjev pa je tužiteljica 20. rujna 2023. podnošenjem tužbe pokrenula predmetni postupak. Naime, tužiteljica je u istom navela činjenice na kojima temelji zahtjev (naknada štete zbog neosnovanog lišenja slobode od 50. dana pozivajući se na kazneni predmet u kojem je protiv nje obustavljena istraga) te zatražila određeni iznos. U postupanju po tom zahtjevu državno odvjetništvo nije u smislu odredbe čl. 38. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" 67/18, 21/22 dalje ZODO) zatražilo od tužiteljice eventualnu dopunu zahtjeva ili dostavu dokumentacije kako bi po istom moglo postupiti već nije odgovorilo na zahtjev pa je protivno tvrdnjama tuženika ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe.

12. Tužiteljica je tijekom postupka i to podneskom od 11. lipnja 2024. preinačila tužbu povišenjem tužbenog zahtjeva zatraživši iznos od 3.500,00 eura (70 eura po danu) kojoj preinaci se tuženik protivio ali je sud primjenom odredbe ovog čl. 190. st. 3. ZPP-a pravilno dopustio takvu preinaku.

13. Pravilno se nadalje sud prvog stupnja kod ocjene osnovanosti zahtjeva tužiteljice poziva na odredbu čl. 22. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 05/14) kojom je propisano da su čovjekovo pravo i sloboda nepovredivi, te da se nikome ne smije oduzeti ili ograničiti sloboda, osim ako je to određeno zakonom, o čemu odlučuje sud. Nadalje, odredbom čl. 25. st. 4. Ustava RH propisano je da svatko tko je nezakonito lišen slobode ili osuđen ima u skladu sa zakonom pravo na odštetu i javnu ispriku. Pravom na slobodu proizlazi i iz odredbe čl. 9. st. 5. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima, koji je Republika Hrvatska prihvatila kao i čl. 5. st. 1. i 5. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10)

14. Protivno žalbenim tvrdnjama tuženika prilikom odmjeravanja visine pripadajuće naknade a uvažavajući i ustaljenu sudsku praksu o visini pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti lišenjem slobode je daljnjom pravilnom primjenom odredbe čl. 19. st. 1. i čl. 1100. ZOO-a dosudio tužiteljici utuženi iznos, uz zakonske zatezne kamate od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, primjenom odredbe čl. 1103. citiranog Zakona. Naime, osoba koja je neopravdano osuđena za kazneno djelo ili neosnovano uhićena, ima pravo na naknadu štete uključujući i neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti (pravo na ugled, pravo na dostojanstvo, pravo na slobodu i drugo). Stoga je u konkretnom slučaju pravilno utvrđeni osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadu štete radi povrede prava osobnosti na slobodu.

15. Pravilna je odluka o pripadajućim troškovima tužiteljici koja je donesena primjenom odredbe čl. 154. st. 5., te odredbom čl. 155. st. 1. ZPP -a, s obzirom da tužiteljica nije uspjela samo s razmjerno neznatnim djelom zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi (dijelom sporednog zahtjeva koji se odnosi na tijek zakonske zatezne kamate), kao i odgovarajućom primjenom Tarife.

16. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

17. Navedena presuda u točki III izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 8. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Medenjak