REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-715/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Elcon Geraetebau d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Lorena Sandalj Kojundžić, odvjetnica u Matuljima, Vladimira Gortana 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/181, URBROJ: 443-01-15- 24-13 od 3. lipnja 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura (tisući i dvjesto i pedeset eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora, dok se u preostalom dijelu odbija sa zahtjevom.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/181, URBROJ: 443-02-02-12-23- 2 od 24. veljače 2023., tužitelju je točkom 2. naređeno da u roku od 90 + 90 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni sve dijelove građevine (vila [adresa]) izgrađenih protivno građevinskog dozvoli i rješenju o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, te pripadajućem glavnom projektu, a koji se grade protivno izdanoj građevinskoj dozvoli i rješenju o izmjeni i dopuni građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje rješenje je postalo izvršno 2. kolovoza 2023. Ovdje osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I- 362-02/23-02/181, URBROJ: 443-01-15-24-13 od 3. lipnja 2024., utvrđeno je da tužitelj nije uklonio građevine niti nakon izricanja prve novčane kazne, pa se istoga prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevinu drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.610,00 eura, uz upozorenje da u slučaju da ne ukloni predmetne građevine, nakon izricanja ove novčane kazne da će se prisiljavati novom trećom novčanom kaznom. Također je upozoren da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupi po ovom rješenju.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi da se od početka gradnje građevine promijenila prostorno planska regulativa na način da su stupile na snagu izmjene i dopune Prostornog plana uređenja Općine Mošćenička Draga i to 2019. i 2022. kao i plan nižeg reda za konkretno područje, Urbanistički plan uređenja 3, Sv. Ivan, izmjene i dopune i to 8/21 te 16/22 objavljeno u službenom listu Općine Mošćenička Draga, te da je investitor sukladno gore navedenim propisima pristupio dopuštenom odstupanju od važeće građevinske dozvole klasa: UP/I-361-03/18-06/164, ur.br. 2170/1-03-06/2- 19-06 od 2. kolovoza 2019 i rješenja o izmjeni i dopuni te dozvole klasa: UP/I -361- 03/20-01/000155, ur.br.2170/1-03-06/2-20-0004 od 16. prosinca 2020, s naglaskom da su odstupanja izvedena sukladno novoj prostorno planskoj regulativi. U odnosu na toč. 1. izreke rješenja ističe da tuženo tijelo samo općenito navodi da tužitelj ima odstupanja na građevini u odnosu na projektnu dokumentaciju te da razlike zbog broja promjena nisu pojedinačno iskazane. Drži da sadržaj takve izreke je općenit, neodređen, da je izreka nerazumljiva i da se po istoj ne može postupati. Dakle, izreka pobijanog rješenja je protivna odredbi čl. 90. st. 2. Zakona o upravnom postupku. U odnosu na nalog tuženog tijela iz toč. 1. izreke rješenja od 23. veljače 2023. godine. tužitelj društvo Elcon Geraetebau d. o. o. da je odmah postupilo po nalogu građevinskog inspektora radi ishođenja izmjena i dopuna građevinske dozvole na način da je 15. ožujka 2023. predan i zaprimljen zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta da bi 20. travnja 2023. bilo odbijeno utvrđivanje posebnih uvjeta od strane Konzervatorskog odjela u Rijeci koji se greškom pozivao na Rekonstrukciju i dogradnju Vile Chiminello izdanu 2.kolovoza 2019, a ne važeću Izmjenu i dopunu građevinske dozvole izdanu 16. prosinca 2020. Nakon reakcije investitora, tužitelja, 26. travnja 2023. dobiva se obavijest o utvrđenim posebnim uvjetima, nastavno se 23. svibnja 2023. održava sastanak kod Konzervatorskog odjela u Rijeci (i to nakon uviđene greške Konzervatorskog odjela oko pozivanja na pogrešan projekt, dogovaraju se uvjeti za izdavanje izmjene i dopune građevinske dozvole). Dalje 06. lipnja 2026. putem e-maila su potvrđeni Uvjeti za izdavanje dozvole od strane Konzervatorskog odjela uz zadnje promjene prijedloga dodatnih promjena da bi 11. srpnja 2023. bili su utvrđeni posebni uvjeti konzervatora te je investitor 24. srpnja 2023. godine predao predmet na građevinsku dozvolu/izmjena i dopuna (klasa: UP/I-361-03/23-01/000179) koja do danas nije izdana iz razloga koji nisu na strani tužitelja/investitora. Tužitelj je dostavio svu potrebnu dokumentaciju nadležnim tijelima, aktivan je i suradljiv jer je njegov interes ishodovanje tražene izmjene i dopune građevinske dozvole. Osim toga nadzorni inženjer gosp. G dostavlja tuženom tijelu dokaz da je zatražena izmjena i dopuna građevinske dozvole za predmetni objekt, da je ista u radu, sve kako bi se upoznalo tuženo tijelo da tužitelj postupa po nalogu i da zbog objektivnih i subjektivnih razloga na strani upravnih tijela za izdavanje tražene izmjene nije u mogućnosti u roku postupiti po nalogu tuženika. Kraj takvog stanja stvari tuženo tijelo je trebalo produžiti rok za usklađenje gradnje odnosno ishođenja izmjena i dopuna građ. dozvole. Neizdavanje tražene izmjene i dopune građevinske dozvole nije iz razloga na strani tužitelja već raznih okolnosti na strani nadležnog tijela zbog kojih nije sukladno odredbi čl. 101. st. 1. i 2. ZUP-a u roku riješeno po zahtjevu tužitelja. Tužitelj je predao zahtjev za izmjenu i dopunu građevinske dozvole 15. ožujka 2023. i do danas nema traženu izmjenu i dopunu građevinske dozvole, iako su dostavljena sva dokumentacija i preteći Elaborati. Radi se o zahtjevnoj investiciji kako po pitanju objekta (turistička namjena) tako i područja gradnje jer je u zono zaštite kulturnog dobra Općine Mošćenička Draga, a dio objekta je secesijska vila pod zaštitom konzervatorskog ureda zbog čega su rađeni brojni idejni projekti koji bi bili potvrđivani, pa naknadno bi bile tražene izmjene. Da je tužitelj aktivna strana u ishodovanju izmjena i dopuna građevinske dozvole da se moglo uvjeriti i samo tuženo tijelo uvidom u spis za izmjenu i dopunu građevinske dozvole, a umjesto toga se tužitelji „sile“ da ruše izgrađeno za koje će izvjesno dobiti izmjene i dopune građevinske dozvole jer su u svibnju 2024. godine tužitelji kao investitori predali svu potvrđenu dokumentaciju. Osporava toč. 2. pobijanog rješenja jer da je rješenje klasa: UP/I-362-02/23-02/181, ur.br. 44301-15-24-7 od 23. veljače 2024. godine kojim se tvrtki Elcon Geraetebau d.o.o. izriče 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje da bi postalo izvršno jer je isto rješenje poništeno presudom Upravnog suda u Rijeci posl.b. Us I -458/2024-7 od 25. lipnja 2024. te je predmet vraćen na ponovni postupak. Obzirom da je rješenje tuženog tijela o izricanju prve novčane kazne poništeno time da je postalo bespredmetno i pobijano, predmetno rješenje o izricanju ove, 2 po redu novčane kazne, slijedom čega se nastavno osporavaju i toč. 4, 5,6, i 7. izreke rješenja. Tužitelj je stava da zbog probijanja svih rokova na strani nadležnog tijela za izdavanje izmjena i dopuna građevinske dozvole ne smije se niti može kažnjavati tužitelja izricanjem novčane kazne kako bi ga se prisililo da ukloni dijelove građevine koje su sve uredno izvedene sukladno novim prostorno planskim uvjetima, za koje radove je tužitelj dao zahtjev za izmjenu i dopunu građevinske dozvole. Ovo tim više jer tužitelj nije nikakav nezakoniti graditelj. Isti je počeo sa građenjem sukladno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli. Naknadno da je 2020. godine ishodio već i izmjenu te dozvole, a poradi izmjene prostorno planske regulative pristupio bi i novoj izmjeni, kao što je pristupio prethodnoj izmjeni bez intervencije tuženog tijela. I to stoga jer je namjena građevine u turističke svrhe i sama logika stvari da sve mora biti izgrađeno na zakonit način kako bi se u objektu mogla obavljati turistička djelatnost. Uredujući građevinski inspektor prilikom očevida na objektu 03. veljače 2023. se uvjerio da tužitelj kao investitor ima na gradilištu svu uredno vođenu propisanu dokumentaciju, što je u praksi nije često, utvrđeno je gradilište propisno ograđeno i označeno, da nakon naloga o obustavi radova nije bilo zahvata na građevini tj. poštivana je zakonska procedura kao i institucija građevinske inspekcije. Osim odstupanja od građevinske dozvole, ali sukladno novim prostornoplanskim uvjetima, drugih nepravilnosti nije bilo pa ih nije niti nađeno. Tužitelj nije pokrenuo upravni spor protiv rješenja građevinske inspekcije iz 2023. godine iz jedinog razloga što je vjerovao da će u danom roku moći ishoditi izmjene i dopune građevinske dozvole, osnovom činjenice da je sve izvedeno sukladno novim planskim uvjetima. Od podnošenja zahtjeva za izdavanje novih uvjeta do pisanja ove tužbe prošlo je više od godinu dana?!. Tužitelju svakako nije u interesu uklanjanje izvedenog za koje radove je pred izdavanje izmjene i dopune građevinske dozvole kao što mu nije u interesu plaćanje visokih novčanih kazni. Njemu je u interesu završetak objekta i pokretanje turističke djelatnosti za koju se i gradi. Tužitelj prigovara ovom tužbom načinu rada tuženog tijela koji nezakonito provodi postupak, utvrđuje i to netočno činjenice na štetu tužitelja, a uopće ne utvrđuje ili pogrešno utvrđuje činjenice koje tužitelju idu u prilog te se stječe dojam da je interes tuženog tijela pošto- poto provesti uklanjanje izvedenog, tužitelja usporiti i moguće odvratiti u dovršetku svog projekta. Takvo postupanje je protivno i odredbi čl. 6. st. 3. ZUP -a. Slijedom navedenog predlaže se da uvaženi sud nakon provedenog postupka poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je predmetno rješenje o drugoj novčanoj kazni, a da je 25. lipnja 2024. Upravni sud u Rijeci presudom poslovni broj Us I-458/2024-7 poništio rješenje tuženika od 23. veljače 2024. o prvoj novčanoj kazni.

4. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, 39/26, dalje: ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Odredbom članka 106. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon), propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (stavak 1.). Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe (stavak 2.). Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor (stavak 3.).

8. Odredbom članka 114. Zakona propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

9. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP), propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

10. Odredbom članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23, dalje: Naputak) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima eura:

- za 1 skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura, drugi put

15.920,00 eura, treći put: 19.900,00 eura,

- za 2a i 2. b skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura, drugi put 10.610,00 eura, treći put: 13.270,00 eura,

- za 3.a i 3.b skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura, drugi put 5.300,00 eura, treći put: 6.630,00 eura.

11. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/181, URBROJ: 443-02-02-12-23-2 od 24. veljače 2023., naređeno tužitelju da ukloni predmetnu građevinu. Kontrolnim inspekcijskim pregledom od 31. siječnja 2024. je utvrđeno da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju pa se isti prisiljava na izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne.

12. Presudom ovog suda pod poslovnim brojem Us I-458/2024-7 od 25. lipnja 2024. poništeno je rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/181, URBROJ: 443-01-15-24-7 od 23. veljače 2024., a kojim rješenjem je tužitelju izrečena prva novčana kazna i predmet je vraćen na ponovni postupak.

13. Ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 3. lipnja 2024., tužitelju je izrečena druga novčana kazna zbog neizvršenja rješenja o uklanjanju građevine. Obzirom na navedeno, proizlazi da je rješenje o drugoj novčanoj kazni doneseno na temelju pogrešno utvrđene izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni od 23. veljače 2024. Navedeno proizlazi i iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-888/2025-2 od 17. travnja 2026. Stoga je i ovdje osporavano rješenje nezakonito, pa je valjalo isto poništi bez vraćanja na ponovni postupak čime se smatra da je ova upravna stvar meritorno riješena.

14. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je nezakonitim pa je stoga Sud na temelju članka 117. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

15. U odnosu na zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe navodi se da je osporavano rješenje tuženika poništeno ovom presudom, pa su time prestali razlozi da se odredi odgoda izvršenja tog rješenja.

16. Odluka Suda o troškovima ovog spora iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbama članka 147. ZUS-a, te odredbama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, u nastavku teksta: Tarifa). Naime, tužitelj je u sporu zatražio da mu se naknadi trošak zastupanja po odvjetniku, i to za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, uključujući i PDV, koji iznos mu je i odobren. Tužitelj je odbijen za naknadu troškova sudskih pristojbi obzirom da iste nisu niti plaćene.

17. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, za tužiteljicu nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi, sukladno odredbi članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, 51/23).

U Rijeci 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Loreni Sandalj Kojundžić, odvjetnici u Matuljima, Vladimira Gortana 2

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2