REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Psp-7/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u ZOU Saneli Kontin Miklin i dr. iz Križevaca, radi smetanje posjeda 8. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženik CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao je tužitelja ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti plodouživanja i crpljenja vode iz bunara smještenog na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], VINOGRAD ČREŠNJEVEC sa 514 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je prokopao bunar te smanjio nivo i tok vode i uništio poklopac na bunaru te je na taj način onemogućio tužitelja u ostvarenju prava služnosti plodouživanja i crpljenja vode, te se tuženom nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda prava tužitelja, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe." II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom tekućom od 8. svibnja 2026., do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl.29.st.2. i st.8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu radi smetanja posjeda protiv tuženika. U tužbi u bitnom navodi da je Tužitelj DZ u posljednjem je mirnom posjedu prava služnosti plodouživanja i crpljenja vode iz bunara koji se nalazi na nekretnini tuženika, i to kč. br. [katastarska čestica], VINOGRAD ČREŠNJEVEC sa 514 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je navedeno pravo služnosti stekao temeljem sklopljenog Ugovora sa ranijim vlasnikom ĆZ, i to od 12.7.2000. godine te od tada isto koristi. Iz navedenog bunara tužitelj crpi vodu i istu dovodi do ribnjaka kojim se služi i posjeduje na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], VINOGRAD ČREŠNJEVEC sa 1334 m2, k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je dana 28.2.2023. godine uočio kako voda iz bunara više ne dolazi do njegovog ribnjaka. Zbog navedenog tužitelj je zajedno sa svjedokom VZ otišao provjeriti što se događa s bunarom te je uočio da su izvršene preinake na bunaru i kopanje istog tako da s njega voda više ne dolazi u ribnjak tužitelja. Nivo vode u bunaru je niži, a cijev kroz koju je voda dotjecala na nekretninu tužitelja je sada cca. 20 cm iznad razine vode. Tužitelj je koristio i crpio vodu iz bunara od 2000. godine, a 23.4.2001. godine je proveden i inspekcijski nadzor te je utvrđeno da tužitelj koristi isti bunar, utvrđena je razina vode u njemu i tužitelju je naloženo da isti poklopi i osigura poklopcem koji se može zaključati. Prema naredbi komunalnog redara i sanitarne inspekcije tužitelj je i poklopio navedeni bunar, a dolaskom do istog dana 28.2.2023. godine tužitelj je utvrdio da je isti devastiran, poklopac uništen i maknut kao i lokot za zaključavanje. Tom prilikom zatekao je tuženika koji mu je rekao da je on to uradio. Tužitelj je pokušao mirnim putem s tuženikom riješiti spor, ali je tuženik tužitelja verbalno napao. Kako je tuženi na opisani način, kopanjem bunara, uništavanjem poklopca istog i smanjenjem nivoa vode, smetao posjed prava tužitelja,i to posjed plodouživanja na bunaru i crpljenja vode iz bunara, tužitelj predlaže da sud rješenjem utvrdi smetanje posjeda i tuženiku naloži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da od 10.9.2008. godine kada je ovdje tuženik kupio nekretninu od JZ nitko nije crpio nikakvu vodu iz bunara na nekretnini tuženika. Tuženik je bunar zajedno sa ocem LZ i bratom MZ te kumom PZ nakon kupnje bunara u proljeće 2009. g. očistio od korova, raslinja, mulja i smeća koje je bilo bačeno u bunar i nabacano uokolo njega. Tuženik poriče da bi tužitelj ili bilo tko treći stekao bilo kakvo pravo služnosti kao i da bi tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti, obzirom da mu JZ nije prilikom kupoprodaje nekretnine spominjao da bi bilo tko imao pravo služnosti na nekretnini, a i na samom ugovoru je pisalo da su prodane nekretnine isključivo vlasništvo prodavatelja te da nisu opterećene nikakvim uknjižbama ni neuknjiženim teretima. Poriče se da bi tužitelj crpio vodu iz bunara nakon 10.9.2008. g. kada je tuženik kupio nekretninu od JZ. Netočno je da bi bunar bio devastiran, na bunaru je i dalje ploča te se ni na koji način ne onemogućava pristup bunaru bilo kome. Međutim, tuženik nije nikada primijetio bilo koga da bi došao koristiti vodu iz bunara. Tuženik nema nikakvog saznanja o bilo kakvom inspekcijskom nalazu niti naredbama komunalnog redara i sanitarne inspekcije. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji je priložen uz tužbu i koje je dostavljen tuženiku ne može se pročitati, pa moli da mu se dostavi čitkiji zapisnik. Nadalje, iz rješenja od 5.6.2001. g. koje je priloženo tužbi ne proizlazi da bi tužitelj imao pravo služnosti. Također, ovdje tuženik je postupao prilikom kupoprodaje nekretnine s povjerenjem u zemljišne knjige, jer na kupljenoj nekretnini nije bilo nikakvih tereta ili bilo kakve zabilježbe o pokretanju bilo kakvog postupka. Nadalje, tuženik nikada nije kontaktirao s tužiteljem, niti je bilo kada bilo koga verbalno napadao, pa ni ovdje tužitelja. Predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Potražuje trošak.

3. Na ročištu-očevidu od 13. listopada 2023. tužitelj navodi da je unazad nekoliko dana tuženik očito postupio po tužbenom zahtjevu budući da je voda iz bunara počela dolaziti do tužiteljevog ribnjaka, tako da je tuženik uspostavio ranije posjedovno stanje i zbog navedenog povlači tužbu u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva, u dijelu u kojem predlaže da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda prava tužitelja.

4. Na istom ročištu tuženik navodi da se protivi povlačenju tužbe, da ostaje kod istaknutog prigovora prekluzije prava na podnošenje tužbe jer nikakve čini smetanja i nikakve radnje 2023. godine niti nikada prije, izuzev 2009. godine tuženi nije vršio na predmetnom bunaru.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige, ugovor, rješenje, zapisnik /list 3-9/, dostavu podataka, dopise, rješenje, zapisnik, ugovor, izvod iz katastarskog plana /list 22-30/, fotodokumentaciju i skicu /list 39-44/ proveo očevid na licu mjesta sa ovlaštenim mjerničkim vještakom Šteficom Tukša /zapisnik 36 i skica 39/, proveo dokaz saslušanjem svjedoka KZ, ŽZ, ŠZ, TZ, ĐZ, OZ, GZ, HZ, EZ, RZ /58-62/, AZ /80-81/, NZ, tužitelja DZ

/87-90/ i tuženika CZ /90-91/.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Člankom 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, i 152/14 – dalje ZV/ propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje člankom 22. st. 1. istog zakona propisano je da posjed kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

8. Nadalje, člankom 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnom ili nesavjesnom posjedu ili o zahtjevima za naknadu štetu.

9. Mjernički vještak Štefica Tukša na ročištu od 13. listopada 2023. godine je na licu mjesta izvršila identifikaciju nekretnine na kojoj se nalazi pokazani sporni bunar, koji se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] u sjevernom dijelu nekretnine, a koja je u zemljišnoj knjizi upisana u zkul. [broj ZK uloška]. vinograd Črešnjevac sa 514 m2 na ime CZ, D, [adresa], dok je ista čestica u kat. operatu pisana u PL 590 ko. [katastarska općina] također na ima CZ kao vinograd Mladina od 514 m2. Zatim je identificirala na licu mjesta pokazano jezero, odnosno ribnjak, koji se nalazi u zapadnom dijelu čkbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] kao vinograd Črešnjevac sa 1334 m2 na ime UZ, [adresa], dok je ista čestica u kat. operatu upisana u PL 513 na ime IZ, [adresa] kao vinograd Mladina od 1334 m2. Vještak prema pokazivanju tužitelja na skici lica mjesta označavana na čkbr. [katastarska čestica] pokazani bunar kao i preljevnik kojega tuženik pokazuje sa zapadne strane bunara, zatim na čkbr. [katastarska čestica] na skici označava postojeći ribnjak odnosno jezero te mjesto za koje tužitelj iskazuje da se radi o dovodu vode iz bunara i PVC cijev FI 75 što sve zajedno i fotografira po nalogu suda.

10. Na fotografijama snimljenim na očevidu na licu mjesta po mjerničkom vještaku/40-44/ je vidljiv sporni bunar, unutrašnjost bunara i tzv. preljevnik iznad vode te cijevi u okolici jezera tuženika.

11. Tužitelj DZ saslušan kao stranka iskazivao je:

"Ja sam kupio bunar i komadić zemlje od ranijeg posjednika i kada sam želio to zemljište knjižno prenijeti na sebe, rekli su mi u katastru da je to presitna čestica i da se ne može parcelirati, već su mi predložili da kontaktiram vlasnika odnosno posjednika susjednog zemljišta, odnosno budućeg kupca te da se sa njime dogovorim oko korištenja bunara i to nekim sporazumom. Nakon što je tuženik kupio predmetno zemljište, ja sam želio o tome sa njim razgovarati, no njega nisam niti jednom zatekao u vinogradu, ali često sam vidio na tom zemljištu oca tuženika gos. CZ, te sam jednom prilikom kada se je isti vraćao od predloženog svjedoka C ga zaustavio, i predložio da se dogovorimo, na što mi je on grubim riječima rekao da se on nema što dogovarati i da se maknem od bunara. Nekoliko dana prije nego što sam podnio tužbu radi smetanja posjeda primijetio sam da iz cijevi koje sam sproveo od bunara do svojeg jezera ne teče voda, te sam išao provjeriti na prijedlog ranije saslušanog svjedoka TZ što je sa bunarom i kada sam se ja nagnuo u bunar vidio sam da cijev putem kojeg voda dolazi do mojeg jezera nije u vodi već u zraku. Na to me je otac tuženika otjerao od bunara uz pokušaj fizičkog obračuna, a što ja nisam želio. Naknadno sam kada njega nije bilo izmjerio dubinu bunara i utvrdio da je dubina vode bila 2,70 m, a naknadno tijekom očevida na kojem bi bio i sud i svjedoci prisutni sam izmjerio dubinu vode od nivoa vode do dna bunara od 2,50 m, a tom prilikom je moja cijev bila u vodi i voda je tekla u jezero. Ja gore kod jezera nisam često tako da nisam vidio da bi se neki radovi izvodili na bunaru, niti prije kada je nivo vode pao, niti kasnije kada je nivo porastao, ali smatram da se isto nije moglo dogoditi. Ranije, dok je još voda normalno tekla vidio sam da se na bunaru ne nalazi poklopac koji sam ja davno stavio, već je na bunaru salonitna ploča, koja je zatečena i prilikom očevida.

Pun. tužitelja postavlja pitanje tužitelju prema njegovom mišljenju što je bio uzrok porasta nivoa vode.

Pun. tuženika navodi da se protivi navedenom pitanju jer smatra da stranka daje iskaz o činjenicama koje su joj poznate, a ne što ona misli, smatra i tumači. Dopušta se tužitelju da odgovori na postavljeno pitanje jer se radi o stranci, a ne o svjedoku, zbog čega mu se dopušta da iznese i svoje viđenje predmetnog slučaja. Ja mislim da je u bunar ubačena neka zemlja, ili šljunak, ili karnisteri puni zemlje ili sl. te da je na taj način nivo vode porastao. Na posebno pitanje pun. tužitelja navodim da sam ja instalacije-cijevi od bunara do jezera sproveo negdje prije 17 ili 18 godina. Nakon 2008. i 2009. godine mi je voda uredno dotjecala u bunar, odnosno ističem da nikada do predmetnog događaja nije bilo problema sa dotokom vode, a to je jako dobar izvor znam da su ljudi napunili bačvu sa 200 litara vode, i voda je brzo dotekla. Sad voda uredno dolazi u bunar i nakon očevida više nije bilo nikakvih problema sa dotokom vode. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da sam prvi puta oca od tuženika zaustavio na već opisani način, par mjeseci nakon što su oni kupili vinograd. Ne znam točno koje godine su oni kupili vinograd. Ja nisam od opisanog događaja do pokušaja mjerenja nivoa vode nisam imao nikakve komunikacije jer je on osoba s kojom je teško se sporazumjeti. Ja između opisanih događaja nisam dolazio do bunara jer nisam imao potrebe jer je voda išla, a do jezera dolazim drugim putem, a ne pored bunara. Ja sam bunar kupio 2000. godine i par mjeseci kasnije sam vršio radove uređenja bunara i zadnje što se sjećam je da je bunar bio plići nego što je sada i da je bio uređen kako sam ga ja uredio. Nakon što sam izveo već opisane radove do vremena kada su MZ kupili svoj vinograd, i bunar, nisam vršio nikakve radove na bunaru. Ja sam kasnije na bunar stavio poklopac i lokot i znam da su postojali ključevi koje sam predao odvjetniku Rožiću da ih preda drugim korisnicima bunara jer se događalo da bi netko bacao crkotine i sl. u bunar. Ja kada sam pokušao na već opisani način izmjeriti nivo vode više nije bilo poklopca na bunaru, bila je salonitna ploča. Znam da odmah nakon što su kupili bunar, su MZ maknuli poklopac i lokot, što meni nije smetalo jer je voda išla. Pun. tuženika postavlja tužitelju pitanje da li je pokretao kakve postupke vezano za mijenjanje stanja na bunaru. Pun. tužitelja se protivi navedenom pitanju jer to nije predmet ovog postupka. Poziva se tužitelj da odgovori na postavljeno pitanje, te odgovara da vezano za navedeno nisam pokretao nikakve postupke. Ja nisam vidio da bi MZ vršili kave radove na bunaru. Ja ne znam da bi bunar bio zatrpan u vrijeme kad bi MZ kupili bunar. Ja nisam vidio bez obzira na iskaze saslušanih svjedoka da bi predmetni bunar bio zatrpan, da bi ga netko otkopavao i sl. Pun. tuženika postavlja pitanje tužitelj da navede mjesec i godinu kada je primijetio pad vode. Pun. tužitelja se protivi navedenom pitanju, jer je tužitelj već odgovorio da je pad vode prijetio par dana prije pokretanja tužbe u ovom postupku. Nalaže se tužitelju da odgovori na navedeno pitanje. Navodi da je to bilo 15 dana prije nego što je podnesena tužba ali ja imam 72 godine i ne sjećam se točno datuma. Pun. tuženika postavlja pitanje, dali tih 15 dana koje navodim se odnose na period prije nego što je tužba stvarno podnesena ili prije nego što je tužitelj došao k odvjetniku i tražio da se pokrene postupak. Nalaže se tužitelju da odgovori na navedeno pitanje. Na navedeno pitanje odgovaram da čim sam primijetio da je nivo vode pao sam otišao kod odvjetnika Vukovića. Ja dok je voda tekla u ribnjak nisam imao potrebe vodu ići mjerit, i nisam išao mjeriti nivo vode. Ja prije nego što me otac od CZ napao nisam išao mjeriti nivo vode. Ja nisam vidio da bi tuženik nakon podnošenja tužbe bilo što stavljao u bunar, a nisam niti išao blizu bunara. Te godine kada je prestao dotok vode u bunar, godina je bila normalna, malo je padalo malo nije, kao i ove godine, ali ističem da taj bunar nikada nije presušio bez obzira na godinu i sl. 12. Tuženik CZ saslušan kao stranka iskazivao je:

"Ja znam da sam predmetnu nekretninu kupio još 2009. godine od zemljišno knjižnog vlasnika, napravljen je ugovor, zemlja je prenesena, tako da je u našem posjedu već 16 godina, nikakve radove na bunaru nismo vršili nakon što smo uredili zemljište, neposredno nakon što smo ga i kupili, kada smo i očistili i bunar i osposobili ga za korištenje. Ja sam tužitelja privi puta vidio na sudu, na prvom ročištu, a nikakve radove na bunaru nismo vršili niti prije pokretanja postupka niti za vrijeme postupka. Koliko se sjećam u bunaru je uvijek bilo vode, nekad je nivo vode 20 do 30 cm varirao, ali je vode uvijek bilo. Ja nisam niti znao da se u bunaru nalaze bilo kakve cijevi, niti je to po meni imalo bilo kakvu važnost za funkcioniranje bunara. Ja mislim da nitko drugi bez mojeg znanja nije mogao vršiti radove na bunaru, niti radovi nisu vršeni. Na posebno pitanje pun. tužitelja navodim da ja smatram da obzirom je bunar moje vlasništvo da korištenje od strane drugih ovisi o mojoj dobroj volji. Ja ne smatram da se radi o javnom bunaru. Kada mi se pokaže fotografija na listu 41/ spisa navodim da ja nisam niti imao saznanja za tzv. preljevnik koji je na slici i da postoji u bunaru i nisam ga nikada niti primijetio. Na posebno pitanje punomoćnika odgovaram da kada sam kupovao nekretninu niti mi je prodavatelj niti bilo tko drugi ukazao da bi postojala nekakva prava drugih na tom zemljištu odnosno na tom bunaru. 2009. godine kada smo kupili bunar isti je bio zatrpan, devastiran, i nije bio u funkciji, tako da mislim da u bunaru nije bilo vode dok ga mi nismo očistili, a u to vrijeme nije bilo niti lokota sa ključevima na bunaru, bio je zatrpan i u raslinju. Sa nama su bunar čistili ŠZ, KZ, ČZ, RZ, EZ, a u posjedu bunara nas nikada nitko nije smetao, niti sprečavao da bilo što radimo u bunaru, a nitko me nikada ništa nije kontaktirao kao vlasnika vezano za predmetni bunar. Nakon podnošenja tužbe u ovom postupku nisam u bunar ništa stavljao, niti zemlju, niti šljunak, niti karnistre niti radio bilo kakve radove. Znam da tužitelj više nije u posjedu jezera niti zemlje, a to znam jer susrećem nove vlasnike."

13. KZ saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan na očevidu od 13.10.2023., poznat mi j e predmet prijepora, znam da bunar koristi moj kum CZ, znam da je predmetno zemljište kupio 2008 god. i bio sam prisutan kada smo 2009 god. čistili bunar, bio je pun zemlje, zatrpan, a čistili smo ga sve dok nismo došli do vode, ne znam da li se iz tog bunara napaja jezero tužitelja, a nemam saznanja da bi netko na predmetnom bunaru vršio bilo kakve radio 2023 ili 2022 godine. Na poseban upit pun. tužitelja odgovaram da ja ne znam da li se radi o privatnom ili javnom bunaru, a po pričanjima sam čuo da je to nekada bio javni bunar, ali ne znam detalje, ja ne znam da li su se 2009 godine kada smo čistili bunar u istom nalazile instalacije cijevi, koje sam vidio na očevidu. Na poseban upit pun. tuženika odgovaram da predmetni bunar meni izgleda jednako kao što je izgledao 2009.god nakon čišćenja, a prije 2009 se iz bunara nije mogla crpiti voda jer je bio zatrpan, ja sam nakon 2009 god. više navrata svake godine dolazio na predmetno imanje tuženika i nisam do očevida više vidio tužitelja."

14. ŽZ , saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja nemam posebnih saznanja o predmetnom bunaru, poznajem RZ, oca tuženika, nekih 6-7 godina, od kada je on počeo dolaziti na njihovu parcelu u Brckovčini. Ponekad nas je znao pozvati na svoje imanje na gemišt, znam da se u predmetnom bunaru u kanti hladilo vino i nemam drugih saznanja. Ja po pričanju znam da je nakon što je zemljište kupljeno tuženi i njegov otac su uredili bunar, koji je prema priči bio zatrpan, a ne znam da bi u zadnje vrijeme, konkretno 2023. god. bilo kakvih radova na bunaru, nit na očevidu nisam primijetio da bi bunar drugačije izgledao, bio je isti kao i prije. Na poseban upit pun. tužitelja odgovaram da na očevidu nisam niti gledao bunar, pa niti na očevidu nisam vidio da u bunaru postoje instalacije, a i nikad prije nisam vidio da u bunaru postoje cijevi. Kada mi se pokaže fotografija na listu 41 spisa navodim da ne znam što to pun. tužitelja ukazuje, kao preljevnik, niti ne znam što bi to bilo, ne znam da li se radi o privatnom ili javnom bunaru. Na poseban upit pun. tuženika odgovaram da ja imam imanje u blizini imanja tuženika, nekih 300-400 metara od 1993. godine, a od kada sam ja u posjedu nekretnine, nije mi poznato da bi netko crpio ili koristio vodu iz bunara. Tuženik je ukoliko se sjećam kupio predmetnu parcelu prije nekih 15 godina koliko se sjećam, a prije nisam ni dolazio do bunara , jer nisam poznavao vlasnike. Ja osobno poznajem tužitelja i viđao sam ga na brijegu, ali nisam nikada vidio blizu bunara, a nisam ni s njime posebno kontaktirao."

15. ŠZ saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan na očevidu od 13.10.2023., poznat mi je predmet prijepora, ja imam imanje u neposrednoj blizini mog brata, znam da smo predmetno zemljište kupili 2008 godine, tada se na zemljištu nalazio bunar, ali nije bio u funkciji, mi smo ga očistili, izvukli zemlju iz njega, a nisam imao nikakvih saznanja da bi tužitelj koristio vodu iz bunara, čak tužitelja do očevida nisam nikada ni vidio. Mogu reći da u zadnje vrijeme, konkretno 2023 god. nisu vršene bilo kakve preinake na bunaru, a nije mi poznato da bi se u bunaru nalazile bilo kakve instalacije, vidio sam da je nekakva cijev u bunaru, ali ne znam za što se koristi. Na poseban upit pun. tužitelja odgovaram da ja mislim da je javni bunar, znam da su ljudi znali dolaziti s cisternom po vodu, bunar je bio otvoren i svatko se mogao koristiti, prvi put sam na ročištu vidio da bi tužitelj tamo imao jezero, a nemam saznanja na koji način tužitelj puni jezero. Na poseban upit pun. tuženika odgovaram da kada smo na očevidu išli do jezera nisam vidio da bi se u blizini tamo nalazile kakve pumpe, samo su se vidjele cijevi. 2008 godine se nije mogla voda crpiti iz bunara jer je sve bilo zaraslo i zatrpano, dok mi nismo očistili, a i nakon 2008 god. sam čuo da je netko došao i napunio cisternu na bunaru a mi to nismo branili. Nisam to osobno vidio, valjda mi je to otac rekao, mogu reći da prilikom kupnje predmetne nekretnine nam prodavatelj nije ništa rekao, da bi netko, a posebno tužitelj imao pravo crpiti vodu iz bunara. Mogu reći da nakon 2008 niti ja, niti moj brat a niti moj otac ne bi na bunaru vršili nikakve radove, a posebno ne na način da bi nekom onemogućili pristup vode, a ta cisterna koliko se sjećam je došla po vodu neposredno prilikom kada smo očistili bunar, a nakon toga nisam vidio niti čuo da bi bilo tko došao po vodu na bunar. Ne znam kako se zove čovjek od kojeg je moj brat kupio zemljište i ne sjećam ga se i nisam bio prisutan kada je moj brat dogovarao kupovinu nekretnine.

16. TZ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan na očevidu od 13.10.2023., poznat mi je predmet prijepora, znam da se predmetni bunar koristio još kada sam ja imao 15 godina, da su ga svi koristili, znam da ga je i tužitelj koristio, ja sam bio i svjedok kada je tužitelj bunar kupio od JZ, i svi su koristili bunar dok je bilo vode, ne znam kada je nestalo vode u bunaru, niti sad je baš nema kada je suša, znam da je tužitelj stavio poklopac na bunar, prije nekih 10 godina, ja sam bio vlasnik zemljišta do bunara i prodao sam ga prije nekih 10 godina SZ iz [adresa], a moje imanje je nekih 100 metara od bunara, nisam vidio da bi tuženik bilo kakve radove vršio 2023 godine na bunaru, a ne znam da bi bilo kakve radove prije radio, mogu reći da ni trenutno ne teče voda iz bunara u jezero tužitelja, nestalo je, a ne znam zbog čega je ta voda prestala teći. Na poseban upit pun. tužitelja ja sam bio prisutan u veljači 2023 u blizini jezera tužitelja kada su se porječkali tužitelj i otac tuženika RZ, jer je nestalo vode u jezeru, više nije tekla, znam da je tužitelj rekao RZ da će ga tužiti, nemam pojma da bi RZ branio tužitelju crpljene vode. Ne znam šta mi je RZ odgovorio, znam da je tužitelj pitao RZ zbog čega nema vode, na što mu je ovaj odgovorio vidiš da u bunaru nema vode. Na poseban upit pun. tuženika odgovaram da su mještani na bunar išli po vodu do od prilike 15 godina, ne znam kada je tuženik kupio nekretninu i znam da je u to vrijeme bunar bio u dosta dobrom stanju, ne sjećam se da bi bunar bio zatrpan i obrastao. Znam kada je tužitelj stavio poklopac i lokot na bunar, da je bio sud da su ga mještani tužili, a u to vrijeme RZ još nije kupio nekretninu, a 7godina nakon toga je tuženik kupio nekretninu od Z

BZ, a nekretnina je bila uredna."

17. ĐZ, saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja nisam bila prisutna na očevidu od 13.10.2023, ali mi je poznat predmet prijepora, ja sam znala dolaziti kod tužitelja i kod sina gosp. TZ pa bi sa djecom često bila kod bunara, jer je to djeci bilo zanimljivo, ne sjećam se da bi netko crpio vodu iz bunara, sjećam se bunara i jezera u blizini, ja nisam vidjela da bi bilo tko izvodio kakve radove na bunaru, vidjela sam da od bunara ide cijev prema jezeru, po kojoj su djeca puštala brodiće, to zapravo nije bila cijev nego otvoreni kanal po kojem su djeca puštala brodiće i igračke. Na poseban upit pun. tužitelja odgovaram da ne znam na koji način se punila voda u jezeru, ja sam vidjela bunar, jezero i bambuse gdje su se moja djeca igrala. Na poseban upit pun. tuženika odgovaram da sam zadnji put bila na tom imanju prije 2-3 godine, prvi put sam bila na tom imanju 2007. godine, ne sjećam se da li sam 2007 godine bila kod bunara niti kako je bunar izgledao, znam da je cijev bila prikopčana na bunar, voda je išla iz bunara u cijev i tud su moja djeca puštala igračke, a tu cijev sam vidjela 2007 i 2008 godine. Na posebno pitanje tuženika odgovaram da je bunar možda malo širi od ruba stola u sudnici. Ne sjećam se točno gdje se taj bunar nalazi, znam da su nas tužitelj i kolega vodili tamo, a to je sve bilo veliko zemljište. Kada mi se pokaže fotografija na listu 41 spisa, odgovaram da je to predmetni bunar o kojem pričam, samo nije bilo poklopca na njega i bilo je sve puno trave i divljeg cvijeća oko njega.

18. OZ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja nisam bio prisutan na očevidu od 13.10.2023, ali mi je jako dobro poznat predmet prijepora, znam da negdje 2002 moj otac kupio bunar i tada smo u bunar postavili cijev da voda iz bunara napaja ribnjak, voda je tekla od kupnje bunara sve do razdoblja tužbe u ovom predmetu. Prije podnošenja tužbe ja i moj otac smo mjerili razinu vode u bunaru i tada je razlika od izljevne cijevi u bunaru koja napaja ribnjak bila 2.7 metara i tada je voda prestala teći, zbog čega smatram da je tuženik izvršio neke radove na bunaru, iskop i onemogućio pristup vode do te izljevne cijevi. Znam da je nakon utuženja, nekih 20 dana voda ponovno počela teći i nakon toga smo ponovno mjerili razliku izljevne cijevi do dna bunara, i tada je ta razlika iznosila 2.5 metara, zbog čega smatram da je tuženik izvršio neke radove da bi podigao nivo vode u bunaru, mogu reći da i sada voda teče u jezero iz bunara. Na poseban upit pun. tužitelja odgovaram da smo instalacije za izljev vode iz bunara vode u jezero postavljali ja, tužitelj i moj prijatelj FZ na način da smo iskopali uski kanal od bunara do jezera u dubini od pola metra kako bi dobili pad, i spojili cijev na bunar do jezera, nakon čega smo zemljom zatrpali cijev, oko 2000 godine. Ribnjak se puni načelno na način da ga puni voda iz bunara, kišom i drugim parama. Kada mi se pokaže fotografija na listu 41 spisa, navodim da je na fotografiji pravilno naznačen preljevnik, do kojeg kada voda dođe se preljeva i putem cijevi se puni u jezero voda, kada smo provjeravali što se događa sa vodom, vidjeli smo da se voda nalazi cc 20 cm ispod preljevke. Ja sam bio prisutan kada je tužitelj pokušao RZ objasniti da postoji problem sa punjenjem jezera, nalazio sam se nekih 15 metar od njih, tako da nisam čuo cijeli razgovor, ali sam vidio da je gos. RZ mlatio sa rukama,a poslije mi je otac rekao da je gosp. RZ bio neugodan prema njemu, sve vezano za vlasništvo bunara. Već sam rekao da smo mi mogli koristi vodu od kada smo postavili cijevi sve do podizanja tužbe, kao i sada nakon tužbe, a istina je da smo mi na bunar 2001 ili 2002 postavili poklopac na bunar na intervenciju inspekcije, jer je postojala opasnost radi visine bunara da netko ne upadne u njega, našla se crkotina mačke ili ptice ili ulja i zbog toga smo da zaštitimo bunar izradili drveni okvir sa metalnim okovom, postavili poklopac sa lokotom. Znam da su u to vrijem mog oca tužili mještani koji su se koristili bunarom, ali su oni spor izgubili na način da je poklopac i lokot trebao ostati na bunaru, time da bi tko bi želio koristi bunar je trebao tražiti ključ, a što nitko nije ni učinio koliko ja znam. Na poseban upit pun. tuženika navodim da napominjem da se mogu točno sjećati kojeg mjeseca a ni godine kada smo išli mjeriti razinu vode u bunaru, ali je bio lijep i sunčan dan. Dok smo mjerili razinu vode nismo mogli vidjeti da li su u bunaru vršeni kakvi radovi, sve je bilo razvaljeno, nije bilo ni poklopca ni lokota, drugi put kada smo išli mjeriti na bunaru je bila salonitna ploča. Ne mogu sjetiti kada sam zadnji put prije spomenutog mjerenja bio kod bunara. Zadnji put kad sam bio kod bunara, na bunaru je bio drveni okov, poklopac, a nisam imao ključ. Koliko je meni poznato od 2001 do danas se nije mijenjao niti lokot niti ključ. Ne znam da li je netko RZ dao ključ od bunara kada je kupio nekretninu, ja osobno nisam, i ne znam kada je on kupio nekretninu, mogu reći da kada smo drugi put došli mjeriti vodu, nisam vidio da su na bunaru rađene kakve preinake, nisam vidio tuženika niti prije ni nakon podnošenja tužbe da bi radi kakve radove na bunaru, a niti mi otac to nikad nije napomenuo, nije mi poznato da li se mještani koriste bunarom, pretpostavljam da ne , a pretpostavljam da se RZ koristi bunarom. Kada mi se pokaže fotografija na listu 44 spisa mogu reći da ta cijev koja je na fotografiji ničemu ne služi da se tu nalazila cijev koja je služila za izljev vode u ribnjak, ne znam na koji način su izvršene preinake da je došlo do povišenja vode u bunaru.

19. GZ saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja nisam bio prisutan na očevidu od 13.10.2023 i nije mi osobno poznat predmet prijepora, već samo po pričama mog tasta koji voli detaljno pričati o stvarima, ja sam bio na ribnjaku, vidio sam da voda teče u ribnjak i da se iz njega preljeva, ali nikada nisam bio kod bunara, početkom 2023. 2,3 mjesec sam bio na ribnjaku, vidio sam da je nivo vode u ribnjaku pao nekih 20 cm i da vode ne teče u ribnjak, znam sve vezano za bunar samo po pričama. Na poseban upit pun. tužitelja odgovaram da poslije nisam bio na jezeru, znam samo što sam čuo, na ribnjaku se prije kada sam dolazio vidjelo od kuda voda dolazi kroz cijev i kuda odlazi. Na poseban upit pun. tuženika odgovaram ja sam prvi put bi na ribnjaku prije nekih 4 -5 godina.

20. NZ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

Ja nisam bio na očevidu od 13.10.2023, poznat mi je predmet prijepora, ja sam negdje 2000 sa tužiteljem, njegovim sinom OZ postavljao cijevi bunara prema jezeru, u zadnje vrijeme nisam bio na jezeru niti kod bunara, zadnji put sam bio prije nekih 5 godina, a na jezeru sam zadnji put bio oko 2000 godine. Na poseban upit pun. tužitelja odgovaram da sam ja radio radove samo kopanja kanala i polaganja cijevi od bunara do jezera, a ne znam na koji je način cijev spojena s bunarom.

21. ŽZ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan na očevidu od 13.10.2023., poznat mi je predmet prijepora, ja se tog bunara sjećam još kada sam bio dijete dok sam išao na Heruce, čak sam pio i vodu iz bunara, znam da su svi koristili taj bunar, znam da negdje 2008 kada su MZ kupili to zemljište da je bunar bio zapušten, da sam pomagao čistiti, pa sam skoro svaki dan bio kod bunara u njemu hladimo vino, ne znam da bi netko vršio preinake na tom bunaru u zadnje vrijeme 2022 i 2023 , nemam pojma da ta voda teče do jezera , to sam tek čuo na očevidu. Na poseban upit pun. tužitelja pojašnjavam da se vino hladi u bunaru kada dođemo kod RZ, a ne znam da li je to privatni ili javni bunar. Kada mi se pokaže fotografija na listu 41 spisa mogu reći da je preljevnik na naznačenoj fotografiji nisam prije vidio i ne znam tko ga je i kad tamo stavio. Na poseban upit pun. tuženika odgovaram da ne znam da li je na bunaru bio lokot ili poklopac, a sada ga sigurno tamo nema. Znam da je bunar bio zapušten, znam da je bilo 2-3 metra mulja."

22. EZ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan na očevidu od 13.10.2023., poznat mi je predmet prijepora, znam da sad bunar koriste vlasnici, odnosno RZ, nisam nikog drugog vidio da ga koristi, znam da je bunar bio totalno zapušten kada sam ja došao negdje 2009, znam da je bunar očišćen, a nisam znao da bi se jezero napajalo iz bunara. Ja ne znam što bi se nalazilo u bunaru, nisam čak ni pogledao kada smo bili na očevidu. Koliko je meni poznato nikakvih radova nije bilo na bunaru 2022 i 2023.godine. Ja do tog imanja gosp. RZ dolazim 3 puta godišnje. Ja nikad nisam vidio da bi se na tom bunaru nalazio poklopac, lokot, da bi bio potreban ključ kao što ga ni sad nema, nije ga bilo niti prije dvije godine i uopće ga nisam niti primijetio, čak i nemoguće da bi se to nalazilo i prije jer je bunar bio sav zatrpan."

23. DF, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan na očevidu od 13.10.2023., poznat mi je predmet prijepora, znam da smo mi kada smo kupili to zemljište, očistili taj bunar, bio je zapušten, tada nije bilo niti poklopca niti okova, a ne znam da li ga je prije bilo. Prije no što smo očistili bunar, otišao sam do rodne kuće po salonitne ploče da ne bi netko upao u bunar, nisam nikoga vidio da bi koristio bunar, osim nas koji bi nekad znali napuniti vodu za špricanje, nekih 1000 l godišnje, i nemam saznanja da bi netko koristio bunar za napajanje jezera. Ja sam se često susretao sa tužiteljem i nikada mi nije spomenuo da bi imao neka prava vezana za bunar, sve do prošle godine kada mi je rekao da je to njegov bunar, na što sam mu ja odgovorio kako bi to bio tvoj bunar, kad ga ja koristim već 15 godina, na što mi je odgovorio da je imao posla i sa većim frajerima od mene. Nikakvi radovi nisu vršeni na bunaru od 2009 godine pa tako i u zadnje vrijeme, ne znam dali bi voda iz bunara tekla u jezero. Kada mi se pokaže slika na listu 41 spisa, bunar na kojem je naznačen preljevnik, ne znam što bi to bilo, ne znam da li je to bilo i prije u bunaru i nije mi poznato šta bi to predstavljalo. Na poseban upit pun. tužitelja odgovaram da je polje kupljeno od pok. BZ koji nije bio knjižni vlasnik, zbog čega smo nakon 5 dana išli do knjižnog vlasnika koji je bio poznat pod nadimkom " Ć", a ne znam kako mu je bilo ime i prezime, nakon čega su on i moja žena otišli sa mojim sinovima do javnog bilježnika gdje su ovjerili ugovor, a time knjižnim vlasnicima nismo ništa trebali platiti, samo smo platili trošak javnog bilježnika. Prilikom spomenutog razgovora sa tužiteljem, ja sam ga prvo pitao kako mu je ime, na što mi je odgovorio da šta ga briga, na što sam ga zamolio da napusti posjed. Nakon što mi je rekao da je to bunar, ništa mi drugo nije rekao. Na poseban upit pun. tuženika odgovaram da sam navedeni razgovor sa tužiteljem imao negdje u trećem mjesecu prošle godine. Kada sam kupio zemljište, voda se nije mogla crpiti iz bunara niti koristiti jer je bio pun smeća. Od tada nikada na bunaru nije bilo niti poklopca, niti lokota, samo salonitne ploče. Prodavatelji ni knjižni vlasnici mi nisu napomenuli da bi netko imao pravo služnosti na tom bunaru . Nikada na tom bunaru nisam vidio tužitelja da bi koristio vodu, a nisam imao saznanja da bi neke cijevi bile postavljene od bunara do ribnjaka. Nakon podnošenja ove tužbe nisu se radile nikakve preinake na bunaru, a nivo vode se mijenjao sukladno vremenskim prilikama, s padalinama odnosno sušom. Ja ne znam koliko je točno dubina bunara, mi smo očistili oko 4 m mulja od površine zemlje, a ispod toga se nalaze drvene planjke, zbog čega se nismo ni usudili dublje spuštati."

24. AZ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan na očevidu koji se održao 13. listopada 2023. godine, poznat mi je predmet prijepora, znam da je to bunar koji se nalazi na nekretnini tuženika i koliko je meni poznato na njemu nitko nije vršio nikakve radove od dana kada ga je tuženik kao novi vlasnik otprilike prije 15 godina, osposobio za upotrebu, znam da je isti iz toga zalijevao vrt. Ja ne znam da bi tuženik ili bilo tko drugi vršio kakve radove na bunaru 2022. godine početkom 2023. godine, mislim da nakon što ga je uredio tuženik nikakvi radovi na bunaru nisu vršeni osim čišćenja bunara kada su kupili nekretninu. Meni nije poznato da bi bilo tko drugi koristio vodu iz tog bunara, niti da postoji cjevovod koji bi eventualno se koristio vodom iz bunara. Na posebno pitanje pun. tužitelja navodim da ja navedeni iskaz temeljem na svojem osobnom iskustvu jer sam otprilike 10 puta godišnje prisutan na nekretnini tuženika, pomažemo mu brat plodove iz vrta, pomažemo u berbi i sl. Ja nemam saznanja da li je predmetni bunar privatni ili javni. Na posebno pitanje pun. tuženika navodim da sam ja svaki dan gore na tom brijegu jer tamo moja supruga ima vikendicu. Ja osobno nikada nisam vidio tužitelja da bi iz predmetnog bunara crpio vodu, niti nikada nisam čuo da bi tužitelj imao bilokakva prava na taj bunar niti osobno niti iz priče. Ja mislim da se prije nego što su tuženik odnosno njegovi prednici kupili taj bunar da se iz istoga nije mogla crpiti voda jer je bio zatrpan. Na tom bunaru nakon čišćenja nikada nisam vidio da bi se nalazio kakav lokot ili ploča već je samo na njega bila stavljena salonitska ploča. Ja prije predmetnog uviđaja uopće nisam imao saznanja da bi tužitelj na tom području imao bunar."

25. Temeljem osobnog opažanja na licu mjesta na očevidu, što proizlazi i iz fotografija /40-44/, sud je utvrdio da na spornom bunaru postoji tzv. preljevnik, koji je cijevima povezan sa spornim jezerom, a koji preljevnik je za vrijeme očevida bio iznad razine vode u bunaru slika/41/. Međutim, za vrijeme očevida se nisu mogli vidjeti tragovi bilo kakvih radova /iskopa, zidanja i sl./ kojima bi tuženik spriječio dotok vode u sporno jezero i na taj način smetao tužitelja ili naknadno poduzeo radnje kojima bi uspostavio ranije stanje i omogućio dotok vode u sporno jezero. . Također niti iz iskaza ni jednog od brojnih saslušanih svjedoka, nesrodnih sa strankama, međaša, osobno nezainteresiranih za ishod spora ne proizlazi da bi tuženik bilo kojom radnjom i na bilo koji način počinio čin smetanja, kojim bi spriječio dotok vode u sporno jezero tužitelja.

26. Nadalje obzirom na činjenicu da je tužitelj na ročištu za očevid naveo da je unazad nekoliko dana tuženik očito postupio po tužbenom zahtjevu budući da je voda iz bunara počela dolaziti do tužiteljevog ribnjaka, tako da je tuženik uspostavio ranije posjedovno stanje i zbog navedenog povukao tužbu u dijelu u kojem predlaže da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda prava tužitelja, dok je sud osobno na očevidu opazio da iako tužitelj tvrdi da voda teče u jezero da je uređaj-preljevnik- iznad razine vode u bunaru, temeljem čega sud logički zaključuje da voda iz bunara tužitelja putem preljevnika ne puni jezero tužitelja, sud smatra da tužitelj nije dokazao postojanje uzročno posljedične veze između bunara tuženika i dotoka vode u jezero tužitelja.

27. Kao prema mišljenju ovog suda tužitelj nije dokazao čin smetanja tužitelja od strane tuženika, a čak nije dokazao niti uzročno posljedičnu vezu između bunara tuženika i dotoka vode u jezero tužitelja, u smislu odredbe čl. 441. st. 1 ZPP-a, sud je cijenio tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti.

28. Iako je tužitelj na ročištu-očevidu od 13. listopada 2023. tužitelj povukao tužbu u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva, obzirom se tuženik koji se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari prije povlačenja tužbe, istom protivio, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

29. Na temelju čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženik osnovano od tužitelja potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak jednokratne nagradu za prvostupanjski postupak (Tbr.7.2 i 54 OT) u iznosu od 500,00 eura, koji trošak obuhvaća 4 radnje i to sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročište od 14. 09. 2023., sastav podneska od 25. rujna 2023. i zastupanje na ročište od 14. 09. 202313. listopada 2023., tuženik osnovano potražuje i trošak za svaku daljnju radnju i to: zastupanje na ročištu od 13. listopada 2023., na ročište od 21. svibnja 2024., na ročište od 17. srpnja 2024., na ročište od 5. veljače 2025. i na ročište od 26. ožujka 2025., ukupno 500 bodova x 2,00 EUR/bod, odnosno 1.000,00 eura, trošak PDV 25% u vrijednosti od 250,00 eura, tako da ukupni trošak tuženika iznosi 1.250,00 eura. Ovaj trošak tuženiku je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 8. svibnja 2026. godine pa do plateža.

30. Radi iznesenog riješeno je kao u izreci.

U Križevcima, 8. svibnja 2026.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu ali putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka.