Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: P-276/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari 1. tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice KD, rođene UD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivana Stojić, odvjetnik iz Slatine, protiv tuženika ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, radi vraćanja dara zbog povrede nužnog dijela, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 7. travnja 2026. u prisutnosti 1. tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja u zamjeni i punomoćnika tuženika, dana 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. U ostavinsku masu iza ostavitelja sada pokojnog ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], umrloga dana **.**.2024. u Virovitici, vraća se dar učinjen tuženiku na temelju Darovnog ugovora sklopljenog dana 17. ožujka 2021. godine, ovjerenog dana 18. ožujka 2021. godine, po Javnom bilježniku Dubravki Filipović – Kovačić pod brojem OV-1119/2021 u odnosu na nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] Novaki sa 2997 m[2] (oranica sa 2997 m[2] ) , kč. br. [katastarska čestica] Jugov put sa 15756 m (šuma sa 1400 m , oranica sa 3589 m[2] , oranica sa 10767 m ), kč. br. [katastarska čestica] Jugov put sa 3048 m (oranica sa 2348 m[2] , šuma sa 700 m ), kč. br. [katastarska čestica] Jugov put sa 11230 m (šuma sa 700 m , oranica sa 70530 m[2] ) i nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] vinograd Zečića brdo sa 288 čhv i kč. br. [katastarska čestica]/2A vinograd Zečića brdo sa 95 čhv, radi namirenja nužnog djela 1. tužitelja UD i 2. tužiteljice KD, svakog u 1/6 djela.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka sve u roku 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom koja na troškove parničnog postupka teče sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima."

II. Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana naknade tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate od dana presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referenta stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. Dana 20. svibnja 2025. tužitelji su podnijeli kod ovog suda tužbu protiv tuženika radi vraćanja dara zbog povrede nužnog dijela. U tužbi se navodi da je dana 17. ožujka 2021. zaključen ugovor o darovanju između ČD kao darovatelja i tuženika kao daroprimatelja kojim je darovatelj darovao daroprimcu nekretnine pobliže napisane u dispozitivu. Darovatelj ČD umro je 2. svibnja 2024. Za zakonske nasljednike u ostavinskom postupku utvrđeni su tužitelji i MD. Darovanjem od **.**.2021. ČD povrijedio je nužni dio svojoj djeci, tužiteljima u ovoj parnici. Tužitelji tvrde da im na ime nužnog dijela pripada pravo na 1/6 dijela spornih nekretnina. Pozivaju se na čl. 70. Zakona o nasljeđivanju (dalje ZN) i predlažu sudu da donese presudu kao u dispozitivu. U dopuni tužbe tužitelji navode da je iza pokojnog ĆD vođen ostavinski postupak i da su njegovu ostavinsku imovinu činile nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je naslijedio 1. tužitelj.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe se kako 2. tužiteljica nema aktivnu legitimaciju budući da je ista u ostavinskom postupku dostavila nasljedničku izjavu kojom se prihvaća nasljedstva i istovremeno svoj nasljedni dio ustupa UD. U konkretnom slučaju nije došlo do povrede nužnog dijela. Tužitelji su u ostavinskom postupku naslijedili nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja kao građevinska čestica premašuje omjer od 2/6 vrijednosti darovanih nekretnina. Da su tužitelji namireni u svom nužnom dijelu proizlazi i iz sporazuma o izvansudskoj nagodbi UD i PD od 23.8.2024. iz kojeg proizlazi da je 1. tužitelj dobio na ime nužnog dijela nekretninu ugovorene vrijednosti po strankama od 1.900,00 eura i novčani iznos od 3.000,00 eura, a koju nekretninu je UD prodao CD za 10.000,00 eura. Predlaže da sud odbaci tužbu i podredno odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka TD, 1. tužitelja i tuženika kao stranke, te je izvršio uvid u: spis ovog suda O-559/2024 i u rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog ČD, darovni ugovor od 17. ožujka 2021., povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz matice rođenih UD i ŠD, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. uloške koji priležu spisu, ugovor o kupoprodaji nekretnina, sporazum o izvansudskoj nagodbi i ugovor o kupoprodaji nekretnina.

4. Svjedok TD navela je u svom iskazu da je poznavala ČD i zna da je on umro prije dvije godine. ČD imao je kuću u [adresa] i tu kuću je naslijedio 1. tužitelj UD, a on je njoj tu kuću prodao u 9. mjesecu 2024. za 5.500,00 eura. ČD je znao reći da ima zemlju, ali ne zna što je bilo s tom zemljom. Njena obitelj i ona se bave poljoprivredom. Član je OPG- a, a nositelj OPG-a je njen sin, a OPG ima i njen suprug, a ona je član OPG-a njenog supruga. Njen sin ima 30 hektara zemlje što u zakupu, što u svom vlasništvu. Godišnje se u [adresa] prosječno plaća renta za zakup jednog jutra zemlje oko 200,00 eura, a kolika je cijena jutra zemlje ne zna. Njen suprug i ona kupovali su zemlju, međutim, to je bilo davno, ima tome možda već više od 10 do 12 godina i tada je jutro zemlje u [adresa] vrijedilo oko 2.000,00 eura, odnosno toliko su oni platili jedno jutro zemlje. Ne zna kolika je cijene zemlja danas, a pretpostavlja da je danas cijena veća, ali ne zna točno koliko. Čula je da se zemlja u U prodaje i po 8.000,00 do 10.000,00 eura, ali to su samo priče, ne zna kakvo je stvarno stanje. Koliko zna, pokojni ČD nije ostavio pokretnine veće vrijednosti, a traktor nije imao. ČD je imao automobil Hyundai i on je to darovao svom nećaku PD, a taj automobil po njenoj procjeni vrijedi negdje 3.000,00 eura. Dok je bio još živ ČD znao je reći da ima 8 jutara zemlje i on je to dao svojim nećacima da rade i to stoga što mu oni pomažu, a ne zna da bi on to nekom darovao. Dogovorena cijena za kuću bila je 5.500,00 eura, a isplata je išla u gotovini. Ne zna je li se 1. tužitelj pogađao ili sklapao neke nagodbe s PD, nećakom pokojnog ČD.

5. 1. tužitelj UD naveo je u svom iskazu da je ČD umro **.**.2024. i kao zakonski nasljednici utvrđena su njegova djeca i to su bili ED, KD i on UD. ED i KD ustupili su svoje nasljedne dijelove u ostavinskom postupku njemu. Od ostavinske imovine ČD ostala je kuća i grunt u [adresa]. Za tu kuću ČD ponudili su mu 5.500,00 eura i on je to za taj iznos i prodao TD. ČD ostavio je i auto, ali to nije bio predmet ostavine budući da je on to darovao za života PD. PD je bio nećak od ČD i on mu je za života darovao dva jutra zemlje. Kad je njegov otac umro, on je razgovarao s PD i tražio je nazad zemlju i on mu je vratio ta dva jutra zemlje koja mu je darovao ČD. Nakon očeve smrti i kad mu je PD vratio i prepisao zemlju on je to prodao CD i to za 10.000,00 eura, dakle, prodao je 2 jutra zemlje za 10.000,00 eura, a ne zna kakva je bila klasa zemlje, ništa se ne razumije u zemlju. Raspitivao se o cijeni zemlje i zemlja u [adresa] kretala se po jutru od 5.000,00 do 6.000,00 eura. CD je bio njegov kum i on mu je prodao dva jutra zemlje za 10.000,00 eura. Na računu PBZ-a bilo je 800,00 eura, međutim, njemu je PD predao 3.000,00 eura u odvjetničkom uredu i to poslije očeve smrti, upravo na dan kad mu je prepisao i zemlju. Završio je zanat i školovali su ga roditelji, a kad je otišao u Australiju, tamo ga je jednu godinu školovao Ford Company.

6. Tuženik ZD naveo je u svom iskazu da negdje u ožujku 2021. ČD koji je njegov ujak darovao mu je negdje oko 6 jutara zemlje i to darovnim ugovorom koji je pismeno sastavljen i koji je proveden u zemljišnim knjigama. Pokojni ČD negdje 1969. je otišao u Australiju i nekretnine obuhvaćene darovnim ugovorom on je ostavio da radi njegovom ocu koji je to radio sve do smrti, a onda je on nastavio obrađivati tu zemlju. Kad se ČD vratio iz Australije negdje 80-ih godina nije tražio da mu preda u posjed predmetne nekretnine obuhvaćene darovnim ugovorom, već je dopustio da to i dalje uživa. Njegovom bratu PD ČD darovao je oko 2 jutra zemlje, a kad je umro iza ČD je ostala kuća, dvorište i bašča. Kuća je bila starije gradnje, a ne zna koje godine, samo zna da je negdje 80-ih godina dozidana jedna soba. ČD ostavio je još negdje 15 metara drva, a ne zna je li imao još neku vrjedniju imovinu. Zna da je imao ČD ušteđevinu u Privrednoj banci Zagreb koja je bila predmet ostavinskog postupka i to negdje u iznosu od 3.000,00 eura. Zemlja koju mu je darovao ujak u naravi je bila oranica, osim negdje oko 300 hvati vinograda. Zemlja u [adresa] prve klase prodaje se za negdje 8.000,00 do 10.000,00 eura po jutru, a zemlja koja mu je darovana lošije je kvalitete po njegovoj procjeni, to je negdje 5. ili 6. klasa i to je sve pijesak, prodaje se za negdje 6.000,00 eura, možda malo više, ali teško da bi netko za to dao 7.000,00 eura. Vinograd se ne obrađuje i sada je tamo šikara, a za njega to ništa ne vrijedi. Njegov brat PD vratio je UD 2 jutra zemlje koja je dobio od svog ujaka ČD, a vratio mu je i 3.000,00 eura koje je podigao. UD je kuću i grunt u [adresa] koje je naslijedio prodao negdje u 8. mjesecu, odnosno 3 mjeseca posije Franjine smrti. Koliko je čuo, u selu se pričalo da je 1. tužitelj UD kuću koju je naslijedio od ČD i grunt prodao za 10.000,00 eura TD. Prvotužitelj je prodao i ta dva jutra zemlje koje mu je vratio njegov brat PD i to za negdje 15.000,00 eura, a to je prodao CD, a to je sve bilo negdje u kolovozu 2024. Kuća pokojnog ČD bila je potpuno namještena jer on je imao i škrinju i televizor i namještaj, a ne zna točno što je s tim bilo, odnosno ne zna je li on to prodao posebno ili zajedno s kućom. ČD je od vrijednije imovine ostavio mlin čekićar, a koji je po njegovoj procjeni vrijedio oko 100,00 eura, a ostavio je i čardak bez kukuruza, te 15 metara drva. Poljoprivredne mehanizacije nije imao. Nikakve druge vrijednije imovine ČD nije imao. Za pokojnog ČD i njegovu majku brinuli su se prvo njegovi roditelji, a onda on osobno, a stoga mu je ČD ustvari i darovao tu zemlju. Zna da je pokojni ČD imao mirovinu iz Australije, ali ne zna koliko je primao i on ga to nikad nije pitao. Pokojni ČD točno mu je pokazao nekretnine koje mu je darovao.

7. Iz spisa ovog suda O-559/2024 utvrđeno je da je vođen ostavinski postupak iza pokojnog ČD rođenog **.**.1931., a umrlog **.**.2024. Spisu prileži ugovor o doživotnom uzdržavanju od 11.1.2007. koji je sklopljen između ČD kao primatelja uzdržavanja i PD kao davatelja uzdržavanja, a predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju bio je osobni automobil Hyundai Accent i novčana sredstva kod PBZ-a. Sklopljen je i aneks ugovora koji je obuhvatio i osobni automobil Hyundai tip Getz. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ČD utvrđeno je da su njegovi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda bili UD, KD i ED, djeca ostavitelja. Nasljednice KD i ED prihvatile su se nasljedstva na temelju Zakona, ali su ga istovremeno ustupile UD koji se prihvatio nasljedstva na temelju Zakona i dijelova koji su mu ustupljeni. U ostavinskom postupku utvrđena je i ostavinska imovina i to nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – oranica, kuća i dvor u selu sa 1763 m . Rješenjem od 18. travnja 2025. raspoređena je i naknadno pronađena ostavinska imovina i to novčana sredstva na računu PBZ -a, a za nasljednika je proglašen UD.

8. Iz darovnog ugovora od 17. ožujka 2021., koji je ovjeren 18.3.2021., utvrđeno je da je sklopljen između ČD kao darovatelja i ZD kao daroprimatelja, a kojim darovatelj daruje daroprimatelju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]/2A .

9. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz, utvrđeno je da je na kč. br. [katastarska čestica] – oranica [adresa] sa 2997 m , kč. br. [katastarska čestica] – šuma, oranica i oranica Jugov put sa 15756 m (šuma sa 1400 m , oranica sa 3589 m i oranica sa 10767 m ), kč. br. [katastarska čestica] – oranica i šuma Jugov put sa 3048 m (oranica sa 2348 m i šuma sa 700 m ) i kč. br. [katastarska čestica] – šuma i oranica Jugov put sa 11230 m (šuma sa 700 m i oranica sa 10530 m ), kao vlasnik upisan ZD iz [adresa] i to na temelju darovnog ugovora od 18.3.2021.

10. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz, od 20.5.2025., utvrđeno je da su kč. br. [katastarska čestica] – vinograd Zečića brdo sa 288 čhv i kč. br. [katastarska čestica]/2A – vinograd Zečiča brdo sa 95 čhv, uknjižene kao vlasništvo tuženika ZD. i to na temelju darovnog ugovora od 18.3.2021.

11. Iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz, utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] – kuća, dvorište i oranica površine 1763 m u vlasništvu TD, a ista je uknjižena kao vlasnik na temelju ugovora o kupoprodaji od 11.9.2024.

12. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 11.9.2024. utvrđeno je da je sklopljen između 1. tužitelja UD kao prodavatelja i TD kao kupca, a kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

13. Iz sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 23. kolovoza 2024. utvrđeno je da je sklopljen između UD i PD, a kojim PD prenosi u vlasništvo UD nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – oranica i šuma Jugov put sa 10779 m , suvlasnički dio od 4/6 dijela nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – oranica i šuma Jugov put sa 3180 m . Stranke sporazumom rješavaju spor koji se odnosi na povredu prava na nužni dio.

14. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina utvrđeno je da je sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i CD kao kupca, a kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Nesporno je između stranaka da je ČD umro **.**.2024. Nesporno je da su njegovi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda tužitelji i ED. Nesporno je da je u ostavinskom postupku utvrđena ostavinska imovina iza pokojnog ČD i to nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i štedni ulog kod PBZ-a. Nakon smrti ČD UD i PD sklopili su sporazum i izvansudsku nagodbu od **.**.2024. ČD darovao je tuženiku određene nekretnine darovnim ugovorom od 17. ožujka 2021. koji je ovjeren 18. ožujka 2021. Odredba čl. 69. st. 1. ZN-a propisuje da su nužni nasljednici ostaviteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci te njegov bračni drug. Odredba čl. 70. st. 1. ZN-a propisuje da pravo na nužni dio jest nasljedno pravo, a d io koji pripada pojedinom nužnom nasljedniku naziva se nužni dio. Stavak 3. iste zakonske odredbe propisuje da nužni dio potomka iznosi 1/2 onog dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja. Odredba čl. 71. ZN-a uređuje utvrđivanje vrijednosti ostavine, a čl. 72. propisuje što se smatra darom. Odredba čl. 77. st. 1. ZN-a propisuje da je nužni dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednosti darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne dobiva punu vrijednost svog nužnog dijela. Da bi utvrdili je li došlo do povrede vrijednosti nužnog dijela bilo je potrebno utvrditi vrijednost ostavinske imovine, vrijednost vraćenog dara po sporazumu i izvansudskoj nagodbi od 23. kolovoza 2024. uzimajući pri tome u obzir i isplaćeni iznos od 3.000,00 eura što je PD predao 1. tužitelju, te vrijednost nekretnina iz darovnog ugovora od 17. ožujka 2021. Tužitelji na gore navedenu spornu okolnost nisu predložili niti jedan dokaz. Budući da tužitelji nisu dokazali da je došlo do povrede nužnog dijela, sud je kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao u dispozitivu pod točkom I.

16. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je odlučio da tužitelji naknade tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura i to za: sastav odgovora na tužbu plus PDV 250,00 eura, zastupanje na ročištima 21.10.2025., 20.1.2026. i 7.4.2026. 750,00 eura (3 x 200,00 eura plus 3 x 50,00 eura PDV).

U Slatini 8. svibnja 2026.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana prijema iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelji: po punomoćniku Ivani Stojić, odvjetniku iz Slatine,

2. Tuženik: po Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, Oreškovićeva 6 D/1.