Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-3912/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika VĐ i drugookrivljenice UĐ, oboje zastupani po braniteljicama Silvii Monterisi i Zdenki Monterisi, odvjetnice u odvjetničkom društvu Monterisi & partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Splitu, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o strancima (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25, dalje u tekstu: Zakon o strancima), kažnjivog po članku 249. stavku 8. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/3238, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 6. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave, zaključene 6. svibnja 2026. u nazočnosti braniteljice okrivljenika, a u izočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Prvookrivljenik:

VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin V, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

Drugookrivljenica:

UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kći U, rođena **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 3. veljače 2025. u 11:18 sati u mjestu Seget Donji, općina [adresa]

prvookrivljenik

u vremenu od 15.01.2024.- 28.02.2025. godine pomogao državljanima Nepala, i to: ŽĐ, rođen **.**.1987. godine, u mjestu Myagdi, Nepal, nositelj putne isprave Nepala serijskog broja: [serijski broj], VĐJ, rođen **.**.1996. godine, u mjestu u Sindhuli, Nepal, nositelj putne isprave Nepala serijskog broja: PA1813271, te državljaninu Indije zemlje ZĐ, rođen **.**.1998. godine, u mjestu u Sammewali, Indija, nositelj putne isprave Indije serijskog broja:

R0826946, a koji su prilikom vršenja kontrole boravka državljanina trećih zemalja od strane policijskih službenika PP Trogir dana 28.01.2025. god. u 19:20 sati zatečeni na gore navedenoj adresi, na način da je iste zadržao na smještaju u objektu vlasništvo tvrtke „WORK TO LIVE“ d.o.o., OIB: 75085569528, sa sjedištem u [adresa], s kojima tvrtka „POISEDON HUMAN CAPITAL“ d.o.o., OIB: 46133669933 sa sjedištem u [adresa], u kojoj je okrivljeni zaposlen, ima Ugovor o najmu nekretnine, a da o tome nije obavijestio odgovornu osobu gore navedenih tvrtki gosp. UĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ni prokuristu gosp. HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], u vjeri da isti neće biti zatečeni od strane policijskih službenika,

drugookrivljenica

u vremenu od 15.01.2024.- 28.02.2025. godine pomagala državljanima Nepala i to: ŽĐ, rođen **.**.1987. godine, u mjestu Myagdi, Nepal, nositelj putne isprave Nepala serijskog broja: [serijski broj], VĐJ, rođen **.**.1996. godine, u mjestu u Sindhuli, Nepal, nositelj putne isprave Nepala serijskog broja: PA1813271, te državljaninu Indije zemlje ZĐ, rođen **.**.1998. godine, u mjestu u Sammewali, Indija, nositelj putne isprave Indije serijskog broja:

R0826946, a koji su prilikom vršenja kontrole boravka državljanina trećih zemalja od strane policijskih službenika PP Trogir dana 28.01.2025. god. u 19:20 sati zatečeni na gore navedenoj adresi, na način da je iste zadržala na smještaju u objektu vlasništvo tvrtke „WORK TO LIVE“ d.o.o., OIB: 75085569528, sa sjedištem u [adresa], s kojima tvrtka „POISEDON HUMAN CAPITAL“ d.o.o. OIB: 46133669933 sa sjedištem u [adresa], u kojoj je okrivljena zaposlena, ima Ugovor o najmu nekretnine, a da o tome nije obavijestila odgovornu osobu gore navedenih tvrtki gosp. UĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ni prokuristu gosp. HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], u vjeri da isti neće biti zatečeni od strane policijskih službenika,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 249. stavku 8. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika VĐ i drugookrivljenice UĐ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika, koje je pozvao na glavnu raspravu za dan 9. prosinca 2025., a koji nisu pristupili, već su dostavili zajedničku pisanu obranu u kojoj navode kako se u cijelosti osporava činjenični i pravni opis radnji koje se stavljaju na teret okrivljenicima optužnim prijedlogom od 6. veljače 2025. godine. Predlaže se donošenje oslobađajuće presude, a podredno primjena članka 38. Prekršajnog zakona te oslobođenje od kazne. Okrivljenicima se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 249. stavku 8. istog Zakona, konkretno da su državljane Nepala navedene u optužnom prijedlogu zadržali u smještaju u objektu koji je u vlasništvu WORK TO LIVE d.o.o., a u zakupu/najmu kojeg je poslodavac okrivljenih POSEIDON HUMAN CAPITAL d.o.o. Okrivljenici u cijelosti osporavaju navode iz optužnog prijedloga te negiraju počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o strancima. Neistinita je tvrdnja da su pomagali državljanima Nepala u nezakonitom boravku ili da su im omogućavali smještaj bez znanja i odobrenja poslodavca. Okrivljenici će dokazati da su u relevantno vrijeme postupali isključivo u okviru svojih radnih obveza, po nalogu i uz stalno znanje direktora i/ili prokurista društva Poseidon Human Capital d.o.o. (u daljnjem tekstu: PHC). PHC je trgovačko društvo upisano u registar trgovačkih društava, između ostalog, za posredovanje pri zapošljavanju i poslove ustupanja radnika korisnicima za privremeno obavljanje poslova. Okrivljenici su redovno zaposleni kod PHC-a, na temelju ugovora o radu, na radnom mjestu koordinatora radi obavljanja svih potrebnih poslova sa stranim i ostalim radnicima, a u svrhu učinkovitog obavljanja djelatnosti za koju je njihov poslodavac i registriran. Okrivljenici nemaju nikakvu ovlast niti bilo kakav interes samostalno donositi odluke u ime društva niti djelovati u svoje ime i svoj račun.

Iz izvatka iz sudskog registra i ugovora o radu za okrivljenike jasno je da: • okrivljenici nisu ovlaštene osobe za zastupanje društva,

• nemaju položaj direktora, prokurista ili druge ovlaštene osobe, • ne mogu pravno niti stvarno raditi bilo što u ime PHC-a bez naloga nadređenih. Slijedom navedenoga, okrivljenici ne mogu biti osobno prekršajno odgovorni za eventualna postupanja pravne osobe. Optužni prijedlog pogrešno navodi da su okrivljenici navodne radnje poduzeli bez znanja poslodavca. Iz e-mail korespodencije, koja se dostavlja, jasno proizlazi:

• da je direktor PHC-a bio kontinuirano obavještavan o smještaju državljana Nepala,

• da su sve radnje prethodno odobrene,

• da okrivljenici ni u jednom trenutku nisu postupali samoinicijativno, da su radili u okviru svojih redovnih radnih obaveza. Okrivljenici su, po nalogu poslodavca, organizirali privremeni smještaj radnicima trećih zemalja dok je trajao postupak izdavanja njihovih radnih dozvola, čime se spriječilo da radnici budu prepušteni ulici, što bi bilo protivno i humanitarnim i poslovnim standardima društva. Time se, i za poslodavca okrivljenih, po čijem nalogu, u čije ime i za račun su te radnje poduzimali, ispunio uvjet iz članka 53. stavka 2. koji propisuje da se ne smatra nezakonitim pomaganjem pomaganje u nezakonitom boravku radi humanitarnih razloga i bez namjere sprječavanja ili odgađanja poduzimanja mjera za osiguranje povratka. Dodatno, odredba na kojoj optužni prijedlog temelji navodno počinjenje prekršaja, govori o zabrani pokušaja i pomaganja nezakonitom prelasku državne granice i slično, o čemu u konkretnom slučaju uopće nije riječ. Koje god tumačenje relevantnih odredbi se primijeni, opet ostaje nejasno kako je nadležni inspektor mogao fizičke osobe koje su dokazale svojstvo svog radnog odnosa s poslodavcem koji je za navedene državljane Nepala aplicirao za dozvole, mogao smatrati vlastitom radnjom poduzetom za njihov račun. Dodatno, postavlja se pitanje koji bi za navedeno okrivljenici imali interes i/ili motiv. Ovo posebno iz razloga, što je i tijekom inspekcijskog postupka već bilo utvrđeno da je tim istim državljanima treće zemlje upravo PHC osigurao smještaj iz razloga da ne budu prepušteni ulici, da su imali sve tople obroke i da je sve te troškove isključivo snosio PHC, a ne okrivljenici ili da se navedeno odvijalo na teret bilo koje treće osobe. Teret dokaza je na ovlaštenom tužitelju da dokaže da su upravo okrivljenici osobno i namjerno, u svoje ime i za račun, omogućavali boravak strancima protivno zakonu. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi: okrivljenici su postupali isključivo po nalogu poslodavca, nisu imali osobnu korist, motiv ni namjeru počiniti prekršaj, radnici su bili u postupku dobivanja radnih dozvola, smještaj je bio legalan i plaćen od strane pravne osobe. Stoga u njihovom postupanju nema niti objektivnih niti subjektivnih elemenata prekršaja. Čak i kad bi se utvrdilo da je postojala bilo kakva protupravnost (što se u cijelosti osporava), na strani okrivljenika postoje sljedeće olakotne okolnosti: nikada nisu bili prekršajno niti kazneno kažnjavani, uredno su surađivali s nadležnim tijelima, radili su savjesno i u dobroj vjeri, u okviru radnog odnosa, postupali su u skladu s uputama ovlaštenih osoba. S obzirom na sve izneseno, predlaže se da se okrivljenici VĐ i UĐ u cijelosti oslobode odgovornosti jer nije dokazano da su počinili prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o strancima, a iz provedenih dokaza proizlazi da su djelovali zakonito i u okviru svojih radnih obveza. Podredno, u slučaju da Sud utvrdi postojanje nekog formalnog prekršaja, predlaže se primjena članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona te oslobođenje od kazne, uzimajući u obzir razmjernost, izostanak štetnih posljedica i izvanrednu težinu koju bi izricanje kazne imalo za okrivljenike. Prilažu:

- presliku email komunikacije između okrivljenika i direktora PHC-a,

- izvod iz sudskog društva Poseidon Human Capital d.o.o.,

- izvod iz sudskog registra društva Work to Live d.o.o.,

- izjava okrivljenika dana u inspekcijskom postupku,

- ugovori o radu za okrivljenike.

2.1. Braniteljica okrivljenika navodi kako okrivljeni nisu poduzeli niti jednu radnju u svoje ime i za račun, nego su isključivo poduzimali radnje koje predstavljaju opis poslova njihovog radnog mjesta u okviru obavljanja svojih radnih zadataka. Posebno se osporava istinitost tvrdnje da su radnike na bilo koji način zadržali na smještaju kao i da su bilo što poduzeli protivno ili bez znanja svog poslodavca. Na navedene okolnosti se u spis dostavlja e-mail prepiska okrivljenika pod 1/ od 3. veljače 2025. i okrivljenice pod 2/ od 30. siječnja 2025. iz koje je razvidno da je direktor Poseidon Human Capital d.o.o. ŽĐJ o svemu bio obaviješten te da su isti postupali po njegovom nalogu. Navedena e-mail adresa u prepisci je i službena e-mail adresa evidentirana u Sudskom registru trgovačkih društava. Dodatno, na navedene okolnosti se predlaže saslušati direktora ZĐJ uz prisutnost sudskog tumača za engleski jezik.

3. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je u daljnjem tijeku postupka na glavne rasprave pozvao i svjedoke, policijsku službenicu KĐ, ŽĐJ i HĐ.

4. Svjedokinja- policijska službenica KĐ izvanraspravno je ispitana dana 13. ožujka 2026. godine te je ista u svom iskazu navela kako u potpunosti ostaje pri svim navodima iz optužnog akta. Obavijesni razgovor obavljen je s gospođom MĐ, JĐ, PĐ i HĐ, kao i sa državljanima Nepala. Iz obavljenih razgovora sa JĐ i PĐ je zaključila, a prema njihovim izričitim navodima, da isti nisu obavijestili vlasnika društva POISEDON HUMAN CAPITAL d.o.o., a ni prokuristu HĐ kako se trojica državljana Nepala nalaze na ilegalnom boravku u Republici Hrvatskoj i time su im pomogli u ostvarivanju ilegalnog boravka. Gospođa UĐ joj je tom prigodom kazala kako je ona planirala za njih podnijeti novi zahtjev, međutim vrijeme je prošlo. Trojica državljana Nepala u svojim izjavama su kazali kako u navedenom razdoblju od godine dana nisu radili, ali im je bio osiguran smještaj i prehrana, jer da su ih uvjeravali da su dozvola za boravak i rad u postupku.

5. Ovaj Sud je, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu dana 19. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, koji nisu pristupili već su ranije tijekom postupka Sudu dostavili pisanu obranu, te je braniteljici okrivljenika pročitan Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje- policijske službenice LĐ.

5.1. Nakon što je braniteljici okrivljenika pročitan iskaz svjedokinje ŠĐ, ista navodi kako iz tog iskaza izravno proizlazi da ovlašteni tužitelj zaključuje da je prekršaj opisan u činjeničnom opisu počinjen i utvrđen isključivo kazivanjem okrivljenik,a što se u cijelosti osporava kao neistinito i nezakonito. Protivno ovakvom zaključku, okrivljenici su u svojoj obrani detaljno obrazložili te u sudski spis dostavili e- mail prepisku koja datira neposredno prije datuma obavljenog nadzora, a koja potvrđuje da je sa svim činjenicama u predmetnom slučaju bio upoznat direktor Poseidon Human Capital d.o.o. Dodatno, pregledom ugovora o radu za oba okrivljenika također proizlazi da osim opisanih poslova specificiranih u tim ugovorima ne proizlazi nikakav oblik posebne odgovornosti okrivljenika da bi se moglo tumačiti da radnje koje obavljaju u okviru svog posla obavljaju u svoje ime i za svoj račun. Izričito se osporava istinitost tvrdnje ovlaštenog tužitelja da su okrivljenici gospođi ŠĐ prilikom nadzora izjavili da oni postupaju predmetnom prigodom bez znanja direktora i prokuriste poslodavca; takva tvrdnja proizlazi suprotno od svega što prileži spisu te od strane tužitelja nije ničim dokazano. Predlaže se saslušati zakonskog zastupnika poslodavca okrivljenih, a na okolnost pojašnjenja činjenica samog poslovnog procesa i svakodnevnog obavljanja poslova okrivljenika.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je, u prisutnosti sudskog tumača za engleski jezik, svjedok ŽĐJ koji je naveo kako zadnjih 15 godina radi u Republici Hrvatskoj i ovo je prvi put da se našao u ovakvoj situaciji. U konkretnom slučaju riječ je o par radnika koji su ili radili ili su se pripremali za početak rada. S obzirom da se u Republici Hrvatskoj često mijenjaju propisi i zakonske odredbe dešava se da zna proći i dulji vremenski period od podnošenja zahtjeva za dozvolu za boravak i rad do samog ishođenja dozvole. Do sada su zapošljavali preko 100 stranih radnika u regiji i šire te je uobičajeno da svim tim radnicima Poseidon Human Capital d.o.o. osigurava smještaj i za vrijeme rada kao i u vrijeme dok se čeka izdavanje dozvole. Prema standardima i pravilima tvrtke podupiru radnike tako što im osiguravaju smještaj i hranu tijekom tog perioda čekanja. Ovaj standard imaju jer vjeruju da je to etički i moralno ispravno, iako mnoge druge tvrtke u Hrvatskoj to ne osiguravaju. Kao što je objasnio, tri radnika su bili u procesu čekanja na ishođenje dozvole za boravak i rad. UĐ i VĐ su dio tima od više od 20 ljudi koji su koordinatori i administratori procesa ishođenja dozvole. Prema standardima njihove tvrtke, imaju dnevne i tjedne izvještaje i ti se izvještaji podnose putem službenih kanala u pisanom obliku. Vezano uz sve otvorene slučajeve, uključujući i slučaj ishođenja dozvola u konkretnom predmetu, u svako vrijeme je on bio upoznat, kao i njegov prokurist, o svim događajima i procedurama koje su se provodile, a u odnosu na ova tri radnika. Dakle, u potpunosti je bio u saznanju da tri radnika, točnije dva državljana Nepala i jedan državljanin Indije, se nalaze u boravku na adresi [adresa] u [adresa]. Firma u kojoj je on direktor je vlasnik nekretnine u kojoj su radnici bili smješteni. Tada je to bila firma WORK TO LIVE, a danas je vlasnik DUGOPOLJE PROJEKT.

6.1. Na poseban upit Suda gdje su predmetni radnici radili prije 15. siječnja 2024. godine, svjedok ŽĐJ odgovara da na to pitanje ne zna odgovor, ali može potvrditi da nisu radili u tvrtki Poseidon Human Capital d.o.o. niti u bilo kojoj sestrinskoj tvrtki ili povezanom društvu.

6.2. Braniteljica okrivljenika upitana ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka ŽĐJ navodi da nema primjedbi, ali postavlja slijedeće pitanje: "Jesu li u periodu od 15. siječnja 2024. pa do veljače 2025. UĐ i VĐ odlazili redovito u nekretninu u Segetu, u kojoj su bili smješteni predmetni strani radnici, a po nalogu poslodavca PHC?", svjedok odgovara: "Da, oni su redovito odlazili po uputama PHC-a, prema standardnim procedurama i pravilima. "

6.3. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedoku: "Jeste li prilikom svakog odlaska okrivljenika, a najmanje jedan put tjedno, pisanim putem o navedenim događajima dobivali izvješće Vi i prokurist HĐ", svjedok odgovara: "Da, naravno."

6.4. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedoku: "Je li ugovorom o radu UĐ i/ili VĐ, osim obavljanja poslova za navedeno radno mjesto koji se tiču koordinacije i organizacije stranih radnika predviđena bilo kakva odgovornost u smislu odgovorne osobe u trgovačkom društvu?", svjedok odgovara: "Ne, oni su odgovorni samo za savjesno obavljanje poslova iz ugovora o radu."

7. U daljnjem dokaznom postupku, na glavnoj raspravi održanoj 6. svibnja 2026. godine, ispitan je svjedok HĐ. Isti je u svom iskazu naveo kako je prokurist u trgovačkom društvu Poseidon Human Capital d.o.o. otprilike posljednje dvije godine, dok za grupaciju Poseidon radi posljednjih 16 godina. U njegovom opisu posla pretežno je upravljanje nekretninama koje su u vlasništvu firmi, popunjavanje kapaciteta istih, iznajmljivanje i tehnički procesi s poslovnim partnerima istog. S tim u vezi, u svakom trenutku zna u kojem smještajnom objektu se nalazi tko i koliko ljudi. Seget je samo jedna od lokacija, a firma ima u vlasništvu i smještajni objekt u Trilju i Podstrani. Na pitanje je li mu poznato da su dva državljana Nepala i jedan državljanin Indije u razdoblju od siječnja 2024. godine do kraja veljače 2025. godine bili smješteni u njihovom objektu u Segetu kazuje da mu je isto apsolutno poznato. UĐ i VĐ su zaposleni u PHC kao koordinatori koji obavljaju sve poslove oko izdavanja dozvola za boravak i rad za strane radnike i sve prateće poslove u smislu osiguravanja smještaja i hrane. O tome tko se ima i gdje točno smjestiti odluku, na upit konkretno UĐ i VĐ, donosi on, a prema tada raspoloživom smještajnom kapacitetu. Uobičajeni poslovni proces u njihovoj firmi je da jednom tjedno imaju unaprijed dogovorene telefonske i video sastanke na kojem sudjeluju svi članovi tima te direktor ĆĐ. Povremeno, i po potrebi, se ti sastanci organiziraju na dnevnoj bazi, a na njima se prezentiraju detalji svake pojedine lokacije. Tako nije bilo moguće da ni njemu ni direktoru ne bude poznato da je bilo tko od radnika, pa tako i ovi konkretni, smješten u Segetu. Naglašava da u ovom trenutku primjerice zna točno po broju apartmana tko je u kojem smješten. Na poseban upit o obavljenom obavijesnom razgovoru sa inspektoricom navodi da je njemu to bio prvi put da ga netko uopće na takav razgovor poziva i da nije znao točno što se od njega traži. Moguće da je inspektorici rekao ono što ponavlja i ovdje, a to je da nije bio upoznat sa statusom izdavanja dozvole boravka jer on za navedeno nije niti zadužen, te poslove u cijelosti obavljaju kolege VĐ i UĐ, ali nije točno da bi izjavio da o smještaju tih radnika ne zna ništa, budući je u cijelosti o tome od početka upoznat.

7.1. Braniteljica okrivljenika upitana ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedoka HĐ navodi da nema primjedbi ni pitanja.

8. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-5/3238 od 6. veljače 2025., Obavijesti počiniteljima prekršaja od 3. veljače 2025., Rješenje o povratku državljanina trećih zemalja od 29. siječnja 2025., Ugovor o najmu nekretnine od 15. ožujka 2022. i aneks Ugovora o najmu od 1. travnja 2023., pisanu obranu okrivljenika od 4. prosinca 2025., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da prvookrivljenik i drugookrivljenica nisu prekršajno osuđivani, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

9. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je braniteljica okrivljenika u završnom govoru navela: "Iz rezultata dokaznog postupka nesporno proizlazi da u konkretnom slučaju nema nikakve protupravnosti, a s tim u vezi, niti osobne odgovornosti okrivljenika. Ovo posebno proizlazi iz ključnih iskaza direktora i prokuriste trgovačkog društva kod kojeg su okrivljenici zaposleni, a koji potvrđuju da su sve radnje okrivljenici isključivo poduzimali i mogli poduzimati uz znanje i po prethodnom nalogu ovlaštene osobe za zastupanje Poseidon Human Capital. S druge strane, osim pukih navoda koji su neistiniti i proturječni, optužni prijedlog ne predlaže ni jedan dokaz kojim bi potvrdio osnovanost i istinitost činjeničnog opisa navodnog prekršaja. Radi navedenog predlaže se donijeti oslobađajuću presudu.“

10. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

11. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da je zabranjeno pomaganje i pokušaj pomaganja državljaninu treće zemlje u nezakonitom prelasku vanjske granice, u tranzitu preko državnog područja ako je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku te u nezakonitom boravku.

11.1. Odredbom članka 249. stavkom 8. Zakona o strancima propisano je da će se kaznom zatvora do 60 dana ili novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura za svakog potpomognutog državljanina treće zemlje kazniti fizička osoba koja pomaže ili pokuša pomoći državljaninu treće zemlje u nezakonitom prelasku, tranzitu i nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj (članak 53. stavak 1.).

12. Predmetnim optužnim aktom prvookrivljenom PĐ i drugookrivljenoj UĐ stavlja se na teret da bi u razdoblju od 15.01.2024.- 28.02.2025. godine pomagali državljanima Nepala, ŽĐ i VĐJ te državljaninu Indije ZĐ, a koji su prilikom vršenja kontrole boravka državljanina trećih zemalja zatečeni na adresi [adresa] u mjestu [adresa], na način da su iste zadržali na smještaju u objektu vlasništva tvrtke „WORK TO LIVE“ d.o.o., s kojima tvrtka „POISEDON HUMAN CAPITAL“ d.o.o., u kojoj su okrivljenici zaposleni, ima Ugovor o najmu nekretnine, a da o tome nisu obavijestili odgovornu osobu gore navedenih tvrtki UĐJ, kao ni prokuristu HĐ, u vjeri da isti neće biti zatečeni od strane policijskih službenika.

13. Međutim, Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši je logičnom, uvjerljivom, vjerodostojnom i sukladnom utvrđenim okolnostima predmeta. U svojoj obrani okrivljenici su dosljedno navodili kako nije točna tvrdnja da bi državljanima Nepala i državljaninu Indije pomagali u nezakonitom boravku ili im omogućavali smještaj bez znanja i odobrenja poslodavca. Istaknuli su da su postupali isključivo u okviru svojih radnih obveza, po nalogu te uz puno znanje i suglasnost direktora i/ ili prokurista društva.

13.1. Navedene okolnosti potvrđene su i iskazima direktora društva ŽĐJ te prokurista HĐ, koji su oboje svoje iskaze dali pod kaznenom odgovornošću. Oboje su, u međusobno suglasnim i podudarnim iskazima, koje je ovaj Sud u potpunosti prihvatio i ocijenio vjerodostojnima, logičnima i životno uvjerljivima (a koji iskazi su u bitnim elementima potvrđeni i drugim provedenim dokazima), potvrdili da su tijekom inkriminiranog razdoblja bili upoznati s činjenicom da su državljani Nepala i državljanin Indije bili smješteni u objektu na adresi [adresa] u mjestu [adresa]. Nadalje, direktor društva ŽĐJ iskazao je kako su okrivljenici u predmetnom razdoblju redovito obilazili radnike smještene u navedenoj nekretnini, postupajući prema uputama PHC-a, odnosno prema standardnim procedurama i pravilima društva, te da su o obavljenim aktivnostima najmanje jednom tjedno podnosili izvješća njemu i prokuristu društva HĐ. Također je naveo da je, sukladno ugovorima o radu koje su okrivljenici priložili u spis, njihova odgovornost bila ograničena na savjesno i uredno obavljanje povjerenih poslova, dok nisu imali svojstvo odgovornih osoba društva niti ovlasti za donošenje ključnih poslovnih odluka (navedeno proizlazi i iz priloženog Izvatka iz sudskog registra).

13.2. Slijedom navedenog, Sud utvrđuje kako okrivljenici, kao zaposlenici društva Poseidon Human Capital d.o.o., nisu mogli (niti su) postupali samoinicijativno, već su poduzimali radnje isključivo u okviru svojih radnih zadaća, prema uputama poslodavca te u njegovo ime i za njegov račun. Iz provedenih dokaza proizlazi da je i organizacija smještaja za državljane Nepala i državljana Indije bila poduzeta po nalogu i uz znanje poslodavca, odnosno odgovornih osoba društva. Stoga je Sud stava da bi eventualna odgovornost za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiva po članku 249. stavku 8. istog Zakona, ukoliko bi ona uopće i postojala, mogla teretiti isključivo poslodavca, odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi koja je donosila relevantne odluke i davala naloge za postupanje, a ne ovdje okrivljene zaposlenike društva Poseidon Human Capital d.o.o., koji su postupali u okviru svojih ovlasti i izvršavali naloge nadređenih osoba. Naime, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog dokaza iz kojeg bi proizlazilo da su okrivljenici samostalno odlučivali o smještaju stranih državljana, organizirali njihov boravak mimo znanja poslodavca ili poduzimali bilo kakve radnje izvan okvira poslova koji su im bili povjereni. Naprotiv, svi provedeni dokazi upućuju na zaključak da su njihove aktivnosti bile pod neposrednim nadzorom i uz puno znanje odgovornih osoba društva.

14. U skladu s prethodno iznijetim, budući da tijekom postupka nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, ovaj Sud je, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljeniku PĐ,

- drugookrivljenici UĐ,

- braniteljicama Silvii Monterisi i Zdenki Monterisi, odvjetnice u odvjetničkom društvu Monterisi & partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Splitu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.