REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-395/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Požeško-slavonske, Policijska postaja Požega, klasa: 211-07/26-4/22645, urbroj: 511-22-05-26-1 od 9. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i D, rođene Ž, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od 800,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, SSS, prekršajno nekažnjavan, drugi prekršajni postupak se ne vodi
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 26. veljače 2026. u 9,25 sati u Požegi, Tina Ujevića BB kao vozač vozila M1 marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom ulice Tina Ujevića u smjeru juga, te je dolaskom do križanja s ulicom Svetog Roka, koja je vidno postavljenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, bez zaustavljanja nastavio kretanje vozilom i tom prilikom oduzeo prednost prolaska službenom vozilu Policijske postaje Požega, registarske oznake [registarska oznaka], koje se kretalo ulicom Svetog Roka u smjeru istoka, čime je prisilio vozača službenog policijskog vozila na naglo kočenje poradi izbjegavanja prometne nesreće,
čime bi počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine
broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog
postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na
teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Požega izdala je 9. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/22645, urbroj: 511-22-05-26-1, protiv okrivljenog ĆT, zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavka 4., a kažnjivog po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude.
1.1. Obzirom da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, naslovni sud je predmetni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na ročištu 5. svibnja 2026. u svojoj obrani naveo da je taj dan išao do grada i terete ga da se nije na raskrižju gdje je nekada bila Zagrebačka banka zaustavio da bi propustio vozila koja imaju prednost prolaska, ali on tvrdi da već 50 godina prolazi kroz to raskrižje i nema šanse da se nije zaustavio i propustio vozila koja imaju prednost prolaska. U trenutku kada je prilazio raskrižju lijevo je bio kamion koje je istovarao robu, a desno su visoki valovi koji su ostali od prije od cvijeća zbog čega mu je vidno polje bilo suženo te nije primijetio da bi na glavnoj cesti išao auto. Uz navedeno je rekao da podredno ako ga se i proglasi krivim da moli sud da uzme u obzir to da je on umirovljenik, osoba starije životne dobi koja brine sama o sebi, živi sam, ima zdravstvenih problema te ide na preglede kod liječnika u OŽB Požega. Još jednom je naveo da kada je bio u raskrižju nije uočio to vozilo sa svoje desne strane, a isto je tek uočio kada je skrenuo lijevo u ulicu Sv. Roka nakon nekih 50-ak metara kod trgovine Autodijelova Kristina.
2.1. Okrivljenik nije priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim aktom.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju broj 000238218414 PU požeško slavonske, PP Požega od 26. veljače 2026. te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog ĆT od 5. svibnja 2026.
4. U izvješću o počinjenom prekršaju broj 000238218414 PU požeško slavonske, PP Požega od 26. veljače 2026. navedeno je da je ĆT **.**.2026. u 9,25 sati u [adresa], na potezu Ulice Svetog Roka i Tina Ujevića kretao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Tina Ujevića u smjeru juga te je dolaskom do križanja s ulicom Svetog Roka, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dok je iz njegovog smjera kretanja vidno postavljen prometni znak nailazak na cestu s prednošću prolaska, bez zaustavljanja nastavio kretanje kojom prilikom je oduzeo prednost prolaska službenom vozilu PP Požega, registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ulicom Svetog Roka u smjeru istoka čime je prisilio vozača s prednosti prolaska na kočenje i izbjegavanje prometne nesreće.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog ĆT utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.
6. Nadalje, odredom članka 57. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno prethodno navedenom.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
8. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da događaju opisanom u izreci ove presude nije bilo drugih svjedoka jer se na iste nisu pozivali ni tužitelj ni okrivljenik, a koji svjedoci bi mogli potvrditi eventualno počinjenje prekršaja na način opisan u izreci ove presude. Nadalje, ni tužitelj ni okrivljenik nisu imali drugih dokaznih prijedloga koji bi potvrdili da je okrivljenik stvarno počinio ono za što se tereti. Kako je u ovom slučaju teret dokaza na tužitelju tako je ovaj sud oslobodio okrivljenika optužbe, obzirom da tužitelj nije dokazao da bi isti počinio prekršaj na način opisan u optužnom aktu. Dakle, iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj svoje optužbe temelji isključivo na navodima policijskog službenika kojem je okrivljenik navodno oduzeo prednost prolaska, a obrana okrivljenika protivna je navodima predmetnog izvješća o počinjenom prekršaju koji je sastavio policijski službenik DT te tako i navodima optužnog akta, zbog čega dokazi kojima sud raspolaže u konkretnom slučaju jesu samo viđenje konkretnog događaja od strane dvije osobe koje su se u kritično vrijeme našle na istom raskrižju bez ijednog relevantnog dokaza koji bi potvrdio navode tužitelja te uslijed navedenog sud smatra da tužitelj nije uspio dokazati da je okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Isto tako, treba uzeti u obzir da je okrivljenik osoba starije životne dobi te su mu reakcije sporije zbog čega postoji mogućnost (koja nije dokazana) da okrivljenik potencijalno nije propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, ali sud je uvjerenja da ukoliko se to i dogodilo da na strani okrivljenika nije postojala nikakva namjera za istim. Odredbom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona određeno je da će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, zbog čega je bilo ispravno u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi optužbe.
9. Odredbom članka 140. stavak 2. određeno je da u slučaju da se okrivljenik oslobađa od optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Požegi 8. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Valentina Rajić, v.r.
Mihovil Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. ĆT, okrivljenik
2. PP Požega, tužitelj
