Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

Broj: Pp-2300/2024-34

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JC iz [adresa], branjenog po branitelju Damiru Vukmanović, odvjetniku iz Bjelovara, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/24-4/62928, Urbroj: 511-02-09-24-1, od 23. srpnja 2024., radi prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5. u svezi primjene članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), koji je ispravljen ispravkom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/24-4/62928, Urbroj: 511-02-09-24-1, od 30. siječnja 2026., radi prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održanog ročišta u žurnom postupku 17. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, dana 08. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i N djev. K, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti H, državljanin Republike Hrvatske, pismen, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 2500,00 EUR, ne posjeduje nekretnine, vlasnik osobnog automobila, oženjen, otac petoro punoljetne djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 05. veljače 2024. godine u 18:55 sati izazvao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom DC-28 kroz naseljeno mjesto Veliki Grđevac ulicom Vladimira Nazora iz smjera Pavlovca u smjeru Velikog Grđevca. Dolaskom do kbr. 104 navedene ulice nije se svojim vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je vozilom prešao preko središnje crte koja razdvaja prometne trake i prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom svojeg vozila udario u zadnji lijevi pneumatik i traktorski priključak - rotodrljaču poljoprivrednog traktora registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KC krećući se navedenim traktorom iz suprotnog smjera svojom desnom prometnom trakom,

dakle, prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer se nije kretao sredinom obilježene kolničke trake već je vozilom prešao u lijevu kolničku traku,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem iste zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR ( jedna stotina šezdeset eura).

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1284,42 EUR ( jedna tisuća dvije stotine osamdeset četiri eura i četrdeset dva centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 EUR (jedna stotina eura) i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1184,42 EUR ( jedna tisuća stotinu osamdeset četiri eura i četrdeset dva centa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti.

Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika JC iz [adresa], ovlašteni tužitelj Policijska postaja Grubišno Polje izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/62928, Urbroj: 511-02-09-24-1, od 23. srpnja 2024., radi prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjivo po članku 51. stavak 5. u svezi primjene članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je ispravljen ispravkom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/24-4/62928, Urbroj: 511-02-09-24-1, od 30. siječnja 2026., radi prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika (strana spisa 4), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 5-7), zapisnik o očevidu (strana spisa 9-13), situacijski plan (strana spisa 14), fotodokumentaciju (strana spisa 15-66), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana spisa 67-68), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana spisa 69), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana spisa 70-73), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana spisa 74-79), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana spisa 80-84), zapisnik o vještačenju (strana spisa 85-100), fotodokumentaciju na CD-u (strana spisa 159-160), ispravak obaveznog prekršajnog naloga (strana spisa 178-179).

3. Okrivljenik je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog kojim osporava počinjenje prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, stavio van snage i proveo žurni postupak.

4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske te utvrdio da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan (strana spisa 188-189).

5. Propisno upozoren okrivljenik na ročištu 11. lipnja 2025. izjavio je da ne želi iznositi obranu u odsutnosti branitelja te da prigovara obaveznom prekršajnom nalogu jer se prometna nesreća nije dogodila kod kućnog broja 104 u Velikom Grđevcu, Ulica Vladimira Nazora, već kod kućnog broja 102, a koji je kućni broj udaljen oko 60 metara, te da nisu točno evidentirani tragovi kretanja njegovog vozila po desnoj strani kolnika.

Na posebno pitanje suca da li je upoznat sa sadržajem Zapisnika o vještačenju tragova prometne nesreće, izrađenim po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", okrivljenik je naveo da je upoznat sa sadržajem navedenog dokumenta, da mu prigovara u cijelosti jer je vještačenje napravljeno temeljem krivih podataka.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao HC, TC i EC, policijskog službenika Policijske postaje Grubišno Polje.

7. Propisno upozorena svjedokinja HC, supruga okrivljenika, izjavila je da ju je dana 05. veljače 2024. u večernjim satima njezin suprug vozio u Veliki Grđevac kod zubara. Kretali su se u smjeru Velikog Grđevca. Nisu žurili jer su imali dovoljno vremena, s obzirom da je imala termin kod zubara u 19:00 sati. U jednom momentu u njima lijevom zavoju uočili su da im u susret dolazi veliko vozilo osvjetljeno gornjim svjetlima, bez donjih svjetala i kreće se preko središnje crte te je tada to vozilo izvršilo manevar povlačenja u desno, uslijed čega je priključno oruđe roto-drljača prešla na njihovu stranu kolniku te je došlo do kontakta prednje lijeve strane osobnog vozila sa kojim su se kretali i prednje lijeve strane roto-drljače, koja je bila priključena za traktor koji im je dolazio u susret. Primarni kontakt je ostvaren odmah u ravnini prometnog znaka uz lijevi rub kolnika okrenut prema traktoru. Radilo se o znaku zabrane pretjecanja. Vozilo u kojem su se oni vozili opremljeno je elektronskom signalizacijom koja signalizira svako nedozvoljeno kretanje vozila i s obzirom da je pratila vožnju, pouzdano zna da se njezin suprug nije kretao brzinom većom od 70 km/sat, a koja brzina je dopuštena na tom dijelu ceste. Na vozilu u kojem su se kretali bila su uključena prednja svjetla. Poslije je uočila da su roto-drljače priključene na katadiopter šire od traktora i nisu bila ničim osvjetljena te ih je vozač traktora vozio u tom vodoravnom položaju, a ne podignute.

7.1. Predstavnik ovlaštenog tužitelja ZC, policijski službenik Policijske postaje Grubišno Polje, prigovorio je iskazu svjedokinje navodeći da primarni kontakt između vozila nije uspostavljen sa roto-drljačama, već sa stražnjim lijevim pneumatikom na traktoru, a nije sporno da su roto-drljače šire od traktora. Pojašnjava da se radi o tipu roto-drljača koja se ne može stavljati u vertikalni položaj jer su maksimalne širine 3 metra, dok se one veće širine mogu stavljati u vertikalni položaj.

7.2. Svjedokinja HC, nakon primjedbe predstavnika ovlaštenog tužitelja, izjavila je da su na njihovom vozilu evidentirani tragovi oguljotina, a nikakvi udari.

7.3. Na posebno pitanje suca svjedokinji ista je izjavila da je mjesto prometne nesreće izmijenjeno do dolaska policijskih službenika jer je vozač traktora KC traktor i traktorski priključak pomaknuo 50 metara unaprijed gledajući u njegovom smjeru kretanja.

8. Propisno upozoren svjedok UC izjavio je da se kretao iz pravca centra Velikog Grđevca u pravcu Velikih Zdenaca, ulicom V. Nazora, kroz mjesto Veliki Grđevac. Bio je mrak, uključena javna rasvjeta. Upravljao je sa traktorom za koji je bila priključena roto drljača koja je šira od traktora, ali nije prelazila središnju crtu jer se u kretanju držao desne strane kolnika uz rub bankine. Rotodrljača je bila označena s prednje i sa stražnje strane katadiopterima s prednje strane bijelom bojom, a sa stražnje strane crvenom bojom. Odjednom je vozilo, koje mu je dolazilo u susret, prešlo središnju crtu u lijevo i udarilo u zadnji lijevi pneumatik traktora i traktorski priključak. Do dolaska policijskih službenika nisu pomicali vozila sa kolnika. Na traktoru su bila uključena svjetla. Na traktoru nema rotaciono svjetlo. Niti vozilo koje mu je dolazilo u susret nije se kretalo pretjerano brzo. Cijelo vrijeme se kretao uz desni rub kolnika i nije izvršio manevar skretanja u desno kada je uočio vozilo koje mu dolazi u susret.

9. Propisno upozoren svjedok IC, policijski službenik Policijske postaje Grubišno Polje, izjavio je da do dolaska na lice mjesta vozila nisu pomicana te je traktor bio na desnoj strani kolnika u smjeru kretanja, dok je osobno vozilo djelomično bilo i na lijevoj i na desnoj kolničkoj traci jer je u sudaru došlo do puknuća prednje lijeve gume na osobnom vozilu. Priključak je bio priključen za traktor i nije prelazio središnju crtu. Sve tragove su zabilježili na situacijskom planu i opisali u zapisniku o očevidu.

10. Sud je proveo prometno-tehničko vještačenje, očevid na licu mjesta prometne nesreće i rekonstrukciju prometne nesreće u Velikom Grđevcu, Vladimira Nazora 104, a za prometno-tehničkog vještaka odredio je Zlatka Jareš, ing. cest. prometa i dipl. kriminalista, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, iz Daruvara.

10.1. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Zlatko Jareš, ing. cest. prometa i dipl. kriminalist, iz Daruvara, dostavio je u sudski spis nalaz i mišljenje nakon provedenog prometno-tehničkog vještačenja, očevida na licu mjesta prometne nesreće i rekonstrukcije prometne nesreće, u kojem navodi:

- Prometna nesreća dogodila se dana 05. veljače 2024. godine oko 18:55 sati na državnoj cesti DC-28. u Velikom Grđevcu, ul. Vladimira Nazora, ispred kbr. 102. na način da je došlo do bočnog sudara između osobnog vozila BMW, kojim je iz smjera juga u smjeru sjevera, upravljao okrivljenik NC iz [adresa], na način da je sa lijevom stranom vozila prešao na sebi lijevu stranu kolnika i traktora John Deere sa roto-drljačama, kojim je iz suprotnog smjera, sebi desnom stranom kolnika, upravljao KC iz [adresa].

- Distribucija oštećenja nastalih na vozilu BMW i tragova brisotina na traktoru John-Deere, te oštećenja i tragovi brisotina na roto-drljačama, ukazuju na to da je primarni kontakt kod sudara uspostavljen između prednje lijeve bočne strane vozila BMW i stražnjeg dijela vanjske bočne strane stražnjeg lijevog kotača, odnosno pneumatika, a uzdužne osi vozila su u tom trenutku zatvarale međusobno kut od oko 174°, te je odmah iza toga došlo do kontakta između prednjeg lijevog ugla vozila BMW i prednje krajnje lijeve strane roto-drljača.

- Gledano iz smjera kretanja vozila BMW, odnosno iz smjera juga u smjeru sjevera, do primarnog kontakta došlo je neposredno iza položaja zone tragova krhotina plastike otpale sa vozila BMW i zemlje otpale sa roto-drljača, a prije početka i na pravcu početka traga oštećenog prednjeg lijevog pneumatika vozila BMW, odnosno na lijevoj ili zapadnoj strani kolnika, neposredno uz središnji dio kolnika, na oko 0,25 m u lijevo od sredine kolnika, odnosno na oko 65,8 m iza PTM i na oko 3,28 m u lijevo od desnog ruba kolnika.

- U trenutku primarnog kontakta, okrivljenik NC se sa vozilom BMW kretao državnom cestom DC-28. ul. Vladimira Nazora u Velikom Grđevcu, iz smjera Pavlovca u smjeru centra Velikog Grđevca, odnosno iz smjera juga u smjeru sjevera, lijevom bočnom stranom vozila sebi lijevom stranom kolnika, namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, za oko 0,25 m u lijevo od središnje crte kolnika, a vozilo je svojom uzdužnom osi bilo ukošeno u odnosu na uzdužnu os kolnika za oko 6° prema sebi lijevom rubu kolnika, kretalo se brzinom od oko 91 km/h i u tom trenutku najvjerojatnije nije bilo usporavano, tako da se i neposredno prije toga kretalo brzinom od oko 91 km/h.

- U istom trenutku, KC se sa traktorom John Deere, za kojim su sa stražnje strane traktora, na poteznicama bile priključene roto-drljače, kretao iz suprotnog smjera, ravno, središnjim dijelom sebi desne prometne trake, tako da su se roto-drljače, čija je širina 3,07 m, kretale lijevom bočnom stranom uz središnju crtu kolnika, traktor se kretao brzinom od oko 38 km/h i u tom trenutku najvjerojatnije nije bio usporavan, tako da se i neposredno prije toga kretao brzinom od oko 38 km/h.

- Kako je analiza pokazala, u trenutku kada je vozilo BMW započelo skretati u lijevo na lijevu stranu kolnika, a to je bilo oko 0,48 s prije trenutka sudara, kada je od mjesta sudara bilo udaljeno oko 12,2 m, traktor ČC, koji se kretao iz suprotnog smjera, je od mjesta sudara bio udaljeno oko 5,03 m, a vozila su međusobno bila udaljena oko 17,23 m.

- S obzirom na noćne i vremenske uvjete vožnje, tehničke karakteristike ceste i stanje prometa, te činjenicu da su na vozilima bila uključena prednja putna ili radna svjetla, vozila su za vozače bila međusobno pravovremeno uočljiva.

- Uzrok nastanka prometna nesreće je isključivo taj što je okrivljenik NC, koji je upravljao sa vozilom BMW, neposredno prije sudara sa traktorom John Deere i roto-drljačama, nekontrolirano prešao na lijevu stranu kolnika, namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te je uslijed toga došlo do bočnog sudara vozila BMW sa traktorom John Deere sa roto-drljačama, kojim je iz suprotnog smjera, sebi desnom stranom kolnika, upravljao KC.

- U spisu nema tehničkih pokazatelja temeljem kojih bi bilo moguće utvrditi razlog prelaska vozila BMW na lijevu stranu kolnika, pa sudski vještak zaključuje da je do toga došlo najvjerojatnije zbog subjektivnih momenata vozača (umor, skretanje pogleda u stranu, javljanje na mobitel, razgovor sa suvozačem i sl.).

- Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći da okrivljenik NC sa vozilom BMW nije prešao na lijevu stranu kolnika ili da je pravovremeno uočio traktor John-Deere sa roto-drljačama, koji se kretao iz suprotnog smjera sebi desnom stranom kolnika, a za što je s obzirom na tehničke karakteristike ceste, stanje prometa i kolnika, te vremenske prilike, imao mogućnost, te da se sa vozilom kretao bliže desnom rubu kolnika ili da je pravovremeno reagirao skretanjem vozila na sebi desnu stranu, prema desnom rubu kolnika, jer bi se vozila u tom slučaju mimoišla.

- Vozač traktora ČC, u datim okolnostima, kada je vozilo BMW naglo skrenulo u lijevo i prešlo na njegovu stranu kolnika, nije više imao mogućnost izbjegavanja prometne nesreće pri brzini kojom se sa traktorom kretao, te s obzirom da su na stražnjem kraju traktora bile priključene roto-drljače, koje su široke 3,07 m.

10.2. Okrivljenik NC podnio je prigovor na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zlatka Jareš, u kojem navodi da odgovorno tvrdi, stoga izjavljuje prigovor na nalaz i mišljenje, jer vještak, a prethodno niti policijski službenik nisu uzeli u obzir izjave njega i supruge u svojstvu svjedoka na stvarne okolnosti nesreće, kako na dan davanja izjava u Policijskoj postaji Grubišno Polje, tako niti na dan rekonstrukcije prometne nesreće dana 29.09. 2025. godine.

Stoga izjavljuje prigovor na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka te moli sud da mu omogući u prisustvu policijskog službenika gosp. Miljevca, te prometnog vještaka gosp. Jareša pojašnjenje neistinitih podataka koje je iznio vozač traktora gosp. KC, a koje su oni vrednovali kao apsolutno istinite, te time neutemeljeno terete njega za odgovornost nastanka prometne nesreće.

Usvajanjem neistinitih podatka kao relevantnih činjenica prvotno u pristranom zapisniku sa policijskog očevida, potom izostavljanja dijelova iskaza i dostavljanja sudu djelomičnih podataka, a posljedično tome je rezultiralo i mišljenje i nalaz vještaka.

10.3. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Zlatko Jareš, ing. cest. prometa i dipl. kriminalist, iz Daruvara, očitovao se na prigovor okrivljenika na njegov nalaz i mišljenje te u svom očitovanju navodi da u potpunosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 30. prosinca 2025. godine.

Vezano za predmetnu prometnu nesreću, koja se dogodila dana 05. veljače 2024. godine oko 18:55 sati, u Velikom Grđevcu, ul. Vladimira Nazora ispred kbr. 102, a u kojoj su sudjelovali okrivljenik NC sa vozilom BMW i KC sa traktorom ČC, napominje da je nalaz i mišljenje izradio prvenstveno na temelju stanja spisa i to prije svega na temelju podataka i tragova evidentiranih na licu mjesta prilikom vršenja očevida, te na temelju podataka utvrđenih na rekonstrukciji.

Evidentirani tragovi na licu mjesta prometne nesreće, nedvojbeno ukazuju na to da je uzrok nastanka prometne nesreće isključivo taj što je okrivljenik NC, koji je upravljao sa vozilom BMW, neposredno prije sudara sa traktorom John Deere i roto-drljačama, nekontrolirano prešao na lijevu stranu kolnika, namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te je uslijed toga došlo do bočnog sudara vozila BMW sa traktorom John Deere i sa roto-drljačama, kojim je iz suprotnog smjera, sebi desnom stranom kolnika, upravljao KC.

11. Ovlašteni tužitelj nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka ispravio je obvezni prekršajni nalog, te je navedeni ispravak obveznog prekršajnog naloga dostavljen okrivljeniku.

11.1. Okrivljenik se nije očitovao na ispravljeni obvezni prekršajni nalog.

12. Zamjenica branitelja okrivljenika Damira Vukmanović, odvjetnika iz Bjelovara, odvjetnica Sanja Vukmanović iz Bjelovara, na ročištu održanom 17. travnja 2026., iznijela je primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da ekipa očevida na licu mjesta, koji su radili zapisnik o očevidu, nisu imali licencu pa nisu bili ovlašteni za izradu istog, tako da se, prema stajalištu obrane, nalaz vještaka ne može temeljiti na takvom zapisniku o očevidu te je predložila sudu da provjeri tu činjenicu kod policije i omogući okrivljeniku da dopuni obranu.

12.1. Sud je odbio dokazne prijedloge zamjenice branitelja.

13. U završnoj riječi zamjenica branitelja okrivljenika odvjetnica Sanja Vukmanović iz Bjelovara predložila je da se okrivljenika oslobodi jer nije dokazano ono što se izmijenjenim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

14. Na temelju ovako provedenog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka HC, TC i EC, policijskog službenika Policijske postaje Grubišno Polje, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Zlatka Jareš, ing. cest. prometa i dipl. kriminalista, iz Daruvara, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 05. veljače 2024. godine u 18:55 sati izazvao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom DC-28 kroz naseljeno mjesto Veliki Grđevac ulicom T E iz smjera Pavlovca u smjeru Velikog Grđevca. Dolaskom do kbr. 104 navedene ulice nije se svojim vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je vozilom prešao preko središnje crte koja razdvaja prometne trake i prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom svojeg vozila udario u zadnji lijevi pneumatik i traktorski priključak - rotodrljaču poljoprivrednog traktora registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KC krećući se navedenim traktorom iz suprotnog smjera svojom desnom prometnom trakom, dakle, prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer se nije kretao sredinom obilježene kolničke trake već je vozilom prešao u lijevu kolničku traku, čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oglasio krivim.

14.1. Iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida, te nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je primarni kontakt u sudaru uspostavljen između prednjeg lijevog bočnog djela osobnog automobila [registarska oznaka] sa kojim je upravljao okrivljenik i zadnjeg lijevog pneumatika, a nakon toga i traktorskog priključka roto drljače koja je bila priključena na poljoprivredni traktor registarske oznake [registarska oznaka] na lijevoj strani kolnika gledajući u smjeru kretanja vozila okrivljenika.

15. Prometna nesreća dogodila se na asfaltnoj cesti sa dvije kolničke trake širine 6,05 m koja je bila osvjetljena javnom rasvjetom i na kojoj je ograničenje brzine 70 km/h prometnim znakom, noću, a pri tome je kolnik bio suh i čist, stanje prometa normalno.

16. Ovlašteni tužitelj proveo je traseološko vještačenje koje je povjerio Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ Ivan Vučetić“ u Zagrebu radi utvrđivanja dinamike nesreće s prostorno-vremenskom analizom te mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće te je dostavljeno mišljenje iz kojeg proizlazi da je okrivljenik mogao pravovremeno uočiti traktor te da je primarni uzrok nastanka prometne nesreće prelazak osobnog automobila BMW sa kojim je upravljao okrivljenik na prometnu traktu kojoj se kretao traktor i sa kojim je upravljao KC.

17. Iz iskaza ispitanih svjedoka TC, te policijskih službenika koji su obavljali očevid prometne nesreće proizlazi da prema tragovima zatečenim na licu mjesta nije došlo do pomicanja vozila nakon prometne nesreće.

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni prometi procjenu motornih vozila proizlazi da je uzrok nastanka prometne nesreće isključivo taj što se okrivljenik NC koji je upravljao sa vozilom BMW neposredno prije sudara sa traktorom John Deer i roto-drljačama nekontrolirano prešao na lijevu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera uslijed čega je došlo do bočnog sudara vozila BMW sa traktorom John Deere sa roto drljačama kojim je iz suprotnog smjera sebi desnom stranom kolnika upravljao KC. Vozač traktora ČC u datim okolnostima kada je vozilo BMW naglo skrenulo u lijevo i prešlo na njegovu stranu kolnika nije više imao mogućnost izbjegavanja prometne nesreće pri brzini kojom se sa traktorom kretao te s obzirom da su na stražnjem kraju traktora bile priključene roto-drljače koje su široke 3,07 m.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je izrađen sukladno pravilima prometno tehničkih znanosti.

20. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje HC supruge okrivljenika jer je ista pristran svjedok u postupku, zainteresirana za ishod postupka.

21. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge obrane okrivljenika radi provjere stručne osposobljenosti policijskih službenika za provođenje očevida na licu mjesta, jer ista nije dovedena u sumnju niti jednom nelogičnosti iz zapisnika o očevidu i druge dokumentacije očevida, a s druge strane sud svoju odluku temelji na nalazu i mišljenju vještaka nakon provedenog očevida na licu mjesta, uz nazočnost okrivljenika i svjedoka, temeljem njihovih pokazivanja.

22. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, te mu je izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 EUR ( jedna stotina šezdeset eura), smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja.

23. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1284,42 EUR ( jedna tisuća dvije stotine osamdeset četiri eura i četrdeset dva centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 EUR (jedna stotina eura) koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1184,42 EUR ( jedna tisuća stotinu osamdeset četiri eura i četrdeset dva centa) koji su stvarno nastali i opravdani, te na zakonu osnovani, a odnose se na troškove traseološkog vještačenja po troškovniku Centar za forenzična istraživanja i ispitivanja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba u iznosu od 452,82 Eura i na troškove prometno tehničkog vještačenja po računu vještaka u iznosu od 731,60 Eura.

23.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

23.2. Ukoliko okrivljenik plati u roku od 30 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati, cjelokupna novčana kazna prisilno će se naplatiti.

23.3. Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

24. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

25. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.

Garešnica, 08. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku JC,

3. branitelju okrivljenika Damiru Vukmanović, odvjetniku iz Bjelovara,

4. na izvršenje, po izvršnosti,

5. prekršajna evidencija,

6. spis.