Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1180/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĐ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. i članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24- 2/51323, urbroj: 511-10-17-24-1 od 19. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 5. svibnja 2026., na temelju članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 19. studenog 2024. u 12,50 sati, u Kutini, na križanju Ulice kneza Ljudevita Posavskog, Ulice kralja Petra Krešimira IV i Aleja Vukovar, upravljao u prometu na cesti teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja navedenih ulica, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
II. da bi dana 19. studenog 2024. u 12,50 sati, u Kutini, na križanju Ulice kneza Ljudevita Posavskog, Ulice kralja Petra Krešimira IV i Aleja Vukovar, upravljao u prometu na cesti teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje koristio mobitel na način da ga je držao u svojoj desnoj ruci prislonjenim uz desno uho čime je isti umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.).
III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je HĐ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/51323, urbroj: 511-10-17-24-1 od 19. studenog 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. i članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljen ik HĐ uložio je pravodoban prigovor dana 28. studenog 2024., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 16. prosinca 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. Na ročište zakazano za dan 12. veljače 2026. nisu pristupili okrivljenik HĐ niti svjedoci ĆĐ i VĐ pa je žurni postupak prekinut. Na ročište zakazano za dan 25. ožujka 2026. ponovno nisu pristupili niti okrivljenik niti svjedoci te je žurni postupak ponovno prekinut, a nastavljen dana 5. svibnja 2026. te je na ročištu stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog te je u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana pisana obrana okrivljenika zaprimljena na Sudu neposredno prije održavanja ročišta, dok se svjedoci ponovno nisu odazvali.
5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Dana 19. studenog 2024. oko 12,50 sati u Kutini je upravljao teretnim vozilom Iveco, registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na križanju Ulica kneza Ljudevita Posavskog, Ulica kralja Petra Krešimira IV i Aleja Vukovar. Međutim, dolaskom do navedenog raskrižja, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prome tnim svjetlima, neposredno prije samog ulaska u navedeno raskrižje upalilo mu se žuto svjetlo na semaforu. S navedenim vozilom nalazio se toliko blizu semafora da se ne bi mogao na siguran način zaustaviti, a da se s vozilom ne uđe u navedeno raskrižje, odnosno poduzetom radnjom naglog kočenja ugrozio bi ostale sudionike u prometu zbog nekontroliranog proklizavanja kotača ili bi došlo do naleta vozila straga. Imajući pri tome u vidu da je upravljao teretnim vozilom sa prikolicom u kojoj je prevozio teret, nije zbog upaljenog žutog svjetla na semaforu na bilo koji način mijenjao dinamiku kretanja svog vozila (naglo ubrzao i sl.) pa zbog navedenih opravdanih i objektivnih okolnosti smatra da nije počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također poriče da bi inkriminiranog dana, vremena i mjesta, tijekom vožnje koristio mobilni uređaj na način da ga je držao u svojoj desnoj ruci prislonjenog uz desno uho. Kada mu je policijski službenik dao znak da zaustavi svoje vozilo, što je i učinio, dok je sa zaustavljenim vozilom i ugašenim motorom vozila čekao dolazak policijskog službenika, tek onda je upotrijebio mobilni uređaj iz razloga da stranci javi da će kasniti sa dostavom robe jer je zaustavljen od strane policije, pa smatra da iz opravdanih i objektivnih okolnosti nije počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izričito poriče vjerodostojnost činjeničnih navoda predmetnog obaveznog prekršajnog naloga glede navodno počinjenih prekršaja jer su isti neistiniti i ne odgovaraju stvarnom stanju inkriminiranog dana. Naglašava da je dugogodišnji profesionalni vozač koji sa teretnim vozilom svakodnevno upravlja i u Republici Hrvatskoj i u inozemstvu te je zbog svoje profesionalnosti i poštivanja prometnih propisa tijekom vožnje kao njegovog jedinog zanimanja kojim uzdržava sebe i svoju obitelj, više puta dobio priznanje "Vozač godine". Svakako smatra da se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 1 mjesec te predlaže da ga Sud oslobodi od optužbe.
6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3 do 4), priznanja da je HĐ vozač godine (list spisa 5 do 7), podnesak HĐ od 11. veljače 2026. (list spisa 19), izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad za HĐ (list spisa 20), podnesak ĆĐ od 11. veljače 2026. (list spisa 21), ispis elektroničke pošte od 12. veljače 2026. (list spisa 24), OPN klasa: 211-07/24-2/51323 od 19. studenog 2024. na ime HĐ sa uplatnicama (list spisa 25 do 27), podnesak HĐ od 11. veljače 2026. (list spisa 30), podnesak ĆĐ od 25. ožujka 2026. (list spisa 31), prekršajnu evidenciju (list spisa 34 do 35), podnesak ĆĐ od 5. svibnja 2026. (list spisa 38).
7. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
8. Dakle, okrivljenik je osporavao da bi počinio prekršaje za koje ga se tereti pri čemu je izričito tvrdio da teretnim vozilom kojim je kritične zgode upravljao nije prošao na crveno svjetlo na semaforu te da nije koristio mobilni uređaj za vrijeme vožnje .
9. Kako se radi o prekršajima koji se utvrđuju neposrednim opažanjem, a uz otužni akt nije dostavljeno izvješće policijskog službenika koji je postupao predmetne zgode, niti bilo kakav drugi materijalni dokaz temeljem kojeg bi se mogle utvrđivati bitne činjenice, Sud je čak tri puta na ročišta pozivao policijskog službenika VĐ za kojeg je ovlašteni tužitelj naveo da je utvrđivao predmetne prekršaje , kako bi bio ispitan u svojstvu svjedoka na sve okolnosti koje je utvrdio prilikom postupanja. Uredno pozvan policijski službenik VĐ, nije se odazvao niti na jedan poziv Suda, pri čemu je prvi nedolazak pravdao bolešću, na drugi uredno zaprimljeni poziv nije niti opravdao nedolazak, dok je povodom trećeg uredno zaprimljenog poziva tužitelj izvijestio Sud neposredno prije održavanja ročišta da je svjedok ponovno spriječen pristupiti na Sud zbog obavljanja službene dužnosti, što je u okolnostima konkretnog slučaja bilo neprihvatljivo opravdanje jer je svjedok treći poziv zaprimio dana 14. travnja 2026., odnosno tri tjedna prije održavanja ročišta 5. svibnja 2026. i dovoljno rano da i on i tužitelj organiziraju njegov dolazak na Sud u predmetu u kojem se bitne činjenice ne mogu utvrditi ni na koji drugi način nego njegovim ispitivan jem u svojstvu svjedoka. Slijedom navedenog, ocijenjeno je da bi se ponovnim pozivanjem svjedoka samo nepotrebno odugovlačio postupak te je u svrhu ekonomičnosti postupka, a uzimajući u obzir i sve prethodno navedene okolnosti u kojima se postupak vodio te protek vremena od inkriminiranog događaja, Sud odustao od ispitivanja navedenog svjedoka i odluku u predmetu donio temeljem stanja spisa.
10. Kako okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije predlagao da se u daljnjem tijeku postupka ispita svjedok ĆĐ, a radi se o svjedoku koji se također nije odazvao na tri sudska poziva, da bi u konačnici predlagao zamolno ispitivanje kod Općinskog suda u Sesvetama, odustalo se od njegovog ispitivanja.
11. Slijedom naprijed navedenog, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika u odnosu na prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret jer nije mogao na nesporan način utvrditi je li se predmetne zgode teretnim vozilom kojim je upravljao zaustavio na znak crvenog svjetla na raskrižju na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, te je li tom prilikom tijekom vožnje koristio mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci prislonjenog na desno uho, budući da je okrivljenik sve navedeno u činjeničnom opisu izričito osporavao, a tri puta uredno pozvan svjedok policijski službenik nije se odazvao pozivu Suda radi ispitivanja, pa je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe.
12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda, budući da je okrivljenik u cijelosti oslobođen od optužbe.
13. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 8. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
