REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2241/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ŠJ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VJ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20), u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Čazma, broj Klasa: 211-07/25-4/75232, Ur.broj: 511-02-06-25-2 od dana 23. srpnja 2025., dana 08. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin Š i V, rođen **.**.1962. u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio OŠ, umirovljenik, mirovina oko 570,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je okrivljeni VJ dana 10. travnja 2025., u 13,10 sati, u mjestu Ivanska, Trg kralja Tomislava bb, kao vozač u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], zatečen da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
pa je time okrivljeni, počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se
temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prema okrivljenom za navedeni prekršaj primjenjuje opomena.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PP Čazma dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljenog VJ podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenog prekršaja.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 10. travnja 2025.g. u 13,10 sati u mjestu Ivanska upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ali nije točno da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, jer on je bio vezan. Sa njime u vozilu je bila njegova supruga koja je bila na mjestu suvozača. I ona je bila vezana.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok UJ koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja može reći da je kao djelatnik PP Čazma dana 10. travnja 2025. u 13,10 sati u mjestu Ivanska, nalazio se je kod PPK-a, neposrednim opažanjem uočio je ovdje okrivljenika koji je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Kako je bila gužva nije mogao krenuti sa vozilom ali je upisao reg. oznaku vozila. Ne može sa sigurnošću reći da li je u vozilu bio još netko, možda je, ali obraćao je pažnju samo na vozača. Udaljenost vozila od njega je bila nekih 10 metara. Vozilo je uočio u dolasku i u odlasku, i točno se vidjelo da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan način opisao okrivljenikovo ponašanje konkretne zgode odnosno da se ponašao na način kako mu se stavlja na teret, dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti je doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanog svjedoka.
5. Ipak, Sud je bio dužan cijeniti osobitost konkretne situacije, pa budući da s obzirom na činjenice iznesene od okrivljenog i potvrđene tijekom postupka i to prije svega raniju nekažnjavanost Sud je odlučio prema okrivljenom primijeniti opomenu kao mjeru upozorenja koja će zasigurno postići svrhu prekršajnopravnih sankcija i bez samog kažnjavanja.
6. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da ima mala primanja.
7. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 08. svibnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Marina Makar Božović, v. r.
mr. sc. SJ, v. r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
ŠJ, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. .1. Prekršajnog zakona).
