Poslovni broj: Pp-2036/2025-8.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JA, državljanke RH, zastupane po branitelju Goranu Ružiću, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a (NN 108/17), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurska, Policijske postaje Mursko Središće, pod brojem 211-07/25-5/28448 od 17. studenog 2025., na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi čl. 222. istog Zakona, dana 08. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica JA, kći J i T, rođ. Č, rođena **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], U, državljanka RH, sa završenih 2 razreda srednje škole, umirovljenica, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

I. što bi se dana 27. listopada 2025. u 06,35 sati nasilnički ponašala u obitelji prema osobi s kojom živi u zajedničkom kućanstvu, TA, a koja je izvanbračna supruga njezinog sina, na način da bi istu vrijeđala pogrdnim riječima "kurva, nisi normalna, za psihijatriju si", te bi joj nakon toga udarila otvorenom šakom po lijevom i desnom obrazu i povukla za kosu, te bi na opisani način kod TA prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost, te bi primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3., kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj,

III. jer nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, pod brojem: 211-07/25-5/28448 od 17. studenog 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice JA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

3. Okrivljenica JA sudu je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da je toga dana **.**.0225. TA, koja živi sa njezinim sinom F u izvanbračnoj zajednici, odveza njezinog sina G na posao. Prije toga F ju je zamolio da pogleda njihovog sina, da li je sve u redu. Njezin suprug ČA prvi je otišao u njihovu spavaću sobu te ju je pozvao da dođe. Dijete je bilo ostavljeno na njihovom bračnom krevetu samo u peleni i bodiću pa su ga suprug i ona zamotali u dekicu i donijeli u njihovu sobu. Kada se TA vratila i vidjela da rži unuka u naručju, uzela joj ga je iz naručja i počela je vikati na njih da smo joj uzeli dijete te da će pozvati policiju. Njezin suprug pokušao ju je smiriti i govorio joj je da za to nema nikakve potrebe u jednom trenutku TA ju je snažno uhvatila za lijevu ruku i počela ju vrtjeti govoreći da je radila u policiji i da znade što treba napraviti. Od bolova i straha se je pomokrila. Tada se zbog njezine vikao probudio i njihov drugi sin UA koji je došao u sobu i oslobodio joj ruku. TA je zatim otišla u dnevnu sobu, uzela je telefon i nazvala policiju govoreći da ju pljuska, čupa, tuče i da joj ne da dijete. Nakon kratkog vremena došli su djelatnici policije, uzeli su njihove izjave te su ju uputili da ode u bolnicu. Apsolutno poriče da bi toga dana ili bilo kada TA vrijeđala na bilo koji način te da bi je udarila ili čupala ili bilo što slično.

U prilog svoje pisane obrane dostavlja sudski spis zapisnike Zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec koji se odnose na predmetni događaj i u kojima je i navedena šira slika dinamike njihovih odnosa te liječničku potvrdu. Misli također da je protiv TA podnesen i optužni prijedlog u vezi s tom njenom tjelesnom povredom. Također predlaže da se u dokaznom postupku saslušaju njezin suprug ČA i sin UA, obojica iz [adresa].

Slijedom naprijed navedenog, navodi da se ne smatra krivo za počinjenje prekršaj koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

3.1. Okrivljena je u obrani pred sudom dodala da je tom prilikom, kada je držala dijete u naručju, držeći ga u desnoj ruci, imala u ruci i mobitel u namjeri da pozove policiju, ali to tada nije učinila. U tom momentu TA je vikala tako da je probudila i njenog sina i susjede, bila je vidno uznemirena. Dijete je pridržavao u tom momentu njezin suprug, kada je ona htjela zvati policiju, da ih preplaši. Vikala je da joj oni ne daju dijete, što nije istina, jer su joj odmah dali dijete. Njihovi odnosi su trajno narušeni već duže vremena, nisu mogli naći kompromis. Navela je da ju je smirivala da neka ne bude uzrujana, da mogu naći zajednički jezik, međutim ona nije to htjela prihvatiti i dobro se sjeća da je rekla da je ona nekada bila policajka i da zna gdje treba uhvatiti i primila ju je za lijevu ruku i okretala je ruku. TA ju je više puta okretala, a ona je bila u šoku, boljela ju je ruka i sagnula se dolje, govorila joj je "pusti me, pusti me", ali nije htjela. To je čuo njezin sin i došao je dolje i rekao joj je " TA, pusti mami ruku" jer će dijete ispasti. Ona nije slušala, pa je sin zaviknuo još jednom neka ju pusti. Onda ju je pustila, otišla s djetetom u sobu i pozvala je policiju. Navela je da ju niti u jednom trenutku nije vrijeđala, niti ju je udarila šakom po obrazu i povukla za kosu, to je ona izmislila. Ona ih je obmanula, lagala je konstantno sve o svojim podacima, o svom životu, radu, o djeci. Sve su joj vjerovali. Nakon toga, kada je došla policija, bila je

vidno uznemirena jer se takvo nešto nikada nije dogodilo u njihovoj kući. Policija nije našla nikakve vidljive ozljede koje bi upućivale da bi ona TA udarila u obraz, a kod nje je vidjela masnicu, pa je podigla rukav i tek tada vidjela što joj je napravila, sve je bilo crveno. Zbog toga je policija podnijela kaznenu prijavu protiv nje, ne zna u kojoj fazi je to. Nakon što je nekoliko puta bila na Hrvatskom zavodu za socijalni rad zbog njihovog odnosa, zbog njezinog nasilja nad njom, njezin sin i ona su se odselili kod njezinih roditelja. Nakon toga, nakon dva dana kod roditelja, otišli su sami živjeti u [adresa]. Više nemaju nikakvih kontakta.

4. Sud je u postupku ispitao oštećenu TA, koja je propisno opomenuta iskazala da se prihvaća blagodati nesvjedočenja i da ne želi svjedočiti.

5. Svjedok ČA, suprug okrivljene, propisno opomenut, iskazao je da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao na policiji dana 27.10.2025., jer joj je tada sjećanje bilo najsvježije, gdje je naveo da je dana 27.10.2025. oko 06,40 sati TA došla doma nakon što je odvezla sina na posao. Njegova supruga JA držala je njihovo maloljetno dijete u naručju. Primijetio je da je TA bila izričito izrevoltirana kada je vidjela kako supruga drži dijete. Supruga joj nije odmah, u istom trenutku htjela dati dijete, već da skine jaknu i da se smiri. Nakon kraće verbalne prepirke oko istoga, TA je sa djetetom otišla gore. Navodi da nikakvog nasilničkog ponašanja od strane njegove supruge prema TA nije bilo, ni verbalnog, ni fizičkog.

6. Svjedok UA, sin okrivljenice, propisno opomenut, iskazao je da se sjeća događaja od 27.10.2025., kada se je nalazio kod kuće i vidio je u jutarnjim satima kako TA u rukama drži dijete i kako se prepire sa njegovom majkom. Vidio je i čuo je kao se međusobno svađaju, čuo je galamu, ali točno ne zna koje riječi su bile izgovorene i TA je držala za ruku mamu. Mama se je borila da makne TA od sebe. On je u tom momentu htio njih smiriti zbog djeteta koje je bilo ugroženo, pri čemu nije vidio da bi majka nešto napravila TA, osim što su se svađale. Uspio ih je razdvojiti na način da je "zakričal", nakon čega je TA otišla u dnevnu sobu i sa fiksnog telefona nazvala policiju. Sada je situacija u redu, jer TA više neživi kod njih, odselili su od njih.

7. Svjedokinja policijska službenica JAO iskazala je da je došla kritičnog dana po dojavi na adresu [adresa]., gdje je zatekla oštećenu i okrivljenu. Oštećena je bila vidno uznemirena i plakala je, a okrivljena je bila ljuta. Tom prilikom nije uočila nikakve znakove nasilja i nakon što je obavila razgovor sa obje, otišli su s mjesta događaja.

8. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, službenu zabilješku PP Mursko Središće od 27.10.2025., zapisnike svjedoka ČA, TA i JA od 27.10.2025. koji iskazi su dati na policiji, zapisnike od 29.12.2025. i 02.12.2025. sastavljeni u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Čakovec, individualni plan promjene/intervencija za korisnika JA od 14.01.2026., liječničku dokumentaciju za JA i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je oslobodio od optužbe.

9. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim

prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskrata sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10. Okrivljenica JA u pisanoj obrani je navela da su odnosi sa snahom TA bili narušeni već duže vremena, nisu mogle naći nikakav kompromis, te je navela da se ne smatra odgovornom za nasilničko ponašanje kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, jer ju nije vrijeđala, udarila šakom po obrazu i povukla za kosu. Također je navela da više ne žive u istom kućanstvu, tj. njezin sin sa njezinom snahom nakon tog događaja otišli su živjeti u drugo mjesto i nema više sa njom nikakvog kontakta.

Saslušana kao svjedok u postupku, oštećena TA se nije izjasnila o događaju, odnosno prihvatila se blagodati nesvjedočenja, zbog čega je postupak nastavljen saslušanjem preostalih svjedoka, ČA, supruga okrivljene te FA, sina i policijske službenicu TAO.

ČA, kao i UA iskazali su suglasno da je došlo do svađe između okrivljene i oštećene, međutim negirali su da bi došlo do vrijeđanja, tj. UA je izjavio da je čuo galamu, ali točno ne zna koje su riječi bile upotrijebljene. Oba svjedoka nisu potvrdila činjenice koje se u optužnom prijedlogu okrivljenici stavljaju na teret, da bi došlo do psihičkog nasilja, kao i fizičkog nasilja nad oštećenom, kada bi ju okrivljena šakom udarila po obrazu i povukla za kosu, pri čemu sud nije ušao u ocjenjivanje iskaza da li su bili pristrani ili ne.

Naime, oštećena je otklonila svjedočenje, svjedoci događaja bili su suglasni u negiranju prekršaja, a svjedokinja policijska službenica TAO također nije bila neposredan svjedok, već je zatekla oštećenu kako je vidno uznemirena i plakala je, a okrivljena je bila ljuta. Pri tome je navela da nije uočila nikakve znakove nasilja na oštećenoj.

S obzirom na iznijeto, sud je donio odluku kojom se okrivljena oslobađa od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 08. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Oštećenoj TA,

3. Branitelju okrivljene,

4. Tužitelju,

5. Za spis.