Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-152/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici po sucu toga suda Arsenu Vaneku, u pravnoj stvari tužitelja Hep-elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10 000 Zagreb, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o., iz Osijeka, protiv tuženika HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 8. svibnja 2026., temeljem odredbe čl. 331b/1 Zakon o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a),
p r e s u d i o j e
Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi :
I. Nalaže se tuženiku HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], OTROVANEC, [adresa], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818 novčani iznos od 45,43 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
- na iznos od 5,24 EUR od dana 06.07.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 5,24 EUR od dana 07.08.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 34,95 EUR od dana 26.09.2025.g. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu gdje se nalaže se tuženiku BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818 iznos od 0,22 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 26.09.2025 do isplate kao ne osnovan.
III. Nalaže se tuženiku HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], OTROVANEC, [adresa], naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB:43965974818 prouzročene parnične troškove u iznosu od 200,78 Eur-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude ( 08.svibnja 2026) pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.
IV. U razlici od zatraženog ( 276,54 Eur-a) do dosuđenog iznosa (200,78 Eur-a) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na isti od dana donošenja ove presude do isplate odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelj kao ne osnovan .
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovog suda dana 18.03.2026 podnošenjem tužbe pokrenuo parnični postupak protiv tuženika radi isplate utuženog iznosa.
2. U činjeničnom dijelu tužbe ističe slijedeće cit" … Tužitelj ističe kako je tuženik u zemljišnim knjigama od 28. veljače 2012. upisan kao samovlasnik nekretnina upisanih pri Općinskom sudu u Virovitici, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k.o.: 309451, [adresa], broj zk. ul.: [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], br. D.L. 2, u naravi Dvorište (437 m2), 3 AŠ (193 m2), Kuća, otrovanec (115 m2), zatim kč. br. [katastarska čestica], br. D.L. 2, u naravi 3 Gospod zgrade (150 m2) i Dvorište (490 m2) i kč. br. [katastarska čestica], br. D.L. 2, u naravi Oranica (2039 m2), ukupne površine 3424 m2. Dokaz: povijesni ZK izvadak Iz naprijed navedenog proizlazi kako je nesporno da je tuženik bio stvarni vlasnik predmetne nekretnine u odnosu na koju je tijekom obračunskog razdoblja naznačenog na IOS-u tužitelja br. 81294514 od 21. siječnja 2026. godine nastalo predmetno dugovanje na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu, električnu energiju. Dokazi: uvid u utužene račune i IOS tužitelja 4. 5. 6. Nadalje, tužitelj ističe kako se zbog isključivog propusta tuženika, koji tužitelju nije prijavio promjenu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini iz točke 2. ove tužbe, odnosno koji nije pravovremeno prijavio tužitelju činjenicu smrti ranijeg krajnjeg kupca i pravovremeno zatražio promjenu krajnjeg kupca električne energije na predmetnoj nekretnini, tuženik neosnovano obogatio za iznose mjesečnih računa na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 45,65 EUR-a i to na način da je kroz predmetno obračunsko razdoblje tuženik koristio električnu energiju premda u to vrijeme nije imao s tužiteljem sklopljen Ugovor o opskrbi električnom energijom. Dokazi: konto kartica uvid u utužene račune po potrebi provedba financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine dugovanja tuženika sukladno konto kartici i utuženim računima Tužitelj ističe kako je Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05 do 155/23, dalje ZOO) i to čl. 1111. ZOO-a propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnje pri čemu obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. ….", te slijedom navedenog predlaže da Naslovni sud, nakon provedenog postupka, donese presudu kojom će se tužbeni zahtjev na način kako je postavljen u tužbi usvoji u cijelosti.
3. Kao materijalne dokaze uz podnesenu tužbu tužitelj je priložio račune (4-6) Izvod iz poslovnih knjiga (8-19), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (20-21), punomoć za zastupanje ( 22) kao i dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu ( list 23 spisa).
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi , a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio , a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu prema rješenju suda (24-25) uz koje mu je dostavljena tužba sa prilozima, temeljem čl. 331/1b ZPP-a valjalo je riješiti kao u izreci presude pod toč. I.
5. Odluka o naknadi troška temelji se na odredbi čl. 154 st 5 ZPP-a, (budući tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu svoga zahtjeva odnosno za iznos od 0,22 Eur-a) , a prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora ( 45,65 Eur-a) priznati trošak odnosi se na trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 125,00 Eur-a 8 sa uračunatim iznosom Pdv-a od 25%) odmjerene po tbr 7/9 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23 dalje OT-a), troškova zatražene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 Eur-a odmjerene po tbr 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( NN 37/23) a plaćene po čl. 7 st 1 Zakona o sudskim pristojbama u polovici iznosa njezine pune vrijednosti ( NN 118/18.-51/23, list 23 spisa) , pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 Eur-a odmjerene po tbr 2/2 navedene Uredbe, kao i troška pribave zk. izvatka za nekretninu (20-21) putem koje javne isprave se dokazuje osnovanost navoda iz točke 2. tužbe u iznosu od 62,50 Eur-a odmjerenog po tbr 36/3 Ot-a sa obračunatim Pdv-om od 25% ili ukupno iznos od 200,78 Eur-a, na koji je dosuđena zatezna kamata po čl. 151 st 3 ZPP-a sve to po zahtjevu tužitelja od dana donošenja ove presude do isplate ,slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod toč. III izreke presude.
6. U dijelu od zatraženog do dosuđenog iznosa koji se potražuje po osnovi troška koji predstavlja razliku od zatražene sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe (13,27 Eur-a) do dosuđenog iznosa ( 6,64 Eur-a) po toj osnovi, iznosa dosuđenog troška pristojbe koja se potražuje na tužbu u iznosu od 13,27 Eur-a do dosuđenog iznosa po toj osnovi od 6,64 Eur-a, kao i troška koji se potražuje radi izvršenog uvida u zemljišne knjige od 62,50 Eur-a , a koji trošak po tužitelju nije ničim dokazan da bi kao takav bio nužan i opravdan radi pokretanja ovog postupka, valjalo je zahtjev za naknadu troška odbiti kao ne osnovan, te odlučiti kao pod toč IV izreke presude.
7. Tužbeni zahtjev odbijen je u dijelu gdje se potražuje naplate zakonske zatezne kamate u iznosu od 0,22 Eur-a sa pripadajućom daljnjom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 26.09.2026 do isplate jer nije jasno na što je ista obračunata i za koje vremensko razdoblje se potražuje (list 8 spisa). Pretpostavka suda, ali samo pretpostavka, a ne i objektivno utvrđena činjenica koja proizlazi iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja je ta da kada se poveže podatak o "pozivu na broj" obračunate visine zatezne kamate (0,22 Eur-a), a koji glasi 012200098722-250820-3 ( list 8 spisa) da se ista ima odnositi na račun broj 012200098722-250820-3 po kojem računu je i utužen iznos dijela tražbine od 34,95 Eur-a zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na isti od 26.09.2026 do isplate što je i dosuđeno toč . I izreke presude , stoga dosuda kamate u tome iznosu iskazane u visini iznosa od 0,22 Eur-a bi predstavljala dosudu navedene sporedne tražbine u dvostrukom iznosu, zbog čega je u tome dijelu zahtjev odbijen sve po čl. 331b/2 u vezi sa čl. 3/3 ZPP-a te je odlučeno kao pod toč. II izreke presude.
U Virovitici 8. svibnja 2026.
Sudac:
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ovog rješenja.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
Dostaviti:
1. Tužitelj- po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka
2. Tuženik- BŠ, [adresa]
