REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5820/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Višeslava 11, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/668, URBROJ: 338-01-06-05-23-02 od 10. listopada 2023.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/1855, URBROJ: 338-21-02- 02-23-04 od 17. srpnja 2023.

III. Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku donese novo rješenje, pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

IV. Nalaže se Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 5.000,00 EUR (slovima: pet tisuća eura).

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-502-03/23-01/668, URBROJ: 338-01-06-05-23-02 od 10. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23-02/1855, URBROJ: 338-21-02-02-23-04 od 17. srpnja 2023., kojim tužitelju ozljeda nastala dana 27. travnja 2023. godine, izražena šifrom prema MKB- 10 klasifikaciji S42.2, nije priznata ozljedom na radu te u vezi navedene ozljede nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlen na Sveučilištu u Zagrebu, Tekstilno- tehnološkom fakultetu, na znanstveno-radnom mjestu redovitog profesora. Također, obnašao je i dužnost prodekana za nastavu na Fakultetu i to od 1. listopada 2021. do 30. rujna 2023. U razdoblju od 24. travnja 2023. do 30. travnja 2023. tužitelj je u svojstvu zaposlenika i prodekana za nastavu od strane Fakulteta, svojeg poslodavca, upućen na službeni put u Trogir - Seget Donji, na znanstveno-sportski susret Tehnologijada. Dakle, dekanica Fakulteta, kao poslodavac, uputila je tužitelja na službeni put te je radi toga potpisala nalog za službeno putovanje. Shodno tome, Fakultet kao poslodavac je od tužitelja očekivao brigu za studente i sudjelovanje u organiziranim sportskim aktivnostima prema vlastitom odabiru. Obrazlaže da je Tehnologijada znanstveno-sportski susret studenata i djelatnika s područja grafičkih, biotehničkih, prehrambenih, kemijskih, metalurških i tekstilnih znanosti, s ciljem promicanja tih znanosti, okupljanja i poticanja suradnje studenata i znanstvenika različitih tehnoloških struka, radi podupiranja djelotvornog znanstvenog i gospodarskog razvitka. Osim znanstvenog aspekta, Tehnologijada stavlja naglasak i na važnost sporta i rekreacije za zdravlje studenata. Nadalje, Tehnologijada je projekt koji predstavlja jedan od najvažnijih oblika suradnje tehnoloških fakulteta na području znanosti i sporta. Natjecanja se sastoje od sportskih susreta u futsalu, košarci, odbojci, krosu, plivanju, stolnom tenisu i šahu. Uobičajeno je da u sportskim natjecanjima, osim studenata, sudjeluju i nastavnici sa svih fakulteta koji sudjeluju na Tehnologijadi.

2.1. Tužitelj je također sudjelovao u sportskim natjecanjima, i to iz stolnog tenisa i šaha. Igrajući stolni tenis 27. travnja 2023., u hotelu Medena, Seget Donji, u trenutku kritičnog događaja krenuvši za lopticom za stolni tenis u trku, prilikom čega je u desnoj ruci držao reket za stolni tenis, spotaknuo se o tepih koji je bio podloga u dvorani i pao je cijelom težinom prednjeg dijela tijela na pod, prilikom čega je zadobio lakše ozljede natuknuća i oguljotine po laktovima obje ruke i koljenima obje noge, kao i bolnost u projekciji 8-10 rebra u srednjoj aksilarnoj liniji te težu ozljedu prijeloma kirurškog vrata i velikog tuberkula humerusa. Tužitelj se odmah po zadobivanju ovakve ozljede obratio Zavodu za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije - ispostava Trogir, gdje mu je pružena hitna liječnička pomoć i izvršena imobilizacija te je potom napustio Tehnologijadu i uputio se na liječenje u Kliniku za traumatologiju u Zagrebu.

2.2. Tužitelj ističe da je aktivnosti u kojima je sudjelovao obavljao u sklopu radnog mjesta redovitog profesora i dužnosti prodekana za nastavu Fakulteta i za potrebe predstavljanja Fakulteta. Obrazlaže da prema sudskoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4314/20-3 od 30. ožujka 2021. i Usž-3655/20- 2 od 1. prosinca 2020., proizlazi kako se ozljedom na radu ne može smatrati ozljeda nastala prilikom neobveznog i dobrovoljnog izleta, jer da se team-building aktivnosti ne smatraju sastavnim dijelom radne obveze ozlijeđene osobe. Zaključuje kako sudska praksa kao ozljedu na radu ne priznaje ozljedu koja se dogodila za vrijeme team-buildinga, jer je isti dobrovoljan i neobvezan odnosno nije radna obveza zaposlenika. Tvrdi kako je u njegovom slučaju, za vrijeme zadobivanja ranije opisane ozljede, bio na radu odnosno ozljeda je nastupila iz aktivnosti koje su povezane s radom, budući da je na manifestaciji Tehnologijada bio u svojstvu redovitog profesora i prodekana za nastavu Fakulteta, da je na Tehnologijadi brinuo o studentima i sudjelovao u sportskim natjecanjima za svojeg poslodavca, da ga je poslodavac uputio na službeno putovanje u predviđenom trajanju od sedam dana, za ovaj službeni put odobreno mu je i korištenje vlastitog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i utvrđena je obveza tužitelja da pisano izvješće o službenom putu treba podnijeti u roku od 3 dana nakon povratka s puta. Smatra kako naprijed navedeno, a posebno činjenica postojanja naloga za službeno putovanje, jasno otklanja svaku dvojbu o tome radi li se o ozljedi koja je u svezi s radnim odnosom ili ne. Tvrdi kako je taj nalog dokaz da ga je Fakultet kao svojeg zaposlenika uputio na službeno putovanje, na rad, a koje je vezano uz njegov radni odnos redovitog profesora i funkciju prodekana za nastavu. Smatra da se, protivno navodima tuženika, nikako ne može raditi o aktivnostima koje se ne mogu dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje te mu priznati ozljedu nastalu dana 27. travnja 2023. godine, izraženu šifrom MKB-10 klasifikaciji S42.2, ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, uz naknadu troška.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je predmet upravnog postupka pred tuženikom bilo utvrđivanje može li se ozljeđivanje tužitelja od 27. travnja 2023., pod dijagnozom šifre MKB-10 klasifikaciji S42.2 Fracuta humeri colli chirurglci et tuberculi maioris humeri dex. priznati kao ozljeda na radu. U tijeku postupka je utvrđeno:

- da je tužitelj zaposlenik Sveučilišta u Zagrebu, Tekstilno-tehnološki fakultet, na znanstveno - nastavnom radnom mjestu redoviti profesor u trajnom zvanju te od 1. listopada 2021. godine obavlja dužnost prodekana za nastavu,

- da je nalogom za službeno putovanje od 20. travnja 2023. tužitelj bio upućen na službeni put u Trogir u trajanju od 7 dana, radi sudjelovanja u „Tehnologijadi“, znanstveno-sportskom susretu studenata i djelatnika s područja grafičkih, biotehničkih, prehrambenih, kemijskih, metalurških i tekstilnih znanosti,

- da je ozljeda tužitelju nastala dana 27. travnja 2023. godine između 9:00 i 9:59 sati prilikom aktivnosti igranja stolnog tenisa u okviru sportsko-znanstvenog susreta pod nazivom „Tehnologijada“ u hotelu Medena, na lokaciji Hrvatskih žrtava 185, Seget Donji, kada se spotaknuo o tepih koji je bio podloga u dvorani te je pao,

- da se prema navodima poslodavca od tužitelja očekivala briga za studente i sudjelovanje u organiziranim sportskim aktivnostima prema odabiru, ali da je šifra uzroka prijavljene ozljede uzrok izvan poslova i aktivnosti povezanih s radnim procesom (šifra 892. koja je navedena u prvotnoj prijavi ozljede na radu), pri čemu se prilikom izbora šifre vodilo činjenicom kako aktivnosti tužitelja u trenutku nastanka ozljede nisu strogo vezane za znanstveno-nastavno radno mjesto.

3.1. Tuženik obrazlaže kako se u tim okolnostima tužitelju ne mogu priznati prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, jer je uzrok ozljede aktivnost koja ne spada u okvir radnog mjesta koje tužitelj obavlja kod poslodavca i za koje je obvezno zdravstveno osiguran. Također, po prirodi stvari za radno mjesto tužitelja ne postoji obveza kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje tog posla. U odnosu na navode iz tužbe, tuženik ističe da se sukladno propisima obveznog zdravstvenog osiguranja kao ozljeda na radu može priznati samo ozljeda koja je u uzročno posljedičnoj vezi s obavljanjem rada uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju. Dakle, da bi se neka ozljeda mogla smatrati ozljedom na radu mora nastati u obavljanju poslova za koje je osigurana osoba zdravstveno osigurana. Pritom okolnost da bi postojala obveza sudjelovanja na nekom događaju koji nije posao za koji je osoba obvezno zdravstveno osigurana te da je za taj događaj izdan putni nalog i isplaćena plaća, nije od utjecaja na pravilnost utvrđivanja činjenica koje su u smislu propisa iz zdravstvenog osiguranja relevantne za rješavanje o priznavanju određene ozljede kao ozljede na radu (presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2757/21-2 od 12. srpnja 2022.).

3.2. Tuženik nadalje navodi da je u konkretnom slučaju radno mjesto tužitelja prodekan za nastavu, a sudjelovao je na znanstveno-sportskom susretu studenata i djelatnika s područja grafičkih, biotehničkih, prehrambenih, kemijskih, metalurških i tekstilnih znanosti, koji je organiziran od strane Kemijsko-tehnološkog fakulteta u Splitu, pri čemu je ozljeđivanje doživio prilikom igranja stolnog tenisa. Dakle, tužitelj je doživio ozljeđivanje pri sudjelovanju u zabavno rekreativnom okupljanju osoba koje su povezane s visokim obrazovanjem određenog smjera, koje pritom nije bilo u organizaciji njegovog poslodavca, što nema veze s obavljanjem poslova za koje je tužitelj zdravstveno osiguran kod poslodavca, odnosno ne radi se o poslovima „u sklopu radnog mjesta redovitog profesora i dužnosti prodekana za nastavu fakulteta i za potrebe predstavljanja fakulteta“, kako to tužitelj navodi u tužbi. S tim u vezi, a sukladno sudskoj praksi, nije od utjecaja na drugačije rješavanje ovog predmeta što bi tužitelju od strane poslodavca bio izdan putni nalog, a navedeno sudjelovanje se ne može smatrati obavljanjem poslova po nalogu poslodavca. U odnosu na ovo posljednje, da bi se određena ozljeda nastala u događaju koji osiguranik obavi po nalogu poslodavca mogla smatrati ozljedom na radu, ista mora biti usko vezana uz obavljanje poslova za koje je osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, a u suprotnom tako nastala ozljeda je rizik osigurane osobe i poslodavca.

Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je na raspravi saslušao dekanicu Tekstilno-tehnološkog fakulteta u Zagrebu.

6.1. Sud je raspravu proveo u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, koji izostanke nisu opravdali, na temelju članka 91. stavka 3. u vezi članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, 39/26, dalje ZUS).

7. Tužitelj u podnesku od 16. siječnja 2024. navodi kako je tuženik zaključkom od 17. svibnja 2023. pozvao poslodavca tužitelja da u roku od 8 dana, između ostalog, dostavi prijavu o ozljedi na radu s točnim datumom nastanka ozljede, pojasni šifru uzroka prijavljene ozljede 892, pojasni radno mjesto tužitelja i mjesto nastanka ozljede, s obzirom da je u prijavi ozljede na radu navedeno kako je tužitelj u trenutku ozljeđivanja igrao stolni tenis. Nastavno na taj zaključak, poslodavac je dostavio daljnje i ispravljene dokumente u upravnom postupku te je u dopisu od 6. lipnja 2023. utvrdio sljedeće: Kao šifra uzroka prijavljene ozljede navedena je šifra pod 892 (uzrok izvan poslova i aktivnosti povezanih s radnim procesom, postupanje radnika koje nije povezano s procesom rada i radno-pravnim aktivnostima vezanim uz poslove na kojima je radnik zaposlen). Prilikom izbora šifre vodili smo se činjenicom kako aktivnost zaposlenika prof. dr. sc. ČK u trenutku nastanka ozljede nije strogo vezana za znanstveno-nastavno radno mjesto. Naknadnim saslušanjem svjedoka i ozlijeđenog profesora, podloga od tepiha o koju se profesor spotaknuo imala je nedostataka, slijedom čega se može navesti i šifra 812. Zbog kratkih rokova obrazac ozljede na radu ispunjavao se sukladno podacima koji su bili poznati. Tužitelj zaključuje kako je iz navedenoga razvidno da je poslodavac prvi obrazac ispunio šifrom 892 jer tada nije raspolagao svim informacijama, dok je naknadno, nakon saslušanja svjedoka i tužitelja, ipak tu situaciju procijenio kao ozljedu nastalu na radnom mjestu i dostavio je ispravljeni obrazac prijave ozljede na radu sa šifrom 812 (neispravnost, klizavost i zakrčenost prolaza i površina s kojih se obavlja rad). Također, u tom dopisu od 6. lipnja 2023. poslodavac je naveo da je tužitelj, pored poslova znanstveno-nastavnog radnog mjesta, u trenutku nastanka ozljede obavljao i poslove prodekana za nastavu te da je nesporno kako se tužitelj ozlijedio obavljajući aktivnosti koje su u okviru dužnosti koju je tada obavljao.

8. Tuženik u podnesku od 30. siječnja 2024. u odnosu na navode poslodavca o promjeni uzroka ozljede, ističe da se i u prvotno i naknadno dostavljenoj prijavi o ozljedi na radu navodi identičan činjenični opis načina nastanka ozljede, pa se iz toga može zaključiti da su poslodavcu od početka bile poznate okolnosti nastanka ozljede, a posljedično tome i uzroka nastanka ozljede te da je druga prijava o ozljedi na radu u odnosu na uzrok ozljede ispravljena kako bi se tužitelju omogućilo priznavanje zadobivenih ozljeda kao ozljeda na radu. Tuženik navodi kako prema sistematizaciji radnih mjesta, koju je tužitelj dostavio uz predmetni podnesak, proizlazi da opis poslova i zadataka radnog mjesta prodekana za nastavu obuhvaća da „obavlja i druge poslove vezane uz provedbu studija i studijskih programa“, što tužitelj u predmetnom ozljeđivanju nije učinio, pa se očito radi o aktivnostima koje nisu povezane s obavljanjem radnih zadataka. Međutim, kada bi se uzelo u obzir i da je tužitelj u vrijeme nastanka ozljede obavljao poslove radnog mjesta redoviti profesor, opis poslova u sistematizaciji radnog mjesta definiran kao „obavlja poslove po nalogu Uprave Fakulteta i predstojnika Zavoda“ podrazumijeva poslove koji su usko vezani uz obavljanje poslova navedenog radnog mjesta, a ne sudjelovanje u sportsko rekreativnom sadržaju. S tim u vezi ističe da se sukladno Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju kao ozljeda na radu može priznati ozljeda koja je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, što upućuje da se bilo koja ozljeda koja je nastala izvan te djelatnosti ne može smatrati ozljedom na radu. U tom smislu je irelevantno je li tužitelju izdan putni nalog za vrijeme sudjelovanja u predmetnom događaju. Uzgredno, priloženi Pravilnik datira nakon što je tužitelj doživio ozljeđivanje.

8.1. U odnosu na navode o prirodi Tehologijade, tuženik ističe da je navedena manifestacija „tradicionalno međunarodno sportsko-znanstveno natjecanje studenata tehnoloških fakulteta iz Zagreba, Splita, Osijeka, Siska i Ljubljane. Mjesta održavanja i organizatori ovog natjecanja svake se godine mijenjaju, ali je cilj uvijek isti: okupljanje studenata srodnih fakulteta uz natjecanje u znanstvenim disciplinama putem prezentacije znanstvenih radova, kao i natjecanje u različitim sportskim disciplinama

te

zajednička

druženja.“

(http://www.pbf.unizg. hr/en/students/student_organizations/fftb_students_council/tehnologijada). Dakle, radi se o sportsko znanstvenom rekreativnom druženju i još k tome studenata. Stoga se, po mišljenju tuženika, sudjelovanje tužitelja na navedenom okupljanju ne može nikako smatrati ozljedom na radu. Tužitelj je doživio ozljeđivanje pri sudjelovanju u zabavno rekreativnom okupljanju osoba koje su povezane s visokim obrazovanjem određenog smjera, koje pritom nije bilo u organizaciji njegovog poslodavca, pa to nema veze s obavljanjem poslova za koje je tužitelj zdravstveno osiguran kod poslodavca, odnosno ne radi se o poslovima „u sklopu radnog mjesta redovitog profesora i dužnosti prodekana za nastavu fakulteta i za potrebe predstavljanja fakulteta“.

9. S obzirom na činjenice koje su među strankama sporne, sud je na raspravi 9. travnja 2026. saslušao ČKS, dekanicu Tekstilno-tehnološkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, koja je iskazala da je tužitelj bio upućen na službeni put u Trogir, gdje se te godine održavala Tehnologijada. To je sportsko i znanstveno natjecanje studenata fakulteta tehnološkog usmjerenja, koje se održava već dvadesetak godina i na kojem sudjeluju tehnološki fakulteti iz Zagreba, Osijeka, Splita i Ljubljane te se svake godine mijenja organizator između fakulteta koji sudjeluju, traje tjedan dana i uvijek se održava na nekom drugom mjestu. U pratnji studenata uvijek ide i dio nastavnika s fakulteta, koji npr. sudjeluju kao ocjenjivački žiri kada u znanstvenom dijelu natjecanja studenti izlažu znanstvene radove. Također "paze" na studente, ako im zatreba pomoć, ako se netko ozlijedi, a i sami sudjeluju u pojedinim sportskim aktivnostima. Tužitelj je predmetne godine upućen na Tehnologijadu, jer je u to vrijeme bio prodekan za nastavu te je bio pratnja studentima i trebao je sudjelovati u aktivnostima kada se za to ukaže potreba. Tehnologijada se može usporediti sa team buildingom. Tužitelj je bio od strane Fakulteta upućen na taj službeni put, za što mu je izdan i putni nalog.

9.1. Na pitanje da li je tužitelj dobrovoljno išao na Tehnologijadu ili mu je to u opisu radnog mjesta, dekanica odgovara da je ustaljeni običaj da na Tehnologijadu sa studentima idu profesori tjelesnog i prodekan za nastavu, jer prodekan najviše i surađuje sa studentima, pa mu je to u opisu radnog mjesta. Tužitelju za tih tjedan dana koliko je trajala Tehnologijada normalno isplaćena plaća, jer se tužitelj vodio da je na službenom putu, a nije se radilo o bilo kakvom dopustu.

9.2. Na pitanje opunomoćenika tužitelja, dekanica odgovara da Fakultet organizira i team buildinge, primjerice prije dvije godine je organiziran team building na Jarunu, to se odvijalo u petak, svi djelatnici Fakulteta su bili obvezni doći i to se smatralo radnim danom, dok Fakultet za studente taj dan nije radio. Na daljnje pitanje dekanica odgovara da se na team buildingu bavi isključivo sportskim aktivnostima, nakon čega je organiziran zajednički ručak.

10. Sukladno čl. 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) kao ozljeda na radu može se priznati ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima. Kao ozljeda na radu ne može se smatrati ozljeda nastala uslijed aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti. S tim u vezi, da bi se ozljeda osiguranika mogla priznati kao ozljeda na radu potrebna je vremenska, prostorna i uzročna povezanost okolnosti nastanka ozljede s redovitim radom osiguranika.

11. Imajući u vidu iskaz dekanice Fakulteta tj. poslodavca tužitelja, prema kojem je tužitelj predmetne godine upućen na Tehnologijadu, kao pratnja studentima i radi sudjelovanja u aktivnostima, jer je u to vrijeme bio prodekan za nastavu, pri čemu je ustaljeni običaj da na Tehnologijadu sa studentima idu profesori tjelesnog i prodekan za nastavu, jer prodekan najviše surađuje sa studentima, pa mu je to u opisu radnog mjesta, sud ne prihvaća stajalište tuženika prema kojem se tužitelju ne mogu priznati prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu jer je uzrok ozljede aktivnost koja ne spada u okvir radnog mjesta koje tužitelj obavlja kod poslodavca i za koje je obvezno zdravstveno osiguran. Naime, prema iskazu poslodavca, koji je u tom pogledu mjerodavan, iz kojeg razloga je sud i saslušao dekanicu, sudjelovanje na Tehnologijadi (bez obzira koji fakultet ju je te godine organizirao) spada u opis poslova radnog mjesta prodekana za nastavu. Dakle, tužitelj nije išao na Tehnologijadu zato što se dobrovoljno prijavio od svih profesora i zato što mu se igrao stolni tenis, nego zato što je bio prodekan za nastavu, od kojeg poslodavac očekuje da sudjeluje na Tehnologijadi odnosno znanstvenim i sportskim aktivnostima koje ista uključuje. Stoga, nakon provedenog dokaznog postupka, sud osporeno i prvostupanjsko rješenje ne može ocijeniti zakonitim.

12. Budući da tuženik zbog zauzetog pravnog shvaćanja nije utvrđivao druge pretpostavke za priznavanje ozljede na radu (postojanje uzročno posljedične veze između tražene dijagnoze i događaja od 27. travnja 2023., postojanje skrivljenog, nesavjesnog i neodgovornog ponašanja i dr.), sud je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, u kojem je vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama suda, a treba utvrditi ostale pretpostavke za priznavanje ozljede na radu.

13. Sud je na temelju čl. 144. i čl. 147. st. 1. ZUS-a naložio tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 5.000,00 EUR, i to za sastav tužbe i podneska od 16.01.2024. te zastupanje na raspravi 09.10.2025. i 09.04.2026. po 500 bodova, u skladu s Tbr. 27. t. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife, s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. Tarife, koji trošak je sud ocijenio opravdanim i potrebnim za vođenje spora.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Ivan Gelenčir, Kneza Višeslava 11, [adresa] Zagreb

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Margaretska 3, [adresa] Zagreb

3. Sveučilište u Zagrebu, Tekstilno-tehnološki fakultet, Prilaz baruna Filipovića 28A, [adresa] Zagreb

4. U spis