Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-2730/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenih pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. i odgovorne osobe LO zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 6. stavak 5. i stavak 6. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/94241 Urbroj: 511-13-36-24-1 od 27. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 08. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

Okrivljena odgovorna osoba LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1980. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba LO dana 09. listopada 2024. u 12:15 sati na cesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3)- Karlovac - Č. Bosiljevo 2 (A6) - Č. Ž. Lokva (A7) - Split - Ploče - Opuzen - Zavala (G.HR/BIH) - Dubrovnik - Osojnik (G. HR/BIH) dionica, općina Prgomet, stacionaža 350 kn + 100m, kao tehnička jedinica održavanja Šibenik koja je nadležna za održavanje autoceste A1 nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnosnog i nesmetanog prometa i to na način da nisu dopustili ili naredili da se ukloni ili obilježi strani objekt na kolniku kao i da se sudionici u prometu postavljanjem odgovarajuće prometne signalizacije upozore da nailaze na prepreku na kolniku - strani metalni presavijeni objekt dimenzije širine 0,4 metra i dužine 3,5 metara uslijed čega je dana 09. listopada 2024. godine oko 12,15 sati osobni automobil VW reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao TO i koji je u vozilu prevozio RO i BO zapadnim kolničkom a lijevom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga na 350 km + 100 metara autoceste A1 desnom stranom podvozja vozila udario u objekt na kolniku uslijed čega je nastupila materijalna šteta na vozilu,

pa da bi time prvookrivljenik i drugookrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog za prvookrivljenika i drugookrivljenika po članku 6. stavak 5. i stavak 6. u vezi s 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi LO zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg su isti pravodobno podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja uz priloge.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenici su bili pozvani na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane, te je prvookrivljenik pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. dostavila su ovom sudu pisane obrane, drugookrivljenik odgovorna osoba LO dostavio je ovom sudu pisane obrane koje su pročitane na ročištu održanom pred ovim sudom.

4. Okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani koja je pročitana pred ovim sudom je navela da obavještava Naslovni sud kako u cijelosti ostaje kod prigovora Klasa: 700- 01/25-03/06, Urbroj: 4211-100-25-03 od dana 5. veljače 2025. godine, dostavljenog nadležnoj policijskoj upravi- postaji na broj: 211-07/24-4/94241. a koji se ima smatrati pisanom obranom u ovom predmetu. Ističe se kako su radnici Hrvatskih autocesta d.o.o. Tehničke jedinice održavanja Šibenik postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama, pravilnikom o održavanju cesta te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta. Navedenim zakonskim i pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokovima, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autoceste, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Iz radne dokumentacije za predmetni dan nadležne Tehničke jedinice održavanja Šibenik koja je dostavljena uz predmetni prigovor proizlazi kako je ophodnja dionica autoceste organizira i obavljena u redoviti ophodnjama kojom prigodom nisu uočeni bilo kakvi nedostaci na kolniku autoceste, niti je uočena bilo koja prepreka unutar ograđenog prostora autoceste. Dojava o predmetu nije bilo te je nastanak prometne nesreće bilo prvo saznanje o istome na autocesti, a koji je ondje dospio u vremenskom periodu između obavljene ophodnje i nastanka prometne nesreće odnosno u vremenskom periodu u kojem se isključuje odgovornost okrivljenika. Zaključno se ističe kako Obavezni prekršajni nalog ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi da postupanjem/nepostupanjem okrivljenika. Slijedom svega navedenog se predlaže da nadležni sud donese rješenje kojim se odbacuje Obavezni prekršajni nalog odnosno da po provedenom postupku donese presudu kojom se okrivljena pravna i okrivljena odgovorno osoba u pravnoj osobi oslobađaju od optužbe.

5. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u pisanoj obrani koja je pročitana pred ovim sudom je naveo da obavještava Naslovni sud kako u cijelosti ostaje kod prigovora Klasa: 700-01/25-03/06, Urbroj: 4211-100-26-06 od dana 5. veljače 2025. godine, dostavljenog nadležnoj policijskoj upravi- postaji na broj: 211-07/24-4/94241. a koji se ima smatrati pisanom obranom u ovom predmetu. Posebno ističe kako su djelatnici Tehničke jedinice održavanja Šibenik, kojom rukovodim, postupili sukladno propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama, Pravilnikom o održavanju cesta te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, kao i u skladu sa Radnom uputnom za rad ophodara te Godišnjim planom ophodnje za period od 1. travnja 2024. do 31. ožujka 2025. Iz radne dokumentacije TJO Šibenik, koja je dostavljena uz prigovor pravne osobe, razvidno je kako je ophodarska služba predmetnog dana obilazila predmetnu dionicu autoceste sukladno propisima, a kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti niti je uočena bilo kakva prepreka unutar ograđenog prostora autoceste. Dojava o predmetu nije bilo te je nastanak prometne nesreće bilo prvo saznanje o istome na autocesti, a koji je ondje dospio u vremenskom periodu između obavljene ophodnje i nastanka prometne nesreće odnosno u vremenskom periodu u kojem se isključuje odgovornost okrivljenika. Slijedom navedenog, predlažem da nadležni sud donese presudu kojom se oslobađam od optužbe.

6. Nadalje potrebno je navesti da je ovaj sud zaprimio 21. travnja 2026. pisanu obranu prvookrivljenika i 22. travnja 2026. pisanu obranu drugookrivljenika koje su pročitane na ročištu održane pred ovim sudom.

7. U pisanoj obrani prvookrivljenik je naveo da obavještava Naslovni sud kako u cijelosti ostaje kod pisane obrane od dana 25. ožujka 2026. kao i kod prigovora klasa:

700-01/25-03/06, Urbroj: 4211-100-25-03 od dana 5. veljače 2025. godine a koji se imaju smatrati pisanom obranom u ovom predmetu. Stav o nepostojanju dogovornosti okrivljenika u sličnim predmeta već je zauzela i sudska praksa te se u skladu s navedenim u privitku ista i dostavlja. Nadalje su naveli da slijedom navedenog predlažu da nadležni sud donese presudu kojom se okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi slobode od optužbe. Uz pisanu obranu dostavljene su presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu prekršajni odjel, Općinskog suda u Novom Zagrebu.

8. U pisanoj obrani drugookrivljenik je naveo da obavještava Naslovni sud kako u cijelosti ostaje kod pisane obrane od dana 25. ožujka 2026. godine kao i prigovora dostavljenog nadležnoj policijskoj upravi - postaji na broj: 211-07/24-4/94241. Nadalje je naveo da se u cijelosti produžuje navodima iz pisanih obrana okrivljene pravne osobe od 25. ožujka 2026. i 17. travnja 2026. a koje se imaju smatrati i njegovim pisanim obranama te da predlaže nadležnom sudu da donese presudu kojom se oslobađa od optužbe.

9. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor prvookrivljenika i drugookrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Putni radni list Hrvatske autoceste d.o.o. od 09. listopada 2024. broj radnog lista 1444/2024, Ophodarski dnevnik Hrvatske autoceste d.o.o. od 09. listopada 204., dnevnik rada Hrvatske autoceste d.o.o., Zapisnik o prometnoj nesreći Hrvatske autoceste od 09. listopada 2024., policijski očevid prometne nesreće sastavljen od strane policijskog službenika LOH, Izvještaj za vozilo [registarska oznaka] period od 09. listopada 2024. od 09. listopada 2024., Google mapa, Račun na ime LO Postaja prometne policije Split, Zapisnik o žurnom postupku od 09. travnja 2026. na kojem su pročitane pisane obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika, Službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 27. travnja 2024. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu Postaja prometne policije Split od 09. listopada 2024. za ZO iz koje je vidljivo da isti utužene prigode nije bio pod utjecajem alkohola, Službena zabilješka Postaja prometne policije Split 27. listopada 2024., te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024- kojom je kažnjen novčanom kaznom po članku 6. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presuda pravomoćna 19. srpnja 2024., te presudom Općinskog suda u Gospiću Pp-1768/2022 od 18. veljače 2025. kojom je kažnjen novčanom kaznom po čl. 6.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presuda pravomoćna 18. veljače 2025. te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. kojom je kažnjen novčanom kaznom po čl.6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presuda pravomoćna 19. srpnja 2024.

9. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, analizirajući pisane obrane okrivljenika i sve provedene dokaze tijekom postupka kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

10. Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

11. Nadalje, potrebno je navesti da je iz Službene zabilješke Postaje prometne policije Split nesporno proizlazi da je 09. listopada 2024. u 12:15 na cesti A1, Zagreb - Split došlo do prometne nesreće tako što je TO upravljajući osobnim automobilom marke VW reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji je u vozilu prevozio RO i BO krećući se zapadnom kolničkom, lijevom prometnom trakom od smjera sjevera u smjeru juga na 350 km + 100 metara autoceste A1 desnom stranom podvozja vozila udario u objekt na kolniku uslijed čega je nastupila materijalna šteta na vozilu.

12. Isto tako nije sporno da je okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. nadležna za održavanje autoceste A1 odnosno autoceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće, a odgovorna osoba u pravnoj sobi je LO.

13. Sporno je pitanje je li do prometne nesreće došlo uslijed propusta okrivljenika da poduzmu mjere glede omogućavanja odvijanja sigurno i nesmetanog prometa tj. uklanjanjem predmeta s kolnika da omoguće siguran promet na cesti.

14. Nadalje, potrebno je navesti da je odredbom članka 26. stavkom 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 4/23.,) propisano da u poslove održavanja javnih cesta spadaju, između ostalog poslovi osiguranja uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja. Člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14., 3/21.) propisano je da redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni do ceste, podrazumijeva čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste, dok je člankom 31. stavkom 2. istog Pravilnika propisano da se pod radovima redovitog održavanja cestovnih objekata podrazumijeva čišćenje prometnih površina i prometne opreme te, između ostalog, uklanjanje naplavina, nanosa i drugog materijala koji može ugroziti objekt ili promet. Člankom 20. stavkom 2. i 3. Pravilnika o održavanju cesta propisno je da je ophodarska služba dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavih dijelova javne ceste. Člankom 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/14., 7/21.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP većim od 10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama. Članak 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisuje da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je phodarska dionica iz članka 9. stavka 1. alineja 2. tog Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati, odnosno najmanje tri puta u dvadeset četiri sata na autocestama s PGDP > 10.000, sukladno članku 10. tog Pravilnika.

15. Iz putnog radno lista, ophodarskog dnevnika i dnevnika rada pohodarske službe proizlazi da je ophodarska služba radila u skladu s prethodno citiranim posebnim propisima budući da je pohodarska dionica na kojoj se nalazi mjesto prometne nesreće, prijeđena 09. listopada 2024. 2 puta u vremenu od 07:00 do 19:00 sati, dakle ophodarska služba je obavila svoj posao propisanom učestalošću. U konkretnom slučaju do prometne nesreće nije došlo zbog oštećenja kolnika ili oštećene opreme autoceste, koja oštećenja je ophodnja mogla, a propustila je uočiti, označiti, a zatim i otkloniti, nego zbog metalnog presavijenog objekta otpalog s nepoznatog vozila, a ophodari prilikom vršenja ophodnje nisu uočili taj predmet na kolniku, odnosno iz cjelokupne dostavljene dokumentacije od strane okrivljenika razvidno je kako je ophodarsko vozilo mjesto gdje se dogodila ova prometna nesreća prošlo u 10:02 sati kojom prilikom predmeta nije bilo na kolniku, obzirom da nije logično niti životno za očekivati da ophodarska služba u svakom trenutku bude prisutna na svakom dijelu autoceste, a navedeni predmet nije dio opreme autoceste ili nje same, već se može zaključiti da je ispalo iz ili sa nepoznato vozila, tako da se ne može isključiti mogućnost da se taj predmet na kolniku našao neposredno prije nastanka prometne nesreće, a nakon prolaska ophodara tom dionicom autoceste.

16. S obzirom na sve navedeno ne može se nedvojbeno zaključiti da je do prometne nesreće došlo propustom okrivljenika u održavanju prometnica, ne poduzimanjem čišćenja kolnika i uklanjanje predmeta s kolnika koji ugrožava sigurnost prometa.

17. Na osnovu svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, stoga je sud temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe kako je odlučeno u izreci presude.

18. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 08. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis