REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-12/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari tužitelja BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, J. J. Strossmayera 5a/12, protiv I- tuženika FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tužene TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u odvjetničkome društvu Cvrković & partneri d.o.o., Dr. Franje Tuđmana 21, Vukovar, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 14. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojim isti traži proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: Ovr-203/2021-2 od 30. kolovoza 2021. godine, a koja ovrha je određena na temelju ovršnoga javnobilježničkog akta - isprave o zasnivanju založnoga prava pod poslovnim brojem:

OU-906/02 od 16. rujna 2022. godine i aneksa broj: OU-906/02 od 24. studenoga 2004., javnoga bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (ovdje tuženika), a koja se odnosi na kamatu na iznos od 15.900,00 € (slovima: petnaest tisuća devetsto eura), koja teče od 22. travnja 2002. pa do isplate, po stopi od 7 % godišnje, a obračunava se konformnom metodom, na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskoga suda u Vukovaru, zemljišnoknjižni odjel Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] sa 709 m2, od čega dvorište sa 656 m2 i kuća br. 33, [adresa] s 53 m2 – vlasništvo ovršenika (ovdje tužitelja) u cijelosti i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom radi naplate novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja.

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojim isti traži proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: Ovr-203/2021-2 od 30. kolovoza 2021. godine, a koja ovrha je određena na temelju ovršnoga javnobilježničkog akta - isprave o zasnivanju založnoga prava pod poslovnim brojem:

OU-906/02 od 16. rujna 2022. godine i aneksa broj: OU-906/02 od 24. studenoga 2004., javnoga bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja, a koja se odnosi na naplatu troška ovršnoga postupka, na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskoga suda u Vukovaru, zemljišnoknjižni odjel Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] sa 709 m2, od čega dvorište sa 656 m2 i kuća br. 33, [adresa] s 53 m2 – vlasništvo ovršenika (ovdje tužitelja) u cijelosti i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom radi naplate novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj BČ je 22. studenoga 2021. podnio tužbu protiv I-tuženika FČ i II-tužene TČ, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako slijedi: "I.Tužitelj je osoba koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti te mu je temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Vukovar, klasa: UP/I- 552- 02/18- 05/10, ur. broj: 2196- 127- 05/10-18-9 od dana 04. svibnja 2018 godine imenovana skrbnica BČŽ. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, broj: Ovr-203/2021 od 30.kolovoza 2021 .g, temeljem ovršne isprave- ovršnog javnobilježničkog akta, isprave o zasnivanju založnog prava, pod poslovnim brojem: OU- 906/02 od 16. rujna 2002. godine i Aneksa broj: OU-906/02 od 24. studenog 2004., Javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 15.900,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 22. travnja 2002. godine pa do isplate te naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 4.160,00 kn određuje se ovrha na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] sa 53 m2 - vlasništvo tužitelja u cijelosti, i to zabilježbom ovrhe zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Tužitelj je dana 01. lipnja 2020, godine protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz zakonskih razloga predviđenih u čl., 50. st. 1. toč. 5.,7., i 11. Ovršnog zakona. Zaključkom Općinskog suda u Vukovaru, broj: Ovr- 203/21, od dana 03. studenog 2021, godine, ovršenik, ovdje tužitelj, upućuje se u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, broj: Ovr: 203/21, doneseno je temeljem ovršne isprave ovršnog javnobilježničkog akta, isprave o zasnivanju založnog prava, pod poslovnim brojem: OU-906/020 od 16. rujna 2002, godine i Aneksa broj: OU- 906/02., od 24. studenog 2004., Javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 15.900,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22 travnja 2002. godine pa do isplate. Sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima propisano je kako sve tražbine koje su utvrđene javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset dogina pa i one za koje zakon predviđa kraći rok zastare. Tuženik kao ovrhovoditelj svoje novčano potraživanje temelji na ovršnoj ispravi javnobilježničkom aktu, ispravi o zasnivanju založnog prava, pod poslovnih brojem: OU-906/02, od 16. rujna 2002. godine i Aneksa broj: OU- 906/02., od 24, studenog 2004., Javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, a iz koje je razvidno kako je novčana tražbina tuženika dospjela na dan 03, prosinca 2004. godine. Kako je tuženik kao ovrhovoditelja ovršni postupak temeljem gore navedene ovršne isprave pokrenuo dana 26. kolovoza 2021 godine to je protekao rok ( deset godina ) u kojem se može zahtijevali ovrha odnosno iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Dakle, protekom roka od 16 godina tuženici kao ovrhovoditelji svojom neaktivnošću izgubili su pravo prisilnim putem zahtijevati namirenje, svoje novčane tražbine, odnosno zahtijevati pravnu zaštitu. Sukladno čl. 222. st. 2. Zakona o obveznim odnosima je propisano kako se zastarjela tražbina kamata i drugih povremenih davanja ne može namiriti iz opterećene stvari. U konkretnom slučaju, nastupila je zastara naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u odnosu na ugovorenu kamatu, kao i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu tekuću od 22. travnja 2002. godine pa do danas, te sva druga sporedna potraživanja pa sukladno odredbi čl. 222., st. 2 ZOO- a novčana tražbina tuženika nije osnovana a samim time je ovrha određena u odnosu na ovršenika, ovdje tužitelja, u tom dijelu nedopuštena. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjeni su žalbeni razlozi čl. 50., st. I., toč. 5., 7. i 11. Ovršnog zakona odnosno iz razloga što je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, iz razloga što na taj način ovrhovoditelj, ovdje tuženik, nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Imajući u vidu navedeno, tužitelj predlaže da naslovljeni sud, kao stvarno i mjesno nadležan, nakon svih provedenih dokaznih prijedloga, donese sljedeću presudu: Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, broj: Ovr-203/2021., od 30. kolovoza 2021. godine, a koja ovrha je određena temeljem ovršnog javnobilježničkog akta, isprave o zasnivanju založnog prava, pod poslovnim brojem: OU-906/02, od 16. rujna 2022. godine i Aneksa broj: OU-906/02 od 24. studenog 2004., Javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja a koja se odnosi na ugovorenu kamatu kao i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu tekuću od 22. travnja 2002. godine, pa do danas, te sva druga sporedna potraživanja, kao i naplate troškova ovršnog postupka na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica]. u naravi [adresa] sa 53 m2 – vlasništvo ovršenika u cijelosti, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Naleže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja je propisana čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.".

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako slijedi: "Tuženici osporavaju tužbu te smatraju da ista nije osnovana. Tuženici navode da se u konkretnom postupku radi o pravnom pitanju. Naime, stav tužitelj bio bi osnovan da se u konkretnom slučaju radi o uknjiženom teretu samo na iznos glavnice, no u konkretnom slučaju teret na predmetnoj nekretnini je glavnica u iznosu od 15.900,00 eura u kunskoj protuvrijednosti kao i kamata od 7% godišnje i rokom dospijeća 31. prosinca 2002.godine. Obzirom na prethodno navedeno, tuženik ističe da je ugovorena kamata dio glavnog potraživanja, a ne sporedno potraživanje kako to trvrdi tuženik, a obzirom da je ista uknjižena kao teret predmetne nekretnine. Stoga, tuženici predlažu da nadlažni sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev te naloži tužitelju da tuženicima isplati parnični trošak.".

4. Tužitelj je podneskom od 14. veljače 2022. ponovio tvrdnje o zastari prema članku 222. stavku 2. ZOO-a te stoga i nadalje ostaje pri tužbi i tužbenome zahtjevu.

5. Dana 14. travnja 2026. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, na koje su pristupile uredno pozvane stranke.

6. Punomoćnica tužitelja izjavila je kako ostaje pri tužbi, tužbenome zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice te ističe kako tužitelj ima pravni interes za vođenje ovoga parničnog postupka, jer je isti u parnicu upućen zaključkom suda broj:

Ovr-203/2021 od 3. studenoga 2021. Također ističe da tužitelj ima pravni interes da sud donese odluku u ovoj pravnoj stvari, jer je ovršni postupak inicirao tuženik. Punomoćnik tuženika naveo je kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu te svim navodima iznesenim tijekom parnice, protivi se tužbenome zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan. Tuženik ulaže i prigovor nedostatka pravnoga interesa tužitelja za vođenje ovoga postupka, jer u ovome postupku traži proglašenje ovrhe koja je obustavljena. Iz tog razloga smatra pravno nedopuštenim utvrđivati nedopuštenost ovrhe koja više ne postoji. Ujedno prigovara istaknutoj vrijednosti predmeta spora, jer je predmet tužbenoga zahtjeva utvrđenje nedopuštenosti ovrhe u dijelu zakonskih zateznih kamata, a označena vrijednost predmeta spora predstavlja zbroj glavnice i zateznih kamata. Punomoćnica tužitelja navodi kako odluku o vrijednosti predmetna spora prepušta sudu.

7. Sud je na istome ročištu rješenjem odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 €, jer je ista prvotno označena u iznosu od 26.544,56 €, no među strankama nije sporno kako je u isti iznos uključen i iznos glavnice tražbine, koji nije sporan, već je sporna kamata tekuća od 22. travnja 2002. do isplate na iznos glavnice od 15.900,00 €, kao i trošak ovršnoga postupka s kamatom tekućom od 30. kolovoza 2021. do isplate, slijedom čega sud vrijednost predmeta spora u ovome predmetu od 10.000,00 € smatra primjerenom i odgovarajućom.

8. Na pripremnome ročištu zaključen je prethodni postupak i održana je glavna rasprava, na kojoj su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

9. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19., dalje: ZPP)), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, a djelomično neosnovan, kako je to presuđeno pod točkom I. i II. izreke presude.

10. Sukladno odredbi članka 222. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi (stavak 1.). Međutim, zastarjela tražbina kamata i drugih povremenih davanja ne može se namiriti ni iz opterećene stvari (stavak 2.).

11. Prema odredbi članka 223. ZOO-a kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne.

12. Člankom 226. stavkom 1. ZOO-a propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

13. U skladu s odredbom članka 233. ZOO-a sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare (stavak 1.). Međutim, sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina (stavak 2.).

14. Među strankama nije sporno kako je rješenjem Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: Ovr-203/2021-2 od 30. kolovoza 2021., a na temelju ovršne isprave -ovršnoga javnobilježničkog akta, isprave o zasnivanju založnoga prava pod poslovnim brojem: OU- 906/02 od 16. rujna 2002. i aneksa broj: OU-906/02 od 24. studenoga 2004., javnoga bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (ovdje tuženika) u iznosu od 15.900,00 € u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 22. travnja 2002. pa do isplate te naplate troška ovršnoga postupka u iznosu od 4.160,00 kn, određena ovrha na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskoga suda u Vukovaru, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Vinogradska sa 709 m2, od čega dvorište sa 656 m2 i kuća br. 33, [adresa] s 53 m2 – vlasništvo ovršenika (ovdje tužitelja) u cijelosti i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom. Pri tome, tužitelj je 1. lipnja 2020. protiv označenoga rješenja o ovrsi od 30. kolovoza 2021. izjavio žalbu iz razloga predviđenih u članku 50. stavku 1. točki 7. i 11. Ovršnoga zakona. Nadalje, zaključkom Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: Ovr- 203/21-7 od 3. studenoga 2021. ovršenik (ovdje tužitelj) upućen je u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Također nije sporno kako tuženici kao ovrhovoditelji svoje novčano potraživanje temelje na ovršnoj ispravi - javnobilježničkome aktu, ispravi o zasnivanju založnoga prava pod poslovnih brojem: OU-906/02, od 16. rujna 2002. i aneksa broj: OU- 906/02, od 24. studenoga 2004. javnoga bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, a iz koje je razvidno kako je novčana tražbina tuženika dospjela na dan 3. prosinca 2004. Nije sporno niti kako su tuženici kao ovrhovoditelji ovršni postupak na temelju takve ovršne isprave pokrenuli 26. kolovoza 2021.

15. Među strankama je prvenstveno sporan pravni interes tužitelja za pokretanje i vođenje ove parnice. Sporno je i je li nastupila zastara kamate koja se odnosi na predmetni iznos glavnice od 15.900,00 €, koja teče od 22. travnja 2002. pa do isplate po stopi od 7 % godišnje, a obračunava se konformnom metodom, kao i je li nastupila zastara naplate troška ovršnoga postupka određenoga označenim rješenjem o ovrsi od 30. kolovoza 2021.

16. Člankom 288. stavkom 2. ZPP-a propisano je da, osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnome ročištu, sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenome zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

17. Sud smatra kako tužitelj u ovome konkretnom slučaju ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe i vođenje parnice, neovisno o tome je li ovrha čije se proglašenje traži nedopuštenom obustavljena, što proizlazi i iz sudske prakse Vrhovnoga suda Republike Hrvatske, koja je iznesena i potvrđena u nizu odluka toga suda od Rev-1012/2020-2 (2020.) do Rev-244/2023-2 (2023.), kao i u recentnoj praksi Županijskoga suda u Zagrebu Gž-470/2025-2, Gž-1629/2021-2 i Gž-4260/2023-2.

18. Obustava ovrhe ne ukida pravni interes iz više razloga: 1. Funkcionalna svrha parnice nadilazi samu obustavu ovrhe. Pravomoćna presuda kojom je ovrha proglašena nedopuštenom osnova je za protuovrhu (povrat neopravdano stečenoga od strane ovrhovoditelja sukladno čl. 62. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ)). Bez meritorne presude u parnici, ovršenik ne može ostvariti taj zahtjev — pa parnica ima svrhu i nakon obustave. 2. Presumpcija pravnoga interesa iz zakonskoga upućivanja na parnicu. upućivanje na parnicu zakonskim putem (čl. 52. ili 55. OZ-a) oslobađa tužitelja od posebnoga dokazivanja pravnoga interesa. Ta presumpcija nije vremenski ograničena niti je uvjetovana tekućim ovršnim postupkom, dok među strankama nije sporno kako je ovdje tužitelj rješenjem ovoga suda poslovni broj: Ovr-203/2021-7 od 3. studenoga 2021. upućen kao ovršenik pokrenuti parnicu protiv ovdje tuženika, tamo ovrhovoditelja, pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je i učinio podnošenjem predmetne tužbe ovome sudu 22. studenoga 2021. 3. Zabrana praznine pravne zaštite. Suprotno shvaćanje dovelo bi do toga da tužiteljev pravni položaj ovisi o jednostranoj odluci ovrhovoditelja — koji bi obustavljanjem ovrhe mogao "ugasiti" parnicu i time onemogućiti utvrđenje nedopuštenosti te povrat nezakonito stečenoga.

19. Nadalje, sud je utvrdio kako je nastupila zastara kamate koja se odnosi na predmetni iznos glavnice od 15.900,00 €, koja teče od 22. travnja 2002. do isplate po stopi od 7 % godišnje, a obračunava se konformnom metodom.

20. Naime, glavnica predmetnoga potraživanja od 15.900,00 € s pripadajućom kamatom upisana je u zemljišne knjige kao teret (pravo zaloga) na predmetnoj nekretnini u [adresa], dvorište i kuća br. 33, [adresa], u vlasništvu tužitelja, što proizlazi iz zemljišnoknjižnoga izvatka za predmetnu nekretninu na stranici 20 spisa.

21. Prema tome, tuženici kao vjerovnici se mogu namiriti iz vrijednosti opterećene nekretnine, za iznos glavnice od 15.900,00 €, jer je to njihovo pravo upisano u javnoj (zemljišnoj) knjizi od 2002. godine, u smislu odredbe članka 222. stavka 1. ZOO-a.

22. Međutim, predmetna tražbina kamata na iznos glavnice od 15.900,00 € ne može se namiriti iz opterećene nekretnine, jer je tražbina kamata povremeno davanje u smislu odredbe članka 222. stavka 2. ZOO-a te zastarijeva u roku od 3 godine od dospjelosti (članak 226. stavak 1. u vezi s člankom 233. stavkom 2. ZOO-a).

23. Kako je kamata na iznos glavnice od 15.900,00 € počela teći 22. travnja 2002., a prijedlog za ovrhu je sudu podnesen 26. kolovoza 2021., što proizlazi iz označenoga rješenja o ovrsi od 30. kolovoza 2021., sud je utvrdio kako je nastupila zastara predmetne tražbine kamata od 7 % godišnje, koja teče od 22. travnja 2002. do isplate, a obračunava se komformnom metodom.

24. Pri tome, nisu osnovane tvrdnje tuženika kako je kamata dio glavnoga potraživanja, jer je kamata, bilo ugovorna ili zakonska zatezna, sporedno potraživanje koje zavisi od postojanja glavnoga duga i čija zastara je propisana citiranim kogentnim odredbama ZOO-a, kako je to ranije izloženo.

25. Nadalje, nisu osnovane tvrdnje tužitelja da je nastupila zastara troška ovršnoga postupka određenoga označenim rješenjem o ovrsi od 30. kolovoza 2021., jer je isplata istoga tužitelju naložena rješenjem o ovrsi, a kako nije zastarjela glavna tražbina, nije zastarjela niti tražbina troškova, u smislu citirane odredbe čl. 223. ZOO- a.

26. Odlučujući o trošku parničnoga postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, jer je tužitelj uspio s dijelom tužbenoga zahtjeva vezano za zastaru kamate na iznos glavnice, dok nije uspio s dijelom tužbenoga zahtjeva vezano za zastaru troška ovršnoga postupka određenoga označenim rješenjem o ovrsi od 30. kolovoza 2021.

27. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Vukovaru 8. svibnja 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, putem punomoćnika

2. Tuženicima, putem punomoćnika

3. Kalendar 30 dana