REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: P-1229/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužiteljice ŽČ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 7 th street 0, koju zastupa punomoćnik Matija Miletić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice EČ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Gracin, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. ožujka 2026. godine u prisutnosti stranaka osobno, punomoćnik tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženice, dana 8. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje na nekretninama iz točke 1. (prve) kakvo je bilo prije provedbe upisa temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-52575/2022, time provesti upis brisanja prava vlasništva tuženice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje je upisano na predmetnim nekretninama, uz istovremeni ponovni upis prava vlasništva na nekretninama iz točke 1. (prve) za korist tužiteljice ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7’th Street 0, Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati, te brisanje svake uknjižbe koja vrijeđa pravo vlasništva tužiteljice izvedenog iz nevaljanog (neistinitog) prava tuženice upisanoga na temelju Ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog kod javnog bilježnika Vesne Pučar pod poslovnim brojem OV-12395/2022.

2. Nalaže se tuženici da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka uvećane za zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.“.

r i j e š i o j e:

I Tužba se za dio zahtjeva koji glasi:

„ Utvrđuje se da je tužiteljici ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7’th Street 0, Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati, uknjižbom prava vlasništva za korist EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je provedena rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-52575/2022 na nekretninama:

- k. č. br. [katastarska čestica] k.o. 999901, Grad Zagreb, oznake zemljišta “kuća br.34, dvije kuće BB. zgrada tlocrtne površine 842 čm. i stambena zgrada br.36 te dvorište u Velikogoričkoj ul.“, sveukupne površine 1459,1 čhv, 5248 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- k. č. br. [katastarska čestica] k.o. 999901, Grad Zagreb, oznake zemljišta “obiteljska stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, Srebrenička br.5A“, sveukupne površine 101,9 čhv, 365 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Grad Zagreb

povrijeđeno pravo vlasništva na tim nekretninama“

odbacuje.

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je je nositeljica knjižnog prava povrijeđenoga uknjižbom prava vlasništva za korist tuženice na nekretninama opisanima u točki I izreke ovog rješenja. Naime, tužiteljica tvrdi da je KČ bez ovlaštenja tužiteljice, odnosno na temelju specijalne punomoći koju je ona opozvala dana 11.8.2022. godine, dana 13.9.2022. godine sklopio s tuženicom ugovor o darovanju opisanih nekretnina.

1.1. Tužiteljica navodi da je KČ, njezin brat zloupotrijebio punomoć i nekretnine darovao majci, koja se temeljem darovnog ugovora od dana 13.9.2022. godine upisala kao vlasnica na obje nekretnine.

1.2. Nakon saznanja za zaključenje ugovora i provedbu istog u zemljišne knjige, stranke su sklopile izvansudsku nagodbu, u kojoj su utvrđene činjenice koje tužiteljica ističe i u svoj tužbi te je tuženica dopustila uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja.

1.3. Tužiteljica navodi da su predmet ugovora o darovanju (1.) bile četiri nekretnine, jedna u k. o. [katastarska općina], druga u k. o. [katastarska općina] Vinodolski i dvije (iz izreke ovog rješenja pod točkom I) u k.o. grad Zagreb te da su nadležni sudovi u Supetru i Novom Vinodolskom dopustili uknjižbu prava vlasništva za korist tužiteljice temeljem izvansudske nagodbe (1.2.), a nadležni sud u Zagrebu odbio je temeljem iste nagodbe upisati pravo vlasništva za korist tužiteljice.

2. U trenutku podnošenja ove tužbe, a kako to tvrdi tužiteljica, u tijeku je bio žalbeni postupka protiv odluka zemljišno knjižnog odjela ovog suda, kojim je isti odbio provedbu izvansudske nagodbe (1.2.).

3.Tijekom ovog postupka stranke su učinile nespornim da je žalba tužiteljice (2.) odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici usvojena i da je tužiteljica upisala svoje pravo vlasništva 1/1 dijela, po izvansudskoj nagodbi (1.2.), i to na obje nekretnine, koje su predmet njezinog zahtjeva u ovom sporu.

4. Tužiteljica je nastavno navela do kod tužbe i tužbenog zahtjeva ostaje u cijelosti i pri tome navela dva razloga, prvi da je tuženici Vrhovni sud Republike dopustio reviziju protiv odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici, dakle odluke temeljem koje je tužiteljica upisala svoje vlasništvo na obje nekretnine u 1/1 dijela (3.). Drugi razlog, kako to tužiteljica činjenično obrazlaže jest ugovor koji je tuženica podnijela na provedbu za obje nekretnine, koje je zaključila s KČ, kao specijalnim punomoćnikom tužiteljice, i to temeljem ugovora iz 2020. godine. Iz toga, je kako tvrdi tužiteljica, vidljiva namjera tuženice da se na bilo koji način, prijevarno, domogne nekretnina koje su predmet ovog spora.

5. Tuženica je tijekom postupka osporavala osnov zahtjeva tužiteljice i tvrdila da je izvansudsku nagodbu (1.2.) potpisala bez odvjetnika, bez pravog znanja i u paničnom strahu da će ići u zatvor. Nadalje, tvrdi da ni ona ni punomoćnik nisu znali za opoziv punomoći, i da opoziv prema njoj, kao trećoj osobi nema učinka.

5.1. Nakon postupanja zemljišno knjižno odjela (3.) tuženica je navela da tužiteljica više nema pravni interes voditi ovaj spor, jer je tužiteljica u redovnom zemljišno knjižnom postupku ostvarila sva svoja prava koja su predmet ovog spora.

5.2. Zbog toga (5.1.) tuženica predlaže tužbu odbaciti, a podredno tužbeni zahtjev odbiti.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zemljišno knjižne izvatke i cijenio među strankama nesporne činjenice (3.).

6.1. Ostale po strankama predložene dokaze sud nije provodio, jer je i bez provođenja tih dokaza činjenično stanje utvrđeno u cijelosti.

6.2. Ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka ovaj sud nalazi da tužbu u točki I valja odbaciti, a da točka II tužbenog zahtjeva tužiteljice nije osnovana.

7. U smislu odredbe čl. 187. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) pravni interes za isticanje deklaratornog zahtjeva mora postojati sve do zaključenja glavne rasprave, što upućuje da sud postojanje pravnog interesa može provjeravati sve do donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

8. Tužiteljica u točki I svojeg zahtjeva ističe deklaratorni zahtjev, kojim traži da se utvrdi da je uknjižbom prava vlasništva za korist tuženice, na obje nekretnine, njoj povrijeđeno pravo vlasništva na tim nekretninama.

8.1. Cijeneći da je među strankama nesporno da je tužiteljica upisala svoje pravo vlasništva na obje nekretnine tijekom ovog postupka (3.) ovaj sud nalazi da tužiteljica u trenutku zaključenja glavne rasprave više nema pravni interes isticati deklaratorni zahtjev da je njoj povrijeđeno pravo vlasništva uknjižbom u korist tuženice, jer tuženica više nije vlasnica nekretnina već je to upravo tužiteljica.

8.2. Zbog toga je sud tužbu u točki I zahtjeva tužiteljica odbacio i odlučio kao pod izrekom rješenja.

9. Kako je zemljišno knjižno stanje uspostavljeno na način kakav je bio prije provedbe ugovora o darovanju na obje nekretnine, a što među strankama i nije sporno to je valjalo točku II zahtjeva tužiteljice odbiti i odlučit kao u izreci ove presude.

9.1. Naime, cijeneći da je zahtjev tužiteljice u točki II kondemnatoran, to je smisao ovog sudskog postupka donošenje presude koja ima značaj i ovršne isprave (u konkretnom slučaju na nalog) koju će tužiteljica provesti u ovršnom postupku.

9.2. Međutim, među strankama nema spora da je taj dio zahtjeva tužiteljice već proveden u zemljišnim knjigama na obje nekretnine pa se ne može presudom nalagati uspostava stanja koje je u trenutku zaključenja glavne rasprave već uspostavljeno.

10. U odnosu na navode tužiteljice da je u tijeku revizijski postupak (4.) protiv odluke kojom je Županijski sud u Velikoj Gorici dozvolio upis vlasništva tužiteljice na obje nekretnine, valja istaknuti da se radi o izvanrednom pravnom lijeku i da je postupka po odluci Županijskog suda u Velikoj Gorici pravomoćno okončan.

10.1. Dakle, činjenica revizijskog postupka ne može biti razlog da sud odlučuje o zahtjevima tužiteljice.

11. U odnosu na navode tužiteljica da postoji drugi ugovor iz 2020. godine, a koji je tuženica podnijela na provedbu za obje nekretnine, koje je zaključila s KČ, kao specijalnim punomoćnikom tužiteljice, sud ističe da taj ugovor, dakle iz 2020. godine nije predmet ovog postupka, jer nije obuhvaćen činjeničnim navodima tužbe, a niti tužbenog zahtjeva pa nije utvrđeno temeljem čega i iz kojih razloga bi se radilo o ništavom ili pobojnom ugovoru, odnosno ugovoru kojim je povrijeđeno pravo vlasništva tužiteljice i iz kojih razloga bi se nalagala uspostava zemljišno knjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora iz 2020. godine. Uz to, tužiteljica ne tvrdi da je ugovor proveden u zemljišnim knjigama, već samo navodi da je predan na provedbu.

12. Dakle, razlozi, kako ih činjenično navodi tužiteljica (4.) nisu razlozi zbog kojih bi sud unutar ovog postupka, činjeničnih navoda i postavljenih zahtjeva tužiteljice provodio dokaze i donosio meritornu odluku.

13. Odlučujući o naknadi troškova postupka sud je primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

13.1. Naime, sud smatra da je tužiteljica svojim uspjehom u postupku (3.) u biti uspjela sa svojim zahtjevom i da je trebala povući tužbu te bi sud nastavno, a primjenom odredbe čl. 158. st. 2 ZPP-a naložio tuženici da naknadi tužiteljici troškove postupka.

13.2. Kako tužiteljica nije postupila u skladu s opisanim pod 13.1. sud je odlučio da je ona dužna tuženici naknaditi troškove zastupanja putem odvjetnika.

13.3. Tuženici je priznat trošak sastava jednog obrazloženog podneska i pristupa na dva ročišta po 200,00 eura, što je uvećano za 150,00 eura PDV-a.

U Zagrebu, 8. svibnja 2026. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.