REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: P-9430/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja FR (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marina Biondić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika FRHE (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 24. ožujka 2026. godine u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka osobno, dana 8. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja te se proglašava nedopuštenim osiguranje novčane tražbine određeno Rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od dana 28. lipnja 2021. godine, poslovni broj Ovr Ob-48/21, uknjižbom založnog prava u korist FRHE , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], broj zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška], broj katastarske čestice [katastarska čestica] ORANICA GORNJA RETKOVČINA U PREVENDI, površine 734 čhv, određeno na temelju ovršne isprave- presude Općinskog suda u Sesvetama broj P2-471/05 od 25.4.2005. godine, radi osiguranja novčane tražbine tuženika FRHE , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 188.400,00 kuna, zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2005. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2005. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2005. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2005. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2005. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2005. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2005. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2005. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2005. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2006. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2007. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2008. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2009. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2010. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2011. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2012. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2013. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2014. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2015. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2016. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.5.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.6.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.7.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.8.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.9.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.10.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.11.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.12.2017. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.1.2018. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.2.2018. do isplate

1.200,00 kuna počevši od 15.3.2018. do isplate i

1.200,00 kuna počevši od 15.4.2018. do isplate, od 01.07.2002. obračunatu prema Uredbi o visini zatezne kamate (NN 72/02), od 01.01.2008. sukladno Zakonu o obveznim odnosima uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.7.2015. godine, a od 1.8.2015. godine po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućom polugodištu za tri postotna poena,

kao i radi osiguranja troškova postupka u iznosu od 3.065,74 kn.

II Djelomično se odbija tužbeni zahtjev da se proglasi nedopuštenim osiguranje novčane tražbine određeno Rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od dana 28. lipnja 2021. godine, poslovni broj Ovr Ob-48/21, uknjižbom založnog prava u korist FRHE , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini upisanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, katastarska općina [katastarska općina], broj zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška], broj katastarske čestice [katastarska čestica] ORANICA GORNJA RETKOVČINA U PREVENDI, površine 734 čhv, određeno na temelju ovršne isprave- presude Općinskog suda u Sesvetama broj P2-471/05 od 25.4.2005. godine, radi osiguranja novčane tražbine tuženika FRHE , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 2.400,00 kn, zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

1.200,00 kn od 15.5.2018. godine i

1.200,00 kn od 15.6.2018. godine, kao i radi osiguranja troškova postupka u iznosu od 79,26 kn.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.214,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (8.5.26.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovog spora jest zahtjev tužitelja da se nedopuštenom proglasi osiguranje novčane tražbine tuženika, a koje je osiguranje određeno rješenjem o osiguranju ovog suda broj Ovr Ob-48/2021 od dana 28.6.2021. godine, koje je doneseno temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sesvetama broj P2-471/05 dana 25.4.2005. godine, na nekretnini u vlasništvu tužitelja i to za iznos od 190.800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki mjesečni iznos od 1.200,00 kn teku od 15.4.2005. do 15.6.2018. godine, kao i za iznos troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.145,00 kn.

1.1. Tužitelj je na pokretanje ovog spora upućen temeljem dva zaključka u predmetu broj Ovr Ob-48/2021 (od dana 10.11.2021. godine i 25.11.2021. godine, a sve temeljem odredbe čl. 50. st. 1 Ovršnog zakona (NN 112/12 – u daljnjem tekstu OZ) čime su ispunjene procesne pretpostavke za vođenje ovog spora.

1.2. Nije među strankama sporno da je tuženik sin tužitelja, da su roditelji tuženika razveli brak presudom Općinskog suda u Sesvetama P2-471/05 koja je pravomoćna i ovršna 25.4.2005. godine i kojom je u točki III izreke tužitelju naloženo doprinositi za uzdržavanje tuženika iznos od 1.200,00 kn mjesečno, najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu na ruke majke i zz tada malodobnog tuženika, koji je rođen **.**.1994. godine, a kako proizlazi iz točke II presude.

1.3. Nadalje, nije sporno da je tuženik dana 13.5.2021. godine podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnina i to osiguranja novčane tražbine iz točke III presude (1.2.) i to od 15.4.2005. do 15.6.2018. godine, po 1.200,00 kn mjesečno, odnosno ukupno 190.800,00 kuna uz kamatu od svakog 15- tog u mjesecu za tekući mjesec.

1.4. Ovaj je sud u opisanom predmetu 1. -1.1. prihvatio prijedlog tuženika (1.3.) i dana 25.4.2005. godine donio rješenje o prisilnom zasnivanju založnog prava na nekretnini u vlasništvu tužitelja.

2. U odnosu na takav tijek postupka tužitelj u ovom postupku tvrdi da je osiguranje nedopušteno i to iz tri razloga, prvi jer je nastupila zastara. Drugi jer je zasnivanjem založnog prava povrijeđeno tužiteljevo pravo na dom, jer je to jedina nekretnina koju on posjeduje. Konačno, treći razlog jest taj što on tvrdi da je svoje obveze iz presude pod 1.2. ispunjavao, dakle, da je tuženiku podmirivao uzdržavanje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja i tvrdi da se tužitelj neosnovano poziva na pravo na dom, jer tuženik u toj nekretnini ne živi barem 15 godina. Nadalje, tuženik osporava da bi mu tužitelj tijekom razdoblja od 2005. do 2018. godine podmirivao mjesečne iznose uzdržavanja od 1.200,00 kn pa tvrdi da ni iz tog razloga zahtjev tužitelja nije osnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u poštanske uplatnice, potvrdu o plaćanju HT usluge, izvršen je uvid u izjave PR, RR, ŠR, TR, u ugovor, zemljišno knjižni izvadak, presliku iz notesa, potvrdu HZMO, kaznenu presudu, novinske članke i objave društvenih mreža, račun i ukrcajne propusnice, fotografije, saslušani su svjedoci ĐR, VR, PR i proveden je dokaz saslušanjem stranaka.

4.1. Ostale po strankama predložene dokaze sud nije provodio, jer je i bez provođenja tih dokaza činjenično stanje utvrđeno u cijelosti.

4.2. Ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu osnovan, a kako je odlučeno u točki I izreke ove presude.

5. Odredbom članka 226. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 - u daljnjem tekstu ZOO) određeno je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

5.1. Odredba čl. 233. st. 2 ZOO-a propisano je da sve povremene tražbine koje proistječu iz pravomoćnih sudskih odluka (čl. 223 st. 1 ZOO) zastarijevaju u roku predvienom za zastaru povremenih tražbina, dakle u roku propisanom čl. 226 st. 1 ZOO-a (3 godine).

5.2. Sukladno odredbi članka 235. ZOO određeno je da zastara ne teče između roditelja i djece dok traje roditeljsko pravo, a roditeljsko pravo prestaje teći momentom stjecanja poslovne sposobnosti tuženika, odnosno danom njegove punoljetnosti, kada je i prestala roditeljska skrb tužitelja. U konkretnom slučaju tuženik je 18 godina napunio 24.9.2012. godine.

5.3. Imajući u vidu da je tuženik ovršni postupak (1.3.) pokrenuo 13.5.2021. godine, da je predmet potraživanja tuženika uzdržavanje, koje predstavlja povremenu tražbinu proisteklu iz sudske odluke, presude Općinskog suda u Sesvetama, koje tražbine dospijevaju ubuduće, ima se primijeniti zastarni rok od tri godine iz čl. 226 ZOO-a.

6. Cijeneći sve navedeno pod 5. -5.3. osnovan je prigovor zastare tužitelja za potraživanje tuženika od 15.4.2005. do 15.4.2018. godine, jer svako pojedino potraživanje tj. mjesečni iznos uzdržavanja u iznosu od 1.200,00 kn dospijeva do 15- tog u mjesecu.

6.1. Zbog toga je sud usvojio zahtjev tužitelja i za opisano razdoblje, koje novčano iznosi 188.400,00 kn proglasio nedopuštenim osiguranje novčane tražbine, a kako je to odlučeno u rješenju ovog suda od 28.6.2021. godine, broj Ovr Ob-48/21.

6.2. Takvim djelomičnim usvajanjem zahtjeva sud je utvrdio da je tužitelj i sa osnovom i sa visinom uspio u omjeru od 98,74%, dakle ukupno u omjeru od 197,48%, čime je uspjeh tuženika utvrđen u omjeru od 1,26% (197,48/2=98,74; 100-98,74=1,26; 98,74-1,26=97,48), odnosno sud je nastavno usvojio i dio zahtjeva koji se u omjeru od 97,48% odnosi i na troškove ovršnog postupka u odnosu na koje je također doneseno rješenje o osiguranju. Kako je osiguranje određeno za 3.145,00 kn to je isto neosnovano u omjeru od 97,48% tj. za 3.065,74 kn radi čega je za taj iznos nastavno usvojen dio zahtjeva tužitelja.

7. Pri tom valja istaknuti da sud cijeneći navode stranaka tijekom postupka ne utvrđuje da je zastari rok u konkretnom slučaju prekinut navodima tužitelja da je on podmirio potraživanje tuženika (pri čemu on tvrdi da ga je podmirio u cijelosti, a što bi se moglo smatrati priznanjem duga od strane tužitelja na "posredan način", odnosno priznanje duga konkludentnim radnjama. Naime, za ostvarenje prekida tijeka zastarnog roka, što može biti učinjeno i konkludentnim radnjama, potrebno je priznanje kako osnove tražbine tako i visine te tražbine. Samo po sebi plaćanje, eventualno dijela duga ne može se smatrati priznanjem drugog dijela duga, tj. duga koji nije plaćen, pa s tim u vezi ne može se govoriti niti o prekidu zastarijevanja.

7.1. Navedeno posebno iz razloga što tužitelj plaćanje uzdržavanja ne dokazuje priznanicama ili plaćanjima preko banke iz kojih bi se nesporno moglo utvrditi da se plaća dio ili cijela mjesečna obveza uzdržavanje tuženika u iznosu od 1.200,00 kn mjesečno.

8. Valjalo je nastavno utvrditi je li tužbeni zahtjev osnovan za iznos od 2.400,00 kn, a koji se odnosi na uzdržavanje za svibanj i lipanj 2018. godine, a za koje iznose mjesečnog uzdržavanja nije nastupila zastara, kao i za iznos od 79,26 kn ovršnog troška.

9. U odnosu na činjenični navod tužitelja da se provedenim osiguranjem na nekretnine vrijeđa njegovo pravo na dom sud utvrđuje da taj prigovor nije osnovan. Prema ustaljenoj praksi Europskog suda za ljudska prava „dom“ je samostalan pojam koji ne ovisi o klasifikaciji po domaćem pravu. Predstavljaju li neke prostorije „dom“ koji uživa zaštitu čl. 8. st. 1. Konvencije ovisit će o činjeničnim okolnostima, i to o postojanju dovoljnih i trajnih veza s konkretnim mjestom. Stoga je pitanje treba li neke prostorije smatrati „domom“ činjenično pitanje i ne ovisi o zakonitosti posjeda temeljem domaćeg prava.

9.1. Nadalje, prema ustaljenoj sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava, svakoj osobi kojoj prijeti rizik od miješanja u njezino pravo na dom, načelno treba biti omogućeno da nadležni sud ocijeni razmjernost i razumnost mjere s obzirom na relevantna načela sadržana u čl. 8. Konvencije.

9.2. Pritom, pri ocjeni razmjernosti i razumnosti predložene mjere, treba ispitati je li miješanje javne vlasti u pravo na dom bilo utemeljeno na zakonu i je li imalo legitiman cilj te je li, s obzirom na osobite okolnosti konkretnog slučaja, bilo nužno u demokratskom društvu - je li bilo razmjerno cilju koji se želio postići, odnosno je li bilo razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u konkretnom slučaju. Samo jedan pozitivan odgovor na tri pitanja dovodi do zaključka da nema povrede prava na dom.

9.3. U ovom se slučaju miješanje u pravo na dom temelji na zakonu, jer je postupak osiguranja novčane tražbine na nekretnini ovdje tužitelja propisan odredbama Ovršnog zakona. Legitimni cilj miješanja je osiguranje novčanih tražbina tuženika utvrđenih ovršnom ispravom, presudom Općinskog suda u Sesvetama.

9.4. Naime, potraživanje tuženika zasnovano je na pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci te je predmetni postupak osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava nužno provesti kako bi se realiziralo pravo tuženika te time postigao cilj zbog kojeg je ovršni postupak pokrenut (zaštita i ostvarenje imovinskih prava tuženika).

9.5. U ovom konkretnom slučaju preteže pravo tuženika na osiguranje namirenja svojih tražbina uzdržavanja.

10. Iz navoda stranaka, a i dokumentacije koje je dostavljena u spis utvrđeno je da tužitelj uz obvezu plaćanja uzdržavanja tuženiku, istom presudom Općinskog suda u Sesvetama (1.2.) imao obvezu za brata tuženika plaćati 700,00 kn mjesečno i za sestru tuženika 900,00 kn mjesečno. Dakle, od 2005. godine pa nadalje tužitelj je za svoje troje djece mjesečno trebao izdvajati 2.800,00 kn.

10.1. Predmet podmirenja obveze u odnosu na tuženika odnosi se samo na svibanj i lipanj mjesec 2018. godine pa se navodi i dokazi tužitelja usmjereni na podmirenje obveze kako za tuženika, tako i za drugo dvoje djece nisu cijenili u ovom postupku, jer utvrđivanje činjeničnog stanja za ranije razdoblje i za drugo dvoje djece nije predmet ovog spora.

10.2. S tim u vezi (10.1.) sud utvrđuje da tužitelj svojim materijalnim dokazima pokušava dokazati podmirenje mjesečnih obveza uzdržavanja koje nisu predmet ovog spora. Tako se dostavljaju priznanice za veterinarske usluge za razdoblje od 2006. do 2008. godine; plaćanje aranžmana za putovanje u Tunis iz 2007. godine; ručno vođenja evidencija plaćanja tijekom 2014. godine; podmirenja računa mobitela iz 2011. godine.

10.3. Izjava PR odnosi se na razdoblje od 2006. do 2015. godine; izjava RR na razdoblje od 2005. do 2009. godine; izjava OR ne odnosi se na tuženika, već na drugo dvoje djece tužitelja; izjava TR proturječna je izjavi RR, je obuhvaća razdoblje od 2006. do 2018. godine, iz izjave FRH ne proizlazi da ima saznanja da je tužitelj plaćao uzdržavanje u svibnju i lipnju 2018. godine, već se i njezina izjava u pretežitom dijelu odnosi na ranije razdoblje. Radi toga sud osim svjedoka PR ostale svjedoke nije saslušavao i odbio je taj dokazni prijedlog tužitelja.

11. Odlučne činjenice za rješenje preostalog dijela ovog spora sud je utvrdio iskazom samog tužitelja. Naime, on u svojem iskazu priznaje da tuženika nije vidio od 2014. ili 2015. godine, a iskaz tuženika iz kojeg je utvrđeno da je 2013. godine otišao studirati u inozemstvo tužitelj nije osporavao. Nadalje, tužitelj tvrdi da je novac za uzdržavanje davao na ruke majci tuženika, a da je i njegova majka, koji živi u [adresa], davala tuženiku novac na ime uzdržavanja, jer je tuženik i živio kod nje. Taj je dio iskaza proturječan izjavi njegove majke FRH, jer iz sadržaja izjave ne proizlazi da je ona plaćala uzdržavanje umjesto tj. za račun tužitelja, već se o tuženiku, kao njegova baka, brinula upravo s obzirom na njihovu obiteljsku vezu, pa se navodi da kada je živio kod nje nije morao davati novac za režiju ili hranu, već sam to ja financirala.

11.1. Cijeneći da su odnosi stranaka sigurno od 2015. godine bili teško poremećeni, jer tužitelj od tada pa do dana saslušanja u ovom predmetu (24.3.2026. godine), dakle preko 10 godina, nije vidio tuženika ne može se kao logično i uvjerljivo prihvatiti da je on svoje obveze podmirivao dajući novac svojoj bivšoj supruzi tj. da je uzdržavanje umjesto njega plaćala njegova majka, jer niti ona sama to ne tvrdi.

11.3. Tužitelj tvrdi da je njego radnika, ĐR u jedan notes upisivao svaki pojedini iznos koji je davao majci tuženika, po uputi tužitelja, na ime uzdržavanja djece. Nastavno, tužitelj navodi da mu je provaljeno u radionicu gdje je sve bilo dokumentirano i da ima samo dio tog notesa. Svjedok ĐR potvrdio je da je u notese njegov rukopis i da je unosio iznose novca koje je davao majci tuženika na ime uzdržavanja. Sud ne prihvaća ni navode tužitelja niti iskaz svjedoka, jer upisi u notes imaju nelogičnost iz koje sud utvrđuje da su fabricirani za potrebe ovog spora. Naime, stranica tjedan 14 (list 74 spisa) završava u desnoj koloni s datumom 17.9. a tjedan 15 (list 72 spisa) počinje s danom 2.4. pa po logici prema kojoj se kontinuirao u notes upisuju uplate, koje, kako tvrdi i tužitelj i svjedok ĐR, idu prema majci tuženika i to kontinuirao i vrlo često, treba biti zapisa od 17.9. do 2.4. što nedostaje.

11.4. Svjedok PR nije mogao precizno odgovoriti u kojem je on razdoblju u radionici viđao tužitelja kako daje novac svjedoku ĐR kako bi ga on dalje predao majci tuženika, misli da je to bilo od 2003. do 2015. godine, što bi bilo u skladu s njegovom izjavom, koju je pročitao i potpisao. Dozvolio je da se radi o razdoblju od 2018. godine. Sud prihvaća iskaz svjedoka i sadržaj njegove izjave da je predaju novca vidio do 2015. godine i to iz razloga što je izjava sačinjena puno prije davanja njegov iskaza u ovom predmetu, gotovo četiri godine ranije, da ju je dao u okolnostima kada mu nitko, a ne posebno sud, nije postavljalo pitanja pa sud smatra da sadržaj te izjave vjerno odražava njegov pokušaj da tvrdi da je tužitelj u određenom razdoblju podmirivao obveze uzdržavanja. Međutim to se razdoblje ne odnosi na razdoblje koje je predmet ovog spora već na raniji period.

12. Zbog toga je sud prihvatio iskaz majke tuženika i tuženika iz kojih proizlazi da tužitelj zasigurno za svibanj i lipanj 2018. godine ni na ruke tuženika ni na ruke njegove majke nije platio mjesečno uzdržavanje u iznosu od 1.200,00 kn. Naime, svjedokinja VR životno opsuje da je tužitelja stalno tražila novac kako bi mogla plaćati režije, da joj se tužitelj uopće nije javljalo na telefon, a kako je radionica bila u prizemlju, a ona je s djecom živjela na katu kuće to je znala tražiti svjedoka F da razgovara s tužiteljem i da joj da novac kako bi mogla platiti struju pa bi onda svjedok razgovara s tužiteljem i dao joj nešto novaca za režijske troškove, što je bilo dva do tri puta godišnje i nikako ne odgovara popisu iz notesa. Međutim, njezin logični i uvjerljiv iskaz opsuje život bivše supruge koja kontinuirano ima problema s bivšim suprugom oko ne plaćanja uzdržavanja. Pri tome je posebno uvjerljiva kada navodi da je za tuženika rekao da za tog idiotića neće dati ni kune, da ga se sramio jer je tuženik homoseksualac i da za njegovo školovanje u inozemstvu neće davati nikakav novac.

12.1. Identično iskazuje i tuženik, koji iskaz se prihvaća kao uvjerljiv i iz razloga proturječnosti i neuvjerljivosti iskaza tužitelja.

13. Dakle, iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi tužitelj za svibanj i lipanj 2018. godine tuženiku platio po 1.200,00 kn na ime obveze mjesečnog uzdržavanja pa je za taj dio tužbeni zahtjev tužitelja odbijen (točka II izreke), kao i za dio troška ovršnog postupka u iznosu od 79,26 kn.

14. U skladu s već utvrđenim uspjehom u ovom sporu (6.2.) donesena je i odluka naknadi troškova parničnog postupka i to temeljem odredbe čl. 154. st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) pri čemu se trošak tužitelja odnosi na troškove zastupanja putem odvjetnika, uz primjenu tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14.1. Primjenom i čl. 155. ZPP-a tužitelju je priznat trošak pristupa na roč.

18.3.24, 12.2.25, 28.4.25, 24.3.26, sastav tužbe, podneska od 9.9.22, 27.3.24. sve po 500,00 eura; za roč. 19.9.22, podnesak od 20.3.26. po 100,00 eura ili ukupno 3.800,00 eura, što je uvećano za 950,00 eura PDV-a i po 299,68 eura sudskih pristojbi na tužbu i presudu.

14.2. Ukupan troška iznosi 5.349,36 eura, a sukladno uspjehu u sporu od 97,48% tuženik je dužan naknaditi 5.214,55 eura parničnog troška tužitelju, na koji primjenom čl. 151. st. 3 ZPP-a kamata teče od dana donošenja ove presude.

14.3. Tuženik je prigovorio vrijednosti predmeta spora. Međutim sud smatra da je ista po tužitelju postavljena u skladu s čl. 39 ZPP-a pa prijedlog tuženika da se ista naznači u iznosu od 10.000,00 kn sud nije prihvatio.

U Zagrebu, 8. svibnja 2026. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.