REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista AD, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika OSNOVNA ŠKOLA SVETI PETAR OREHOVEC i II-okrivljenika HD, radi prekršaja iz članka 228. stavak 1. i 2. točke 10. Zakona o radu, povodom Optužnog prijedloga Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Prosvjetna inspekcija - Zagreb II, Klasa: UP/I-600-04/24-02/00112, Urbroj: 533-09-25-0011 od 26. studenog 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 07. svibnja 2026., u prisutnosti I i II okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 08. svibnja 2026., u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA OSNOVNA ŠKOLA SVETI PETAR OREHOVEC, OIB: 16457349341, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

II OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA CD,

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i H, rođena **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ravnatelj, oženjen, otac dvoje punoljetnih i jednog maloljetnog djeteta, VSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.100,00 eura pismen, prekršajno neosuđivan,

o d g o v o r n i s u

I. što kao pravna osoba u svojstvu škole i odgovorna osoba u pravnoj osobi kao poslodavci nisu radnicu ŽD po prestanku privremene nesposobnosti za rad koja je prestala 22. ožujka 2024. vratili u školi u radno vrijeme škole na poslove učitelja razredne nastave u neposrednom radu koje je obavljala prije početka privremene nesposobnosti za rad, te je u razdoblju od 25. do 27. ožujka 2024. umjesto navedene radnice poslove učitelja razredne nastave nastavila obavljati SD koja je bila zaposlena kao zamjena za navedenu radnicu,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnicu koja je bila privremeno nesposobna za rad zbog ozljede ili ozljede na radu, bolesti ili profesionalne bolesti vratili na poslove na kojima je prethodno radila ili joj ne ponudili sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova (članak 40. stavak 1.),

pa su time počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. i 2. točke 10. Zakona o radu, za koji se prekršaj temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a j u o d k a z n e.

II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) SVAKI u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Prosvjetna inspekcija - Zagreb II podnijelo je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: UP/I-600-04/24-02/00112, Urbroj: 533-09-25-0011 od 26. studenog 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi u vezi činjeničnih navoda na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli kako su radnicu ĐD **.**.2024. vratili na radno mjesto, međutim jedina razlika je što je nisu vratili u 2 a razred, jer su se tome protivili roditelji učenika. Djeca zbog navedenih razloga nisu u veljači pohađali nastavu, a sama radnica je zbog sukoba s roditeljima otišla na bolovanje. U inspekcijskom nadzoru je utvrđeno da na strani škole nije bilo namjere za protupravnim postupanjem. Sama radnica nije bila oštećena, pošteđena je sukoba s roditeljima, pa predlažu sudu donijeti oslobađajuću presudu.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da okr. kao poslodavci nisu radnicu nakon bolovanja vratili na poslove na kojima je prethodno radila. Spornim se pokazalo da li su odgovorni za takvo postupanje, jer u svojoj obrani navode da su radnicu zaštitili od daljnjih sukoba s roditeljima.

5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za oba okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nisu prekršajno osuđivani.

6. Temeljem odredbi članka 40. stavka 1. Zakona o radu propisano je da radnik koji je privremeno bio nesposoban za rad zbog ozljede ili ozljede na radu, bolesti ili profesionalne bolesti, a za kojega nakon liječenja, odnosno oporavka, ovlašteni liječnik, odnosno ovlašteno tijelo u skladu s posebnim propisom utvrdi da je sposoban za rad, ima pravo vratiti se na poslove na kojima je prethodno radio. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako je prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima je radnik prethodno radio, poslodavac mu je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova, koji moraju, što je više moguće odgovarati poslovima na kojima je radnik prethodno radio.

7. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da se radnica ĐD **.**.2024. nakon privremene nesposobnosti za rad vratila na rad kod poslodavca I okrivljene Osnovne škole, dok iz obrane okrivljenika jasno proizlazi da nije vraćena na radno mjesto na kojem je prethodno radila, niti joj je dana mogućnost sklapanja novog ugovora o radu, pa sud smatra da su okrivljenici svojim postupanjem u potpunosti ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret.

8. Prilikom donošenja odluke o oslobođenju od kazne sud je uzeo u obzir da su okr. odgojno obrazovna ustanova koji u naravi nije oštetila navedenu radnicu, isto tako sam prekršaj nisu počinili s namjerom već nehajnim oblikom krivnje pa kako do sada nisu kažnjavani za ovakvu vrstu prekršaja, sud smatra da je i samo vođenje postupka u dovoljnoj mjeri utjecalo da okrivljenici više ne počine isto niti slično djelo prekršaja, dok bi plaćanjem novčane kazne u visoko propisanom iznosu sasvim sigurno ugrozilo redovno funkcioniranje same škole te bi isto tako u znatnoj mjeri utjecalo i na kvalitetu nastave.

9. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući se I-okr. kao školska ustanova financira iz Državnog proračuna, a II-okr. ima plaću, pa plaćanjem troška u minimalnom iznos neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje II-okrivljenice kao ni poslovanje I-okr.

U Bjelovaru, 08. svibnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

ADB, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

AD, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

• okrivljenicima,

• tužitelju