Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp -6038/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DZ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23,133/24, 145/25 dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag Klasa: 211-07/25-1/19005 Urbroj:511-18- 13-25-1 od 31. listopada 2025, ispitujući optužni akt, dana 7. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag broj:211-07/23-2/24689 od 17. srpnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona(„Nardone novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
okrivljeni DZ OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],drž. drž. Hrvatske ,
oslobađa se optužbe
da je 08. 10. 2025. u 00,05 sati u mjestu Pag ,Ulica Splitska kućni broj 0 vozila L2 marke VIGOROUS s brojem šasiej HL3EJV1A6RT000505 , isti nije sklopio ugovor obveznog osiguranja motornog vozila,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članka 65. stavka 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag pod Klasom: 211-07/25- 1/19005 Urbroj:511-18-13-25-1 na temelju članka 229., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 8. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude koji nalog je sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage .
2. Okrivljenik se optužnim aktom tereti da za vozilo L2 nije sklopio ugovor osiguranja .
3. Ispitujući optužni akt sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u istom nije prekršaj.
4. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
5.1. Kaznenom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz navedenog članka moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice te da za vozilo, koje je uporabljeno u prometu, prethodno nije sklopio ugovor o osiguranju. Prema tome, kako u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, a koji u konkretnom slučaju nakon stavljanja izvan snage ima obilježje optužnog akta, nije naznačeno da li je navedeno vozilo kritične zgode zatečeno u prometu bez prethodno sklopljenog ugovora o obveznom osiguranju te da li je okrivljenik bio vlasnik navedenog vozila to sud smatra da opisano postupanje okrivljenika, odnosno navedeni propust na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja, nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je postupajući po službenoj dužnosti, prilikom ispitivanja optužnog akta na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 8. svibnja 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
