REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-3089/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FB, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom na obavezni prekršajni nalog PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/115499, Urbroj: 511-19-42-25-1 od 6.11.2025. godine, temeljem čl. 222., čl. 171a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 8. svibnja 2026. godine, donio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik ŽB, sin F i Ž, rođ. T, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, elektroničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa adresom u Vrbovcu, Naselje Stjepana Radića 31, do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 09. listopada 2025. godine u 15:40 sati u Vrbovcu, Naselje Stjepana Radića, upravljao osobnim automobilom vozila M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ŽC 3288 kroz naseljeno mjesto Naselje Stjepana Radića iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom u blizinu kbr. 31, skretao je vozilom u lijevo na kolni ulaz, a da nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava pravac kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istom cestom iz suprotnog smjera upravljala TB, u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nakon udara došlo je do zanošenja zadnjeg dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevo odnosno u smjeru zapada, da bi se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,
pa je takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a tjelesne ozljede je zadobila vozačica TB i suvozačica LB,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 1. kažnjiv po st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljeni u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti.
III. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 57,00 (pedeset sedam) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim i u svojoj je obrani naveo da je upravljao osobnim vozilom, skretao je u dvorište obiteljske kuće, kada se iz suprotnog smjera kretalo osobno vozilo i pogrešno je procijenio brzinu toga vozila, pa isto nije propustio tako da je došlo do naleta vozačice prednjim dijelom njezinog vozila u desni bočni dio njegovog automobila, žao mu je zbog događaja, nije ranije kažnjavan niti za najmanji prekršaj, pa moli sud za blagost, time da radi u struci u gore navedenoj firmi, gdje postavlja instalacije na terenu, pa mu je vozačka dozvola nužna, kako za odlazak na posao tako i za obavljanje radnih zadataka na terenu, moli Sud da mu ne primjeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to obavezni prekršajni nalog, prigovor, dostavnicu, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, liječničku prijavu KB Dubrava i Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola , izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku o dojavi, zahtjev za naknadu troškova i potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
4. Kada se obrana okrivljenika dovede u vezu s prednjim pisanim dokazima, proizlazi da je priznanje potpuno čime je nesporno utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja za koji se tereti.
5. Slijedom naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, dok su vozačica drugog vozila i njena suvozačica zadobile tjelesne ozljede kako je razvidno u liječničkim prijavama KB Dubrava i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 57. st. 1. kažnjivo po st.7. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se u izreci ove presude i tereti.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublaženu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjanog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, pritom uzimajući kao olakotno priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije našao. U sklopu opisanih okolnosti Sud je uvjerenja da će se i ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenika, kao i trošak tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 27,00 eura s osnova izrade skice mjesta događaja, što ukupno iznosi 57,00 eura.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika kojem je nužna vozačka dozvola za obavljanje svakodnevnih radnih zadataka u struci na terenu, kao i za odlazak na posao, dovoljno preventivno djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 8. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
