Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-324/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Šarić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 26. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te uz javnu objavu presude, 8. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 5.000,00 eura (pet tisuća eura) sa zateznim kamatama koje teku od 15. siječnja 2025., do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku UC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 573,23 eura (petsto sedamdeset tri eura i dvadeset tri centa) sa zateznim kamatama koje teku od 8. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopio Ugovor o zajmu dana 14. listopada 2024., na iznos od 10.000,00 eura, te da se tuženik, temeljem sklopljenog Ugovora, obvezao pozajmljeni iznos vratiti tužitelju najkasnije do 15. siječnja 2025. Kako tuženik unatoč usmenim i pismenim opomenama nije tužitelju u ugovorenom roku vratio pozajmljeni iznos, tužitelj je podnio tužbu potražujući od tuženika iznos od 10.000,00 eura sa kamatama od 15. siječnja 2025. do isplate , kao i naknadu prouzročenih parničnih troškova.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu nije sporio postojanje duga prema tužitelju u utuženom iznosu, te je naveo kako je do kašnjenja u vraćanju pozajmljenog iznosa došlo zbog financijskih poteškoća. Naveo je kako je sa tužiteljem pokušao dogovoriti produljenje roka za povrat zajma, a na što tužitelj nije pristao. U odgovoru na tužbu je također predložio da mu se omogući obročna otplata zajma i to na način da isti podmiri u dvije mjesečne rate u iznosima od po 5.000,00 eura.
3. Imajući u vidu prijedlog tuženika iz odgovora na tužbu, vezano uz obročnu otplatu duga, kao i podnesak tužitelja od 12. veljače 2026. kojim je isti tražio zakazivanje pripremnog ročišta, sud je održao pripremno ročište dana 26. ožujka 2026., a na koje ročište, iako uredno pozvan nije pristupio tuženik. Na navedenom ročištu punomoćnik tužitelja je predložio da se isto održi u odsutnosti uredno pozvanog tuženika , te je naveo kako je tuženik, nakon podnošenja tužbe, 15. srpnja 2025. izvršio plaćanje dijela duga i to u iznosu od 5.000,00 eura, te je stoga tužitelj za navedeni iznos povukao tužbeni zahtjev, dok je ostao kod potraživanja preostalog iznosa od 5.000,00 eura sa kamatama od 15. siječnja 2025. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao postojanje duga, odnosno kako isti nije sporio niti osnovanost niti visinu tužbenog zahtjeva, te kako je, nakon podnošenja tužbe djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu, na način da je izvršio plaćanje iznosa od 5.000,00 eura, sud je na održanom pripremnom ročištu rješenjem utvrdio da je tužba povučena za iznos od 5.000,00 eura.
4. Na održanom pripremnom ročištu je zaključen prethodni postupak, te je po prijedlogu punomoćnika tužitelja provedena i zaključena glavna rasprava .
5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom dijelu postupka izvršio uvid u Ugovor o pozajmici (list 4 spisa), Opomenu za plaćanje sa potpisanom dostavnicom od strane tuženika (list 5-6 spisa), te u ostalu dokumentaciju u spisu.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku radi povrata zajma.
8. Iz Ugovora o pozajmici od 14. listopada 2024. (list 4 spisa) proizlazi da su parnične stranke zaključile Ugovor o zajmu, temeljem kojeg Ugovora se tužitelj kao davatelj pozajmice obvezao tuženiku kao primatelju pozajmice isplatiti iznos od 10.000,00 eura , dok se tuženik obvezao navedeni iznos vratiti tužitelju najkasnije do 15. siječnja 2025.
9. Iz pisane opomene pred tužbu od 12. veljače 2025. (list 5 spisa) proizlazi da je tužitelj uputio tuženiku opomenu radi povrata pozajmljenog iznosa, budući da isti nije vraćen u dogovorenom roku.
10. Odredbom čl. 499. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - u nastavku ZOO) propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, dok je odredbom čl. 9. ZOO propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
11. Ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25. - u nastavku ZPP), a imajući u vidu i činjenicu da tuženik nije sporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, sud je utvrdio da je tužitelj kao sudionik ugovornog odnosa ispunio svoju obvezu iz ugovora u cijelosti, dok tuženik nije u cijelosti ispunio svoje ugovorom preuzete obveze, budući da pozajmljeni iznos nije vratio u cijelosti, te je sukladno odredbi čl. 499. ZOO, a u vezi sa odredbom čl. 9. ZOO, tuženik u obvezi tužitelju isplatiti preostali iznos zajma od 5.000,00 eura, te je stoga odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
12. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO, a u vezi sa odredbom čl. 183. ZOO.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. dalje u tekstu: Tarifa). Tužitelju je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), te trošak pristupa na ročište održano 26. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), a što uvećano za PDV od 25% predstavlja iznos od 500,00 eura. Tužitelju je kao opravdan priznat i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 73,23 eura, a što sve zajedno predstavlja ukupni trošak u iznosu od 573,23 eura, zbog čega je odlučeno kao u točki II. Izreke presude.
13.1. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu budući da obveza plaćanje sudske pristojbe na presudu nije dospjela , odnosno tužitelj nije dostavio dokaz da bi izvršio plaćanje zatraženog troška na ime sudske pristojbe na presudu.
14. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. ZOO, a u vezi sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.
Osijek, 8. svibnja 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. punomoćniku tužitelju
2. tuženiku
