Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj: R1-150/2024-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna Služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, u pravnoj stvari predlagateljice RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Dijani Juriša, odvjetnici u Zagrebu, spram protustranke ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 8. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I-Razvrgava se suvlasništvo predlagateljice RŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnice u ½ dijela i protustranke ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnika u ½ dijela i to: 6. Suvlasnički dio: 5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) Stan br. 4 na drugom katu koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagavaonice sa dnevnim boravkom, kupaonice i WC-a, dvije sobe, izbe i balkona, ukupne korisne površine 57,11 m2, s pripatkom drvarnicom, korisne površine 2.26 m2, na nacrtu označeno zelenom bojom koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na zk.č.br. 1584 DL 13, ANTONA RASPORA površine 903 m2 od čega dvorište površine 393 m2, pomoćna zgrada površine 66 m2 i zgrada mješovite uporabe, k.b. 2/1, 2/2, 2/3 površine 444 m2 sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnički udio redni broj: 6
- civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima na način da predlagateljici pripadne ½ dijela, a protustranci ½ dijela.
II-Protustranci se nalaže da podmiri predlagateljici trošak ovog postupka u iznosu od 249,50 eur, u roku od 15 dana, a u preostalom zatraženom iznosu do ukupno 2.772,00 eur zahtjev predlagateljice za naknadu troška se odbija.
Obrazloženje
1.Predlagateljica DŽ podnijela je spram protustranke ĆŽ, prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. U prijedlogu navodi da su predlagateljica i protustranka suvlasnici nekretnine i to: 6. Suvlasnički dio:
5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) Stan br. 4 na drugom katu koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagavaonice sa dnevnim boravkom, kupaonice i WC-a, dvije sobe, izbe i balkona, ukupne korisne površine 57,11 m2, s pripatkom drvarnicom, korisne površine 2.26 m2, na nacrtu označeno zelenom bojom koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na zk.č.br. 1584 DL 13, ANTONA RASPORA površine 903 m2 od čega dvorište površine 393 m2, pomoćna zgrada površine 66 m2 i zgrada mješovite uporabe, k.b. 2/1, 2/2, 2/3 površine 444 m2 sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnički udio redni broj: 6, na način da je predlagateljica upisana kao suvlasnik u ½ dijela a protustranka je upisana kao suvlasnik u 1/2 dijela.
2.Nekretninu na kojoj su stranke suvlasnici da nije moguće geometrijski podijeliti na način da bi svaka od stranaka mogla imati formiranu samostalnu stambenu cjelinu u površini razmjernoj svom suvlasničkom udjelu, pa se predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice provesti civilnom diobom.
3.Predlagateljica se izravno obratila protustranci s prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine, no stranke nisu postigle sporazum. Slijedom toga, predlagateljica predlaže na način kao što je odlučeno u izreci.
4.Protustranka se protivila prijedlogu. Naveo je da su stranke suvlasnici još dvije nekretnine, dva stana u [adresa], pa predlaže razvrgnuće na način da jednoj od stranaka pripadne stan u [adresa], a drugoj stan u [adresa], u [adresa], bez obveze isplate ikakve razlike u cijeni stanova.
5.Predlagateljica nije suglasna s prijedlogom protustranke te je ustrajala pri svom prijedlogu. Predlagateljica predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese rješenje kojim se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnine civilnom diobom, na način da se ista ima prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti suvlasnicima razmjerno suvlasničkim dijelovima.
6.Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem.
7.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su stranke upisane kao suvlasnici, svaka u ½ dijela, predmetne nekretnine pobliže opisane u izreci rješenja.
Ova činjenica između stranaka nije sporna.
8.Odredbom članka 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje : ZV) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, da je isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema stavku 2. istog članka, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. toga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema stavku 4., ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
9.U konkretnom slučaju između stranaka ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća, a provedenim građevinskim vještačenjem po vještaku Draganu Blaževiću, dipl. ing. građ., te uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, utvrđeno je da nije moguće provesti geometrijsku diobu stana u polovinama, već samo civilno razvrgnuće, odnosno razvrgnuće isplatom. Stan se sastoji od hodnika, kuhinje, blagovaonice s dnevnim boravkom, kupaonice i WC-a, dvije sobe, izbe i balkona, ukupne korisne površine 57,11 m2, s pripatkom drvarnicom korisne površine 2,26 m2, a obzirom na malu površinu stana, jedan ulaz i nemogućnost vršenja etažiranja stana u dvije cjeline, niti izraditi etažni elaborat. Vještak je ujedno utvrdio i tržišnu vrijednost stana u iznosu od 272.000,00 eur.
10.Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te ga i sud prihvaća kao stručno i nepristrano.
11.Nakon što je predlagateljica ponovno odbila prijedlog protustranke o tome da svakoj od strana pripadne po jedan stan, u [adresa] i [adresa], u cijelosti, protustranka se suglasio s razvrgnućem prodajom stana na javnoj dražbi, no smatra da se može postići veća cijena i da obje strane gube.
12.U ovom je postupku sud vezan prijedlogom predlagateljice koja predlaže civilnu diobu, sporazum stranaka o razvrgnuću ne postoji, a prema odredbi članka 50. stavak 2. ZV-a sud će nekretnine podijeliti geometrijski, a ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, onda će sud, sukladno odredbi članka 50. stavak 4. ZV-a, odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Ispunjeni su uvjeti iz rečene odredbe članka 50. stavak 4. ZV-a.
13.Geometrijska dioba stvar dijeli na čestice koje se određuju mjerenjem (povlačenjem geometrijskih crta) te bi svaka od tako geometrijskih određenih čestica u razvrgnuću pripala suvlasnicima koji se dijele.
14.U konkretnom slučaju radi se o stanu u stambenoj kući. Kod geometrijske diobe nije moguća horizontalna podjela zgrade, jer se mora podijeliti i zemljište koje je zajedno sa zgradom i svim drugim s njom trajno spojeno i čini jednu cjelinu, pa stvarna prava glede zemljišta postoje i na svemu što je s njim trajno povezano. Pri geometrijskoj diobi moguća je samo vertikalna podjela. U konkretnom slučaju, a temeljem činjenica koje su među strankama nesporne i temeljem provedenog građevinskog vještačenja, utvrđeno je da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća.
15.Sud je, slijedom svega navedenog, odlučio da se suvlasništvo na nekretnini razvrgne civilnom diobom, odnosno prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima, a konačna vrijednost nekretnine utvrđuje se u postupku prodaje iste.
16.Odluka o trošku temelji se na odredbama članaka 32. stavak 4. . Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) obzirom na ostvarivanje zajedničkih interesa stranaka i članka 54. ZV-a, pa troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.
17. Protustranci je naloženo da predlagateljici naknadi odgovarajući iznos troškova postupka koji se odnosi na trošak vještačenja i očevida suda. Taj trošak ukupno iznosi 499,00 eur ( vještačenje – 449,22 eur i očevid – 49,78 eur) te je protustranci naloženo da predlagateljici naknadi 1/2 dijela tog troška, odnosno 249,50 eur. U preostalom zatraženom iznosu do ukupno 2.772,00 eur zahtjev predlagateljice za naknadu troška je odbijen kao neosnovan.
18.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Opatiji, 8. svibnja 2026.
S u d a c
Renata Slavić
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, putem ovog suda, a za Županijski sud.
DNA :
1. Pun. predlagateljice, uz sudsku pristojbu na rješenje
2. Protustranka
