Broj: Pp-1295/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TV, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Broj: 211-07/24- 4/96047 urbroj: 511-12-36-24-1 od 05. studenog 2024., zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2., a kažnjiv po čl. 49. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, dana 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. T i majke P, rođen u [adresa] **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], završena SSS – strojar i automehaničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je dana 02. studenog 2024. godine u 09:10 sati, u Kaštel Štafiliću – Bijačka ulica kod kućnog broja 8, kao vozač vozila M1 marke "Mazda" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, te se u kružnom toku kretao u suprotnom smjeru od propisanog,

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti krećući se u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 2. kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

b/ što je iste prigode kao pod a/, upravljao navedenim vozilom, te za vrijeme vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, za vrijeme vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se okrivljeniku na temelju čl. 49. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2., te odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

ZA DJELO POD a/

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.

ZA DJELO POD b/

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 (osamdeset) EURA

pa se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 (dvjesto osamdeset) EURA

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

Na temelju čl.183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura, na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. kažnjiv po čl. 49. st. 4. i čl. 163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenik je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage i temeljem čl. 221. st. 1. toč. 6. istog Zakona, proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u postupku pred sudom iznio svoju obranu u kojoj je naveo: " Točno je da sam dana 2. studenog 2024. u 09:10 sati u mjestu K. Štafilić – Bijačka ulica 8, upravljao vozilom marke "Mazda", reg. oznake [registarska oznaka], te sam vozilom upravljao u kružnom toku u suprotnom smjeru od propisanog. Također je točno da navedene prigode nisam koristio sigurnosni pojas. Žao mi je zbog učinjenih prekršaja i kajem se, te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Inače uvijek stavljam sigurnosni pojas, međutim ove prigode sam u brzini to zaboravio učiniti. Molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, jer do sada nisam prekršajno osuđivan zbog istovrsnih prekršaja. Posebno bih zamolio da mi se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da sam zaposlen u tvrtki koja se bavi PVC stolarijom, te mi je posao vezan isključivo za vožnju automobilom, pa bi mi izricanjem zaštitne mjere, egzistencija mene i obitelji, bila ugrožena."

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1054888345, te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, iz prekršajne evidencije.

4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode u kružnom toku upravljao vozilom te se kretao u zabranjenom smjeru. Također nije sporno da je kritične prigode upravljao vozilom, te da nije za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnih djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 49. st. 4. istog Zakona, te iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 163. st. 8. istoga Zakona, činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je imao u vidu zakonom propisani raspon novčanih kazni za navedene prekršaje, te je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, a kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih prekršaja, iskazanu svijest o odgovornosti zbog počinjenih prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao; te je okrivljeniku za svako od djela utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanih minimuma, a nakon čega primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik počinjene prekršaje iskreno priznao, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice. Sud je također, što se tiče djela označenog u izreci presude pod a/, uzeo u obzir i okolnosti što se radilo o kružnom toku koji se nalazi unutar naseljenog mjesta, gdje su ulice između okolnih zgrada vrlo uske, pa je i sam kružni tok mali, te da je na tom dijelu prometnice intezitet prometa vrilo slab i da okrivljenik, počinjenim prekršajem, nije ugrozio druge sudionike u prometu. Dodatno je za navesti da je okrivljeniku neophodno vozilo radi obavljanja posla, jer je zaposlen u poduzeću koje se bavi PVC stolarijom, a čiji je posao vezan isključivo za vožnju automobilom, te bi izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena njegova egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika.

11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Trogiru 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja, v. r.

Darija Miše, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.