REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1936/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja Vukovarska gospodarska zona d.o.o., OIB 37862172935, Vukovar, Gospodarska zona 15, kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženice ĆD, vl. Elektroinstalaterskog-trgovačkog [obrt]“, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-319/2025-14 od 20. ožujka 2026., 8. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-319/2025-14 od 20. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-319/2025-14 od 20. ožujka 2026. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-2094/2024 od 8. srpnja 2024. (točka I. izreke presude), naloženo je tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka (točka II. izreke presude), te je određena prethodna mjera radi osiguranja tužiteljeve tražbine i određen način njenog provođenja (izreka rješenja).

1.1. U obrazloženju dijela odluke koji se odnosi na rješenje o određivanju prethodne mjere prvostupanjski sud navodi da se ista temelji na odredbi članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP) pri čemu obrazlaže uvjete za donošenje prethodne mjere i razloge njenog donošenja u ovom predmetu.

2. Protiv presude i rješenja žalbu je podnijela tuženica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba parničnog postupka, odluke o troškovima i odluke o prethodnoj mjeri.

2.1. U obrazloženju žalbe tuženica prvenstveno osporava samu presudu i razloge njenog donošenja.

2.2. Predlaže rješenje ukinuti, uz naknadu troška postupka.

3. Odgovor na žalbu protiv rješenja o određivanju prethodne mjere nije podnesen. Naime, tužitelj je podnio odgovor na žalbu, no u istome je izričito izjavio da su svi žalbeni navodi u cijelosti pravno i činjenično neosnovani te da isti, cit.: „...ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost I. stupanjske presude“. Dalje, u zaključku odgovora na žalbu tužitelj traži da sud potvrdi prvostupanjsku presudu, a u zahtjevu za trošak odgovora također ne spominje trošak odgovora na žalbu u odnosu na rješenje. Iz svega navedenog može se zaključiti da se odgovor na žalbu odnosi isključivo na žalbu tuženice podnesene protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku.

4. Žalba protiv odluke o određivanju prethodne mjere nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Prvostupanjski sud, u postupku određivanja prethodne mjere, nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženica se u svojoj žalbi ne poziva na kakvu drugu konkretnu povredu odredaba parničnog postupka.

7. U ovom su predmetu ispunjene sve tri zakonom propisane pretpostavke za određivanje prethodne mjere po članku 501.a ZPP-a jer se postupak vodi povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a tužitelj je podnio odgovarajući prijedlog za njeno određivanje.

8. Dalje, što se tiče treće pretpostavke za određivanje prethodne mjere (vjerojatnost uspjeha u sporu), ovaj sud ukazuje da pravo ocjene vjerojatnosti uspjeha u sporu, kao jednog od uvjeta za određivanje prethodne mjere, pripada isključivo sucu koji vodi parnični predmet, i odnosi se isključivo na taj predmet.

9. U ovom konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud svojom presudom koja je donesena istovremeno s odlukom o prethodnoj mjeri održao na snazi platni nalog, iz čega jasno proizlazi njegov stav kako ne postoji veća vjerojatnost da će tuženica uspjeti u parnici.

10. Slijedom navedenog, žalba tuženice protiv odluke o određivanju prethodne mjera odbijena je kao neosnovana, a odluka je u tom dijelu potvrđena, primjenom odredbe članka 380. stavka 2. i članka 381. ZPP-a.

Zagreb, 8. svibnja 2026.

Sudac

Mladen Šimundić