REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3695/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sudac Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika KS i II-okrivljenika HS, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/22245, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenog predstavnika tužitelja, 8. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik: KS, sin K i H, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar, samozaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 920,00 eura, oženjen, otac dvoje malodbne djece, sa prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj, ne vodi se postupak za kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 21. kolovoza 2025. u 11.00 sati na ulici u Hrvatskom Leskovcu, Mirka Bedeka bb, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što se na javnom mjestu, ulici ispred gradilišta tvrtke Marjanović promet d.o.o., čiji je direktor, verbalno i fizički sukobio sa HS, bivšim zaposlenikom koji se nalazio ispred gradilišta tražeći novac koji mu nije isplaćen, te je vikao na HS riječima: „Jebem ti mater, pizda ti materina, ne znaš ti s kime se igraš“, a nakon toga ga je udario zatvorenim dlanom u predjelu desne usne,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I-okrivljenik KS je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava I-okrivljenika KS da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljenik KS je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona II-okrivljenik: HS, sin Đ i O, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, rukovatelj građevinskih strojeva, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj, ne vodi se postupak za kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

da bi 21. kolovoza 2025. u 11.00 sati na ulici u Hrvatskom Leskovcu, Mirka Bedeka bb, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, na način da bi na javnom mjestu, ulici ispred gradilišta tvrtke Marjanović promet d.o.o. , glasno vikao KS: „Jebem ti mater, zvat ću ti policiju“,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, te time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, pod brojem 211- 07/25-5/22245 podnijela je optužni prijedlog 17. rujna 2025. godine protiv I-okrivljenika KS i II-okrivljenika HS, zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. I-okrivljenik KS je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. HS je u trgovačkom društvu Marjanović promet d.o.o. čiji je vlasnik i direktor bio zaposlen do 31. srpnja 2025. kao bagerist, te je imao fiksnu plaću od 2.200,00 eura mjesečno, a imao je na korištenje i službeno osobno vozilo, koje je oštetio. S obzirom da je bilo nekoliko situacija kada mu je napravio štetu, jednom prilikom je prilikom upravljanja bagerom oštetio fasadu zgrade, a smatra da je odgovoran i za nestanak oplate sa gradilišta i slično, isplatio mu je u cijelosti plaću koju je dobio za srpanj 2025., ali on je tvrdio da mu je dužan još novca, te je točno da su se 21. kolovoza 2025. oko 11.00 sati našli ispred gradilišta na kojem njegova tvrtka gradi zgradu, te su se verbalno i fizički sukobili, jer je smatrao da je HS isplatio sva dugovanja koja bi imao prema njemu, ali kako je on vikao na njega i prijetio mu, vikao mu je riječima: "Jebem ti mater, pizda ti materina, ne znaš ti s kim se igraš" i u afektu ga je udario zatvorenim dlanom u predjelu usne. Nakon toga je HS pozvao policiju te su djelatnici policije razgovarali sa njima obojicom. Smatra da je do ovog prekršaja došlo isključivo jer je bio revoltiran s činjenicom da je HS od njega tražio novac iako smatra da ja prema njemu nije imao nikakvih dugovanja, a isto tako zbog činjenice da mu je napravio štetu, za koju je on morao odgovarati i tu štetu platiti. Kasnije se raspitao kod bivših poslodavaca kod kojih je HS radio te su mu i oni rekli da se i kod njih ponašao na sličan način, odnosno da je i njima napravio štetu, a da ih je na kraju isto tužio kao i njega.

2.2. II-okrivljenik HS je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kod KS u njegovom trgovačkom društvu je radio od ožujka 2025. do 31. srpnja 2025., te je istina da su se dogovorili da će mu isplaćivati plaću koja je bila veća nego kod ranijeg poslodavca, te je dio plaće dobivao na račun, a dio na ruke i koristio je službeno vozilo i poslovne i u privatne svrhe. Radio je kod njega kao rukovatelj bagera na različitim gradilištima na kojima je tvrtka gradila. Sa KS se dogovorio da od 1. kolovoza 2025. bude na godišnjem odmoru, te je on najprije na to pristao, jer je tada bio i kolektivni godišnji odmor od dva tjedna, a on je 1. kolovoza htio otputovati u Banja Luku jer je zajedno sa roditeljima trebao ići na proslavu, ali je KS od njega zahtijevao da bager kojim je rukovao pripremi za ponovno korištenje nakon godišnjeg odmora iako mu je rekao da bi trebao 1. kolovoza 2025. već otputovati. Tu je došlo do nesuglasica između njih te je 31. srpnja 2025. dobio otkaz, ali je imao pravo na isplatu plaće za srpanj 2025. Iza 15. kolovoza 2025. je doista dobio dio ugovorene plaće koji je bio isplaćen na njegov račun, ali je KS tražio da mu isplati i preostali dio plaće na ruke, ali je on tada govorio da je napravio štetu firmi na način da je upravljajući bagerom oštetio fasadu jedne zgrade koju su gradili, te se bio čak dogovorio sa jednim čovjekom koji je radio fasaderske radove da on popravi štetu koja je tada nastala, pa je pristao da se od njegove neisplaćene plaće pokrije ta šteta ali da mu poslodavac isplati ostatak koji je trebao biti oko 600,00 eura, a isto tako da mu isplati novac za godišnji odmor budući na to ima pravo po zakonu, razmjerno vremenu kojeg je proveo na radu. Kako nije u potpunosti isplaćen, došao je 21. kolovoza 2025. u Hrvatski Leskovac, Ulica Mirka Bedeka gdje se gradila jedna zgrada, te se tamo susreo sa KS i očekivao da će mu isplatiti novac, no umjesto toga on je verbalno nasrnuo na njega te ga je vrijeđao pogrdnim riječima i prijetio, a zatim i udario zatvorenim dlanom u predjelu usne. Od njega se odmaknuo, u ruci držeći mobitel, u namjeri da pozove policiju, ali mu je KS pokušao uzeti mobitel iz ruke, no nije uspio te je uspio dobiti policiju i prijaviti ovaj događaj, a nakon otprilike pet minuta je policija povratno nazvala njega te su mu rekli da tog trenutka nemaju patrolu koju bi poslali u Hrvatski Leskovac te su mu savjetovali da sam dođe u policijsku postaju. Nakon razgovora u postaji otišao je u KBC Sestre milosrdnice gdje mu je dijagnosticirana lakša tjelesna ozljeda u vidu površinske ozljede usana i usne šupljine. Niti u jednom trenutku na KS nije vikao riječima: "Jebem ti mater, zvat ću ti policiju". Cijeli događaj su vidjela dva radnika koja su bila na gradilištu ĐS i OS koji su radili za Marjanović promet d.o.o., a također je bio prisutan njemu nepoznat muškarac za kojeg je poslije doznao da je investitor zgrade koja se gradila na tom gradilištu.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĐS, OS i MS.

3.1. Svjedok ĐS je iskazao da se sjećao događaja od 21. kolovoza 2025. jer je tada bio na gradilištu tvrtke Marjanović promet d.o.o. u Hrvatskom Leskovcu, Ulica Mirka Bedeka, kao zaposlenik navedene tvrtke te je radio svoj posao i nije obraćao pažnju na to što se događalo na cesti ispred gradilišta. Sjeća se da je KS razgovarao sa HS, koji je ranije radio kod njega, kada je čuo povišene tonove ali nije mogao reći tko je koga eventualno napao i kojim riječima, a također nije vidio da bi došlo do fizičkog sukoba između njih. Kod KS je radio gotovo pet godina i može reći da je kao šef bio uvijek kolegijalan, da je na vrijeme isplaćivao plaće, a sada prelazi u drugu firmu te je to razlog zbog čega više nije njegov zaposlenik. Vezano za HS mogu reći da je on radio za KS kao bagerist, ali kako je on bio građevinski radnik na betonaži nikada nisu puno surađivali jer bi on došao sa bagerom i odradio dio posla koji je bio potreban na gradilištu i zatim otišao tako da sa njim nije bio blizak. Na poseban upit gdje se nalazio u trenutku kada je čuo povišene tonove između okrivljenika svjedok iskazuje da je između njih bio bager i kombi za koji je on bio zadužen tako da ih zapravo nije niti mogao vidjeti već samo čuti. Dodaje da je navedeno gradilište bilo ograđeno, ali kada su se dovezla vozila i strojevi ograda prema cesti se pomakla tako da strojevi mogu ući na gradilište dok je kombi bio parkiran uz cestu. Na daljnji upit iskazuje da je osim njega na gradilištu još bio samo OS, dok su se okrivljenici nalazili na cesti ispred gradilišta, a tamo je u blizini bio i investitor te građevine koja se gradila , MS kojeg poznajem samo iz viđenja. Okrivljenici nisu imali pitanja i nisu prigovarali iskazu ispitanog svjedoka.

3.2. Svjedok OS je iskazao da se sjećao događaja od 21. kolovoza 2025. jer je tada bio na gradilištu tvrtke Marjanović promet d.o.o. u Hrvatskom Leskovcu, Ulica Mirka Bedeka, kao zaposlenik navedene tvrtke. Na gradilištu je radio svoj posao jer je betonirao deku tog objekta i bio je zaokupljen svojim poslom, a zna da je na gradilištu bio KS te je također u jednom trenutku vidio i HS, ali nije čuo i vidio da bi između njih došlo do nekog verbalnog i fizičkog sukoba niti je čuo bilo kakvu viku ili galamu. Na poseban upit suda da li mu je poznat razlog zbog kojeg je HS došao na gradilište iako više nije bio zaposlenik KS svjedok je iskazao da mu to nije bilo poznato. Zaposlenik Marjanović promet d.o.o. je bio od veljače 2025., te je radio otprilike osam ili devet mjeseci, a nakon toga se vratio u BiH, a sada je ponovno došao u Hrvatsku kako bi pronašao posao. Na poseban upit da li zna što je HS radio u navedenoj tvrtki svjedok navodi da je on bio bagerist ali da ga je u tih nekoliko mjeseci vidio svega par puta te ga poznaje samo iz viđenja. Svjedok dodaje da dok je bio zaposlenik KS da je redovno dobivao plaću, bio prijavljen nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i nije s njim imao nikakvih problema. I-okrivljenik postavlja pitanje svjedoku je li mu poznato da je SS oštetio bagerom fasadu zgrade u izgradnji te da je stoga bio dužan naknaditi nastalu štetu, svjedok iskazuje da osobno taj događaj nije vidio ali je čuo od drugih kolega da se to dogodilo. II-okrivljenik navodi da smatra da je do ovog događaja došlo na javnom mjestu, odnosno ulici, a ne unutar gradilišta, nije imao drugih pitanja za ispitanog svjedoka već je prigovorio njegovom iskazu.

3.3. Svjedok MS je iskazao da se sjećao događaja od 21. kolovoza 2025. jer je tada bio na gradilištu tvrtke Marjanović promet d.o.o. u Hrvatskom Leskovcu, Ulica Mirka Bedeka, gdje se gradila zgrada čiji je investitor, a tvrtka Marjanović promet d.o.o. je bila izvođač radova. Vidio je tada da su KS i HS raspravljali da je HS tražio neke novce, te da mu je KS dao novac ali je HS tražio još novca te je to bio razlog zbog čega je došlo do međusobnog verbalnog sukoba u smislu vike i galame te su bile izrečene pogrdne riječi i psovke, ali nije mogao reći da je među njima došlo do fizičkog sukoba. Misli da je HS KS prijetio da će zvati inspekciju i da će ga prijaviti, ali ne zna da li je to doista to i učinio. S obzirom da se radilo o njegovom gradilištu on prvi ne bi dozvolio da dođe do neke tučnjave ili fizičkog sukoba jer je on tamo odgovorna osoba, a smatra da njihov verbalni sukob nije bio takvog intenziteta da bi zahtijevao intervenciju policije. Međutim, poslije ovog događaja slijedećeg dana je bio u policijskoj postaji i dao je iskaz. Nakon što mu je predočen njegov iskaz dan u policiji navodi da se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti da li se HS KS unosio u lice prilikom verbalnog sukoba i kakve riječi su međusobno jedan drugome uputili. Na poseban upit suda navodim da se u trenutku njihovog sukoba nalazio udaljen nekoliko metara od njih ispred objekta koji se gradio. I-okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka, a II-okrivljenik nije imao pitanja već je prigovorio iskazima svih svjedoka navodeći da je on došao deset minuta prije nego što su MS i KS došli na gradilište, tamo je razgovarao sa svjedocima OS i IS, kojima je rekao da da je došao zbog činjenice da mu nije isplaćen novac koji je zaradio, te da ako to kažem KS da će doći do fizičkog sukoba, tako da su ti svjedoci znali koji je bio razlog njegovog dolaska na gradilište, ali i dalje ustraje kod svoje obrane da KS nije govorio nikakve pogrdne riječi već samo da će pozvati inspekciju i da će ga tužiti što je njegovo zakonsko pravo budući mu nije isplatio novac koji je zaradio već je od njegove plaće oduzeo dio novca koliko je iznosila šteta na fasadi koju je oštetio, a budući je dio plaće dobivao na račun, a dio plaće na ruke , dio koji je trebao biti uplaćen na račun je bio uplaćen, a kada je došao po drugi dio koji mu je trebao biti isplaćen na ruke, KS mu je od tog drugog dijela isplatio samo polovicu iznosa.

3.4. U dokaznom postupku sudac pročitao obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona za okrivljenike, bolničku prijavu za HS, zapisnik o ispitivanju svjedoka MS i izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.

3.5. Iz bolničke prijave – specijalističkog nalaza KBC Sestre milosrdnice od 21. kolovoza 2025. proizlazi da je HS zadobio površinsku ozljedu usana i usne šupljine.

4. Sudac je u prihvatio obranu I-okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju životnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu oba okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je I-okrivljenik KS počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude. Nesporno je utvrđeno da se I-okrivljenik KS na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način, jer se na javnom mjestu, ulici ispred gradilišta tvrtke Marjanović promet d.o.o., čiji je direktor, verbalno i fizički sukobio sa HS, bivšim zaposlenikom koji se nalazio ispred gradilišta tražeći novac koji mu nije isplaćen, te je vikao na HS riječima: „Jebem ti mater, pizda ti materina, ne znaš ti s kime se igraš“, a nakon toga ga je udario zatvorenim dlanom u predjelu desne usne. Prekršajnu odgovornost I-okrivljenika sudac je utvrdio na temelju njegove obrane, budući je iskazivao da se tako ponašao jer je bio revoltiran činjenicom da je II-okrivljenik od njega tražio novac, a on je smatrao da prema II-okrivljeniku nema nikakvih dugovanja, kao i iskaza II-okrivljenika koji ga je teretio za njegov dio inkriminacije, a da je I-okrivljenik II-okrivljenika fizički napao proizlazi i iz bolničke prijave za II-okrivljenika, jer mu je liječničkim pregledom dijagnosticirana površinska ozljeda usana i usne šupljine. Razloge koje je I-okrivljenik naveo za činjenje prekršaja da je bio provociran što je II-okrivljenik od njega tražio isplatu plaće, a morao je nadoknaditi štetu koju je II-okrivljenik učinio dok je radio za njega Sud ne može prihvatiti kao relevantne i opravdavajuće za činjenje prekršaja . Sudac iskaze ispitanih svjedoka ĐS i VS nije ocijenio vjerodostojnima, budući su iskazivali da su bili zaokupljeni svojim poslom na gradilištu, te su vidjeli da su okrivljenici međusobno razgovarali povišenim tonovima, ali nisu znali o čemu, dok je svjedok MS svjedočio da je između okrivljenika došlo do verbalnog sukoba u smislu vike i galame kada je II-okrivljenik od I-okrivljenika tražio novac i da su bile izrečene pogrdne riječi i psovke u smislu prijetnji II-okrivljenika da će pozvati inspekciju i prijaviti II-okrivljenika a nije se mogao sjetiti konkretnih riječi, te da nije vidio da bi između okrivljenika došlo do fizičkog sukoba, ocijenivši njegov iskaz neuvjerljivim i nevjerodostojnim. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio na javnom mjes tu – ulici ispred gradilišta, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, sudac smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naročita drskost i nepristojnost koja čini biće djela predmetnog prekršaja se u konkretnom slučaju ogleda u tome da je ponašanje I- okrivljenika predmetne zgode bilo izrazito agresivno i uznemirujuće, te je I-okrivljenik pokazao upornost u činjenju prekršaja, a samo mjesto počinjenja prekršaja na ulici, gdje je bilo vidljivo prolaznicima, čini ovaj prekršaj vrlo teškim, neprimjerenim i drskim. Ponašanje I-okrivljenika predmetne zgode bilo uznemirujuće, budući je za posljedicu imalo i uznemiravanje zaposlenika, poslovnih suradnika i ostalih građana, čini ovakvo ponašanje I-okrivljenika neprimjerenim. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti za I-okrivljenika cijenio priznanje djela prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju osuđivanost I-okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o gradnji, pa je prihvaćen prijedlog ovlaštenog tužitelja i I-okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom zakonom propisanom iznosu, time da je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, smatrajući da će se izricanjem novčane kazne u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja i I- okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja . Sud je u konkretnom slučaju na I-okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. S obzirom da je I-okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovnim prilikama I-okrivljenika.

7. Za djelo pod točkom III. izreke presude II-okrivljenik HS je oslobođen optužbe na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud nije mogao isključiti obranu II-okrivljenika koji je tijekom cijelog postupka dosljedno poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da su oba okrivljenika došla u verbalni sukob pri čemu je bilo vike i galame, ali niti jedan od svjedoka nije teretio II-okrivljenika za njegov dio inkriminacije, a također iz obrane I-okrivljenika proizlazi da je II-okrivljenik na njega vikao i prijetio mu, ali ne i kojim riječima. Kako nakon provedenog postupka sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da bi II-okrivljenik svojim ponašanjem navedene zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno u čemu se ogledalo naročito drsko i nepristojno ponašanje okrivljenika, isti je oslobođen od optužbe primjenom načela „in dubio pro reo“.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku, KS, [adresa],

2. II-okrivljeniku, HS, [adresa],

3. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana.