REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3237/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JJ, koju brani Darko Vrljić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 4. u vezi sa člankom 92. stavkom 1. točkom 18. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine“ broj 46/22.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije broj Klasa: 320-02/25- 08/818, Ur. broj: 443-02-05-05-25-8, nakon provedene glavne rasprave, 8. svibnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena JJ, kći J, rođena **.**.1955. u mjestu Karadže, BiH, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se od optužbe
da bi kao nositeljica obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva u [adresa], neposrednim inspekcijskim nadzorom provedenim 23. svibnja 2025. na lokaciji sjedišta, bilo utvrđeno da nadzirani subjekt u svojstvu korisnika pesticida ne vodi evidenciju o uporabi pesticida, sukladno članku 73. stavku 8. Zakona o održivoj uporabi pesticida i članku 67. stavku 1. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća,
te time počinila prekršaj iz članka 73. stavku 8. Zakona o održivoj uporabi pesticida i članku 67. stavku 1. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća, kažnjiv po članku 92. stavku 4. u vezi sa člankom 92. stavkom 1. točkom 18.
Zakona o održivoj uporabi pesticida,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ureda Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod brojem broj Klasa: 320-02/25-08/818, Ur. broj: 443-02-05-05-25-8 podnio je 18. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je sudu putem branitelja dostavila pisanu obranu, koju je sud pročitao na raspravi, a u kojoj navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je poljoprivredni inspektor protiv nje podnio optužni prijedlog bez da je sa njom komunicirao, niti joj je omogućio da na zapisnik koji nije bio propisno sastavljen stavi bilo kakve primjedbe. Osim toga ističe da kažnjiva odredba iz članka 92. stavka 1. točke 18. Zakona o održivoj uporabi pesticida ni u jednom svom dijelu se ne odnosi na odredbu članka 67. stavka 1. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća i ne može biti sastavni dio činjeničnog opisa prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 18. navedenog Zakona, jer tako nije određeno u zakonskoj odredbi o kažnjavanju. Poljoprivredni inspektor nije ovlašten ništa dodavati tekstu važećeg Zakona donesenog u propisanoj proceduri. Kažnjivom odredbom članka 92. stavka 1. točke 18. navedenog Zakona obuhvaćena je samo materijalna odredba iz članka 73. stavka 8. Obje navedene odredbe glase: članak 92. stavak 1. točka 18. navedenog Zakona: „18. u svojstvu korisnika pesticida ne vodi evidenciju o uporabi pesticida i ne čuva je u propisanom roku prema članku 73. stavku 8. ovoga Zakona” i odredba članka 73. stavka 8. navedenog Zakona: „Profesionalni korisnik obvezan je voditi i čuvati evidenciju o uporabi pesticida na razdoblje od tri godine, uključujući i račune za kupljene pesticide, i dostaviti navedene dokumente na zahtjev Ministarstva.” Materijalnom odredbom članka 73. stavka 8. Zakona o održivoj uporabi pesticida nije propisano kojom vrstom slova evidencija mora biti napisana, pa su je radnici koji upisuju podatke o korištenju pesticida mogli popunjavati i pisanim slovima. Tek je, kao prijelazno razdoblje, 1. siječnja 2026. uvedeno elektroničko vođenje evidencije, a još nema programa koji bi bio obvezno korišten. Obvezno vođenje evidencije na propisani način tek počinje 1. siječnja 2027. Poljoprivredni inspektor samo nagađa, ali ne dokazuje, da je okrivljenica propustila u evidenciju koja je vođena unijeti ikakve podatke o korištenju pesticida. U OPG-u okrivljenice su uredno upisivane sve nabave (postoje računi) i svako vrijeme korištenja pesticida na svakoj vrsti povrća, ako je bilo korištenja pesticida.
2.1. Branitelj okrivljene je u cijelosti ostao kod pisane obrane okrivljene od 10. veljače 2026. Pojašnjava da okrivljena uopće nije bila prisutna prilikom inspekcijskog nadzora već njezin suprug VJ koji je samo zaposlenik OPG-a čiji je ona nositelj, ali okrivljena nije imala mogućnosti očitovati se na zapisnik o inspekcijom nadzoru niti staviti primjedbe na ono što je tom prilikom utvrđeno. Osim toga okrivljenoj se stavlja na teret da uopće nije vodila evidenciju o uporabi pesticida, što nije točno, a to je vidljivo i iz obrazloženja optužnog prijedloga gdje poljoprivredni inspektor navodi da mu je dostavljena evidencija o uporabi pesticida na OPG-u, ali da ista nije bila sastavljena sukladno propisima konkretno Uredbi Europskog parlamenta i vijeća koja je preuzeta u hrvatsko zakonodavstvo i tek treba stupiti na snagu, tako da je činjenični opis prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret manjkav i nije konkretiziran.
3. U dokaznom postupku pozivan je u svojstvu svjedoka viši poljoprivredni inspektor LJ, koji je poziv uredno i na vrijeme primio ali se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. svibnja 2025. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine. Obrana na izvedene dokaze nije imala primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga.
3.2. U završnoj riječi obrana navodi da u cijelosti ostaje kod do sada iznijete obrane, smatra da okrivljenu treba osloboditi od optužbe budući da nije nedvojbeno utvrđeno djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, s obzirom na činjenicu da je činjenični opis djela prekršaja manjkav i nije konkretiziran odnosno nije podoban da se o njemu raspravlja.
4. Nakon provedenog postupka, sud je utvrdio da djelo za koje se protiv okrivljene vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Naime, odredbom članka 67. stavka 1. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća je propisano da proizvođači, dobavljači, distributeri, uvoznici i izvoznici sredstava za zaštitu bilja vode evidencije najmanje pet godina o sredstvima za zaštitu bilja koja proizvode, uvoze, izvoze, skladište ili stavljaju na tržište. Profesionalni korisnici sredstava za zaštitu bilja vode evidencije najmanje tijekom tri godine o sredstvima za zaštitu bilja koja koriste – naziv sredstva za zaštitu bilja, vrijeme i dozu primjene, područje i kulturu na kojima je sredstvo za zaštitu bilja korišteno. Također je u članku 73. stavku 8. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisano da je profesionalni korisnik obvezan voditi i čuvati evidenciju o uporabi pesticida za razdoblje od tri godine, uključujući i račune za kupljene pesticide i dostaviti navedene dokumente na zahtjev Ministarstva. Člankom 92. stavkom 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisano da će se za prekršaj iz članka 92. stavka 1. točka 18. istog Zakona kazniti fizička osoba novčanom kaznom od 2000,00 do 5000,00 kuna za prekršaje iz stavka 1. točaka 17. do 32. istog Zakona, a člankom 92. stavkom 1. točkom 18. propisano je kažnjavanje ako u svojstvu korisnika pesticida ne vodi evidenciju o uporabi pesticida i ne čuva je u propisanom roku prema članku 73. stavku 8. istog Zakona, a za što je ovlašteni tužitelj bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 92. stavka 1. točka 18. Zakona o održivoj uporabi pesticida, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljena profesionalni korisnik pesticida i da je obvezna voditi i čuvati evidenciju o uporabi pesticida za razdoblje od tri godine. U konkretnom činjeničnom opisu optužnog prijedloga sadržan je samo zakonski opis djela, bez navođenja odlučnih činjenica koje čine biće djela prekršaja. Naime, iz obrazloženja optužnog akta proizlazi da su vođene evidencije o uporabi pesticida, pisane rukom, ali iz optužnog prijedloga nije vidljivo u čemu evidencije nisu bile sukladne propisima vezanima za činjenje prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.
6. Kako sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, zbog nedostatka konstitutivnih elemenata bića prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljenoj stavlja na teret po propisu nije prekršaj sud je okrivljenu oslobodio od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, a na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, a kako to u svojoj obrani sugerira okrivljena, ne ulazeći u ocjenu dokaza priloženih u spisu.
7. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 8. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj, JJ, [adresa],
2. Branitelju, Darko Vrljić, Zagreb, Dubrava 256G,
3. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29,
4. Pismohrana.
