REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-361/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari ovrhovoditelja AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tea Nikolić, odvjetnica u Dubrovniku, protiv ovršenice BČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, radi ovrhe za ostvarenje tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenice protiv rješenja poslovni broj: Ovr- 158/2023 od 8. srpnja 2025. Općinskog suda u Dubrovniku, 8. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe kao neosnovane i potvrđuje u cijelosti rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Ovr-158/2023 od 8. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja dopušten prijedlog ovršenice BČ za povrat u prijašnje stanje, o čemu je odlučeno u točki I. izreke, dok je u točki II. izreke odbijen njezin prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama to rješenje pobijaju ovrhovoditelj i ovršenica.

3. Ovrhovoditelj pobija dio rješenja kojim je prihvaćen ovršeničin prijedlog za povrat u prijašnje stanje smatrajući da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje nepravovremen. To iz razloga što u liječničkoj potvrdi koju je ovršenica priložila nema naznake ni trajanja preporučenog mirovanja, kao ni bolovanja, te ističe kako je ovršenica 20. rujna 2024. , dakle samo dan nakon uručenja rješenja o ovrsi i četiri dana nakon preporuke mirovanja, boravila u nekretnini koja je predmet spora, iako prebiva na području [adresa] koje je udaljeno osamnaest kilometara od Dubrovnika. Smatra stoga kako su okolnosti, ako su i postojale, prestale 20. rujna 2024. Ističe i postojanje razumne sumnje u medicinsku dokumentaciju s obzirom na to da je ovršenica cijeli život zaposlena kao medicinska sestra u Općoj bolnici u Dubrovniku, dakle u istoj ustanovi u kojoj je zaposlen i liječnik koji joj je izdao dokumentaciju. Nadalje, smatra kako je prvostupanjski sud trebao odlučiti o dokazu koji je ovrhovoditelj predložio, a to je snimka nadzorne kamere koja dokazuje da je ovršenica bila u stanju posjetiti spornu nekretninu 20. rujna 2024. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje i odbaci prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

4. Ovršenica pobija dio rješenja kojim je odbijen kao neosnovan njezin prijedlog za odgodu ovrhe iz svih zakonom dopuštenih razloga, smatrajući kako činjenica što odlazi u [adresa] pomoći bolesnoj majci ne utječe na to da predmetna nekretnina iz koje bi se ovršenica iselila u ovršnom postupku jest njezin dom te se u njemu nalaze sve njezine pokretnine. Predlaže da se njena žalba prihvati.

5. Stranke su podnijele i očitovanje na žalbe.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Prvostupanjskim je rješenjem dopušten prijedlog ovršenice BČ za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi od 15. svibnja 2024. donesenog radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja AČ i to tako što je naloženo ovršenici uspostaviti ranije posjedovno stanje ovrhovoditelja na zgradi k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da o svom trošku promijeni bravu na ulaznim vratima te nekretnine i ključeve preda ovrhovoditelju ili osobi koju on odredi, a rješenje o ovrsi sadrži i zabranu takvog ili bilo kakvog sličnog smetanja ovrhovoditelja u suposjedovanju navedene nekretnine.

7.1. Navedeno je rješenje o ovrsi ovršenica primila 19. rujna 2024. na adresi u [adresa], kako proizlazi iz dostavnice na stranici 41 spisa, a nakon isteka roka za žalbu podnijela je prijedlog za povrat u prijašnje stanje u vezi s kojim je na održanom ročištu predala u spis liječničku potvrdu iz koje prvostupanjski sud zaključuje da je ovršenici preporučeno mirovanje, u trajanju od tri do četiri tjedna (28 dana), isteklo 16. listopada 2024., pa kako je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen 15. listopada 2024., prvostupanjski je sud ocijenio da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravovremen jer je podnesen u roku od osam dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, sve u skladu s člankom 118. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

7.2. Ovršeničin je prijedlog za odgodu ovrhe prvostupanjski sud odbio kao neosnovan s obrazloženjem kako ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da nekretnina u Dubrovniku predstavlja njezin jedini dom, tim više što je utvrđeno i kako ovršenica ne živi stalno u predmetnoj nekretnini jer brine o bolesnoj majci koja živi u [adresa] i osim toga, ovršni se postupak vodi radi predaje u suposjed, a ne radi iseljenja ovršenice.

8. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbama stranaka, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ/12), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje u cijelosti zakonito i pravilno pa su žalbe stranaka slijedom toga neosnovane.

9. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi po službenoj dužnosti prema ZPP a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.

10. U pogledu ovrhovoditeljeve žalbe protiv dijela rješenja kojim je ovršenici dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi, treba najprije napomenuti kako je žalba protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje dopuštena samo ako je prijedlog prihvaćen protivno članku 117. stavku 2. ZPP i članku 119. ZPP ili prijedlog koji je nepravomoćno podnesen.

10.1 Ovrhovoditelj pobija rješenje kojim je dopušten povrat u prijašnje stanje smatrajući da je prijedlog nepravovremen jer da iz liječničke potvrde ne proizlazi do kada je ovršenica trebala mirovati i tvrdi da je ovršenica 20.rujna 2024. (dan nakon što je primila rješenje o ovrsi) bila u spornoj nekretnini pa smatra da je zbog toga bila sposobna i pravovremeno podnijeti žalbu.

10.2. Žalbeni navodi o tome je li ovršenica bila ili nije bila u mogućnosti pravovremeno podnijeti žalbu predstavljaju pobijanje zaključka prvostupanjskog suda o opravdanosti razloga za propuštanje, a zbog toga žalba nije dopuštena, kako je i propisano u članku 122. ZPP pa stoga okolnost što je ovršenica 20. rujna 2024. eventualno bila u nekretnini koja je predmet ovrhe nije ni odlučna za odlučivanje o ovrhovoditeljevoj žalbi, tim više što je 20. rujna 2024. bio prvi dan roka za žalbu koji iznosi osam dana, tako da opravdani razlog propuštanja roka za podnošenje žalbe može nastati i u daljnjem tijeku roka.

10.3. Prvostupanjski je sud svoju odluku utemeljio na medicinskoj dokumentaciji iz koje proizlazi da je ovršenica obavila ginekološki pregled u ordinaciji dr. ŽČ, u Domu zdravlja Dubrovnik, 16. rujna 2024. i da joj je izričito preporučeno mirovanje (s tri usklična znaka) te kontrola za 3-4 tjedna (stranice 101 i 102 prijepisa spisa) pa ovaj drugostupanjski sud podržava zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje, koji je podnesen 15. listopada 2024., podnesen u roku od osam dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje s obzirom na to da taj razlog nije prestao prije 8. listopada 2024. (3 i po tjedna računajući od 16. rujna 2024.) Prvostupanjski sud doduše navodi da je taj razlog prestao 16. listopada 2024., iako je očito da je prestao ranije s obzirom na to da je 15. listopada 2024. podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje uz koji je podnesena i žalba protiv rješenja o ovrsi.

10.4.Ovrhovoditelj stoga žalbenim navodima nije doveo u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o tome da je ovršenica podnijela prijedlog u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje roka za žalbu a nesporno je održan i objektivni rok od dva mjeseca iz članka 118. stavka 4. ZPP.

10.5.Ostali žalbeni razlozi nisu dopušteni jer se odnose na pobijanje odluke o opravdanosti razloga zbog kojih je dopušten povrat. Žalba je stoga neosnovana.

11. Neosnovana je i ovršeničina žalba protiv dijela rješenja kojim je odbijen kao neosnovan njezin prijedlog za odgodu ovrhe jer je prvostupanjski sud, s obzirom na nespornu činjenicu kako ovršenica svakodnevno boravi i kod svoje majke u [adresa] (udaljeno od Dubrovnika 19 km) i na činjenicu da se ovrha ne provodi zbog iseljenja ovršenice i ispražnjenja nekretnine od njezinih stvari već zbog uvođenja ovrhovoditelja u suposjed promjenom brave i predajom ključa nove brave ovrhovoditelju, pravilno ocijenio kako ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je potrebno odgoditi ovrhu zbog sprječavanja nasilja.

11.1.Prvostupanjski je sud stoga pravilno ocijenio nepostojanje jedne od pretpostavki za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika iz članka 65. stavka 1. OZ/12 i o tome dao valjano obrazloženje.

12. Iz svega navedenog proizlazi nepostojanje žalbenih razloga zbog kojih stranke pobijaju prvostupanjsko rješenje kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti pa je žalbe valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 2. ZPP i 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli, 8. svibnja 2026.

Sudac

Marija Sošić